OSPH03 7 C 251/2024-45

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B, Bc. sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o 2 481 018 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby bylo žalované uloženo zaplatit mu částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá. jméno FO. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal zaplacení částky částka jako bezdůvodného obohacení žalované za užívání pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je budova č.p. Anonymizováno, část obce adresa včetně technologického zařízení malé vodní elektrárny (MVE) a dále pozemků parc. č. st. Anonymizováno a parc. č. hodnota, oba k.ú. adresa (původně označeny jako jediný pozemek parc. č. hodnota), parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno (původně označeny jako jediný pozemek parc. č. hodnota), parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/AnonymizovánoAnonymizovánoa Anonymizováno/Anonymizováno (původně označeny jako jediný pozemek parc. č. hodnota) a konečně pozemku parc. č. hodnota, všechny v k.ú. adresa (dále jen „nemovitosti“). Žalobce tvrdil, že byl v období od datum do datum (s výjimkou období mezi datum a datum) spoluvlastníkem nemovitostí s podílem o velikosti ½ na uvedených nemovitostech. Ohledně pozemků parc. č. st. Anonymizováno a parc. č. hodnota, oba k.ú. adresa, ty na základě kupní smlouvy ze dne datum nabyla společnost právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa. Druhým spoluvlastníkem s podílem o velikosti ½ byl pan jméno FO, ten je v současné době jejich výlučným vlastníkem a zároveň jedním z jednatelů a jediným společníkem žalované. Žalovaná je nájemcem/pachtýřem výše uvedených nemovitostí dle dvou smluv o nájmu – ze dne datum a ze dne datum uzavřených mezi tehdejšími spoluvlastníky nemovitostí jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem. Mezi žalobcem a jméno FO byl veden spor o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem. Ve věci rozhodoval Okresní soud v adresa rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka. Vlastníkem se stal jméno FO. Nálezem Ústavního soudu ze dne datum, č.j. jméno FO. ÚS 560/20, došlo ke zrušení rozsudku Okresního soudu v adresa a potvrzujícího rozsudku odvolacího soudu. Žalobce se tak opět stal polovičním spoluvlastníkem nemovitostí. Pozemky parc. č. st. Anonymizováno a parc. č. hodnota, oba v k.ú. adresa, byly však již převedeny do vlastnictví právnická osoba Žalobce se však nestal opět stranou nájemních smluv, neboť nález Ústavního soudu nemůže konstituovat zaniklý smluvní vztah s žalovanou jako nájemcem nemovitostí, která nebyla účastníkem soudního řízení.

2. Při určení výše nároku bezdůvodného obohacení žalobce vyšel se znaleckého posudku znaleckého ústavu Anonymizováno-právnická osoba., IČO: IČO, který stanovil obecnou (tržní) výši pachtovného za užívání výše uvedených nemovitostí jako funkční MVE pro generování zisku z výroby elektřiny ve výši částka ročně. Žalobce tak za období od datum do datum požaduje částku částka, za rok 2022 částku částka, za rok 2023 částku částka a od datum do datum částku částka. O vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalované se žalobce dozvěděl až na základě znaleckého posudku, který mu byl soudem doručen dne datum. Žalované nenáleží ani nárok na náhradu nákladů údajně vynaložených na údržbu nemovitostí, neboť pachtovné stanovené znalcem počítá s tím, že pachtýř nese veškeré náklady na údržbu i investiční náklady na zachování provozu MVE tak, aby mohl vyrábět elektřinu, tedy zápočet provedený žalovanou je neoprávněný. Žalovaná byla vyzvána k úhradě bezdůvodného obohacení výzvou ze dne datum, která jí byla doručena dne datum. Žalovaná si ji vyzvedla dne datum.

3. Žalobce dále k argumentaci žalované dohodou spoluvlastníků věci uvedl, že žalovaná zaměňuje dohodu spoluvlastníků ohledně správy společné věci s nájmem, protože tato se k žalované jako nájemci/pachtýři nevztahuje. I pokud by však jakási taková dohoda spoluvlastníků byla uzavřena, zanikla by nejpozději v okamžik zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, ke kterému došlo ke dni datum, tedy přesně v okamžiku, kdy se pan jméno FO stal výlučným vlastníkem.

4. Na jednání u soudu dne datum žalobce dále uvedl, že zrušení rozsudku Nejvyšším nebo Ústavním soudem nemůže mít dopad na hmotněprávní postavení osob, který nebyly účastníky v řízeních, ve kterých byl rozsudek vydaný. V dané věci tak zrušující nález Ústavního soudu nemohl způsobit obnovu nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovanou. Rovněž ustanovení § 2221 občanského zákoníku nedopadá na situace, kdy dojde ke změně vlastníka tak, že jsou zrušeny účinky rozsudku o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemovitosti.

5. Žalovaná v podání ze dne datum uvedla, že s žalobou nesouhlasí, a navrhla její zamítnutí. Žalobu považuje za šikanózní a v rozporu s dobrými mravy. Žalobce s jednatelem žalované, jméno FO, vede spory skoro 12 let. Jednateli žalované, jméno FO, bylo uloženo po zásahu Ústavního soudu vyplatit žalobci vypořádací podíl částka, první vypořádací podíl byl ve výši částka. Žádné bezdůvodné obohacení na straně žalované nebylo založeno. Nájemní smlouvy ze dne datum a ze dne datum jsou nadále platné a vylučují bezdůvodné obohacení. Nájemné činí částka pro každého ze spoluvlastníků. Počínaje právní mocí posledního rozsudku Krajského soudu v adresa, vyznačené ke dni datum, se pak pronajímatelem stal pouze jméno FO. Úvaha žalobce, že nájemní smlouvy zanikly z důvodu rozhodování soudů o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, není správná. Žalovaná nebyla vůbec účastníkem soudního řízení. Zrušení podílového spoluvlastnictví nemůže znamenat zrušení jiných právních vztahů, závazkově právní poměry nemohou být dotčeny. Platí zde ustanovení § 2221 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, které stanoví, že: „Změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.“ Do právního stavu na nemovitostech vstoupil žalobce dobrovolně podpisem kupní smlouvy. Žalovaná odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu uzavírající, že dohoda spoluvlastníků o správě společné nemovité věci je závazná pro právního nástupce jednoho ze spoluvlastníků (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2001 sp. zn. 25 Cdo 2523/1999, ze dne 31. 3. 2011 sp. zn. 22 Cdo 4455/2008, ze dne 10. 10. 2017 sp. zn. 22 Cdo 4201/2017, ze dne 22. 9. 2020 sp. zn. 22 Cdo 994/2020, ze dne 10. 12. 2009 sp. zn. 22 Cdo 4347/2007, ze dne 19. 2. 2008 sp. zn. 22 Cdo 626/2007, ze dne 10. 10. 2017 sp. zn. 22 Cdo 4201/2017 či ze dne 14. 8. 2020 sp. zn. 22 Cdo 3338/2019). Změna v osobě jednoho ze spoluvlastníků sama o sobě není podstatnou změnou poměrů, která by měla vliv na vázanost smluvních projevů spoluvlastníků o užívání či hospodaření se společnou věcí (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2011 sp. zn. 22 Cdo 4347/2007, rozhodnutí ze dne 22. 9. 2020 sp. zn. 22 Cdo 1036/2020 či rozhodnutí ze dne 26. 2. 2013 sp. zn. 22 Cdo 20/2011). Pokud žalobce nesouhlasil s výší nájemného, měl to řešit mezi spoluvlastníky nebo soudně. Dle nájemních smluv bylo po celou dobu žalobci nájemné řádně hrazeno. Znalecký posudek Anonymizováno-právnická osoba. není použitelným, neboť nezohledňuje řádně investice a vychází z extrémní výkupní ceny elektřiny a nepodložené predikce 15leté životnosti technologie MVE. Žalovaná rovněž považovala znalce za podjatého. Podle jeho posudku by tržní měsíční nájemné za polovinu MVE mělo činit částka. Žalobce inkasoval dle platným nájemních smluv a s ohledem na všechny okolnosti a souvislosti částka. Za žalované období datum – datum tak jde o 38 měsíců, tzn. částku částka, tu žalovaná učinila k zápočtu. Dále žalovaná investovala v každém roce cca částka do vyžilé elektrárny a přilehlých nemovitostí, aby vůbec byl zachován její chod, za žalované období se jedná o částku částka, kterou žalovaná rovněž započetla vůči žalované částce. Žalovaná dále učinila námitku započtení za období tří let předcházejícím podání žaloby, tedy za bezdůvodné obohacení nárokované od datum do datum.

6. V podání ze dne datum žalovaná dále uvedla, že vedle ustanovení § 2221 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platila i stejná úprava dle § 680 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Není rozhodné, zda ke změně vlastnictví dojde převodem (smlouvou), nebo přechodem (děděním, rozhodnutím státního orgánu). Dále odkázala na komentářovou literaturu včetně rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, dle kterého „Nájemní právo vykazuje jisté věcněprávní rysy, avšak to nikoli ze své podstaty, nýbrž jen v rozsahu, v jakém mu je právní předpisy výjimečně přiznávají, tedy pouze jak výše uvedeno, v souvislosti se změnou pozice pronajímatele.“ (zdroj a shodně viz Švestka a kol.: Občanský zákoník, komentář, svazek V, Wolters Kluwer 2014, § 2221, str. adresa a kol.: Občanský zákoník, komentář, právnická osoba. Beck 2017, § 2221, str. 2245). Žalovaná dále uvedla, že o nájemních smlouvách žalobce věděl, odkazoval na ně a domáhal se nájemného, sporování jejich účinnosti je tak ryze účelové. Pokud by dále dle předběžného právního názoru soudu mělo platit, že k dokončení rozsudečného zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví dochází až úhradou vypořádacího podílu, neboť oba výroky jsou nedělitelné, žalobce vrátil první vypořádací podíl vyplacený dne datum ve výši částka až dne datum, vlastnictví žalobce by se tak po žalované období vůbec neobnovilo. Co se týká pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, k. ú. adresa, došlo zde k digitalizaci katastru nemovitostí, a z parcely parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno byla oddělena parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, na které stojí trafostanice právnická osoba. Svědčí o tom nedigitalizovaný list vlastnictví č. hodnota a návrh tituly před jménem jméno FO, notářky v adresa, na záznam v katastru nemovitostí ze dne datum s notářským zápisem téže notářky sp. zn. NZ 12/2004 ze dne datum dokládajícím vznik parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno. Dále darovací smlouva ze dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno týká pouze parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, bez dalšího oddělení p. č. Anonymizováno/Anonymizováno by jednatel žalované nemohl být zapsán jako vlastník této parcely. K oddělení došlo z důvodu, že na p. č. Anonymizováno/Anonymizováno se nachází stavba jiného vlastníka v podobě budovy bez č. p./č. e. – stavba technického vybavení ve vlastnictví ČEZ.

7. Na jednání u soudu dne datum žalovaná dále doplnila svá tvrzení, že co se týká zaplacení pouze částky částka a nikoli částky částka, částečné úhrady prokázané žalovanou nemířily na úhradu měsíců březen 2021 a duben 2021, ty jsou dle žalované promlčené. Dále uvedla, že z hlediska nájemních smluv žalobce vstoupil do postavení pana jméno FO Votrubce na základě kupní smlouvy ze dne datum a na základě darovací smlouvy ze dne datum. Dále uvedla, že nájemné bylo ve výši částka měsíčně z nájemní smlouvy z roku 1997 a ve výši částka měsíčně z nájemní smlouvy z roku 2005.

8. Soud má po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav:

9. Smlouvou o nájmu nemovitostí ze dne datum uzavřenou mezi jméno FO Anonymizováno, jméno FO, jméno FO jako pronajímateli a společností právnická osoba jméno FO právnická osoba. jako nájemcem byly pronajaty na dobu neurčitou budova Anonymizováno č.p. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. hodnota, v katastrálním území adresa. Splatnost byla sjednána v článku IV. odst. 1 roční dopředu k prvnímu dni daného roku (Smlouva o nájmu nemovitostí ze dne datum). Dodatkem č. hodnota ze dne datum ke Smlouvě o nájmu nemovitostí ze dne datum došlo od datum ke zvýšení nájemného na částku částka měsíčně a dodatkem č. hodnota ze dne datum ke Smlouvě o nájmu nemovitostí ze dne datum došlo od datum ke zvýšení nájemného na částku částka měsíčně. Bylo sjednáno, že nájemné je hrazeno dle výše spoluvlastnických podílů (Dodatek č. hodnota ze dne datum a Dodatek č. hodnota ze dne datum). Smlouvou o nájmu nemovitostí ze dne datum uzavřenou mezi jméno FO jako pronajímatelem a právnická osoba jméno FO právnická osoba. jako nájemcem, byla pronajata ¼ pozemku Anonymizováno/Anonymizováno, včetně budovy č. p. Anonymizováno (Smlouva o nájmu nemovitostí ze dne datum). Smlouvou o nájmu nemovitostí ze dne datum uzavřenou mezi jméno FO Votrubcem, jméno FO, jako pronajímateli a společností právnická osoba jméno FO právnická osoba., byly pronajaty na dobu neurčitou pozemky parc. č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno v katastrálním území adresa. Splatnost nájmu ve výši částka každého z pronajímatelů v článku IV. odst. 2 byla dohodnuta k 15. dni měsíce (Smlouva o nájmu nemovitostí ze dne datum).

10. Žalovaná se původně jmenovala Anonymizováno Anonymizováno jméno FO právnická osoba., současnými jednateli žalované jsou jméno FO a tituly před jménem jméno FO (úplný výpis z obchodního rejstříku žalované).

11. Vlastníkem nemovitostí parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa byl ke dni datum jméno FO (výpis z katastru nemovitostí ke dni datum k uvedeným pozemkům). Vlastníkem nemovitostí p. č. st. Anonymizováno a parc. č. hodnota v katastrálním území adresa byla ke dni datum společnost právnická osoba (výpis z katastru nemovitostí týkající ke dni datum k uvedeným pozemkům).

12. Pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa byly v době sjednání obou nájemních smluv evidovány jako parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa. Pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno byl rozdělen na základě návrhu označeném N Anonymizováno/Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, notářky v adresa ze dne datum, na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa stojí budova bez čísla popisného, nebo evidenčního, k níž má vlastnické právo Anonymizováno Anonymizováno a.s. (Návrh na záznam v katastru nemovitostí N Anonymizováno/Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, notářky v adresa ze dne datum, včetně Výkazu dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí, Informace o stavbě adresa číslo LV Anonymizováno k parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Výpis z katastru nemovitostí k nemovitostem Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, Nedigitalizovaný výpis z LV Anonymizováno v k.ú. adresa, Darovací smlouva o převodu vlastnictví k nemovitostem mezi tituly před jménem jméno FO a jméno FO ze dne datum).

13. Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo zrušeno spoluvlastnictví pana jméno FO a žalobce k pozemkům p. č. st. Anonymizováno a parc. č. hodnota v katastrálním území adresa a k pozemkům parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa, byly přikázány do výlučného vlastnictví pana jméno FO za vypořádací podíl ve výši částka (Rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka). Rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo rozhodnutí Okresního soudu v adresa potvrzeno (Rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka). Nálezem Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. jméno FO Anonymizováno/Anonymizováno, byla obě výše uvedená rozhodnutí včetně usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, byla zrušena (Nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. jméno FO Anonymizováno/Anonymizováno). Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. 8 C Anonymizováno/ Anonymizováno–Anonymizováno, bylo opětovně rozhodnuto o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví do výlučného vlastnictví jméno FO za vypořádací podíl ve výši částka. Dle odstavce 11 žalobce původně nabyl podíl na pozemcích kupní smlouvou od jméno FO Anonymizováno ze dne datum a darovací smlouvou ze dne datum od bratra jméno FO (Rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/ Anonymizováno–Anonymizováno). Rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, změnil rozsudek soudu prvního stupně ohledně pozemků p. č. st. Anonymizováno a parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, neboť ty už byly ve vlastnictví společnosti právnická osoba, a nové rozhodnutí se nemůže dotknout právních poměrů někoho jiného než účastníka (Rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka).

14. V listinném důkazu, který sloužil jako podklad pro rozhodování výše uvedených soudů, znaleckém posudku Anonymizováno – Anonymizováno a.s., č. položky Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, bylo jako obvyklé nájemné, resp. pachtovné pro malou vodní elektrárnu provozovanou žalovanou stanoveno na částku částka ročně (znalecký posudek č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum). Následně znalecký posudek číslo položky RČ ze dne datum zkoumal hodnotu pozemku parc. č. hodnota a parc. č. st. Anonymizováno, k. ú. adresa (znalecký posudek číslo položky RČ ze dne datum). V protokole z jednání před Okresním soudem v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, je pak obsažen přepis výslechu znalce včetně okolností místního šetření (Protokol o jednání před soudem prvního stupně ze dne datum). V řízení před Okresním soudem v adresa, sp. zn. spisová značka, se znalecká kancelář Anonymizováno – Anonymizováno a.s. vyjadřovala k námitkám uplatněným ke znaleckému posudku č. Anonymizováno/Anonymizováno (Vyjádření k námitkám ze datum). Ve faktuře nákladů se zpracováním znaleckého posudku č. č. hodnota ze spisu spisová značka Okresního soudu v adresa ze dne datum, byla jako jedna z položek uvedeno místní šetření – adresa včetně přípravy (jméno FO) v rozsahu 4 hodiny (faktura č. hodnota ze spisu spisová značka Okresního soudu v adresa).

15. Žalovaná za období od datum do datum uhradil částku částka na bankovní účet příjemce pod číslem č. účtu (částku částka dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a dne datum částka částka (Kopie Potvrzení o provedené platbě a Výpisy z běžného účtu). Žalovaná ještě před prvním zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví hradila nájemné na účet žalobce č. č. účtu (Vyjádření bratrů jméno FO ze dne datum pod názvem Věc: Váš dne datum).

16. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky částka jako bezdůvodného obohacení za užívání pozemků v období od datum do datum (Výzva k vydání bezdůvodného obohacení ze dne datum, včetně doručenky datové zprávy) a žalovaná se k této výzvě dne datum nesouhlasně vyjádřila (Vyjádření k výzvě na vydání bezdůvodného obohacení ze dne datum, včetně doručenky datové zprávy).

17. jméno FO uhradil dne datum panu jméno FO částku částka na účet č. č. účtu (Oznámení o provedení příkazu k platbě od jméno FO dne datum, včetně příkazu k úhradě ze dne datum). Jméno žalobce částku částka zaslal dne datum na účet jméno FO č. č. účtu (Potvrzení o platbě na účet ze dne datum).

18. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení.

19. Podle ustanovení § 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

20. Podle ustanovení § 111 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, změna v osobě věřitele nebo dlužníka nemá na běh promlčecí doby vliv.

21. Podle ustanovení § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

22. Podle ustanovení § 680 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dojde-li ke změně vlastnictví k pronajaté věci, vstupuje nabyvatel do právního postavení pronajímatele a nájemce je oprávněn zprostit se svých závazků vůči dřívějšímu vlastníku, jakmile mu byla změna oznámena nebo nabyvatelem prokázána.

23. Podle ustanovení § 2221 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka. Podle odstavce 2 převede-li pronajímatel vlastnické právo k věci, nejsou pro nového vlastníka závazná ujednání o pronajímatelových povinnostech, které zákon nestanoví. To neplatí, pokud nový vlastník o těchto ujednáních věděl.

24. Podle ustanovení § 2332 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci.

25. Podle ustanovení § 3074 odst. 1 nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

26. Po skutkovém a právním posouzení soud shledal, že žaloba není důvodná.

27. Soud předně zvažoval, která z právních úprav, s ohledem na uzavření nájemních smluv v roce 1997 a v roce 2005, bude na daný spor použita. Dle přechodného ustanovení § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se nová úprava použije s výjimkou úpravy užívacího práva, které by mohlo být posouzeno jako pacht. V případě nájmu pozemků se dle soudu jedná o pachtovní smlouvy, proto pro posouzení přechodu práv a povinnosti u nájemních (pachtovních) smluv uzavřených před účinností zákona č. 89/2012 Sb., má být užita úprava zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Občanský zákoník č. 40/1964 Sb., používal i pro nájmy pozemků termín nájem, nikoli pacht, dále v textu bude proto používán termín nájem.

28. Podle komentářové literatury ustanovení § 680 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dochází k sukcesi práv a povinnosti nezávisle na tom, zda byl důvodem nabytí vlastnického práva přechod, například dědění, nebo převod, například koupě (Fiala, J., Kindl, M. a kol., Občanský zákoník: Komentář, Wolters Kluwer, komentář k § 680 ke dni datum, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, přístupné online z ASPI). Na nabyvatele přechází práva a povinnosti, které nejsou existenčně osamostatněny jako již splatné nájemné nebo právo na výpověď či právo na odstoupení od smlouvy. Dále dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. NS spisová značka, pak nabyvatel pronajaté věci vstupuje do původního nájemního vztahu se všemi jeho základními obsahovými atributy, jakými jsou zejména předmět nájmu a práva a povinnosti subjektů daného vztahu vyplývající ze zákona, resp. z nájemní smlouvy. Ke stejnému závěru dochází komentářová literatura i k zákoníku č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (Švestka, právnická osoba, J., Fiala, J., a kol., Občanský zákoník: Komentář, Svazek V, § 1721–2520, Wolters Kluwer, komentář k § 2221, stav ke dni datum, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, přístupné online z ASPI), i zde nájemní vztah změnou vlastnictví nezaniká bez ohledu na to, z jakého důvodu změna vlastnictví nastala. Pravidlo se použije i na případy, že dojde k převodu spoluvlastnického podílu, popř. vypořádání společného jmění mezi manželi. Přechod práv a povinností na nového vlastníka znamená, že nabyvatel věci vstupuje do původního nájemního vztahu se všemi jeho základními obsahovými atributy, jakými jsou zejména předmět nájmu a práva a povinnosti subjektů daného vztahu vyplývající z nájemní smlouvy (např. povinnosti platit nájemné v ujednané výši), popř. ze zákona.

29. Dále soud vycházel ze skutečnosti, že rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví má konstitutivní povahu (například usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka) a rozhodnutím dosavadní spoluvlastnictví zaniká a na jeho základě se vytváří (vznikají) nové vlastnické (spoluvlastnické) poměry (Spáčil, J. a kol.: Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). Komentář. 2. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2021, komentář k § 1143, přístupné z Beckonline).

30. Právní moci nálezu Ústavního soudu o zrušení konstitutivního rozhodnutí je nastolený stav, jako kdyby zrušené rozsudky Okresního soudu v adresa ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v adresa vůbec neexistovaly, a obnovuje se předchozí právní stav. Z pohledu nájemce, žalované, tedy docházelo ke změně vlastníka pozemků, jejího postavení jako nájemce se to však dotýkalo pouze potud, komu má žalovaná hradit nájemné, dávat výpověď z nájemního vztahu apod. Její nájemní právo k nemovitostem však nemohlo změnou vlastníka bez dalšího zaniknout. Soud tak celou situaci vnímá tak, že mimo úroveň nájemních vztahů docházelo ke změně vlastnictví, kdy nejprve pronajímateli byli oba – žalobce a jméno FO, poté jím byl pouze jméno FO, následně se obnovil zpětně stav, kdy pronajímatelem byl i žalobce, a v současné době je to opět pouze jméno FO.

31. Soud proto nesouhlasí s názorem žalobce, že se nemohl nájemní vztah žalované po zrušujícím nálezu Ústavního soudu znovu ve vztahu k žalobci obnovit. Nájemní vztah žalované k nemovitostem nikdy nezanikl, měnila se pouze úroveň vlastnictví nemovitostí.

32. Soud proto posuzoval vztah mezi žalobcem a žalovaným jako vztah nájemní, nikoliv vztah bezdůvodného obohacení, neboť neshledal, že by nájemní smlouvy z roku 1997 a 2005 byly neplatné. Žalobce tak právní mocí zrušujícího nálezu Ústavního soudu vstoupil do práv a povinností pronajímatele nemovitostí, dle smlouvy z roku 1997 ve znění dodatku č. hodnota a 2 mu příslušelo nájemné ve výši částka měsíčně, protože vstoupil do práv a povinností předchůdce jméno FO, předtím žalobce a předtím jméno FO Anonymizováno, splatné k prvnímu pracovnímu dni předmětného roku. Dále žalobce vstoupil do práv a povinností pronajímatele nemovitostí, dle smlouvy z roku 2005 a náleželo mu rovněž nájemné ve výši částka měsíčně (opět se linie vine od jméno FO Anonymizováno), splatné k 15. dni daného měsíce.

33. Žalovaná prokázala úhradu částky částka a zároveň namítla promlčení nájemného za březen a duben 2021. Za období od datum do datum měla uhradit částka (za únor Anonymizováno poměrně za 18 dní), za roky Anonymizováno a Anonymizováno měla uhradit částka za každý rok a za období od datum do datum měla uhradit částka (za duben Anonymizováno poměrně za 2 dny). S ohledem na ustanovení § 111 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, se do tříleté promlčecí doby počítá i doba do zrušení rozsudků Ústavním soudem a nájemné za měsíce březen a duben 2021 se tak promlčelo, protože žaloba byla podána dne datum (splatnost částky částka k datum a částky částka k datum a částky částka k datum). Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

34. Pro rozhodnutí sporu pak není významné, že v mezidobí došlo k převodu vlastnického práva k pozemkům parc. č. st. Anonymizováno a parc. č. hodnota, oba k.ú. adresa, na základě kupní smlouvy ze dne datum na společnost právnická osoba, IČO: IČO. Vlastnické právo je věcné právo a speciální úprava pro nájemní vztahy v ustanovení § 680 zákona č. 40/1964 Sb., popřípadě § 2221 zákona č. 89/2012 Sb., na něj nedopadá. Bez významu na existenci nájemního vztahu žalované je dle soudu i okamžik zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, kdy dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, kdy dnem právní moci rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání zaniká spoluvlastnictví jen tehdy, bylo-li provedeno vypořádání přikázáním věci za náhradu. Došlo-li však k vypořádání rozdělením nemovitosti nebo prodejem nemovitosti a rozdělením podle výtěžku, spoluvlastnictví zaniká až skutečným rozdělením nebo prodejem.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. písm. a), d), g) - (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání u soudu dne datum a účast na jednání u soudu dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka a jedné po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do datum a pro účast na jednání u soudu dne datum ve znění účinném po datum, a cestovní náhrada v celkové výši částka (4 * jízdné ve výši částka z adresa nad Nisou do Prahy a zpět a 4 * částka cesta po Praze) a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum a dne datum podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t ve znění účinném po datum v souvislosti s cestou realizovanou dne datum.

36. Soud nepřiznal odměnu za reakci na předžalobní výzvu ze dne datum, neboť se obsahově jedná o totožný text jako je obsažen ve vyjádření k žalobě ze dne datum, a soud by tak přiznal odměnu dvakrát za stejný úkon. Oproti předžalobní výzvě, která působí preventivně proti podání žaloby a o. s. ř. ji požaduje jako podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení, nemá vyjádření k předžalobní výzvě takové účinky. Soud proto nepovažoval tento úkon jako účelně vynaložený a odměnu za něj nepřiznal.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.