OSPH04 11 C 199/2019-112

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 51 469,32 Eur s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 46 746,71 EUR spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení z částky 516,12 EUR od 6. 1. 2018 do 21. 3. 2018 ve výš 9,01 EUR a z částky 4 206,49 EUR od 6. 1. 2018 do 21. 3. 2018 ve výši 393,80 EUR a s úrokem z prodlení z částky 46 746,71 EUR od 6. 1. 2018 do zaplacení ve výši 8,5% p.a.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 137 316,52 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 6. 2019 domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Svůj žalobní návrh odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo (dále jen„ Smlouva“), na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 89 158 EUR na financování předmětu financování: nový tahač MAN 18.440 VIN kód (dále jen„ Předmět financování“), přičemž plnění Smlouvy na své straně žalobkyně dokládá přejímacím protokolem potvrzujícím převzetí Předmětu financování žalovaným a účetními doklady, které dokládají poskytnutí finančních prostředků žalovanému. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal žalobkyni poskytnuté finanční prostředky spolu s dohodnutým úrokem vrátit, a to prostřednictvím dohodnutých splátek dle splátkového plánu. Účastníci dále uzavřeli smlouvu o zajištění závazku převodem práva, jíž byl sjednán zajišťovací převod vlastnického práva k předmětu financování za účelem zajištění pohledávek žalobkyně v případě předčasného ukončení smlouvy. Žalovaný porušil svou povinnost hradit řádně a včas splátky úvěru, v důsledku čehož žalobkyně v souladu s čl. 8 a 9 Obchodních podmínek od smlouvy odstoupila písemným oznámením doručeným žalovanému dne 21. 12. 2017. V návaznosti na předmětné odstoupení od Smlouvy vyčíslila žalobkyně ke dni 21. 12. 2017 formou konečného finančního vyrovnání svoji celkovou pohledávku za žalovaným, která celkové činí částku 51 469,32 EUR. Tato částka je tvořena z dlužné splátky a pojištění ke dni předčasného ukončení smlouvy ve výši 21 733,31 EUR a ze zbývajících úvěrových prostředků včetně příslušenství ve výši 29 736,01 EUR. Předmět financování nebyl žalobkyni nikdy vrácen a nebyly splněny podmínky pro výplatu pojistného plnění. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do 5. 1. 2018. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 10. 5. 2019.

2. Žalovaný uplatněný nárok v plné výši neuznal a namítal neúčinnost uplatněného jednostranného právního jednání s tím, že žalobkyní nebylo dostatečně tvrzeno a prokázáno, zda byly splněny podmínky pro odstoupení od Smlouvy, když žalobou nebyl specifikován skutkový stav a to, z jakých důvodů došlo k odstoupení od smlouvy a dále nebylo uvedeno, zda a v jakých případech byl žalovaný v prodlení s jakými úhradami. Žalovaný dále namítal, že žalobkyně nijak blíže nespecifikovala požadované příslušenství, zejména pak období a důvod, pro který příslušenství požaduje. Žalovaný dále uvedl, že neuznává nárok žalobkyně minimálně v rozsahu 4 206,49 EUR, co do jistiny a příslušenství s odůvodněním, že sám žalobce mu zaslal dne 11. 2. 2019 oznámení o jednostranném zápočtu z jiné smlouvy. Žalovaný uplatnil vůči žalobkyni námitku započtení s odůvodněním, že mu z titulu smlouvy číslo byl odebrán předmět financování a tento byl žalobkyní prodán za nižší než obvyklou cenu. Z tohoto důvodu žalovaný požadoval zpracování znaleckého posudku na odebraný předmět financování návěs STAS EASY.

3. Žalovaný dále namítá, že předmět financování měl dne 21. 12. 2015 jím nezaviněnou dopravní nehodu v SRN a žalobkyně přijala v této věci pojistné plnění, jež nebylo započteno ve prospěch žalovaného.

4. V reakci na výše uvedené vyjádření žalovaného žalobkyně odkázala na čl. 8 1. Všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy, dle kterých je žalobkyně oprávněna při prodlení žalovaného s placením jedné ze splátek úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo dvou a více splátek úvěru od Smlouvy odstoupit a požadovat mj. vrácení všech poskytnutých úvěrových prostředků. Na základě námitky žalovaného vzala žalobkyně ve svém podání ze dne 25. 9. 2020 žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částky 4 206,49 EUR z titulu započtení přeplatku ze Smlouvy číslo částky 13 117 Kč (516,12 EUR) z titulu přijatého pojistného plnění z důvodu pojistné události. K námitce prodeje předmětu financování ze smlouvy číslo za cenu nižší než obvyklou uvedla žalobkyně, že se jedná o námitku zcela neprojednatelnou, když žalovaný netvrdí nic o obsahu závazku ze Smlouvy číslo ani o tom, jak byla tato smlouva ukončena a vypořádána. Žalobkyně uvedla, že dle článku V. odst. 1 smlouvy číslo o zajištění závazku převodem práva byla žalobkyně oprávněna prodat předmět financování, a to za cenu, která nesměla být nižší než tržní cena stanovená odhadcem oprávněným k této činnosti. Cena byla odhadcem stanovena v částce 776 820 Kč, za tuto cenu žalobkyně předmět financování ze smlouvy číslo následně i prodala.

5. Po částečném zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně ze dne 25. 9. 2020 v rozsahu částky 4 206,49 EUR z titulu započtení přeplatku ze Smlouvy číslo částky 13 117 Kč (516,12 EUR) z titulu přijatého pojistného plnění z důvodu pojistné události byla předmětem řízení nadále částka ve výši 46 746,71 EUR spolu s příslušenstvím.

6. Účastnící učinili nesporným, že byla uzavřena smlouva o úvěru na pořízení předmětu: tahače MAN 18.440, VIN kód. Mezi účastníky je však sporné, zda došlo k řádnému odstoupení od této smlouvy, a tedy vyčíslení prostředků, které má žalovaný zaplatit žalobkyni s ohledem na konečné finanční vyrovnání z jiné úvěrové smlouvy uzavřené mezi účastníky, v níž dle žalovaného měla být započten, nebo bylo dosaženo nižší ceny prodeje předmětu financování.

7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

8. Žalobce jako právnická osoba se sídlem v České republice je poskytovatelem finančního leasingu, factoringu a poskytovatelem a zprostředkovatelem spotřebitelských úvěrů (zjištěno z Výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba)

9. Žalovaný je podnikatelem v zemědělském sektoru (zjištěno z Výpisu z živnostenského rejstříku celé jméno žalovaného)

10. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru a žalovaným v postavení podnikatele, jako klientem byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 89 158 EUR na financování předmětu financování: nový tahač MAN 18.440 VIN kód a žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté finanční prostředky spolu s dohodnutým úrokem vrátit, a to v 60 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře (zjištěno ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum a Splátkového plánu). Součástí úvěrové smlouvy byly i Všeobecné podmínky verze: anonymizováno 1/2017 PO, jež žalovaný podepsal (zjištěno z Všeobecných obchodních podmínek anonymizována dvě slova pro poskytování úvěrů).

11. Účastníci dále uzavřeli smlouvu o zajištění závazku převodem práva, jíž byl sjednán zajišťovací převod vlastnického práva k předmětu financování za účelem zajištění pohledávek žalobkyně v případě předčasného ukončení smlouvy (zjištěno ze smlouvy o zajištění závazku převodem práva číslo).

12. Žalobkyně poskytla dne datum žalovanému částku 89 158 EUR na bankovní účet číslo (zjištěno z přejímacího protokolu potvrzujícího převzetí Předmětu financování žalovaným a účetních dokladů, které dokládají poskytnutí finančních prostředků žalovanému).

13. Žalovaný porušil svou povinnost hradit řádně a včas splátky úvěru, když se opakovaně dostal do prodlení s placením splátek úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo dvou a více splátek úvěru (zjištěno ze Salda ke smlouvě o úvěru číslo), v důsledku čehož žalobkyně odstoupila v souladu s čl. 8 a 9 Obchodních podmínek od Smlouvy, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 21. 12. 2017, který byl žalovanému zaslán doporučeně dne 22. 12. 2017 (zjištěno z odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne 21. 12. 2017 a poštovního podacího archu žalobkyně, zásilka pro celé jméno žalovaného ze dne 22. 12. 2017).

14. V návaznosti na předmětné odstoupení od Smlouvy vyčíslila žalobkyně ke dni 21. 12. 2017 formou konečného finančního vyrovnání svoji celkovou pohledávku za žalovaným, která celkové činí částku 51 469,32 EUR. Tato částka je tvořena z dlužné splátky a pojištění ke dni předčasného ukončení smlouvy ve výši 21 733,31 EUR a ze zbývajících úvěrových prostředků včetně příslušenství ve výši 29 736,01 EUR. Žalovaný byl žalobkyní v rámci konečného finančního vyrovnání vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do 5. 1. 2018 (zjištěno z konečného finančního vyrovnání ze dne 21. 12. 2017).

15. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 10. 5. 2019 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 10. 5. 2019).

16. Mezi účastníky byla dále uzavřena smlouva o úvěru číslo kdy pohledávky z této Smlouvy byly zajištěny zajišťovacím převodem práva k předmětu financování na základě Smlouvy o zajištění závazku převodem práva číslo ze dne 26. 9. 2014 (zjištěno ze smlouvy o zajištění závazku převodem práva číslo kupní smlouva).

17. Na základě pojistné události číslo bylo žalobkyni poskytnuto pojišťovnou Allianz pojistné plnění ve výši 997 425 Kč (zjištěno z oznámení o likvidaci pojistné události ze dne 16. 5. 2017), z čehož žalobkyně částku 963 727,20 Kč vyplatila žalovanému (zjištěno z výpisu z účtu u anonymizováno příjmení ze dne 25. 5. 2017) a zbývající částku 2 037,63 EUR započetla dne 18. 5. 2017 na splátky ze smlouvy číslo (zjištěno ze salda za smlouvu číslo).

18. Po předčasném ukončení této smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy byl žalovanému odebrán předmět financování – návěs STAS EASY, VIN: anonymizováno a byl oceněn znalcem zvoleným žalobkyní. Obvyklá cena předmětného vozidla za účelem konečného finančního vyrovnání ke dni 20. 9. 2018 byla určena znaleckým posudkem ze dne 26. 9. 2018 vypracovaným právnická osoba ve výši 642 000 Kč bez DPH, tedy 776 820 Kč včetně DPH (zjištěno ze Znaleckého posudku o ceně návěsu STAN EASY číslo rok).

19. Žalobkyně následně předmět financování ze smlouvy číslo prodala právnická osoba anonymizováno, IČO za cenu stanovenou tímto znaleckým posudkem (zjištěno z faktury číslo ze dne 4. 2. 2019 a zálohové faktury ze dne 31. 1. 2019).

20. Žalobkyně vystavila žalovanému konečné finanční vyrovnání ke smlouvě číslo ve kterém souhrnnou pohledávku žalobkyně snížila o hodnotu odebraného předmětu financování. Výsledkem konečného finančního vyrovnání byl přeplatek ve výši 4 206,49 EUR (zjištěno z konečného finančního vyrovnání ze dne 10. 2. 2019). O zápočtu tohoto přeplatku na žalovanou pohledávku byl žalovaný informován oznámením o jednostranném zápočtu z jiné smlouvy ze dne 11. 2. 2019 (zjištěno z oznámení o jednostranném zápočtu z jiné smlouvy ze dne 11. 2. 2019).

21. Z titulu pojistné události číslo obdržela žalobkyně od právnická osoba anonymizováno pojistné plnění ve výši 13 117 Kč (zjištěno z informace o výplatě pojistného plnění od právnická osoba anonymizováno ze dne 5. 3. 2018). Žalobkyně informovala žalovaného o započtení této částky na pohledávky ze smlouvy číslo dopisem ze dne 21. 3. 2018 (zjištěno z oznámení o jednostranném zápočtu z jiné smlouvy ze dne 21. 3. 2018).

22. Znalec jméno příjmení vypověděl, že trvá na znaleckém posudku, tak jak byl předložen v písemné podobě. Uvedl, že zhlédl předmětný nákladní návěs STAS S 30CX s tím, že mu z kopie nabývací faktury byla známa jeho pořizovací cena. Výpočet redukované technické hodnoty vozidla stanovil podle znaleckého standardu, který je dle jeho názoru základní amortizace u nákladního přívěsu stanovena u stáří 4 roky na 50%. Co se týče rozdílu mezi cenou 529 400 Kč a výslednou cenou 642 000 Kč bez DPH uvedl, že tato cena se porovnává s trhem a stanoví se výsledná cena. V daném případě byl použit koeficient prodejnosti, nebylo možné použít obvyklou cenu, neboť zde nebylo dostatek nabídek k prodeji aut stejného stáří a typu, kdy k tomuto je zapotřebí cca 15 nabídek, jak je stanoveno ve znaleckém standardu. Dále vypověděl, že posuzoval prodejní cenu návěsů s obdobným objemem, ale jiných značek, a rovněž se zabýval cenou na otevřeném evropském trhu. Uvedl, že v roce 2018 k datu vypracování posudku vypracoval 256 posudků s tím, že není schopen odhadnout konkrétní počet posudků na návěsy, a s tím, že cca 6,16% celkových příjmů představují posudky vypracované pro žalobkyni.

23. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, zejména pak sdělením o šetření škodní události ze dne datum od právnická osoba anonymizováno, oznámení o likvidaci pojistné události číslo výpis z účtu u příjmení příjmení ze dne 25. 5. 2017, avšak tyto důkazy soud nehodnotí, neboť nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu, když žalobkyně i žalovaný učinili nesporným, že pojistné plnění z této škodní události nebylo vyplaceno žalobkyni.

24. Dále soud zamítl návrh na provedení revizního znaleckého posudku, neboť ho považoval za nadbytečný, jelikož z dosavadního dokazování byly zjištěny všechny rozhodné skutečnosti tak, aby o věci bylo možno rozhodnout.

25. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

26. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

27. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 89 158 EUR na financování nového tahače MAN 18.440 VIN kód a žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté finanční prostředky spolu s dohodnutým úrokem vrátit, a to v 60 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Součástí úvěrové smlouvy byly i Všeobecné podmínky verze: anonymizováno 1/2017 PO, jež žalovaný podepsal. Účastníci dále uzavřeli smlouvu o zajištění závazku převodem práva, jíž byl sjednán zajišťovací převod vlastnického práva k předmětu financování za účelem zajištění pohledávek žalobkyně v případě předčasného ukončení smlouvy číslo. Žalobkyně poskytla dne datum žalovanému částku 89 158 EUR na bankovní účet číslo. Žalovaný porušil svou povinnost hradit řádně a včas splátky úvěru, když se opakovaně dostal do prodlení s placením splátek úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo dvou a více splátek úvěru, v důsledku čehož žalobkyně odstoupila od Smlouvy, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 21. 12. 2017, který byl žalovanému zaslán doporučeně dne 22. 12. 2017. V návaznosti na předmětné odstoupení od Smlouvy vyčíslila žalobkyně ke dni 21. 12. 2017 formou konečného finančního vyrovnání svoji celkovou pohledávku za žalovaným, která celkové činí částku 51 469,32 EUR. Z dlužné částky nebyla odečtena cena předmětu financování, jelikož předmět financování nebyl žalobkyni vrácen. Žalovaný byl žalobkyní v rámci konečného finančního vyrovnání vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do 5. 1. 2018. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 10. 5. 2019. Mezi účastníky byla dále uzavřena smlouva o úvěru číslo kdy pohledávky z této Smlouvy byly zajištěny zajišťovacím převodem práva k předmětu financování na základě Smlouvy o zajištění závazku převodem práva číslo ze dne 26. 9. 2014. Po předčasném ukončení této smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy byl žalovanému odebrán předmět financování – návěs STAS EASY, VIN kód: anonymizováno a byl oceněn znalcem zvoleným žalobkyní na cenu 642 000 Kč bez DPH, tedy 776 820 Kč včetně DPH. Žalobkyně následně předmět financování ze smlouvy číslo prodala právnická osoba anonymizováno, IČO za cenu stanovenou tímto znaleckým posudkem. Na dlužnou částku žalobkyně následně započetla přeplatek z finančního vyrovnání ke smlouvě číslo ve výši 4 206,49 EUR, o čemž byl žalovaný informován oznámením o jednostranném zápočtu z jiné smlouvy ze dne 11. 2. 2019 a dále pojistné plnění ve výši 13 117 Kč od právnická osoba anonymizováno vyplacené žalobkyni na základě pojistné události číslo což bylo žalobci oznámeno dopisem ze dne 21. 3. 2018.

28. Žaloba je důvodná.

29. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

30. Mezi žalovaným v postavení podnikatele jako úvěrovaným a žalovanou jako úvěrujícím byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o.z.“), kdy žalovaný nevystupoval při uzavření úvěrové smlouvy jako spotřebitel, neboť ji uzavřel jako podnikající osoba. Součástí úvěrové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a splátkový kalendář.

31. Podle ust. § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

32. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla dne datum žalovanému částku 89 158 EUR na bankovní účet číslo. Žalovaný porušil svou povinnost hradit řádně a včas splátky úvěru, když se opakovaně dostal do prodlení s placením splátek úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo dvou a více splátek úvěru. Dle čl. VIII. a IX. Všeobecných podmínek byla žalobkyně v případě prodlení úvěrovaného se splácením úvěru oprávněna od smlouvy odstoupit a úvěr se stal splatným, výnos z prodeje vozidla žalobkyně mohla použít k započtení svých pohledávek vůči žalované (čl. VIII. a IX. Všeobecných podmínek).

33. Námitku žalované, že vozidlo, které bylo předmětem financování a jehož cena byla započtena na dluh z další úvěrové smlouvy žalovaného číslo bylo prodáno za cenu nižší než obvyklou, soud shledal nedůvodnou. Soud má za to, že znalec dostatečně obhájil svá znalecká zjištění uvedená ve znaleckém posudku číslo 2018 ze dne 26. 9. 2018, když shlédl předmětný návěs, byla mu známa jeho pořizovací cena, uvedl a popsal metodu stanovení koeficientu prodejnosti využitou v případě tohoto znaleckého posudku a odůvodnil nemožnost užít způsob stanovení obvyklé ceny navrhovaný žalovaným.

34. K námitce žalovaného týkající se nedostatečné specifikace žalovaného příslušenství soud konstatuje, že žalobkyně ve svém vyjádření žalované příslušenství dostatečně specifikovala, když soudu doložila jednotlivé důkazy, z nichž jsou uvedená data dostatečně patrná. Stejně tak má soud za prokázané zaslání oznámení o odstoupení od smlouvy na adresu uvedenou žalovaným, a to doporučeně prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb, žalovaný tedy měl objektivní možnost se s odstoupením smlouvy seznámit, když se zásilka dostala do jeho sféry dispozice. Pokud tak neučinil, nebo doručení dokonce zmařil, jde tato skutečnost pouze k jeho tíži (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 12. 2010, sp. zn. 23 Cdo 2926/2009).

35. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, když byl žalobkyní vyzván v rámci konečného finančního vyrovnání k plnění do 5. 1. 2018, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu, tedy 6. 1. 2018 do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému dále nárok na úroky z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb. Z částek, ohledně nichž vzala žalobkyně svou žalobu zpět, pak má žalobkyně nárok na kapitalizované úroky z prodlení ode dne 6. 1. 2018 do doby, kdy žalobkyně řádně započetla tato plnění na své pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy v původně žalované výši.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky ze dne 6. 12. 2017 sp. zn. 23 Cdo 2539/2016, (dále jen„ o. s. ř.”) dle poměrného procesního úspěchu ve věci tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení úspěšná v části, kde bylo žalobě vyhověno (částka 46 746,71 EUR odpovídající 90,8%), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 137 316,52 Kč, přičemž tato částka představuje 81,6% z jejich celkové výše 168 335,2 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90,8 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 9,2 %). Žalovaný byl procesně úspěšný v části, v níž byla žaloba vzata zpět, kdy žalobkyně využila svého dispozičního práva se žalobou, nikoliv z důvodu na straně žalovaného, neboť částky, pro něž byla žaloba vzata zpět, byly započteny žalobkyní ještě před podáním žaloby v této věci, a proto z procesního hlediska zavinila částečně zastavení řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 66 473 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 324 305,60 Kč sestávající z částky 13 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení a částky 13 620 Kč za předžalobní výzvu k plnění, z tarifní hodnoty ve výši 1 316 585,21 Kč sestávající z částky 13 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé, z tarifní hodnoty ve výši 1 330 224,58 Kč sestávající z částky 13 660 Kč za písemné vyjádření, z tarifní hodnoty ve výši 1 400 737,54 Kč sestávající z částky 13 940 Kč za písemné vyjádření, z tarifní hodnoty ve výši 1 395 075,92 Kč sestávající z částky 13 900 Kč za písemné vyjádření, z tarifní hodnoty ve výši 1 311 180,93 Kč sestávající z částky 13 580 Kč za jednání s protistranou, z tarifní hodnoty ve výši 1 280 109,47 Kč sestávající z částky 13 460 Kč za účast na jednání soudu, z tarifní hodnoty ve výši 1 290 246,61 Kč sestávající z částky 13 500 Kč za účast na jednání soudu, z tarifní hodnoty ve výši 1 235 553,17 Kč sestávající z částky 13 260 Kč za účast na jednání soudu včetně 10 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 139 120 Kč ve výši 29 215,20 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.