OSPH04 43 C 129/2019-122

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Monikou Tupou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 1 601 177,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 566 177,74 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 566 177,74 Kč ve výši 9,75% p.a. od datum do zaplacení, k rukám společnosti právnická osoba, IČO, sídlem adresa, na účet č. bankovní účet, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části žaloby, podle které by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni,k rukám společnosti právnická osoba, částku 35 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a. za dobu od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení,ve výši 193 499 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta, Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení částky 1 601 177,74 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky ode dne datum, a to k rukám společnosti právnická osoba, IČO, sídlem adresa, na účet č. bankovní účet. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že coby provozovatel fotovoltaické elektrárny (dále jen FVE), je povinna zajistit financování, využití a odstranění elektroodpadu ze solárních panelů prostřednictvím provozovatele kolektivního systému. Žalovaná je provozovatelem kolektivního systému, zřízená dle § 37h odst. 1 písm. c) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění rozhodném (dále jen ZO), ve spojení s § 37l odst. 1 ZO, 37m odst. 1 ZO a 37p odst. 1 a 2 ZO. Účastníci spolu uzavřeli Smlouvu o zajištění plnění povinností provozovatele solární elektrárny, při nakládání s elektroodpadem ze solárních panelů číslo RPV (dále jen Smlouva), účinnou ode dne datum.

2. Žalobkyně postupně uložila na účty žalované, v souladu se svou zákonnou povinností, částku celkem ve výši 1 592 628,11 Kč spolu s DPH ve výši 334 451,89 Kč, tj. celkem 1 927 080 Kč. Dne datum žalobkyně uzavřela novou smlouvu, s jiným provozovatelem kolektivního systému, se společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa. Dne datum žalobkyně vypověděla smlouvu, kterou uzavřela s žalovanou, výpověď byla účinná ke dni datum. Žalovaná nesplnila svoji povinnost, provést konečné vyúčtování, v němž by zohlednila náklady spojené s plněním svých povinností a výnosy z investování a současně ani nezaslala vyúčtované prostředky novému provozovateli kolektivního systému, kterého žalobkyně ve své výpovědi označila.

3. Po opakovaných výzvách, zaslala žalovaná žalobkyni, dne datum stručnou tabulku, toto„ vyúčtování“ je označeno datem datum. Z tohoto vyplývá jen to, že žalobkyně zaplatila částku celkem 1 592 628,11 Kč bez DPH, po zohlednění vratky DPH 334 451,89 Kč, žalovaná si vyúčtovala náklady 256 190 Kč, spolu s DPH ve výši 53 800 Kč, celkem 309 990 Kč, takže žalobkyni náleží po tomto vyúčtování částka 1 344 987,74 Kč, která měla být převedena do na účet nového kolektivního systému. Žalobkyně se ohradila proti provedenému„ vyúčtování“, namítala, že z něho není možno zjistit vůbec nic, položky nejsou slovně označeny ani upřesněny datací, není zřejmé, na základě čeho byla žalobkyni stržena částka 309 990 Kč. Žalovaná neměla ve smlouvě transparentně stanovenu maximální výši administrativních nákladů, jak je běžné u jiných provozovatelů kolektivních systémů, ani nezasílala každoročně průběžné finanční vypořádání, ve kterém by uvedla přehled nákladů spojených se splněním povinností na jedné straně a poměrnou výši příspěvků přijatých od provozovatele solární elektrárny, včetně výnosů z jejich dočasného investování, pokud jich bylo dosaženo, na straně druhé. Proto žalobkyně očekávala řádné vyúčtování alespoň při ukončení smluvního vztahu. Současně žalovaná nezaslala na účet nového provozovatele kolektivního systému ani částku, kterou ve vyúčtování nesporuje. Žalovaná částka tak představuje finanční prostředky, které žalobkyně složila na účet žalované, po zohlednění DPH a současně po zohlednění přijatých úroků a bankovních poplatků uvedených žalovanou ve vyúčtování.

4. Žalobkyně poukazovala na čl. V. Smlouvy (smluvních podmínek), ze kterého vyplývá, že žalovaná připustila možnost přechodu k jinému kolektivnímu systému s tím, že na tento budou převedena aktiva žalobkyně, do jednoho měsíce od oznámení, kam mají být aktiva převedena, po doložení uzavřené smlouvy s novým subjektem. Tato možnost vyplývá i z vyjádření žalované v průběhu trvání smluvního vztahu, kdy datum, zaslala žalovaná žalobkyni zprávu, že smluvní vztah končí k datum a je třeba, aby příspěvky za tento rok doplatila, což se také stalo. Navíc žalobkyně tvrdí, že k žalované také přecházejí subjekty od jiných provozovatelů kolektivních systémů. Vzhledem k tomu, že vzniklo více kolektivních systémů, domnívá se žalobkyně, že je běžné, že mezi nimi těmito jednotlivé subjekty přecházejí. Náklady na činnost žalované, označeno ve smlouvě jako administrativní poplatek, byl stanoven ve smlouvě na částku 7 000 Kč ročně plus DPH. Žalobkyně uváděla, že Smlouva byla uzavřena na formuláři žalované, tedy byla to sama žalovaná, která stanovila podmínky, které nabídla nejen žalobkyni, ale celé řadě dalších subjektů. jméno žalovaná tedy připustila možnost výpovědi z důvodu přechodu k jinému„ kolektivnímu systému“. Žalovaná svoji smlouvu sama vyložila tak, že smluvní vztah není možno ukončit okamžitě, ale vždy ke konci roku. Žalobkyně měla v té době ještě zaplatit podstatnou část na účet kolektivního systému, preferovala zaplacení této částky již na účet nového kolektivního systému. Žalovaná však datum, zaslala zástupci žalobkyně zprávu, kde potvrdila, že žalobkyně může smlouvu vypovědět, ale pouze k poslednímu dni roku a do té doby je povinna plnit všechny své povinnosti, včetně povinnosti doplatit veškeré prostředky na účet kolektivního systému. Proto nejen žalobkyně, ale i další subjekty zastoupené stejným právním zástupcem, na základě tohoto požadavku žalované, zaslaly do systému žalované ještě částku 4 000 000 Kč. Oprávněně se domnívaly, že budou následně převedeny do nového kolektivního systému, protože o tom byly zástupcem žalované ujištěny. Nyní žalovaná tvrdí, že smluvní vztah stále trvá.

5. Pokud žalobkyně požadovala zaslání řádného vyúčtování, žalovaná sdělila, že není schopna předložit finální vyúčtování, protože očekává podávání žalob jednotlivými elektrárnami a náklady na soudní spory budou hrazeny z prostředků těchto elektráren. Soudní spory budou trvat řadu let, není zřejmé jak dopadnou, proto žalovaná, jako„ řádný hospodář“, není schopna ani provést řádné konečné vyúčtování, ani zaslat zůstatek z účtu klientů na účet systému, do kterého přecházejí, protože žalovaná neví, jaká částka nakonec zbude.

6. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, domnívá se, že vztah mezi žalobkyní a žalovanou i nadále trvá, když Zákon o odpadech (ZO), neuvažuje o možnosti přechodu provozovatele FVE k jinému kolektivnímu systému a žalovaná tvrdí, že žalobkyně nebyla oprávněna vypovědět Smlouvu. Dále se žalovaná vyjádřila tak, že jako provozovatel kolektivního systému, vznikla pro v roce 2012. Její činnost směřuje k zajištění plnění zákonných povinností provozovatelů FVE, je financována výhradně z příspěvků provozovatelů, kteří jsou zapojeni do tohoto kolektivního systému. V kolektivním systému žalované je sdruženo kolem 3 číslo subjektů. Zajištění financování zpracování, využití a odstranění elektroodpadu ze solárních panelů uvedených na trh do dne datum je zákonem stanoveno do dne datum, s ohledem na dlouhodobou životnost solárních panelů, jež je předpokládána na několik desítek let. Dle ZO mělo být financování plně zajištěno nejpozději do datum, přičemž žalovaná musí být připravena plnit svoji zákonnou povinnost po celou dobu životnosti solárních panelů, kdy k jejich recyklaci dojde cca za 20 až 30 let od jejich instalace. Žalovaná tak měla již v polovině roku 2013 představu, pro kolik subjektů bude povinna zajistit sběr, odvoz a recyklaci elektroodpadu, na základě těchto informací začala budovat a zajišťovat kapacity pro splnění zákonných povinností. Ze zákona vyplývá povinnost provozovatelů FVE uzavřít smlouvu s provozovatelem kolektivního systému do datum. Žalovaná tvrdí, že není možné, aby subjekty po tomto datu kolektivní systémy měnily, na základě jejich jednostranného úkonu. Zároveň však ve svém vyjádření žalovaná uvedla, že odsouhlasení vyúčtování by mělo být nezbytnou podmínkou k případnému ukončení smluvního vztahu mezi účastníky z důvodu předejití případným budoucím sporům o výši stržených provozních administrativních nákladů.

7. Žalobkyně se, na základě Smlouvy, zavázala hradit žalované příspěvek za poskytování služeb, způsob byl stanoven v souladu se zákonnou úpravou tak, že žalobkyně měla hradit rovnoměrné dílčí platby, s minimálně roční periodicitou. Příspěvek vybraný od žalobkyně za dobu od datum do datum slouží k zajištění zákonných povinností žalobkyně, včetně nezbytných administrativních nákladů s tím souvisejících. Sazba je stanovená vyhláškou č. 352/2005 Sb., o podrobnostech nakládání s elektrozařízeními a elektroodpady a o bližších podmínkách financování nakládání s nimi (dále jen Vyhláška), a tato v sobě zahrnuje i administrativní náklady. Tyto mohou být např. provozování dispečinku pro odvoz panelů z místa zpětného odběru a odděleného sběru, výkaznictví a vedení účetnictví, zajištění kontrolních mechanismů systému a jeho účastníků – provozovatelů FVE (žalobce), provozovatele kolektivního systému (žalovaného) a provozovatelů zařízení ke zpracování elektroodpadu. Dále odkazuje na čl. III odst. 1 písm. e) Smlouvy, ze kterého je zřejmé, že je počítáno s tím, že na činnosti a úkony žalované jsou vynakládány i další náklady, které jsou nad rámec administrativního poplatku.

8. Dále Vyhláška stanoví, že pro případ zrušení provozovatele kolektivního systému, mohou být peněžní prostředky vybrané od provozovatelů solárních elektráren,včetně výnosů z jejich dočasného investování, převedeny pouze do jiného kolektivního systému, který převezme zajišťování plnění povinností provozovatele solární elektrárny, podle § 37p odst. 2 ZO. Příspěvky vybrané od provozovatelů FVE tak nemohou být navráceny přímo provozovatelům FVE, neboť by tím byl dotčen smysl a účel zákona.

9. Dále žalovaná uváděla, že pokud by soud dospěl k závěru, že Smlouvu žalobkyně mohla vypovědět, tak pokud jde o vyúčtování zaslané žalobkyni, jednalo se jen o předběžné„ pracovní vyúčtování“ přijatého příspěvku, neboť nebyl ukončen audit žalované. Uvedla, že po jeho skončení (datum) bude připravena poskytnout komplexnější vyúčtování. Nicméně žalovaná tvrdila, že ZO ani Vyhláška neukládají žalované povinnost provést vyúčtování dříve, než po částečné a následně po konečné likvidaci, kdy bude možné vyčíslit náklady. Žádný z těchto okamžiků, předpokládaný ZO a Vyhláškou, však ještě nenastal. Žalovaná tedy tvrdila, že nelze po žalované požadovat, aby předložila žalobkyni řádné vyúčtování. Do vyhlášení rozsudku v této věci však žalovaná žádné„ komplexnější“ vyúčtování ani žalobkyni ani soudu nepředložila.

10. Nadto žalovaná, že s ohledem na probíhající i další soudní spory, nebude moci konečné vyúčtování provést, neboť náklady na soudní spor nemohou jít k tíži ostatních provozovatelů FVE sdružených u žalované.

11. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobkyně uhradila postupně na účet žalované příspěvky v celkové výši 1 1 927 080 Kč, včetně DPH, DPH činí 334 451,89 Kč. Do datum činily bankovní úroky částku 8 549,63 Kč.

12. V soudním řízení začala žalovaná tvrdit, že ujednání smluvních podmínek, v bodě V. pod 1, které žalovaná sama vytvořila, pokud jde o možnost výpovědi ze strany žalobkyně, je absolutně neplatné a k absolutní neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti.

13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutečnosti.

14. Žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvu o zajištění plnění povinností provozovatelek solární elektrárny při nakládání s elektroodpadem ze solárních panelů číslo anonymizováno, která nabyla účinnosti ke dni datum Smlouva neobsahuje datum, kdy byla podepsána, ale v průběhu řízení účastníci učinili nesporným, že k podpisu rozhodně došlo před datem účinnosti smlouvy, datum (Smlouva, další smluvní podmínky, čestné prohlášení anonymizováno jméno jméno za žalovanou ze dne datum).

15. Ve Smlouvě se žalovaná zavázala zajistit financování předání ke zpracování, využití a odstranění elektroodpadu ze solárních panelů z FVE provozované žalobkyní ve smyslu § 37p ZO, za což se žalobkyně zavázala platit příspěvek podle § 14b Vyhlášky, a to s minimální roční periodicitou tak aby byl příspěvek uhrazen do datum. Žalobkyně se zavázala vytvořit výkaz hmotnosti, resp. výkonu FVE. S příspěvkem může být nakládáno dle právních předpisů, po předchozím souhlasu obou stran, přičemž z příspěvku náleží žalované administrativní poplatek, v částce 7 000 Kč bez DPH ročně, který slouží k pokrytí administrativních nákladů vzniklých v souvislosti s plněním povinností žalobkyně. Žalovaná se zavázala postupovat tak, aby náklady na předání ke zpracování, využití a odstranění elektroodpadu ze solárních panelů a na plnění ostatních povinností žalobkyně, které mají být hrazeny z příspěvku, jakož i náklady a provoz kolektivního systému, byly co nejnižší, pokud to bude možné, a aby výnosy ze zpracování a využití příslušných elektroodpadů přesahovaly co možná nejvíce náklady na to vynaložené. Dále se zavázala hospodařit s peněžními prostředky vybranými od provozovatelů FVE tak, aby byla zajištěna kontrolovatelnost nakládání s nimi, přičemž v souladu s § 37p odst. 2 ZO budou peněžní prostředky a z nich plynoucí výnosy použity výhradně na zajištění financování zpětného odběru, odděleného sběru, zpracování, využití a odstranění elektroodpadu z těch solárních panelů, které byly zpětně odebrány a odděleně sebrány v České republice.

16. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s tím, že dle čl. V. bod 1,smluvních podmínek, klient (žalobkyně), je oprávněn ukončit tuto Smlouvu písemnou výpovědí, s okamžitou platností. Žalovaná se zavázala vrátit příspěvky a výnosy z nich, a to tak, že do jednoho měsíce od výpovědi smlouvy převede aktiva osobě určené žalobkyní, pokud doloží, že s touto osobou uzavřela smlouvu, jako s novým provozovatelem kolektivního systému, čl. V. bod 4a smluvních podmínek (Smlouva o zajištění plnění povinností provozovatelek solární elektrárny při nakládání s elektroodpadem ze solárních panelů číslo RPV, včetně smluvních podmínek).

17. Dopisem ze dne datum, doručeným žalované dne datum, žalobkyně vypověděla Smlouvu s tím, že výslovně uvedla, že uzavřela dne datum, novou smlouvu, se společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, v kopii tuto připojila, a vyzvala žalovanou, aby převedla veškeré příspěvky, včetně výnosu na tuto společnost (Výpověď Smlouvy o zajištění plnění povinností provozovatelek solární elektrárny při nakládání s elektroodpadem ze solárních panelů číslo anonymizováno, podací lístek pošty ze dne datum vč. dodejky, převzato žalovanou datum, Smlouva o zajištění společného plnění povinností provozovatele solární elektrárny ze dne datum).

18. Žalovaná potvrdila přijetí výpovědi Smlouvy s tím, že uvedla, že výpovědní doba skončí dnem datum, přičemž s odkazem na Metodiku Ministerstva životního prostředí uvedla, že lze ukončit smlouvu výpovědí vždy ke konci kalendářního roku, a v tomto roce je třeba mimo jiné provést úhradu stanovené části příspěvku. Poté žalovaná vybrané příspěvky převede na nový kolektivní systém. Tuto skutečnost vzala žalobkyně na vědomí s tím, že s ohledem na vyjádření žalované žádá převést příspěvky bez prodlení po datum (emailová komunikace mezi zástupcem žalované a zástupcem žalobkyně ze dne datum, datum, datum a datum).

19. Žalobkyně dopisem ze dne datum, doručeným žalované dne datum, vyzvala žalovanou k provedení vyúčtování, v souvislosti s přechodem k jinému provozovateli kolektivního systému a neprodlenému zaslání částky na účet nového provozovatele kolektivního systému, nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy s tím, že dle její evidence uhradila na účet žalované po odečtu DPH částku 1 592 628,11 Kč (Předžalobní výzva ze dne datum včetně dodejky- žalované doručeno datum).

20. Žalovaná„ vyúčtovala“ přijatý příspěvek k ukončení členství žalobkyně, tj. k datum, tak, že za 5 let žalobkyně uhradila celkem 1 927 080 Kč, z toho DPH 334 451,89 Kč, saldo přijatých úroků a bankovních poplatků činí 8 549,63 Kč, a poplatek na provoz žalované byl uveden 256 190 Kč a 53 800 Kč na DPH. Jako závazek k převzetí jiným kolektivním správcem uvedla žalovaná částku 1 344 987,74 Kč, s tím, že tato částka bude převedena, po schválení závazku, ve prospěch účtu právnická osoba (Ukončení členství provozovatele solární elektrárny v právnická osoba a vyúčtování přijatého příspěvku na likvidaci solárních panelů (anonymizováno) instalovaných do číslo rok).

21. Žalobkyně vyzvala žalovanou k doplnění vyúčtování tak, aby bylo zřejmé, co tvoří vyúčtované náklady. Žalobkyně především namítala, že není jasné, na základě čeho byla u každé z elektráren určena částka„ Poplatek na provoz právnická osoba k datum“. Žalovaná uvedla, že s ohledem na předpokládané soudní spory není schopna připravit finální vyúčtování. Zástupce žalobkyně na to reagoval tak, že považuje za zcela nepřípustné, aby případné náklady spojené se soudním sporem, byly kryty z prostředků žalobkyně, když žalovaná nesplnila svoji povinnost převést prostředky klienta na účet nového kolektivního systému a žalobkyni nezbylo nic jiného, než se obrátit na soud (e-mailová komunikace mezi jméno příjmení ze dne datum, adresováno: jméno jméno, předmět: jméno příjmení jméno, ulice fotovoltaika, obec solar příjmení příjmení, včetně komunikace přechozí, a to ze dne datum, datum, datum a datum, datum).

22. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k takovému závěru o skutkovém stavu věci, že žalobkyně uzavřela s žalovanou, jako provozovatelem kolektivního systému, smlouvu, která byla uzavřena na formuláři, který vytvořila žalovaná, podrobnosti jsou upraveny ve smluvních podmínkách. Na základě této Smlouvy se žalovaná, s účinností od datum, zavázala plnit povinnosti za žalobkyni, dle ust. § 37p ZO a žalobkyně se zavázala uhradit za to příspěvek. Ve smlouvě byl sjednán roční administrativní poplatek, ve výši 7 000 Kč plus DPH. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s možností výpovědi ze strany žalobkyně, s okamžitou platností. Poté, co žalobkyně využila tohoto práva, výpovědí ze dne datum, bylo mezi účastníky dohodnuto, s ohledem na tvrzení žalované, že smluvní vztah může být ukončen vždy až ke konci roku, že výpověď bude účinná k datum. Žalobkyně doplatila příspěvek celkem v částce 1 927 080 Kč, včetně DPH. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně nepřevedla zaplacený příspěvek na nového provozovatele kolektivního systému, dle„ vyúčtování“ požaduje po žalobkyni„ poplatek na provoz“ v částce 309 990 Kč, včetně DPH.

23. Po právní stránce soud věc hodnotil především podle těchto zákonných ustanovení.

24. Dle ust. § 3028 odst. 3 o.z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

25. Dle ust. § 1 odst. 2 obch. zák. právní vztahy uvedené v odstavci 1 se řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řeší se podle předpisů práva občanského. Nelze-li je řešit ani podle těchto předpisů, posoudí se podle obchodních zvyklostí, a není-li jich, podle zásad, na kterých spočívá tento zákon.

26. Dle ust. § 261 odst. 1 obch. zák., tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.

27. Dle ust. § 269 odst. 2 obch. zák. mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.

28. Dle ust. § 273 odst. 1 obch. zák., lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na Všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

29. Dle ust. § 37p odst. 2 ZO, pro solární panely uvedené na trh do dne datum zajistí financování předání ke zpracování, využití a odstranění elektroodpadu ze solárních panelů, včetně plnění těchto povinností, provozovatel solární elektrárny, jejíž jsou solární panely součástí, prostřednictvím osoby podle § 37h odst. 1 písm. c). Tuto povinnost musí zajistit prostřednictvím rovnoměrných dílčích plateb příspěvků, poskytovaných minimálně s roční periodicitou, počínaje od datum, na základě smlouvy uzavřené nejpozději do datum s osobou podle § 37h odst. 1 písm. c) tak, aby financování bylo plně zajištěno nejpozději do datum. Právnická osoba podle § 37h odst. 1 písm. c) stanoví příspěvky na předání ke zpracování, využití a odstranění elektroodpadu ze solárních panelů zejména v závislosti na jejich hmotnosti a složení.

30. Dle ust. § 37h odst. 1 písm. c) ZO výrobce splní povinnosti stanovené pro oddělený sběr, zpětný odběr, zpracování, využití a odstranění elektrozařízení a elektroodpadu přenesením těchto povinností na jinou, právnickou osobu, zajišťující společné plnění povinností výrobců podle tohoto dílu zákona; odpovědnost výrobců za plnění povinností stanovených v tomto dílu zákona, pokud tato právnická osoba povinnosti neplní, nezaniká.

31. Dle ust. § 37h odst. 3 ZO Ministerstvo stanoví prováděcím právním předpisem bližší podmínky jednotlivých způsobů plnění povinností výrobců podle odstavce 1 a obsah roční zprávy podle odstavce 2.

32. Dle ust. § 2 písm. f) Vyhlášky se pro účely vyhlášky rozumí kolektivním systémem systém vytvořený výrobci nebo výrobci pověřenou právnickou osobou a provozovaný právnickou osobou odlišnou od výrobce nebo výrobcem pověřené právnické osoby.

33. Dle ust. § 2 písm. g) Vyhlášky se pro účely vyhlášky rozumí provozovatelem kolektivního systému právnická osoba založená jako obchodní společnost nebo družstvo nebo organizační složka zahraniční právnické osoby umístěná na území České republiky provozující kolektivní systém.

34. Dle ust. § 14b odst. 2 Vyhlášky peněžní prostředky vybrané od provozovatelů solárních elektráren v rámci plnění jejich povinností podle § 37p odst. 2 zákona a výnosy z jejich dočasného investování mohou být použity výhradně na zajištění financování předání ke zpracování, využití a odstranění elektroodpadu z těch solárních panelů, na které byly tyto peněžní prostředky určeny, včetně nezbytných administrativních nákladů spojených s plněním těchto povinností. Křížové financování mezi činností nakládání s elektroodpadem ze solárních panelů uvedených na trh do dne datum a ostatními činnostmi provozovatele kolektivního systému není přípustné.

35. Dle ust. § 14b odst. 6 Vyhlášky v případě zrušení provozovatele kolektivního systému, při němž nedochází k převzetí závazků týkajících se nakládání s elektroodpadem ze solárních panelů a jeho financování podle § 37p odst. 2 zákona právním nástupcem, mohou být peněžní prostředky vybrané od provozovatelů solárních elektráren včetně výnosů z jejich dočasného investování převedeny pouze do jiného kolektivního systému, který převezme zajišťování plnění povinností provozovatele solární elektrárny podle § 37p odst. 2 zákona.

36. Dle ust. § 14b odst. 7 Vyhlášky po zajištění splnění povinností zpětného odběru, odděleného sběru, zpracování, využití a odstranění elektroodpadu ze solárních panelů v rozsahu jedné třetiny celkové hmotnosti všech solárních panelů uvedených na trh do dne datum z každé solární elektrárny, ne však dříve než k 1. lednu 2019, předloží provozovatel kolektivního systému provozovateli solární elektrárny průběžné finanční vypořádání, ve kterém uvede přehled nákladů spojených se splněním těchto povinností na jedné straně a poměrnou výši příspěvků přijatých od provozovatele solární elektrárny včetně výnosů z jejich dočasného investování, pokud jich bylo dosaženo, na straně druhé. Případný rozdíl vypořádají provozovatel kolektivního systému a provozovatel solární elektrárny mezi sebou tak, že provozovatel kolektivního systému vrátí provozovateli solární elektrárny do jednoho měsíce od předložení průběžného finančního vypořádání přebytek na straně přijatých příspěvků a výnosů z jejich dočasného investování, nebo mu vyměří doplatek k pokrytí vynaložených nákladů se splatností v téže lhůtě. příjmení způsobem provedou provozovatel kolektivního systému a provozovatel solární elektrárny následující průběžné finanční vypořádání po zajištění splnění povinností podle věty první v rozsahu dvou třetin celkové hmotnosti všech solárních panelů uvedených na trh do dne datum z každé solární elektrárny a závěrečné finanční vypořádání po úplném zajištění splnění těchto povinností.

37. Dle přílohy číslo Vyhlášky, minimální výše příspěvku výrobce, který plní povinnosti podle § 37p odst. 1 zákona v rámci kolektivního systému a minimální úhrnná výše příspěvků provozovatele solární elektrárny, který plní povinnosti podle § 37p odst. 2 zákona, (dále jen "minimální výše příspěvků") a minimální výše uložených peněžních prostředků na účelově vázaném bankovním účtu na zajištění financování nakládání s elektroodpadem ze solárních panelů se stanoví tak, aby byly pokryty veškeré předpokládané náklady na zajištění předání ke zpracování, zpětného odběru, odděleného sběru, přepravy, zpracování, využití a odstranění předpokládaného množství elektroodpadu ze solárních panelů a na vedení související evidence, a to v Kč v závislosti na hmotnosti elektroodpadu ze solárních panelů. U solárních panelů uvedených na trh po dni datum se údaj o jejich hmotnosti určí podle skutečné hmotnosti těchto panelů. U solárních panelů uvedených na trh do dne datum, které tvoří součást solární elektrárny, se údaj o jejich hmotnosti určí podle vzorce: M = P x K.

38. Dle ust. § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

39. Soud po provedeném dokazování k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva, kterou oba účastníci uzavírali jako podnikatelé při jejich podnikatelské činnosti, jednalo se o smlouvu v zákoně typově neupravenou. Účastníky bylo učiněno nesporným, že smlouva byla uzavřena před účinností zákona č. 89/2012 Sb., tedy v režimu tehdy platného obchodního nebo občanského zákoníku, případně předpisů speciálních. Podstatný obsah smlouvy byl upraven i ve smluvních ujednáních, které byly ke smlouvě připojeny a tvořily její nedílnou součást, to mezi účastníky nebylo ani sporné. Povinností žalobkyně bylo takovou smlouvu uzavřít, dle ust § 37h odst. 1 písm. c) ZO, povinnosti stanovené pro oddělený sběr, zpětný odběr, zpracování, využití a odstranění elektrozařízení a elektroodpadu přenesla na žalovanou, která zajišťuje společné plnění povinností výrobců, podle dílu 8 ZO. Ve smlouvě, případně smluvních podmínkách, jejíž text připravila žalovaná, bylo jednoznačně upraveno, že žalobkyně může smlouvu ukončit výpovědí, s okamžitou platností. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně smlouvu vypověděla, výpověď byla řádně doručena žalované datum. Následně žalobkyně přistoupila na výklad žalované, že smlouvu je možno ukončit vždy jen ke konci roku, tady k datum, (dle metodiky Ministerstva životního prostředí). Soud neposoudil jako absolutně neplatné ujednání ve smlouvě (smluvních podmínkách), jak tvrdila, ale až v průběhu soudního řízení žalovaná. Dle názoru soudu žádný zákon nezakazoval možnost výpovědi smlouvy, kterou účastníci uzavřeli, tedy toto ujednání ani neodporuje zákonu, ani ho neobchází, ani se nepříčí dobrým mravům. Toto ustanovení do obchodních podmínek zavedla sama žalovaná, žalobkyně se vyjádřila tak, že to byl jeden z důvodů, proč se rozhodla vstoupit právě do systému žalované, navíc žalovaná sama přijímá nové subjekty z jiných systémů, takže pokud by možnost přechodu mezi jednotlivými systémy byla absolutně vyloučena, nemohla by ani žalovaná do svého systému nové subjekty přijímat, což se ale děje. V okamžiku doručení výpovědi žalovaná nijak nezpochybňovala právo žalobkyně ze systému vystoupit, pouze to podmiňovala možností vystoupit až na konci roku a dále povinností žalobkyně doplatit veškeré zákonné povinnosti, včetně dílčí části recyklačního příspěvku do kolektivního systému. Takže na jedné straně žalovaná odkazuje na metodiku Ministerstva životního prostředí, že žalobkyně může přejít k jinému systému až na konci roku, požaduje doplatit veškeré příspěvky, v soudním řízení začne tvrdit, že žalobkyně vůbec nikdy do žádného jiného systému přejít nemůže, začne tvrdit, že smluvní vztah mezi účastníky trvá, protože výpověď je neplatná, odkazuje v komunikaci s žalobkyní na právní analýzy, které ale nepředkládá. Takové jednání žalované, je dle názoru soudu nepochybně se zásadami poctivého obchodního styku, kromě toho, že jednotlivé kroky a vyjádření žalované si odporují.

40. Ve smlouvě byla sjednána výše příspěvku, který byl vypočten dle přílohy č. 10 Vyhlášky. Dále byla ve smlouvě pevně stanovena výše nákladů na administraci, ve výši 7 000 Kč ročně, plus DPH.

41. Soud souhlasí s názorem žalobkyně, že vyúčtování, které žalovaná provedla, ve smyslu vyhl. č. 352/2005 Sb., je zcela nedostatečné a nelze se proto divit, že žalovaná nechce v systému žalované zůstat, protože postup žalované je pro ni zcela netransparentní a obávala se toho, že by mohlo dojít k situaci, že díky vysokým provozním nákladům žalované, by byly za pár let vyčerpány všechny recyklační příspěvky a žalovaná by mohla požadovat, aby provozovatelé elektrárny doplatili skutečné náklady, spojené s recyklací panelů.

42. Prostředky vybrané od žalobkyně, v rámci plnění povinností podle § 37p odst. 2 zákona a výnosy z jejich dočasného investování mohou být žalovanou použity výhradně na zajištění financování, předání ke zpracování, využití a odstranění elektroodpadu z těch solárních panelů, na které byly tyto peněžní prostředky určeny, včetně nezbytných administrativních nákladů spojených s plněním těchto povinností (§14b odst. 2 Vyhlášky). Tyto není možné vrátit přímo žalobkyni, a to s odkazem na § 14b odst. 6 Vyhlášky, když zákon předpokládá, že i pro případ zániku provozovatelek kolektivního systému mohou být peněžní prostředky vybrané od provozovatelů solárních elektráren včetně výnosů z jejich dočasného investování převedeny pouze do jiného kolektivního systému, který převezme zajišťování plnění povinností provozovatele solární elektrárny podle § 37p odst. 2 ZO, čímž je zajištěna kontinuita financování nakládání s elektroodpadem ze solárních panelů tak, aby po skončení jejich živostnosti bylo možné tyto předat ke zpracování, využití a odstranění i za situace, že by sám provozovatel nedisponoval dostatečnými finančními prostředky. Pro případ změny kolektivního systému tak byla nastavena smluvně pravidla obdobná, a to bodě V.4. smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy.

43. Součástí vybraných prostředků jsou náklady na nezbytné administrativní náklady (§ 14b Vyhlášky), které byly ve Smlouvě pevně stanoveny na částku 7 000 Kč plus DPH ročně, tj. po dobu 5 let celkem 35 000 Kč plus DPH.

44. Žalovaná ani netvrdila ani neprokazovala, že by část příspěvku,již zaplaceného žalobkyní, byla použita na zajištění financování předání ke zpracování, využití a odstranění elektroodpadu ze solárních panelů (§ 14b odst. 2 Vyhlášky). Žalobkyně opakovaně požadovala po žalované, (např. email ze dne datum adresovaný žalované, za všechny uvedené elektrárny), aby provedla řádné vyúčtování, dle vyhl. č. 352/2005 Sb.

45. Žalovaná sama uvádí, že spravuje asi 3 500 subjektů, ve smlouvách uzavřených s těmito subjekty byl sjednán stejný paušální administrativní poplatek totožný, jedná se o částku na administrativní náklady celkem ve výši 24 500 000 Kč ročně. Částka 309 990 označená ve vyúčtování jako poplatek za provoz k datum nebyla nijak vysvětlena. Soud nesouhlasí s tvrzením žalované, že v bodě III.1.e). smluvních podmínek, byla jednána možnost využít bez dalšího finanční prostředky na náklady na provoz žalované. Žalovaná se naopak jednoznačně zavázala, že její náklady budou nejnižší. V bodě II.7. smluvních podmínek je výslovně uvedeno, že z příspěvku náleží žalované administrativní poplatek uvedený v úvodu Smlouvy tj. 7 000Kč ročně + DPH, který slouží k pokrytí administrativních nákladů, vzniklých v souvislosti s plněním povinností žalobkyně.

46. Jak bylo uvedeno shora, soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně platně vypověděla Smlouvu, splnila všechny podmínky. Součástí smluvních podmínek je způsob vypořádání aktiv, tedy zůstatku uhrazeného příspěvku po odečtení nezbytných administrativních nákladů, při započtení výnosů, který ctí smysl ZO, když tyto finanční prostředky, určené na zajištění financování nakládání s elektroodpadem ze solárních panelů, je možno převést pouze na nový kolektivní systém poté, co provozovatel FVE prokáže, že s novým provozovatelem kolektivního systému uzavřel smlouvu, tedy je v souladu se smyslem zákona zajištěno, aby prostředky vybrané od provozovatelů, kteří tím plní svoji zákonnou povinnost, jim nebyly vráceny, ale i nadále mohly být použity jen na zákonem předpokládaný účel. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela novou smlouvu, dne datum, se společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, toto žalované doložila.

47. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na příspěvku zaplatila žalované celkem částku 1 927 080 Kč, z čehož částka 334 451,89 Kč činí DPH. Do datum činily bankovní úroky částku 8 549,63 Kč. Bankovní úroky za rok 2019 nebyly předmětem řízení.

48. Celkem tak žalobkyni náleží částka 1 601 177,74 Kč, od které je třeba odečíst 35 000 Kč (DPH již bylo odečteno z celé částky), což jsou administrativní poplatky za dobu 5 let, na které má žalovaná dle Vyhlášky a Smlouvy z uhrazených příspěvků nárok, tj. částka 1 566 177,74 Kč.

49. Soud proto vyhověl žalobě výrokem I. co do částky 1 566 177,74 Kč, přičemž žalobkyni náleží dle § 1970 o.z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. úrok z prodlení z této částky v zákonné výši, kdy tento žalobkyně požaduje až ode dne podání žaloby, ačkoliv ze shora provedených důkazů je zřejmé, že žalovaná je v prodlení s vrácením části příspěvku již od datum.

50. Platební místo bylo stanoveno, dle požadavku žalobkyně, v souladu se zákonnou úpravou, k rukám společnosti právnická osoba, IČO, sídlem adresa, účet č. bankovní účet. V tomto řízení bylo dostatečně prokázáno, že s tímto subjektem žalobkyně uzavřela novou smlouvu o zajištění plnění povinností provozovatele solární elektrárny, dle dílu 8 ZO.

51. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

52. V části žaloby, kde se žalobkyně domáhala převodu do nového kolektivního systému částky 35 000 Kč s příslušenstvím, byla žaloba zamítnuta, tato částka představuje paušální poplatek na nezbytné administrativní náklady ve výši, která byla dohodnuta Smlouvou, ve výši 7 000 Kč ročně, nárok žalované na tuto částku žalobkyně ani nezpochybnila.

53. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci převážný úspěch, proto soud žalobkyni přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly, ve výši 95 % Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce v částce 80 059 Kč, náklady na právní zastoupení advokátem, a dále odměna advokáta, hodnota 1 úkonu 14 740 Kč, dle ust. § 7 vyhl.č. 177/96 Sb. (a.t), za jednoduchou předžalobní výzvu dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) a.t., za přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne datum, datum, účast při jednání před soudem datum, datum, tedy 6,5 úkonu, dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) spolu s § 8 odst. 1 a § 7 a.t., spolu s 8 režijními paušály po 300 Kč za každý úkon právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu Celkem 97 910 Kč, z této částky je 95% 93 014,50 Kč, dále náleží zástupci žalobkyně náhrada za DPH 21% 19 533 Kč, tj. 117 443 Kč a 95% ze soudního poplatku tj. 76 056 Kč. Dohromady 193 499 Kč. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle § 149 odst. 1 o.s.ř, k rukám advokáta.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu. zdejšího Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.