OSPH04 12 C 180/2020-81

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Průžkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_005⟫ zastoupeného advokátkou titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ 2. právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_009⟫ zastoupené advokátem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_010⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_011⟫ o určení neexistence pohledávky

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá toho, že dohoda o narovnání mezi žalovaným 1 coby dlužníkem a žalovaným 2 coby věřitelem uzavřená dne datum ve formě notářského zápisu vyhotoveného titul. jméno příjmení, notářem se sídlem adresa, pod číslo jednací, spisová značka, je neplatná, žalovaný 2 nemá vůči žalovanému 1 pohledávku na zaplacení částky 4 000 000 Kč na jistině, 1 441 972,60 Kč na řádném úroku a 1 013 917,80 Kč na úroku z prodlení na základě dohody o narovnání mezi žalovaným 1 coby dlužníkem a žalovaným 2 coby věřitelem uzavřené dne datum ve formě notářského zápisu vyhotoveného titul. jméno příjmení, notářem se sídlem adresa, pod. číslo jednací, spisová značka, notářský zápis vyhotovený titul. jméno příjmení, notářem se sídlem adresa, pod číslo jednací, spisová značka není vykonatelný, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. 1 na náhradě nákladů řízení částku 15 600 Kč k rukám advokátky titul. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované č. 2 na náhradě nákladů řízení částku 18 876 Kč rukám advokáta titul. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, podanou soudu dne 25. 5. 2020, domáhal

a) určení neplatnosti dohody o narovnání, uzavřené mezi žalovaným č. 1, jako dlužníkem, a žalovanou č. 2, jako věřitelem, dne datum ve formě notářského zápisu notáře titul. jméno příjmení číslo jednací, spisová značka,

b) určení, že žalovaná č. 2 nemá vůči žalovanému č. 1 pohledávku na zaplacení 4 000 000 Kč na jistině, 1 441 972,60 Kč na řádném úroku a 1 013 917,80 Kč na úroku z prodlení na základě dohody o narovnání, uzavřené ve formě tohoto notářského zápisu a

c) určení, toho, že tento notářský zápis není vykonatelný.

2. Žalobu odůvodnil tak, že žalobce je věřitelem žalovaného č. 1 (zaplacení své pohledávky se domáhá v řízení, vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 18 C 225/2018). Žalovaný č. 1 uznal neexistující pohledávku vůči žalované č. 2 ve formě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti. K vymožení této neexistující pohledávky probíhá exekuce, vedená soudním exekutorem titul. jméno jméno pod sp. zn. spisová značka (v rámci této exekuce došlo i postižení nemovitého majetku žalovaného č. 1, zapsaného na list vlastnictví, kat. území obec, územní celek, prodejem nemovitých věcí). Důvodem probíhající exekuce je ztížení vymožení pohledávky žalobce vůči žalovanému č. 1. Tedy je zde naléhavý právní zájem na žalobě.

3. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout, neboť zde není naléhavý právní zájem na žalobě.

Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

4. Žalobce má judiciální pohledávku vůči žalovanému č. 1 ve výši 7 430 000 Kč s přísl. (prokázáno žalobou ze dne 13. 7. 2018, kterou bylo zahájeno řízení 18 C 225/2018, a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 5. 2020, č.j. 18 C 25/2018-260).

5. Žalovaný č. 1 je vlastníkem pozemku parc. číslo (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba adresa (bydlení), pozemku parc. číslo (zahrada) a pozemku parc. číslo (zahrada), kat. území obec, územní celek. Nemovité věci jsou zahrnuty do exekucí, prováděné soudním exekutorem titul. jméno jméno pod sp. zn. spisová značka a pod sp. zn. spisová značka (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí – list vlastnictví, kat. území obec, územní celek, exekučním příkazem k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí ze dne 23. 4. 2020, č.j. číslo jednací).

6. Exekučním titulem pro nařízení exekuce (a pověření exekutora Obvodním soudem pro Prahu 4 ze dne 16. 4. 2020, č.j. číslo jednací) je notářský zápis titul. jméno příjmení ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, spisová značka (prokázáno exekučním příkazem k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí ze dne 23. 4. 2020, č.j. číslo jednací).

7. Žalovaný č. 1, jako zástavce, a žalovaná č. 2, jako zástavní věřitel, uzavřeli dne 3. 3. 2020 smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem - pozemku parc. číslo (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba adresa (bydlení), pozemku parc. číslo (zahrada) a pozemku parc. číslo (zahrada), kat. území obec, územní celek, k zajištění pohledávek, které jsou obsahem dohody o narovnání ze dne 3. 3. 2020, sepsané ve formě notářského zápisu (prokázáno smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 3. 3. 2020). Byl podán návrh na vklad listiny do katastru nemovitostí; řízení vedeno pod sp. zn. V číslo (prokázáno podacím razítkem katastrálního úřadu na listině).

8. K dalším provedeným důkazům soud pro nadbytečnost nepřihlédl a rovněž neprovedl další navržené důkazy.

Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil takto:

9. (nárok ad a)) Neboť se jedná o žalobu podle § 80 o.s.ř., soud se nejprve zabýval posouzením otázky, zda existuje naléhavý právní zájem žalobkyně na podané žalobě. Podle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Žalobce se žalobou domáhá určení neplatnosti dohody o narovnání, která představuje právní skutečnost, která právní poměr zakládá. Proto soud žalobu zamítl, aniž ji věcně projednal, neboť nejsou naplněny podmínky ust. § 80 o.s.ř. (dále ohledně otázky naléhavého právního zájmu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 2147/99 (R 68/2001)).

10. (nárok ad b)) Na určení neexistence pohledávky na zaplacení opět není naléhavý právní zájem podle ust. § 80 o.s.ř. (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.10.2011, sp. zn. 26Cdo 644/2011, podle kterého pravomocný rozsudek o žalobě na určení, zda tu právo nebo právní vztah je nebo není, nevytváří překážku věci rozsouzené pro žalobu na plnění vycházející ze stejného skutkového základu).

11. (nárok ad c)) Zde rovněž neexistuje naléhavý právní zájem na žalobě podle ust. § 80 o.s.ř. Otázka posouzení vykonatelnosti notářského zápisu představuje otázku posouzení existence exekučního titulu, která se řeší v exekučním řízení (řízení o výkon rozhodnutí). Proto se nejedná o určení existence práva či právního poměru (shodně jako nárok ad 1)).

12. (ohledně všech tří nároků) Snahou žalobce je domoci se plnění ze svého exekučního titulu vůči žalovanému č. 1) (vydaném v řízení 18 C 225/2018), když má obavu, že jeho uspokojení zmaří exekuce prováděná ve prospěch oprávněného, kterým je žalovaná č. 2. Neboť exekucí jsou postiženy nemovité věci žalovaného č. 1 (byl nařízen jejich prodej), může žalobce uplatnit svůj nárok v řízení o rozvrhu výtěžku dražby podle ust. § 337c o.s.ř. spolu s ust. § 52 odst. 1 e.ř. Případně, nebyl-li by žalobce z rozvrhu uspokojen (§ 337 odst. 5 o.s.ř.), neboť pohledávka žalované vůči žalovanému č. 1) se uspokojuje před pohledávkou žalobce, může žalobce v exekučním řízení podle ust. § 337e o.s.ř. popřít pohledávku žalované č. 2) vůči žalovanému č 1) co do pravosti, výše, zařazení do skupiny nebo pořadí. Vzhledem k insolvenčnímu řízení úpadce (žalovaného č. 1)) může žalobce přihlásit svou pohledávku k uspokojení v tomto insolvenčním řízení.

13. Dále, nebude-li žalobce v exekuci uplatňovat nárok na uspokojení své pohledávky v rozvrhovém řízení, svědčí žalobci tzv. žaloba z lepšího práva, která je z hmotněprávního hlediska žalobou na vydání bezdůvodného obohacení a může tak být úspěšná až v okamžiku, kdy dojde k reálnému vyplacení výtěžku výkonu rozhodnutí oprávněnému, dalšímu oprávněnému apod. v exekuci (žalovanému žalobou z lepšího práva). Předmětné uplatněné nároky však touto žalobou na vydání plnění nejsou.

14. Proto nemůže být žalobce v tomto řízení s těmito žalobami úspěšný.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaní byli ve věci plně úspěšní a náleží jim tak náhrada nákladů řízení spočívajících: ⟪LB:lb_001⟫ -) v odměně advokáta ve výši 15 000 Kč za 2 úkony právní služby (7 500 Kč za úkon – 3 krát 2 500 Kč) podle § 9 odst. 3 písm. a,), § 7 bod. 5. ve spojení s § 12 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (tedy 3 krát odměna z předmětu řízení v částce 35 000 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a)) za přípravu a převzetí věci a účast u jednání a v náhradě hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ⟪LB:lb_002⟫ -) v případě zástupce žalované č. 2 vše zvýšeno o DPH 21% (tj. 3 276 Kč).

Náhrada nákladů řízení je podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. splatná k rukám advokáta účastníka ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve trojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.