OSPH04 15 C 277/2021-16

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojistný produkt anonymizována tři slova rok anonymizováno, jehož předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky příjmení, registrační značka, za období od datum do datum, na základě pojistné smlouvy číslo uzavřené dne datum a zaplacení poplatku za upomínání k zaplacení dlužného pojistného. Pojistné bylo splatné čtvrtletně. Smlouva zanikla ke dni datum pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně.

3. Ve věci zdejší soud dne datum vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 140343/2021-5 (nachází se na č. l. 8 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 9 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Následně byla věc převedena do agendy C pod sp. zn. 15 C 277/2021.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí pod č. j. 15 C 277/2021-13 byl žalovaný vyzván dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřil k žalobě a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou (fikcí) dne datum a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená

8 denní lhůta totiž marně uběhla dnem datum, avšak k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalovaného byly snad dány nějaké důvody, které by mu bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu.

5. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne datum uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. příjmení, registrační značka Počátek pojištění byl sjednán na datum. Sjednané pojistné činilo částka ročně a bylo splatné čtvrtletně k prvnímu dni pojistného období (zjištěno z pojistné smlouvy číslo ze dne datum) Žalovaný však neuhradil předepsané pojistné na období od datum do datum, jež činilo částku ve výši částka. K zaplacení dlužného pojistného a nákladů spojených s upomínáním byl žalovaný vyzván upomínkou k zaplacení dlužného pojistného, v níž mu bylo zároveň oznámeno, že pojištění v případě jeho neuhrazení ve stanovené lhůtě zanikne. Pojistná smlouva zanikla dnem datum pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné ke dni zániku smlouvy činilo částka, k jeho zaplacení včetně poplatků za upomínky byl žalovaný žalobkyní vyzván oznámením o zániku pojištění ze dne datum Náklady na upomínku k zaplacení dlužného pojistného a za pokus o smír po zániku pojištění činil částka O zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění a poplatku za upomínku v celkové výši částka byl žalovaný následně upomenut předžalobní upomínkou ze dne datum (zjištěno z pojistné smlouvy číslo ze dne datum, upomínky z datum vč. dodejky k upomínce upozorňující na zánik pojištění, inkasní bilance, předžalobní upomínky z datum vč. dokladu o odeslání, upomínky ze dne datum, negativním tvrzením žalobkyně o neuhrazení dlužné částky žalovaným, které žalovaný nevyvrátil).

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, posoudil soud věc po právní stránce takto:

8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění a ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že pojistný vztah v období od datum do datum trval. Pojištění zaniklo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, a to ke dni datum. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné za pojistnou dobu, v tomto případě na poměrnou část pojistného ve výši částka za období od datum do datum a na zaplacení nákladů za upomínání ve výši částka.

9. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z. je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaný neuhradil splatné pojistné a dostal do prodlení, tudíž má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky ve výši částka ode dne datum do datum ve výši částka.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. Žalovaný skutečnosti tvrzené v žalobě nesporoval, ani netvrdil (tím spíše neprokázal), že by dlužnou částku uhradil, čímž nevyvrátil žalobní tvrzení o neuhrazení dlužné částky (kde důkazní břemeno leží na žalovaném). Pokud jde o pariční lhůtu, tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.), přičemž náhradu nákladů je žalovaný povinen uhradit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.