OSPH04 19 C 24/2021

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr Michalem Průžkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 2 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 060 Kč s úrokem z prodlení 154 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč k rukám advokátky titul. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 27. 11. 2020, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojištění vozidla tov. zn. VOLKSWAGEN, typ TRANSPORTER, registrační značka za období od 20. 11. 2019 do 28. 2. 2020 na základě pojistné smlouvy číslo s počátkem pojištění 20. 11. 2017, jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla NAMÍRU, a zaplacení poplatků za upomínání k zaplacení dlužného pojistného. Pojistné bylo splatné ročně vždy k prvnímu dni pojistného období. Smlouva zanikla ke dni 28. 2. 2020 pro neplacení pojistného.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou (osobním převzetím) dne 8. 2. 2021. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. Žalobkyně v podané žalobě výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

4. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložených listinných důkazů (pojistná smlouva číslo ze dne 20. 11. 2017, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel, zvláštní pojistné podmínky pro doplňkové havarijní pojištění při nezaviněné nehodě, zvláštní pojistné podmínky pro doplňkové pojištění asistenčních služeb k vozidlu, sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 6. 1. 2020 s dodejkou, ukončení pojistné smlouvy ze dne 12. 3. 2020, pokus o smír ze dne 7. 4. 2020, přehled inkasní bilance pojistné smlouvy číslo předžalobní upomínka ze dne 26. 6. 2020 včetně poštovního podacího archu) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20. 11. 2017 smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. VOLKSWAGEN, typ TRANSPORTER, registrační značka, s počátkem pojištění dne 20. 11. 2017 a doplňkové pojištění. Sjednané pojistné bylo splatné ročně k prvnímu dni pojistného období. Žalovaný nezaplatil předepsané pojistné na období od 20. 11. 2019 do 19. 11. 2020, jež bylo splatné dne 20. 11. 2019, ačkoliv byl o jeho zaplacení upomenut upomínkou ze dne 6. 1. 2020, ve které byl zároveň upozorněn, že, pokud dlužné pojistné nezaplatí ve lhůtě do 27. 2. 2020, pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a pojistná smlouva byla ukončena uplynutím dne 27. 2. 2020. Dlužné pojistné ke dni zániku smlouvy činilo 1 460 Kč. K jeho úhradě byl žalovaný vyzván oznámením o ukončení pojistné smlouvy ze dne 12. 3. 2020 a pokusem o smír ze dne 7. 4. 2020. Podle pojistné smlouvy vznikl žalobkyni dále nárok na úhradu nákladů za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč a za pokus o smír ve výši 300 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 6. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 2 060 Kč.

7. Žaloba je důvodná.

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění a § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, a to dnem 28. 2. 2020, pro neplacení pojistného. Žalobkyně má proto právo dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z. na příslušnou část pojistného ve výši 1 460 Kč a na zaplacení nákladů za upomínání ve výši 300 Kč a 300 Kč, tedy na zaplacení částky v celkové výši 2 060 Kč.

10. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a vždy dnem následujícím po splatnosti dlužných částek se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala pouze část příslušenství pohledávky, soud je jejím návrhem vázán.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 060 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.