OSPH04 42 C 31/2018-203

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 710 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 710 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od 27.1. 2018 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Řízení se částečně zastavuje co do příslušenství z částky 710 000 Kč ve výši 8% ročně za období od 20.1. 2018 do 26.1. 2018 včetně.

III. Řízení se zastavuje co do části žaloby na vydání žalovanou žalobkyni a to 7 000ks poukázek v nominální hodnotě každé poukázky 100 Kč vydaných společnosti právnická osoba, IČO, sídlem adresa pod sériovými čísli číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 83 054,40 Kč k rukám právního zástupce žalované a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala žalobou došlou soudu dne 28.1. 2018 (duplicitně podanou 29.7. 2018) vydání 7 100 ks poukázek o nominální hodnotě každé poukázky 100 Kč, eventuálně zaplacení částky 710 000 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně uzavřela dne 18.6. 2014 se společností právnická osoba, IČO smlouvu o zprostředkování benefitů č. C021445818, na základě které byly žalobkyni dodávány právnická osoba poukázky sloužící k úhradě benefitů pro zaměstnance žalobkyně. V lednu 2015 byla žalobkyni u právnická osoba učiněna objednávka poukázek číslo o nominální hodnotě 710 000 Kč, avšak tyto poukázky (stravenky) nebyly doručeny právnická osoba žalobkyni, nýbrž došlo k jejich doručení žalované, kdy žalovaná tyto převzala dne 29.1. 2015, kdy se jednalo o poukázky 100 ks po 100 Kč o sériových číslech číslo, 500 ks po 100 Kč s čísly číslo, 2 000 ks po 100 Kč s čísly číslo, 500 ks po 100 Kč s čísly číslo, 2 000 ks po 100 Kč s čísly číslo a 2 000 ks po 100 Kč s čísly číslo v celkové hodnotě 710 000 Kč, kdy ze strany právnická osoba byla žalobkyni následně vystavena faktura číslo znějící na částku 714 900,50 Kč včetně DPH. Ze strany žalované došlo k převzetí plnění, resp. převzetí žalobkyní objednaných poukázek, za které žalovaná žalobkyni neposkytla jakékoliv protiplnění a ze strany žalované tímto došlo k převzetí plnění bez právního důvodu, resp. k bezdůvodnému obohacení. Přes kvalifikovanou předžalobní výzvu ze dne 19.1. 2018 adresovanou žalované, žalovaná žalobkyni předmětné poukázky v celkové hodnotě 710 000 Kč, konkrétně 7 100 ks poukázek, nevydala, a proto žalobkyni nezbylo než se obrátit s žalobou na soud, a pokud se předmětné poukázky již nenacházejí v dispozici žalované, proto žalobkyně navrhla in eventum stanovení povinnosti žalované k zaplacení peněžité náhrady za nevydané bezdůvodné obohacení ve výši 710 000 Kč.

2. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout, kdy uvedla, že dlouhodobě již od roku 2014 odebírá pro své zaměstnance poukázky sloužící k úhradě benefitů pro zaměstnance (stravenky) od právnická osoba eco s.r.o. (dříve právnická osoba), IČO, kdy smluvní vztah žalované a právnická osoba s.r.o. byl založen rámcovou smlouvou, na jejímž základě se právnická osoba s.r.o. zavazuje dodat žalované z vlastních nebo smluvně zajištěných kapacit od oprávněných subjektů zboží a služby (stravenky) a to dle jednotlivých objednávek učiněných žalovanou dle podmínek rámcové smlouvy a žalovaná se zavazuje za tyto uhradit dohodnutou cenu a provizi za zprostředkování. První rámcová smlouva byla mezi právnická osoba s.r.o. a žalovanou uzavřena dne 29.12. 2014, kdy bylo za rozsah dodávek 7 100 ks stravenek mezi žalovanou a právnická osoba s.r.o. sjednáno plnění ve výši 710 000 Kč bez DPH a cena za prostředkování ve výši 12 %. Na základě rámcové smlouvy pak právnická osoba s.r.o. dne 31.12. 2014 vystavila žalované fakturu – daňový doklad číslo znějící na částku ve výši 830 811,87 Kč, která zahrnovala 710 000 Kč bez DPH za 7 100 ks stravenek, poplatek za zprostředkování ve výši 85 200 Kč bez DPH, částku 14 200 Kč jako poplatek za službu za dopravu, kdy faktura byla splatná dne 21.1. 2015. Žalovaná dne 23.1. 2015 uhradila právnická osoba s.r.o. fakturovanou částku ve výši 830 811,97 Kč a dne 29.1. 2015 převzala v sídle její společnosti celkem 7 100 ks stravenek v nominální hodnotě 100 Kč za jednu stravenku. Z toho jasně vyplývá, že žalovaná a právnická osoba s.r.o. byly ve vzájemném smluvním vztahu, žalované bylo dne 29.1. 2015 doručeno 7 100 ks stravenek a to na základě objednávky žalované dle rámcové smlouvy, za kterou žalovaná uhradila dohodnutou cenu a to v plné výši. Žalovaná s žalobkyní nikdy nebyla v žádném smluvním vztahu a uvádí, že jediné stravenky, které obdržela na základě smluvního vztahu, jsou se právnická osoba s.r.o.. Žalobkyně žalované nikdy žádné stravenky nedodala a skutečnosti o jejich dodání žalované žalobkyní ničím neprokazuje. Je na žalobkyni, aby prokázala, že skutečně žalované dodala předmětné stravenky žalobou stižené a že se jednalo o jiné stravenky, než-li ty, které byly žalované dodány na základě rámcové smlouvy uzavřené se právnická osoba s.r.o.. Ze smlouvy o benefitech, kterou předložila žalobkyně a kterou uzavřela se právnická osoba anonymizováno Česká republika, pak plyne, že jejím předmětem je závazek právnická osoba s.r.o. zprostředkovat nepeněžní plnění zaměstnancům žalobkyně a žalobkyně směla produkty ve smlouvě o benefitech použít výlučně k úhradě či čerpání nepeněžních plnění poskytnutých žalobkyní ve prospěch svých zaměstnanců a nebyla oprávněna tyto produkty zprostředkovávat nebo jinak poskytovat jiným třetím osobám než jsou její zaměstnanci. Žalobkyně jakkoliv neprokazuje, že pokud žalovaná převzala dne 29.1. 2015 nějaké stravenky, jedná se o jí tvrzené stravenky uvedené v žalobě, neboť žalovaná dne 29.1. 2015 obdržela stravenky od právnická osoba s.r.o. na základě rámcové smlouvy. Dále žalovaná poukázala na to, proč by měla právnická osoba Pass fakturovat žalobkyni jakoukoliv vyšší částku, než je částka za 7 100 ks stravenek, kdy ve faktuře je cena za zprostředkování, kdy zprostředkování měla žalobkyně smlouvou o benefitech zakázané. Dále žalovaná má za to, jak vyplývá z internetové stránky žalobkyně, že mezi právnická osoba s.r.o. a žalobkyní existoval nebo mohl existovat smluvní či jiný vztah, o kterém však žalovaná nemá jakékoliv informace, neboť jsou to společnosti úzce spolupracující, případně dohody, závazky či jiná ujednání však nemůžou jít, i v případě jejich porušení, jakkoliv k tíži žalované, kterou pojí smluvní vztah pouze se právnická osoba s.r.o. a této společnosti žalovaná vždy, včas a řádně zaplatila. Žalovaná proto navrhla žalobu zcela zamítnout.

3. Podáním ze dne 27.5. 2019 učinila žalobkyně prohlášení, že činí nesporným tvrzení žalované, že s ní nebyla nikdy v žádném smluvním vztahu. Dále uvedla, že netvrdí, že by žalované vyfakturovala žalovanou převzaté stravenky. Žalovaná doplnila své tvrzení, že zaplatila částku 830 811,97 Kč, jak již uvedla právnická osoba s.r.o. (dnes právnická osoba), kdy současně položkou na faktuře, která byla zaplacena, je částka 710 000 Kč za 7 100 ks stravenek, kdy však totožnou částku uhradila právnická osoba eco s.r.o. žalobkyni a to formou zápočtu a plyne tak, že předmětná částka s žalobkyní byla vypořádána, což však nemá významu pro toto řízení, protože účastníci nebyly v žádném smluvním vztahu. Žalobkyně k tomu uvedla, že mezi ní a právnická osoba eco s.r.o. dříve právnická osoba bylo skutečně v období roku 2014 uskutečněno několik obchodů, při kterých žalobkyně dodala právnická osoba eco s.r.o. objednaný počet stravenek, které měla tato společnost určeny pro své klienty k odběru v režimu tzv. náhradního plnění, avšak žalobkyně vyloučila, že by si právnická osoba eco s.r.o. objednala u žalobkyně dodávku stravenek v nominální hodnotě 710 000 Kč žalobou stižených a právnická osoba eco s.r.o. se nikdy nestala vlastníkem předmětných stravenek. Žádnou fakturu žalobkyně vůči právnická osoba v tomto směru nevystavila. Popírá případně její pravost, stejně tak pravost i obsahovost dohody o vzájemném zápočtu pohledávek ze dne 31.12. 2014 a 29.4. 2015 a nejedná se ani o pravý podpis jednatele společnosti na předmětné smlouvě.

4. Z provedeného listinného důkazu – zprávy právnická osoba ze dne 7.1. 2020 soud zjistil, že předmětné poukázky byly dne 29.1. 2015 zabaleny do bezpečnostního obalu, opatřeny bezpečnostní pečetí a předány posádce bezpečnostní agentury, která je smluvním partnerem pro doručování zásilek a zásilka byla opatřena štítkem s adresou doručení anonymizováno, ulice a číslo, PSČ obec a číslo, kontaktní osoba příjmení a přiložena svozová listina, komu byla zásilka fyzicky právnickým subjektem – smluvním partnerem předána, není anonymizována dvě slova Česká republika známo. Reklamaci či stížnost ke způsobu doručení výše uvedené zásilky ze strany klienta – žalobkyně nemají v evidenci.

5. Z provedených listinných důkazů a to z dokladu o doručení stravenek od anonymizována dvě slova s datem 29.1. 2015, faktury číslo smlouvy o zprostředkování benefitů mezi anonymizována dvě slova Česká republika a žalobkyní ze dne 18.6. 2014 (dle článku 8 předmětné smlouvy lze stravenky použít k úhradě či čerpání nepeněžních plnění poskytnutých klientem – žalobkyní ve prospěch klientových zaměstnanců, příp. rodinných příslušníků a nelze je zprostředkovávat třetím osobám), objednávky číslo detailem k objednávce, podacím lístkem ze dne 19.1. 2018, předžalobní výzvy ze dne 19.1. 2018, rámcové smlouvy pro poskytování náhradních plnění mezi prodávající právnická osoba a kupující anonymizována dvě slova anonymizováno ze dne 29.12. 2014, faktury číslo dokladu o zaplacení částky žalovanou ve výši 830 811,97 Kč právnická osoba s.r.o., faktury číslo vystavená dodavatelem ČIFO, odběrateli právnická osoba na částku 715 001 Kč, dohody o vzájemném započtení závazku a pohledávek mezi právnická osoba a žalobkyní ze dne 29.4. 2015, dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek ze dne 31.12. 2014, faktury číslo vystavená právnická osoba vůči žalované, vyjádření ke kauze ČIFO/Partners ze dne 26.6. 2019 firmou právnická osoba (právnická osoba), kdy vzhledem ke shora uvedenému a z provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyl uzavřený jakýkoliv smluvní vztah, pokud jde o smlouvu ze dne 18.6. 2016 uzavřenou mezi žalobkyní a právnická osoba anonymizováno, pak tato byla uzavřena k dodání stravenek pouze pro zaměstnance žalobkyně, které nemohly sloužit ke zprostředkování, žalovaná měla uzavřenu smlouvu týkající se předmětných stravenek se právnická osoba eco s.r.o., dříve právnická osoba a to rámcovou smlouvu ze dne 29.12. 2014, kdy na základě této rámcové smlouvy žalovaná objednala od této společnosti dodání 7 100 ks stravenek, které byly dodány a za tyto stravenky zaplatila žalovaná této společnosti kupní cenu včetně provize ve výši 830 811,97 Kč, kdy předmětné stravenky byly žalované dodány na základě tohoto smluvního vztahu dne 29.1. 2015, tedy na dodání stravenek měla žalovaná uzavřenou smlouvu s jiným subjektem než je žalobkyně, na základě této smlouvy bylo řádně plněno, žalovaná převzala na základě této smlouvu plnění, tedy 7 100 ks stravenek, kdy tak jednala v dobré víře, která nemohla být žalobními tvrzeními zpochybněna, což ani nevyplynulo z provedených důkazů, když žalovaná byla dlouhodobým klientem právnická osoba s.r.o., od které dlouhodobě odebírala stravenky, kdy navíc pokud jde o stravenky, které měly být údajně dodané žalované na základě jiného kontraktu mezi žalobkyní a právnická osoba anonymizováno, pak dle této smlouvy nemohly být zprostředkovány dalším třetím osobám a i kdyby mělo dojít k záměně stravenek ze strany třetích osob, pak toto nemůže být k tíži žalované, která přebírala stravenky bez označení konkrétního uživatele a v dobré víře tyto převzala po dodání na základě smluvního vztahu se svým dodavatelem odlišným od žalobkyně a nemohlo tak jít ze strany žalované o bezdůvodné obohacení, neboť dle ust. § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, kdy dle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, neboť tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám, avšak ani jeden z těchto důvodů u žalované nenastal, kdy žalovaná přijala stravenky po právu na základě vztahu s třetí osobou, kdy za tyto stravenky řádně zaplatila, a proto nezbylo než žalobu zcela zamítnout. Pokud jde o výroky II. a III., pak soud rozhodl o částečném zastavení řízení dle ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř na základě zpětvzetí učiněného žalobkyní, tedy pokud jde o výrok II. rozhodl o částečném zastavení řízení týkajícího se části příslušenství nad rámec duplicitní žaloby a pokud jde o výrok III. v části žaloby týkající se vydání stravenek.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalované přiznal na náhradě nákladů řízení částku 83 054,40 Kč (a to za 6 úkonů právní služby při sazbě mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby ve výši 11 140 Kč při tarifní hodnotě jednoho úkonu ve výši 710 000 Kč, tedy za úkony převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření žalované k žalobě ze dne 3.8. 2018, účast žalované na jednání ze dne 28.5. 2019, vyjádření žalované ze dne 22.8. 2018, vyjádření žalované ze dne 26.8. 2018 a účast žalované na jednání dne 4.5. 2021, 6 režijních paušálů po 300 Kč, celkem za náklady právního zastoupení bez DPH 68 640 Kč, DPH 21 % ve výši 14 414,40 Kč, celkem s DPH 83 054,40 Kč).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.