OSPH04 42 C 318/2020-74

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 86 911,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni

a) částku 86911,34 Kč zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 25. 5. 2007 do 30. 6. 2007 ve výši 9,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007 ve výši 9,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008 ve výši 10,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 KČ od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008 ve výši 10,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009 ve výši 9,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009 ve výši 8,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 ve výši 8,00 %, zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010 ve výši 7,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011 ve výši 7,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011 ve výši 7,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012 ve výši 7,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 ve výši 7,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,50 %, zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8,00 %, zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2019 do 8. 12. 2019 ve výši 9,00 %, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 44 810,60 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 8. 2020 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí z titulu smlouvy o úvěru ze dne 2. 12. 2005 (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr dne 6. 12. 2005 převodem na účet č. bankovní účet úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s pevnou úrokovou sazbou ve výši 22,76 % ročně smluvenými poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem ve lhůtě 60 měsíců, přičemž tato lhůta začíná běžet 20. dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci uzavření úvěrové smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené době neuhradil, respektive uhradil pouze 13 088,66 Kč, byl úvěr zesplatněn ke dni 2. 5. 2007, a dostal se tak do prodlení. Celá pohledávka byla postoupena žalobkyni jakožto novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný neuhradil ničeho ani na výzvu předžalobní. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku sestávající z jistiny ve výši 86911,34 Kč a zákonných úroků z prodlení.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že žalobní návrh neuznává, a to ani zčásti, jelikož jej považuje za promlčený s ohledem na to, že se jedná o pohledávku splatnou ke dni 2. 5. 2007, a navrhl proto, aby soud žalobu zamítl a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení.

3. Soud ve věci provedl dokazování listinami označenými jako: dodatek číslo k rámcové smlouvě o postupování pohledávek číslo s přílohou, dodatek číslo k rámcové smlouvě o postupování pohledávek s přílohou, rozhodčí nález, historický výpis z účtu, podací lístek, rámcová smlouva o postoupení pohledávek číslo s přílohami, rámcová smlouva o postoupení pohledávek s přílohami, předžalobní upomínka, smlouva o spotřebitelském úvěru, souhlas se zastavením exekuce, specifikace pohledávky, všeobecné obchodní podmínky, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, zesplatnění úvěru ze dne 2.5. 2007, historický výpis z účtu, vrácená obálka z vrácené zásilky, dodejka, usnesení o nařízení exekuce Okresního soudu okres 73 Nc 11574/2007-6 ze dne 30.11. 2007, exekuční návrh v předmětné věci ze dne 9.11. 2007, splátkový kalendář, usnesení o zastavení exekuce ze dne 31.8. 2020, vrácená zásilka od zesplatnění úvěru.

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně) Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 8. 1. 2020 uzavřena smlouva o úvěru číslo (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut dne 6. 12. 2005 úvěr ve výši 100 000 Kč, a to převodem na účet č. bankovní účet (prokázáno historickým výpisem z účtu). Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s pevnou úrokovou sazbou ve výši 22,76 % ročně smluvenými poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem ve lhůtě 60 měsíců, přičemž tato lhůta začíná běžet 20. dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci uzavření úvěrové smlouvy (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami). Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené době neuhradil, respektive uhradil pouze 13 088,66 Kč, byl úvěr zesplatněn ke dni 2. 5. 2007, a dostal se tak do prodlení (prokázáno splátkovým kalendářem, historickým výpisem z účtu, zesplatněním úvěru ze dne 2. 5. 2007, vrácenou zásilkou od zesplatnění úvěru, vrácenou obálkou z vrácené zásilky). Celá pohledávka byla postoupena žalobkyni jakožto novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 3. 2007, ve znění dodatku ze dne 25. 5. 2007, což bylo žalovanému oznámeno dopisem (prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek číslo s přílohami, rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek s přílohami, dodatkem číslo k rámcové smlouvě o postupování pohledávek číslo s přílohou, dodatkem číslo k rámcové smlouvě o postupování pohledávek s přílohou, specifikací pohledávky, dodejka). Žalovaný neuhradil ničeho ani na předžalobní výzvu, odeslanou 6. 8. 2020 (prokázáno předžalobní upomínkou, podacím lístkem). Žalovaný má tak vůči žalobkyni dluh sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 86911,34 Kč a zákonných úroků z prodlení. Žalobkyně na základě sjednané rozhodčí doložky uplatnila pohledávku v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl dne 3. 9. 2007 vydán rozhodčí nález sp. zn. číslo eA, a následně podala dne 9. 11. 2007 návrh na nařízení exekuce za účelem uspokojení pohledávky, jež je předmětem žaloby (prokázáno exekučním návrhem v předmětné věci ze dne 9. 11. 2007). Exekuce byla zahájena dne 30. 11. 2007 a zastavena dne 31. 8. 2008 (prokázáno usnesením o nařízení exekuce Okresního soudu okres 73 Nc 11574/2007-6 ze dne 30. 11. 2007, usnesením o zastavení exekuce ze dne 31. 8. 2020, souhlasem se zastavením exekuce).

6. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem založený smlouvou o úvěru ve smyslu § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Závazek z úvěrové smlouvy žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni jako novému věřiteli ve smyslu § 524 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „s.o.z.“), přičemž tato skutečnost byla žalovanému řádně oznámena v souladu s § 526 s.o.z. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny úvěru spolu se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K námitce promlčení učiněné žalobcem soud uvádí, že pohledávka s ohledem na skutková zjištění nemůže být promlčena ve smyslu § 609 a násl. o. z., jelikož je zcela zřejmé, že žalobkyně se aktivně domáhala svého nároku, respektive uplatňovala jej jak v exekučním řízení, když návrh na zahájení exekuce podala 9. 11. 2007, tak prostřednictvím soudu, a to žalobou podanou dne 26. 8. 2020. Promlčecí lhůta proto po dobu trvání exekučního řízení neběžela. Podání žaloby se časově prakticky překrývalo s datem zastavení exekuce, jejímž předmětem byla žalovaná částka, lze tedy uzavřít, že o promlčení nároku, namítané žalovaným, se v tomto případě nejedná.

7. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůt delších.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 810,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 477 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 86 911,34 Kč sestávající z částky 4 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 23. 9. 2015, z částky 4 580 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 8. 2020, z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 8. 2020, z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odporu žalovaného) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 10. 2020, z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 12. 2020, z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření žalobce) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 3. 2021 a z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 5. 2021 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 160 Kč ve výši 7 173,60 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.