OSPH04 10 C 284/2022-55

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr Janem Chmelem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 5 565 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 565 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 265 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 667 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky titul jméno příjmení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 565 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, na který nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv je tato povinnost uložena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění zodpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících předpisů. Žalovaný neměl pojištění odpovědnosti k vozidlu sjednáno od datum do datum, tj. vozidlo nebylo pojištěno po dobu 81 dní. Vzhledem k porušení povinnosti žalovaným se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvku, který se dle výše zmíněného zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (nebylo zaplaceno pojištění z odpovědnosti) a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v tomto případě činí 65 Kč, a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč na základě zmíněného zákona a § 2a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 2005/1999 Sb., kterou se provádí zákon číslo Sb. Žalovaná se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky vlastního příspěvku a to ode dne následujícího po marném uplynutí 2 měsíční lhůty stanovené k jeho úhradě ve výzvě doručené dne datum, tedy ode dne datum.

3. Žalovaný k uplatňovanému nároku uvedl, že předmětné motorové vozidlo vlastnil pouze v období od datum do datum, kdy auto prodal panu jméno příjmení, kterému současně předal plnou moc k vyřízení přepisu vozidla, přičemž kupující mu přislíbil, že převod vozidla mu následně potvrdí, což se však nestalo a kupující se stal nekontaktním.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání konané dne datum, na které byli účastníci řádně předvoláni. Žalovaný se přesto k jednání bez omluvy nedostavil.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Žalovaný byl v období od datum do datum vlastníkem osobního motorového vozidla s registrační značka, VIN kód a číslem technického průkazu vozidla anonymizováno (prokázáno výpisem z registru silničních vozidel).

7. Žalovaný k výše uvedenému vozidlu v období od datum do datum nesjednal pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně ho proto dopisem ze dne datum vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku ze dne datum včetně informace o zásilce).

8. Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku (prokázáno upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne datum).

9. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému druhou upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku (prokázáno druhou upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne datum včetně informace České pošty o zásilce a včetně navrácené doručenky).

10. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému další výzvu k zaplacení dlužné částky a to prostřednictvím právnická osoba, která pro žalobkyni zajišťuje správu pohledávek (prokázáno výzvou k zaplacení dlužné částky zaslanou právnická osoba ze dne datum)

11. Dne datum pak zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný přes všechny uvedené výzvy k úhradě neuhradil na dluh ničeho (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum včetně informace o zásilce a výpisu sledování zásilek).

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

13. Žalovaný neměl v době od datum do datum (celkem 81 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla registrační značka dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také jako„ ZPO“). Žalobkyně měla proto nárok na zaplacení příspěvku vůči žalovanému podle § 4 odst. 1 ZPO. Výše příspěvku 65 Kč za den byla určena dle § 4 odst. 4 ZPO ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. příjmení příspěvku měla žalobkyně nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 ZPO ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dlužná částka tedy činila celkem 5 565 Kč. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu ve smyslu § 4 odst. 6 ZPO. Splatnost příspěvku tak nastala po 60 dnech od doručení této výzvy, tedy dne datum. Žalovaný se tedy dostala do prodlení a soud přiznal žalobkyni v souladu s žalobním návrhem též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od datum do zaplacení.

14. Pokud se jedná o tvrzení žalovaného uvedené v jím podaném odporu vůči elektronickému platebnímu rozkazu, tedy že vlastníkem daného motorového vozidla byl pouze v období od datum do datum, kdy auto prodal panu jméno příjmení, pak soud konstatuje, že toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno. K prokázání tohoto tvrzení ostatně žalovaný nenavrhl žádné důkazy, a to ani přes výzvu zdejšího soudu v usnesení z 21. 7. 2022, č. j. 10 C 284/2022-17, kterým soud žalovaného výslovně vyzval k označení a doložení důkazů. Žalovaný se bez omluvy nedostavil na ústní jednání konané dne datum v 9:00, a soud ho proto nemohl ve smyslu § 118 odst. 3 o. s. ř., poučit o neunesení důkazního břemene a o nutnosti navržení důkazů k prokázání jeho tvrzení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2020, sp. zn. 23 Cdo 1870/2020).

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 565 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 700 Kč ve výši 567 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.