OSPH04 19 C 307/2015-440

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Černým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 494 665 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 431 876 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 1. 7. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 260 744,55 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 na náhradě nákladů řízení 87 % částky, o jejíž výši a lhůtě k plnění bude rozhodnuto samostatným usnesením.

V. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 na náhradě nákladů řízení 13 % částky, o jejíž výši a lhůtě k plnění bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Převzetí a příprava zastoupení, v souladu s § 11 odst. 1 písm. a) a. t. 1 úkon;

2. Sepis žaloby, v souladu s § 11 odst. 1 písm. d) a. t., 1 úkon;

3. Písemné podání ze dne 22. 12. 2015, za toto žalobci nenáleží úkon, tímto podáním byly odstraňovány vady žaloby, konkrétně její neurčitost – nelze přiznat úkon za opravu vady žaloby, když se jedná o zavinění žalobce, kdy žaloba měla být již na začátku podána bez vad;

K příčinám nehody a zavinění nehody

4. Písemné podání ze dne 21. 6. 2016 – toto písemné podání neodpovídá rozsahem podání, za které náleží úkon dle § 11 odst. 1 a. t., nicméně vyjádření zde obsažené je přínosné pro věc samou a soud zde tak přiznal ½ úkonu;

o) byly zjevně poškozeny listy vrtule, a to jedna u konce, další cca v polovině a další již téměř u středu vrtule. Došlo k vylomení příďového podvozku doleva a byla vylomena i pravá část hlavního podvozku. Zbytek poškození z těchto fotografií není patrný; ⟪LB:lb_001⟫ -) ze znaleckého posudku číslo ze dne 10. 6. 2021 od obec anonymizována dvě slova v obec vyplývá, že je vysoce nepravděpodobné, že by během přistání vypadlo směrové kormidlo ze závěsu, kdy žalovaný uvedl, že se rozjížděl ke vzletu – tedy sám žádný problém nezpozoroval. Technický stav s velkou mírou pravděpodobnosti nebyl příčinou nehody (viz č.l. 367 spisu). Žalovaný nezabránil včasnou reakcí vybočení letadla z RWY a popřípadě nedokázal udržet příďový podvozek nad povrchem RWY (viz č.l. 367 spisu). Během nehody došlo k vypadnutí směrového kormidla z důvodu vypadnutí čepu horního závěsu a deformace nožního řízení (viz č.l. 368 spisu). Uvedl, že nelze vycházet toliko z výpovědi pilota, jelikož ta může být subjektivně ovlivněna (viz č.l. 367 spisu, to k opačným tvrzením znalce celé jméno znalce). ⟪LB:lb_002⟫ -) z listiny sepsané panem příjmení (žalovaným) dne 18. 4. 2015 vyplývá, že uvedl, že má nalétáno 300 hodin (viz přílohová obálka k č.l. 10 spisu, rovněž součástí spisu PČR). Znalec – název znalkyně poukázal na to, že prokazatelných je cca 150 hodin (viz č.l. 358 spisu). Žalovaný k tomu uvedl na jednání dne 26. 1. 2022, že oficiálně může prokázat 150 hodin, ale nalétal více, jenže si o tom nevedl záznamy, tedy určitou část nalétaných hodin prokázat nemůže. ⟪LB:lb_003⟫ -) z fotografií pořízených PČR, žalobcem a žalovaným, které jsou založeny k č.l. 150-151 (viz přílohová obálka k č.l. 150-151) a označeny v levém horním rohu číslovkami číslo a z fotografií od žalobce a LAA (viz CD na č.l. 39 spisu), vyplývá, že poškození letadla bylo skutečně značné – utržený podvozek v pravé části, vylomené příďové kolo, poškození zadní (ocasní) části letadla, poškození vrtule a pravého křídla. Že na RWY byly stopy po skluzu ještě před výmolem. Fotografie číslo pak nejsou z předmětné nehody ale z nehody z roku 2012, kterou si žalobce způsobil sám (což je patrné z poškození letadla, např. poškození vrtule je zcela jiné). Z černobílých fotografií (neoznačených číslem) je vidět stav letadla, když je v pořádku. ⟪LB:lb_004⟫ -) z typové příručky pro letadlo (doplněk„ a“,„ b“,„ c“ a„ d“) je patrné, že podvozek letadla má rozchod 1,9 metru, rozvor 1,4 metru, rozměr hl. kol 400x100 mm a příďového kola 300x100 mm (viz přílohová obálka – bez označení č.l.).

5. Písemné podání ze dne 29. 9. 2016 - toto písemné podání neodpovídá rozsahem podání, za které náleží úkon dle § 11 odst. 1 a. t., nicméně vyjádření zde obsažené je přínosné pro věc samou a soud zde tak přiznal ½ úkonu;

6. Jednání dne 5. 10. 2016 – zahájeno 11:45 a skončeno 14:15, tedy trvalo více než 2 hodiny, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. 2 úkony;

7. Písemné podání ze dne 18. 10. 2016 – za toto podání nenáleží žádný úkon, neboť ten nespadá pod § 11 odst. 1 a 2 a. t., byla zde toliko zmíněna jména svědků;

8. Jednání dne 16. 12. 2016 – zahájeno 9:33 skončeno 13:26, jednání trvalo necelé 4 hodiny, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. 2 úkony;

9. Jednání dne 21. 4. 2017, zahájeno 11:38 skončeno 14:16, jednání přesáhlo dvě hodiny, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. 2 úkony

10. Písemné podání ze dne 25. 4. 2017 – za toto podání nenáleží úkon dle § 11 a. t., neboť jeho rozsah a obsah přiznání úkonu neodpovídají. Jedná se o toliko stručné označení důkazů;

11. Písemné podání ze dne 26. 7. 2017 – jedná se o otázky pro znalce, zde soud přiznal 1 úkon, jelikož příprava otázek pro znalce je důležitá pro řízení a vyžaduje složitější přípravu, 1 úkon;

K nároku ohledně výše škody na letadle způsobené nehodou

12. Jednání dne 8. 12. 2017, zahájeno 13:00 skončeno 15:34, jednání přesáhlo dvě hodiny, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. 2 úkony;

13. Písemné podání ze dne 24. 7. 2018, jedná se o odvolání proti znalečnému, za to náleží dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. ½ úkonu;

14. Písemné podání ze dne 6. 8. 2018 – jedná se o doplnění odvolání proti znalečnému, za toto nenáleží úkon, neboť odvolání samo o sobě mělo být bez vad, oprava vad není úkonem, za který lze přiznat úkon dle § 11 a. t.

15. Písemné podání ze dne 10. 1. 2019 – jedná se o podrobné vyjádření k znaleckému posudku, za to náleží dle § 11 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. d) a. t. 1 úkon;

16. Jednání dne 29. 4. 2019 – započalo 11:02 skončeno 11:55 hod, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., 1 úkon;

17. Písemné podání ze dne 20. 6. 2019 - za toto podání nenáleží úkon dle § 11 a. t., neboť jeho rozsah a obsah přiznání úkonu neodpovídají. Jedná se o toliko stručné označení důkazů;

18. Jednání dne 16. 9. 2019 – započalo 11:01 skončeno v 15:41, přesáhlo 4 hodiny, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. 3 úkony;

19. Jednání dne 2. 10. 2019 – započato v 13:05 skončeno v 15:40, jednání přesáhlo 2 hodiny, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. 2 úkony;

20. Písemné podání ze dne 10. 10. 2019 - jedná se o podrobné vyjádření, za to náleží dle § 11 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. d) a. t. 1 úkon

21. Jednání dne 18. 12. 2019 – zahájeno 9:30 skončeno 11:22, jednání nepřesáhlo 2 hodiny, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., 1 úkon;

K nároku ohledně ušlého zisku

22. Písemné podání ze dne 21. 1. 2020 jedná se o otázky pro znalce, zde soud přiznal 1 úkon, jelikož příprava otázek pro znalce je důležitá pro řízení a vyžaduje složitější přípravu, 1 úkon;

23. Písemné podání ze dne 8. 12. 2020 – zde je jen jednoduché podání (námitka podjatosti znalce), které svým obsahem neodpovídá úkonu dle § 11 a. t.

24. Písemné podání ze dne 14. 7. 2021 - zde je jen jednoduché podání (námitka podjatosti znalce), které svým obsahem neodpovídá úkonu dle § 11 a. t.

25. Jednání dne 26. 1. 2022 – započalo v 13:32 skončeno v 17:53, přesáhlo 4 hodiny, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. 3 úkony.

26. Z výše uvedeného (tabulky) vyplývá, že: ⟪LB:lb_001⟫ -) v únoru za období od 15. 2. 2015 do 28. 2. 2015, tedy za 14 dní bylo nalétáno 8 hodin 33 minut (8,55 hodin), tedy na jeden den v průměru připadlo 0,61 hodiny, tedy 36 minut (8:33 hodiny děleno 14 dny) ⟪LB:lb_002⟫ -) v březnu za období od 1. 3. 2015 do 31. 3. 2015, tedy za 31 dní (celý měsíc březen) bylo nalétáno 31 hodin a 33 minut (16:47:00 + 14:46:00, tedy 31,55 hodiny), tedy na jeden den připadá v průměru 1 hodina a 1 minuta (3 1:33 hodiny děleno 31 dny). ⟪LB:lb_003⟫ -) v dubnu do nehody, tedy od 1. 4. 2015 do 18. 4. 2015, tedy za 18 dní bylo nalétáno 14 hodin a 13 minut (14,22 hodiny), tedy na jeden den připadá v průměru 47 minut. ⟪LB:lb_004⟫ -) v červnu po nehodě, tedy od 5. 6. 2015 do 11. 6. 2015, tedy za 7 dní bylo nalétáno 5 hodin a tři minuty (5,05 hodiny), tedy na jeden den připadá v průměru 43 minut.

27. Z výše uvedeného tak dále vyplývá, že se rozsah odlétaných hodin v jednotlivých dnech pohyboval od 36 minut za den v měsíci až po 1 hodinu a 1 minutu v měsíci. V průměru z těchto údajů tak vyplývá, že průměrně za den bylo nalétáno 47 minut denně (průměr z 43 minut, 47 minut, 1 hodiny a 1 minuty a 36 minut). Jelikož letadlo bylo mimo provoz z důvodu nehody od 19. 4. 2015 (18. 4. 2015 ještě létalo) do 4. 6. 2015 (5. 6. 2015 již také létalo a dle leteckého deníku i za účelem zisku), pak mezi daty 19. 4. 2015 a 4. 6. 2015 nemohl žalobce provozovat svou činnost z důvodu nehody, tedy po 47 dnů. Pokud byl průměr nalétaných hodin 46 minut denně v průměru, pak žalobci náleží náhrada za 2 209 minut, což po zaokrouhlení činí 37 hodin (2 209 minut děleno 60 = 36,87 hodin). Pokud jedna hodina stojí 1 875 Kč, pak za 36 hodin žalobci náleží náhrada 69 375 Kč. Soud takto určil postupem dle § 136 o. s. ř. výši náhrady ušlého zisku, neboť takovýto postup mu přišel nejprokazatelnější s ohledem na předložené důkazy – tedy zprůměrování nalétaných hodin za období, kdy bylo letadlo v provozu.

28. Soud se nepřiklonil k tvrzením žalobce, že průměrný nálet za měsíc činil 36 letových hodin (viz č.l. 11 spisu), neboť to z předložených důkazů nevyplývalo. Ani v březnu, kdy byl k dispozici kompletní snímek za celý měsíc, nálet nepřekročil 36 hodin měsíčně. Soud tak přistoupil k tomu, že prozkoumal průměrný nálet hodin na den za doložené části měsíce a vypočítal tak výši hodin, kdy nemohlo být letadlo provozováno k zisku kvůli nehodě, jak je uvedeno výše.

K nároku ohledně dopravného

29. Z technického průkazu anonymizována dvě slova vyplývá, že majitelem tohoto vozu sp. zn. anonymizováno je žalobce a že nejnižší průměrná spotřeba vozidla je 7,4 l číslo km (prokázáno TP, viz přílohová obálka k č.l. 10 spisu).

30. Dne 18. 4. 2015 byla způsobena nehoda (prokázáno Oznámením o mimořádné události ze dne 18. 4. 2015, viz přílohová obálka k č.l. 1 spisu a k č.l. 10 spisu)

31. Následně bylo letadlo převezeno před LAA, kde bylo ohledáno a následně převezeno do anonymizováno (prokázáno výpovědí pana příjmení, č.l. 81 spisu).

32. Letadlo bylo následně opravováno ve právnická osoba v.o.s., kde byl následně motor odvezen na opravu ke právnická osoba s.r.o. žalobcem (prokázáno výpovědí pana příjmení, č.l. 85 spisu).

33. Letadlo bylo uvedeno do provozu dne 5. 6. 2015 (viz protokol Test flight). Žalobce s ním odletěl do obec (prokázáno záznam o letech – zápis ze dne 5. 6. 2015, kdy s letadlem letěl 40 minut sám žalobce, viz přílohová obálka k č.l. 10 spisu).

34. Soud tak dospěl k závěru, že první cesta (30. 4. 2015) není žalobcem dostatečně prokázána, resp. z důkazů její potřeba nevyplývá, jelikož samotnou dopravu letadla do opravny zajišťovala přímo právnická osoba v.o.s., která si ji rovněž vyúčtovala v rámci faktur, skrze které byla účtována celková oprava letadla po předmětné nehodě (viz výše). I tedy pokud by žalobce danou cestu provedl, tak tato cesta nebyla účelná a nenáležela by mu za ni náhrada, jelikož nebyla k odstranění škody potřeba.

35. Účelné jsou zejména cesty za účelem dopravy motoru do právnická osoba s.r.o., které se konaly 26. 5. 2015 a 1. 6. 2015, a pak cesta za účelem vyzvednutí letadla z opravy. Soud tak vidí jako důvodný nárok na tyto cesty a náhrady za ně:

Náhrada za palivo den; z; do; přes; km; prům spotř.

(l číslo km); cena benz.

(Kč/l); cena cesty

26.05.2015; obec; obec; anonymizována tři slova, obec; 436; 7,4; 35,9; 1 158

01.06.2015; obec; obec; anonymizována tři slova, obec; 436; 7,4; 35,9; 1 158

05.06.2015; obec; obec; anonymizována tři slova, obec; 456; 7,4; 35,9; 1 211

Celkem; 3 528

Náhrada za použití vozidla (opotřebení) den; z; do; přes; km; sazba za použití vozidla za km; cena cesty

26.05.2015; obec; obec; anonymizována tři slova, obec; 436; 3,4; 1 482

01.06.2015; obec; obec; anonymizována tři slova, obec; 436; 3,4; 1 482

05.06.2015; obec; obec; anonymizována tři slova, obec; 456; 3,4; 1 550

Celkem; 4 515

36. Celkem tak za cestovné bylo žalobcem vynaloženo 8 043 Kč (3 528 Kč plus 4 515 Kč).

K výzvě k úhradě škody a k předžalobním výzvám, závěr o provedeném dokazování

37. Žalobce dne 4. 5. 2015 vyhotovil předžalobní výzvu k úhradě částky 494 665 Kč (prokázáno výzvou, viz přílohová obálka k č.l. 1 spisu). Předžalobní výzva byla odeslána dne 7. 5. 2015 (prokázáno doručenkou, viz přílohová obálka k č.l. 1 a 10 spisu). Žalobce vyhotovil další předžalobní výzvu datovanou rovněž 4. 5. 2015 k úhradě částky 494 665 Kč, která byla žalovanému odeslána dne 8. 6. 2015 (prokázáno výzvou a doručenkou, viz přílohová obálka k č.l. 1 spisu).

38. Soud měl skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další důkazy neprováděl. Soud se nadto na jednání dne 26. 1. 2022 stran sporu dotázal, zda požadují provedení dalších důkazů (byť i dříve navržených k provedení ale doposud neprovedených) a strany uvedly, že další důkazy provádět nechtějí – vyjma žalovaného, který chtěl provést jeden důkaz - dotaz na Ministerstvo dopravy, odbor civilního letectví, ohledně možnosti zápisu letadla do rejstříku s ohledem na jeho hmotnost - návrh na provedení tohoto důkazu však byl přímo na jednání zamítnut, jelikož soud nepovažoval tento důkaz za relevantní pro řízení. Jednalo by se o dotaz směřující k formální evidenci letadla, což by nijak nepřispělo k prokázání skutečností týkajících se okolností nehody, vzniklé škody, ušlého zisku a cestovného – tyto skutečnosti měl soud již za dostatečně prokázané z již provedeného dokazování.

39. Z provedených důkazů, které soud hodnotil dle § 132 o. s. ř. (tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci) soud uzavřel, že ze skutkového stavu bylo dostatečně prokázáno, jak vznikla nehoda (popsáno výše), kdy toto vyplývalo shodně ze všech důkazů (výpovědi pana příjmení, příjmení, příjmení, znaleckého posudku anonymizováno v obec, úředního záznamu PČR z 20. 4. 2015, závěrečné zprávy o odborném šetření příčin letecké nehody, oznámení o mimořádné události, a dalších – viz uvedeno podrobněji výše), kdy názor znalce - pana celé jméno znalce byl zcela ojedinělý a vyvrácen ostatními důkazy, takže k němu soud nepřihlédl (viz výše). Žalovanému se nepodařilo prokázat (i přes poučení dle § 118a o. s. ř.), že by na vině nehody byl technický stav letadla. Rovněž výše vzniklé škody (vč. cestovného) a ušlý zisk byly dostatečně prokázány.

40. Soud výše uvedený skutkový stav posoudil po právní stránce následovně:

41. Dle § 2321 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jako „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

42. Dle § 2322 o. z. (1) Pronajímatel odevzdá nájemci dopravní prostředek spolu s potřebnými doklady v ujednané době, jinak bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy. (2) ulice prostředek musí být způsobilý k provozu a k ujednanému způsobu užívání, jinak k užívání, k němuž dopravní prostředek obvykle slouží. (3) Není-li dopravní prostředek způsobilý k provozu podle odstavce 2, nájemce má právo odmítnout dopravní prostředek převzít, a zjistí-li nezpůsobilost dodatečně, má právo jej vrátit a žádat odstranění vady nebo odevzdání jiného dopravního prostředku, anebo zrušení smlouvy.

43. Dle § 2325 o. z. (1) Nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. (2) Pronajímatel nahradí nájemci náklady, které nájemce vynaložil na údržbu; neuplatní-li nájemce toto právo u pronajímatele do tří měsíců od vynaložení nákladů, právo zanikne.

44. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

45. Dle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

46. Dle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

47. Dle § 2912 o.z. (1) Nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale. (2) Dá-li škůdce najevo zvláštní znalost, dovednost nebo pečlivost, nebo zaváže-li se k činnosti, k níž je zvláštní znalosti, dovednosti nebo pečlivosti zapotřebí, a neuplatní-li tyto zvláštní vlastnosti, má se za to, že jedná nedbale.

48. Dle § 2913 o. z. (1) Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. (2) Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

49. Dle komentáře C.H.Beck k § 2321 o. z.„ Dopravním prostředkem je vozidlo (motorové i bezmotorové, silniční, kolejové, letadlo, vznášedlo atd.), které slouží přepravování nákladu nebo lidí, popřípadě obojího (viz DZ, s. 1059). Nezáleží tedy na tom, zda je poháněno vlastní silou, či silou přepravovaných (např. kolo, invalidní vozík, veslice), nezáleží na tom, po jakém povrchu (např. loď). … Dochází-li však k přenechání jejich užití za úplatu, je nutné zvážit podstatu plnění (§ číslo). Jejich přenechání věci k užití může být součástí jiného plnění, např. výuky (např. autoškola), zábavy (např. autodrom, bobová dráha). To má význam zejména pro určení subjektu, který je povinen udržovat přenechaný dopravní prostředek.“.

50. Dle § 2951 o. z. (1) Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. (2) Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

51. Dle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

52. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 18. 4. 2015 ústně nájemní smlouvu, a to dle § 2201 a násl. o. z. Soud se nakonec nepřiklonil k závěrům, že by mělo jít o nájem z dopravního prostředku dle § 2321 o. z. a násl., jelikož účelem zapůjčení letadla za úplatu nebyla přeprava osob z místa na místo ale výukové účely, ev. později zábava – když žalovaný již létal sám.

53. Ze smlouvy vyplývalo, že žalobce zapůjčí letadlo žalovanému, který s ním bude létat a následně stroj vrátí žalobci, lze předpokládat, že tato ústní nájemní smlouva předpokládala, že letadlo bude vráceno ve stavu, v jakém bylo předáno s ohledem na běžné opotřebení, neboť takovou dohodu lze mezi stranami v daném případě očekávat. Nicméně i pokud by toto ujednání mezi stranami chybělo, pak ho upravuje § 2225 odst. 1 o. z., které tuto povinnost ukládá. V daném případě došlo k tomu, že k předání letadla ve stavu předání s přihlédnutím k běžnému opotřebení nedošlo, jelikož žalovaný s letadlem havaroval. Došlo tak k porušení smluvní povinnosti, kdy žalovaného stíhá odpovědnost za škodu z toho způsobenou dle § 2913 odst. 1 o. z.

54. V daném případě byla škoda způsobena tím, že v důsledku nehody způsobené žalovaným na letadle: ⟪LB:lb_001⟫ -) došlo k poškození letadla, které vyžadovalo opravu. Zde soud dospěl na základě skutkových zjištění, že letadlo vyžadovalo nutnou opravu ve výši 354 458 Kč s DPH (viz výše), tuto škodu je potřeba nahradit v souladu s § 2951 odst. 1 o. z., jelikož nebylo možné letadlo uvést do původního stavu jinak, než jeho opravou u právnická osoba (ve spolupráci s právnická osoba), tedy opravu bylo nutné zaplatit a naturální restituce nebyla možná; ⟪LB:lb_002⟫ -) došlo k ušlému zisku dle § 2952 o. z., který bylo potřeba nahradit, jehož výši na základě skutkových zjištění soud stanovil na 69 375 Kč (viz výše), kdy tento nárok vyplývá z toho, že letadlo bylo provozováno za účelem zisku, kdy hodina letu byla žalobcem zpoplatněna určitou částkou. Žalobce po dobu opravování letadla nemohl svou činnost provozovat, čímž mu byla způsobena újma v rámci ušlého zisku – jeho majetek se nerozšířil o čas, kdy mohl letadlo provozovat k získávání zisku; ⟪LB:lb_003⟫ -) došlo ke vzniku škody dle § 2951 odst. 1 o. z., jelikož žalobce musel vynaložit i náklady na cestovné, a to na cesty v rámci oprav – odvezení motoru do právnická osoba z právnická osoba a jeho vyzvednutí a odvezení z právnická osoba a nazpět do právnická osoba Dále musel pro letadlo přijet poté, co bylo opraveno. Soud shledal vyčíslení nákladů dle vyhlášky MPSV č. 328/2014 Sb. jako přiléhavé (srov. § 136 o. s. ř. a § 2955 o. z.) a určil náhradu podle toho na základě skutkových zjištění ve výši 8 043 Kč.

55. Celkem tak náleží žalobci částka 431 876 Kč (354 458 Kč + 69 375 Kč + 8 043 Kč, viz výrok I.). Ve zbytku soud neshledal nárok žalobce oprávněným a tak ho zamítl (viz výrok II.). Žalobce tak byl úspěšný v 87 % svého nároku (431 876 Kč z 494 665 Kč). Žalovaný byl úspěšný v 13 % žalované částky. Rozdíl mezi úspěchem žalobce a žalovaného je 74 % (87 % - 13 % = 74 %).

56. Byť je odpovědnost za porušení smlouvy objektivní (bez ohledu na zavinění), pak soud nad rámec poznamenává, že v daném případě došlo k prokazatelnému vzniku škody na letadle v příčinné souvislosti se zaviněním žalovaného, který nezvládl pilotáž, kdy povinností pilota je bezpečné provedení letu.

57. Žalobci rovněž náleží úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jelikož náhradu škody je žalovaný povinen zaplatit ode dne výzvy k zaplacení ze strany žalobce, od daného okamžiku, pokud škodu nezaplatí, je v prodlení dle § 1968 o. z. Žalovaný byl vyzván dvakrát k úhradě škody, přičemž v druhé výzvě, která mu byla prokazatelně odeslána dne 8. 6. 2015 byla stanovena lhůta pro zaplacení do 30. 6. 2015. Jelikož do dané lhůty dlužník nezaplatil, pak je od 1. 7. 2015 v prodlení a žalobci náleží od tohoto data úrok z prodlení. Výše úrok z prodlení je stanovena na základě § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,05 % ročně (viz výrok I.).

58. Žalobci také náleží náhrada nákladů soudního řízení v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy jeden úkon je stanoven na částku 10 300 Kč dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále i jako „a. t.“), kdy hodnota úkonu je počítána z předmětu řízení, tedy z 494 665 Kč.

59. Žalobce nárokoval tyto úkony:

60. Celkem tak soud přiznal žalobci 25,5 úkonu po 10 300 Kč za úkon, tedy 262 650 Kč. K tomu náleží dle § 13 odst. 4 o. s. ř. režijní paušál za každý z těchto úkonů, tedy za 27 úkonů (režijní paušál se i za půl úkon dle § 11 odst. 2 a. t. počítá v plné výší) celkem 8 100 Kč PZ žalobce je plátcem DPH (viz č.l. 14 spisu), tedy mu náleží k částce 270 750 Kč (262 650 Kč 8 100 Kč) i 21 % DPH ve výši 56 857,50 Kč Celkem tak za právní zastoupení náleží žalobci částka 327 607,50 Kč s DPH. K tomu dále soudní poplatek ve výši 24 750 Kč (viz č.l. 6 spisu). Celkově tak na náhradě nákladů řízení by žalobci náležela částka 352 357,50 Kč. Žalobce však byl úspěšný toliko v 87 %, od čehož je potřeba odečíst úspěch žalovaného 13 %, tedy žalobci lze přiznat toliko hodnotu 74 % z jeho celkových nákladů řízení, což z částky 352 357,50 Kč představuje částka 260 744,55 Kč (viz výrok III.).

61. Zálohy na znalecké posudky nebyly vybírány, tudíž je nebylo potřeba vypořádávat.

62. Výrok IV. je odůvodněn § 155 odst. 1 o. s. ř., kdy v současné době ještě není známá přesná výše nákladů státu, neboť doposud není pravomocně rozhodnuto o znalečném za podání znalecké výpovědi na jednání dne 26. 1. 2022. Soud tak určí výši znalečného, až bude rozhodnuto pravomocně i o tomto znalečném. Strany se budou na dané částce podílet dle svého neúspěchu ve věci, tedy žalobce 13 % a žalovaný 87 %.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.