OSPH04 19 C 374/2021-26

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Černým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 2 646 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 646 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným na částku 120 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 9. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný neuhradil pojistné za období od 1. 9. 2020 do 1. 2. 2021 v částce 2 296 Kč a dále poplatek spojený s ukončením pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ve výši 350 Kč, to vše vyplývající z pojistné smlouvy číslo s datem počátku pojištění 1. 8. 2017. Žalovaný dlužné pojistné vč. dalších nákladů neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 23. 9. 2021 a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne 16. 2. 2022. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

5. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy číslo s počátkem pojištění dne 1. 8. 2017, jejímž předmětem bylo sjednání FLEXI životního pojištění žalovaného. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 456 Kč měsíčně. Součástí smluvních ujednání bylo prohlášení pojistníka, tj. žalovaného, že součástí nabídky jsou přílohy: Sdělení klíčových informací v listinné podobě, Modelace vývoje pojištění včetně výše odkupného v listinné podobě, Informační list pro zájemce o pojištění v listinné podobě, Produktový list FLEXI životní pojištění v jiné textové podobě, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy OSOINV 12 (verze 12/2016) v jiné textové podobě, Speciální pojistné podmínky pro FLEXI životní pojištění (verze 12/2016) v jiné textové podobě, Přehled poplatků a parametrů produktu FLEXI životní pojištění v listinné podobě, Maximální hodnoty plnění denního odškodného za dobu léčení úrazu a Oceňovací tabulka plnění za trvalé následky úrazu v jiné textové podobě (prokázáno pojistnou smlouvou, potvrzením o uzavření pojistné smlouvy, pojistkou). Všeobecné pojistné podmínky vázané k předmětné pojistné smlouvě ve svém čl. 19 odst. 10 upravují, že v souvislosti se způsoby ukončení uvedenými ve VPP je pojistník povinen zaplatit poplatek v příslušné výši uvedené v aktuálním PPPP (prokázáno všeobecnými pojistnými podmínkami). Dle Přehledu poplatků a parametrů produktu FLEXI životní pojištění je poplatek spojený s ukončením pojistné smlouvy pro neplacení pojistného stanoven na částku 350 Kč pro jednoho pojištěného. Žalovaný byl upomenut k zaplacení dlužného pojistného (prokázáno upomínkou k zaplacení dlužného pojistného, dodejkou, výpisem z interního systému žalobkyně). Pojištění bylo ukončeno uplynutím dne 1. 2. 2021, o čemž byl žalovaný informován ukončením pojistné smlouvy (prokázáno ukončením pojistné smlouvy, výpisem z interního systému žalobkyně). Posléze byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného pokusem o smír (prokázáno pokusem o smír, výpisem z interního systému žalobkyně). Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou, podacím archem). Pojištění bylo žalovanému tedy mj. poskytováno v období od 1. 9. 2020 do 1. 2. 2021, kdy pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného, za což žalobkyni náleží pojistné ve výši 2 296 Kč (5 měsíců neplacení * 456 Kč = 2 280 Kč za období září 2020 až leden 2021 + 456 Kč za měsíční období / 28 dní za měsíc únor = 16 Kč za jeden den * 1 den neplacení = 16 Kč -> 2 280 + 16 = 2 296 Kč).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil a ocitl se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto vedle nesplacené jistiny dle § 1970 o. z. nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením číslo Sb. a jež je kapitalizován na částku 120 Kč. Stran poplatku ve výši 350 Kč za ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného lze konstatovat, že sjednání tohoto poplatku, jež bylo v rámci uzavřené pojistné smlouvy, v níž bylo odkázáno jednak na Všeobecné pojistné podmínky a též na Přehled poplatků a parametrů produktu FLEXI životní pojištění, kde byla výše předmětného poplatku zcela jednoznačně uvedena a žalovaný jakožto spotřebitel měl možnost se s uvedenými informacemi a konkrétními poplatky seznámit, odpovídá ustálené judikatuře představované např. nálezem Ústavního soudu ČR ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 7. 2016, sp. zn. 33 Cdo 5688/2015, a též rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 32 Cdo 86/2015, a tedy i v této části je nárok žalobkyně oprávněný.

8. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba důvodná a soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 646 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.