OSPH04 30 C 168/2019-726

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalobkyně, žalovaného a žalované ⟪LB:lb_005⟫ 2. celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalobkyně, žalovaného a žalované ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení 379 436 Kč s příslušenstvím

I. Prvý žalovaný a druhá žalovaná jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 29 391,70 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení, částku 23 629,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení, částku 264 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení, částku 39 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 4 031,30 Kč s příslušenstvím, částky 9 783,60 Kč s příslušenstvím, zákonného úroku z prodlení z částky 29 391,70 Kč od datum do datum, se zamítá.

III. Prvý žalovaný a druhá žalovaná jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 145 537,92 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

IV. Řízení o zaplacení částky 9 000 Kč s příslušenstvím a zákonného úroku z prodlení z částky 33 413 Kč od datum do datum, se zastavuje.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice náklady řízení ve výši 1 218 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Prvý žalovaný a druhá žalovaná jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice náklady řízení ve výši 19 088 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalobce je povinen zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 1 980 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhal uložení povinnosti žalovaným k zaplacení částky 39 423 Kč s příslušenstvím, částky 36 413 Kč s příslušenstvím, částky 264 000 Kč s příslušenstvím a následně po rozhodnutí o změně žaloby též částky 39 600 Kč s příslušenstvím, celkem částky 379 436 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že žalobce a žalovaní uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, v níž předmětem bylo přenechání do užívání bytové jednotky číslo v domě adresa, v ulici ulice, obec a číslo Smlouva byla uzavřena s žalovanými jako členy bytového družstva a její trvání tak bylo podmíněno trvání členství v bytovém družstvu. Dne datum byli žalovaní rozhodnutím členské schůze vyloučeni z družstva, čímž došlo k ukončení nájemní smlouvy. Žalovaní však předmětnou bytovou jednotku bez právního důvodu nadále užívali. V období od datum do datum využívali žalovaní služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky, jednalo se o služby: teplo k vytápění – 26 202 Kč, teplá voda – 22 948 Kč, vodné stočné – 4 068 Kč, svoz odpadu – 27 Kč, společná anténa – 0 Kč, světlo – 255 Kč, úklid – 2 108 Kč, výtah – 1 816 Kč, celkem částku 57 423 Kč. Žalobce žalovaným řádně vyúčtoval tyto služby dne datum a vyúčtování s výzvou k jejich uhrazení nejpozději do datum zaslal žalovaným. Žalovaní na služby za rok 2016 uhradili celkem 18 000 Kč, tedy zbývá uhradit 39 423 Kč. V období od datum do datum žalovaní využívali služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky, jednalo se o tyto služby: teplo k vytápění – 27 275 Kč, teplá voda – 21 456 Kč, vodné stočné – 4 322 Kč, svoz odpadu – 32 Kč, společná anténa – 0 Kč, světlo – 263 Kč, úklid – 2 248 Kč, výtah – 1817 Kč, celkem částku 57 413 Kč Tyto služby byly žalobcem řádně vyúčtovány žalovaným dne datum a vyúčtování s výzvou k jejich uhrazení nejpozději do datum zaslal žalobce žalovaným. Na zálohy za rok 2017 žalovaní uhradili částku 21 000 Kč, tedy zbývá uhradit 36 413 Kč.

2. Žalobci dále vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalovaným na úkor žalobce užíváním předmětné bytové jednotky bez právního důvodu. Žalobce za rok 2016 požaduje měsíční částku 10 000 Kč, tedy bezdůvodné obohacení za užívání předmětné bytové jednotky od datum do datum ve výši 120 000 Kč a za období roku 2017 měsíčně 12 000 Kč, tedy od datum do datum celkem částku 144 000 Kč.

3. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby, když rozsáhlými podáními tvrdili, že právní zástupce nemůže družstvo platně zastupovat, členství všech členů družstva zaniklo a žalobce platně nevznikl, zpochybnili údaje zapsané v obchodním rejstříku ve věci družstva i zápisy tam uvedené, dále zpochybňovali výši požadovaného bezdůvodného obohacení za užívání bytu a náklady spojené s užíváním bytu, když žalovaní nezpochybňovali, že předmětný byt užívali v letech 2016 a 2017.

4. Žalobce v průběhu řízení vzal zpět žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky 33 413 Kč od datum do datum, a dále částku 9 000 Kč s příslušenstvím, když částku 6 000 Kč započítal na částku 39 423 Kč, neboť se jednalo o úhrady v roce 2016 dne datum a datum, a dále 3 000 Kč na částku 36 413 Kč, která byla uhrazena dne datum.

5. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Žalobce vzal zpět žalobu zčásti, žalovaní neměli námitek proti tomuto zpětvzetí. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl, jak uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

6. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: ⟪LB:lb_001⟫ -) výpis z katastru nemovitostí, ⟪LB:lb_002⟫ -) list vlastnictví číslo, katastrální území Krč, ⟪LB:lb_003⟫ -) list vlastnictví číslo, katastrální území Krč, ⟪LB:lb_004⟫ -) stanovy Bytového družstva ulice a číslo, ⟪LB:lb_005⟫ -) vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2016, ⟪LB:lb_006⟫ -) vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2017, ⟪LB:lb_007⟫ -) usnesení Městského soudu v Praze č. j. 79 Cm 1/2007-150, ⟪LB:lb_008⟫ -) usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 109/2016-197, ⟪LB:lb_009⟫ -) usnesení Nejvyššího soudu České republiky č. j. 27 Cdo 5579/2017-251, ⟪LB:lb_010⟫ -) kupní smlouva číslo včetně přílohy číslo ⟪LB:lb_011⟫ -) prohlášení vlastníka budovy adresa v části obce Krč, ⟪LB:lb_012⟫ -) výpis z katastru nemovitostí, číslo jednotky číslo, ⟪LB:lb_013⟫ -) rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 18 C 120/2018-41 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 72 Co 129/2019-120, ⟪LB:lb_014⟫ -) plné moci Mgr. jméno příjmení, Mgr. jméno příjmení a Mgr. jméno příjmení, ⟪LB:lb_015⟫ -) úplný výpis žalobce z obchodního rejstříku, ⟪LB:lb_016⟫ -) znalecký posudek Ing. celé jméno znalkyně číslo ⟪LB:lb_017⟫ -) znalecký posudek celé jméno znalce (bez čísla), ⟪LB:lb_018⟫ -) znalecký posudek celé jméno znalce číslo ⟪LB:lb_019⟫ -) znalecký posudek celé jméno znalce číslo ⟪LB:lb_020⟫ -) výslech znalce celé jméno znalce, ⟪LB:lb_021⟫ -) výzvu k vydání bezdůvodného obohacení a úhradě nedoplatku na služby ze dne datum, ⟪LB:lb_022⟫ -) podací lístek k podání ze dne datum, ⟪LB:lb_023⟫ -) podací arch, ⟪LB:lb_024⟫ -) výpis z běžného účtu ze dne datum, ⟪LB:lb_025⟫ -) poštovní poukázky na částku 3 000 Kč ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, ⟪LB:lb_026⟫ -) rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 18 C 219/2018-101, ⟪LB:lb_027⟫ -) výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum.

7. Z těchto provedených důkazů soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky číslo v domě adresa, v ulici ulice, obec a číslo, kterou žalovaní užívali v letech 2016 a 2017, což nebylo ani ze strany žalovaných sporováno. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 79 Cm 1/2007-150 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 109/2016-197 bylo pravomocně rozhodnuto, že návrh celé jméno žalovaného a celé jméno žalované, aby soud prohlásil rozhodnutí členské schůze Družstva ulice a číslo ze dne datum, kterým bylo rozhodnuto o vyloučení navrhovatelů celé jméno žalovaného a celé jméno žalované z družstva, je neplatné, byl zamítnut. Z těchto rozhodnutí vyplývá, že manželé příjmení neplatili družstvu řádně a včas předepsané nájemné a úhradu za služby spojené s bydlením dle předpisu, na což byli upozorněni a na výroční členské schůzi družstva konané dne datum byli manželé příjmení vyloučeni z družstva. Soudy dospěly k závěru, že rozhodnutí členské schůze o vyloučení manželů příjmení i postup družstva tomu předcházejí nebyl v rozporu s § 231 odst. 4 obch. zák. a důvod pro vyslovení neplatnosti tohoto rozhodnutí podle § 231 odst. 5 obch. zák. není dán. Usnesením Nejvyššího soudu České republiky č. j. 27 Cdo 5579/2017-251 bylo dovolání manželů příjmení odmítnuto. Je tedy nepochybné, že žalovaní v letech 2016 a 2017 již nebyli členy družstva a nájemci předmětného bytu, neboť byli v roce 2006 z bytového družstva vyloučeni.

8. Dle stanov bytového družstva, článek 22, odstavec 5 za družstvo jedná navenek kterýkoliv člen představenstva samostatně a podepisují vždy alespoň dva členové představenstva.

9. příjmení moc udělena právní zástupkyni Mgr. jméno příjmení ze dne datum byla podepsána místopředsedou představenstva a členem představenstva, jméno příjmení a jméno příjmení. příjmení moc k zastupování žalobce udělena Mgr. jméno příjmení ze dne datum byla podepsána místopředsedou představenstva a členem představenstva, jméno příjmení a jméno příjmení. příjmení moc k zastupování žalobce udělena Mgr. příjmení příjmení byla dne datum podepsána místopředsedou představenstva a členem představenstva, jméno příjmení a jméno příjmení, kdy členka jméno příjmení byla zapsána jako člen představenstva od datum do datum a jméno příjmení od datum do datum. Soud učinil dílčí závěr, že plné moci udělené právním zástupkyním žalobce byly podepsány osobami k tomu oprávněnými v souladu se stanovami družstva.

10. Žalobce provedl vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu ze strany žalovaných za rok 2016 a 2017. Žalobce zaslal žalovaným výzvu k vydání bezdůvodného obohacení a úhradu nedoplatku na služby dopisem ze dne datum k úhradě částky 120 000 Kč za užívání bytové jednotky bez právního důvodu v období od datum do datum a částky 39 423 Kč za služby, které žalovaní využili v souvislosti s užíváním předmětné bytové jednotky, a dále za rok 2017 žalobce požadoval částku 144 000 Kč jako úhradu za bezdůvodné užívání bytu žalovanými, a dále úhradu 36 413 Kč za služby, které žalovaní využili v souvislosti s užíváním předmětné bytové jednotky. Termín pro úhradu byl stanoven do datum. Žalobce za užívání bytu žalovanými tedy požadoval částku celkem 264 000 Kč a po změně žaloby celkem částku 303 600 Kč.

11. Ze znaleckého posudku Ing. celé jméno znalkyně, Ph. D., je zřejmé, že obvyklá cena nájemného předmětné bytové jednotky v období od datum do datum činila částku 12 300 Kč, tedy 147 600 Kč za celé období a od datum do datum částku 13 000 Kč měsíčně, tedy 156 000 Kč za celé období. Celkem se jedná o částku 303 600 Kč.

12. Žalobce vyúčtoval žalovaným za služby spojené s užíváním bytu od datum do datum částku 57 423 Kč. Mezi zúčastněnými stranami bylo nesporné, že žalovaní uhradili v šesti splátkách po 3 000 Kč částku 18 000 Kč. Následně žalobce dohledal další platby, a to ve výši 3 000 Kč dne datum a dne datum, po částečném zpětvzetí tedy žalobce požadoval částku 33 423 Kč. Ze znaleckého posudku celé jméno znalce vyplývá, že žalovaným byly poskytnuty služby za užívání předmětného bytu ve výši 57 037,70 Kč. Žalovaní uhradili na zálohách na tento dluh 24 000 Kč, tedy nebylo uhrazeno 33 037,70 Kč.

13. Žalobce vyúčtoval náklady spojené s užíváním bytu žalovanými ve výši 57 413 Kč. Za období od datum do datum. Mezi zúčastněnými stranami bylo nesporné, že žalovaní uhradili zálohy po 3 000 Kč sedmkrát, následně žalobce dohledal další platbu ve výši 3 000 Kč ze dne datum. Žalobce proto po částečném zpětvzetí požadoval částku 33 413 Kč. Dle znaleckého posudku celé jméno znalce žalovaní za služby spojené s užíváním bytu za rok 2017 spotřebovali ve výši 56 744,40 Kč. Žalovaní dluží na službách spojených s užíváním bytu za rok 2017 částku 32 744,40 Kč (56 744,40 – 24 000 Kč).

14. Žalovaní doložili platby žalobci za období leden 2016 ve výši 3 939 Kč, duben, květen, červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad, prosinec 2016 ve výši 3 000 Kč měsíčně a za rok 2017 jednotlivé platby ve výši 3 000 Kč za leden, únor, dvě platby za březen, dále duben, květen, červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad, prosinec. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 18 C 219/2018-101 platba ve výši 3 939 Kč z ledna 2016 byla započítávána takto: částku 1 111 Kč na zálohu na teplo na vytápění v roce 2016, částku 712 Kč na zálohu na teplou vodu v roce 2016, částku 256 Kč na úhradu poslední části nedoplatku za společnou anténu v období datum až datum, částku 244 Kč na úhradu nedoplatku za světlo za období datum až datum, částku 1 616 Kč na úhradu nedoplatku za úklid v období datum až datum (za toto období zbývalo na nedoplatek za úklid uhradit 847 Kč), a dále částka 3 000 Kč z října 2016 byla započítána takto: částku 1 111 Kč žalobce opět započetl na zálohu na teplo na vytápění v roce 2016, částku 712 Kč na zálohu na teplou vodu v roce 2016, částku 847 Kč na úhradu poslední části nedoplatku za úklid v období datum až datum, částku 330 Kč na částečnou úhradu nedoplatku za výtah za období datum až datum (za toto období zbývalo na nedoplatek za výtah uhradit 1 802 Kč). Platba 3 000 Kč z ledna 2017 byla započítána tak, že žalobce započetl částku 1 111 Kč na zálohu na teplo na vytápění v roce 2017, dále částku 712 Kč na zálohu na teplou vodu v roce 2017, dále částku ve výši 1 177 Kč na částečnou úhradu nedoplatku za výtah za období datum až datum (za toto období zbývalo na nedoplatek na výtah uhradit 625 Kč). Žalobce částku 3 000 Kč uhrazenou žalovanými v únoru 2017 započetl tak, že částku 1 111 Kč započetl na zálohu na teplo na vytápění v roce 2017, částku 712 Kč na zálohu na teplou vodu v roce 2017, částku 625 Kč na úhradu poslední části nedoplatku za výtah za období datum až datum, částku 552 Kč na částečnou úhradu bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním bytové jednotky číslo v období od datum do datum (za toto období zbývalo uhradit 1 398 Kč). Částku 3 000 Kč zaplacenou žalovanými v červnu 2017 žalobce započetl takto: částku 1 111 Kč na zálohu na teplo a vytápění v roce 2017, částku 712 Kč na zálohu na teplou vodu v roce 2017, částku 1 177 Kč na úhradu části bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním bytové jednotky číslo v období od 1. 1. číslo do datum (za toto období zbývalo uhradit ještě částku 221 Kč). Částku 3 000 Kč zaplacenou žalovanými v říjnu 2017 žalobce započetl takto: částku 1 111 Kč na zálohu na teplo na vytápění v roce 2017, částku 712 Kč na zálohu na teplou vodu v roce 2017, částku 221 Kč na úhradu poslední části bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním bytové jednotky číslo v období od datum do datum, částku 956 Kč na úhradu části bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním bytové jednotky číslo v období od datum do datum (za toto období zbývalo uhradit 994 Kč). Částku 3 000 Kč zaplacenou žalovanými v listopadu 2017 žalobce započetl takto: částku 1 111 Kč na zálohu na teplo na vytápění v roce 2017, částku 712 Kč na zálohu na teplou vodu v roce 2017, částku 994 Kč na úhradu poslední části bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním bytové jednotky číslo v období od datum do datum, částku 183 Kč na úhradu části bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním bytové jednotky číslo v období od datum do datum (za toto období zbývalo uhradit 1 767 Kč – zjištěno opět z vyúčtovaných služeb za rok 2014, dále z vyúčtování služeb za rok 2015, dále z výpisů z bankovního účtu žalobce za období datum až datum zobrazujících platby žalovaných, jakož i z výpisů z bankovního účtu žalobce za období od datum do datum zobrazujících platby žalovaných).

15. Dopisem ze dne datum žalobce oznámil žalovaným započtení výše uvedených částek.

16. Žalovaní dluží za služby spojené s užíváním bytu za rok 2016 celkem částku 29 391,70 Kč (33 037,70 Kč – 2x 1 823 Kč). Žalovaní celkem dluží za rok 2017 částku 23 629,40 Kč (32 744,40 Kč – 5x 1 823 Kč).

17. Soud neprováděl další důkazy navrhované žalovanými, zejména k tvrzení neplatnosti vzniku Družstva ulice a vyloučení žalovaných z tohoto družstva s ohledem na shora uvedené důkazy a jimi prokázaný skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

18. Žaloba je důvodná zčásti.

19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce příjmení jméno existuje, plná moc udělovaná právním zástupcům žalobce podepsali alespoň dva členové představenstva, jak to vyžadují stanovy, a manželé příjmení od roku 2006 nejsou členy bytového družstva a nájemci předmětného bytu.

21. V letech 2016 a 2017 užívali bytovou jednotku žalovaní bez právního důvodu, kdy obvyklé nájemné za toto období činí částku 303 600 Kč, a dále žalovaní spotřebovali služby za užívání předmětného bytu a v rozhodném období po odečtení jimi zaplacenými zálohami ve výši 29 391,70 Kč za rok 2016 a 23 629,40 Kč za rok 2017.

22. Žalobce po částečném zpětvzetí žaloby požadoval úhradu za služby spojené s užíváním bytu za rok 2016 ve výši 33 423 Kč, ačkoliv žalovaní dluží částku 29 391,70 Kč, proto soud žalobu co do částky 4 031,30 Kč s příslušenstvím zamítl, a dále za rok 2017 žalobce požadoval částku 33 413 Kč, ačkoliv žalovaní dluží částku 23 629,40 Kč, soud proto zamítl částku 9 783,60 Kč s příslušenstvím.

23. Podle § 1970 o. z. soud přiznal žalobci též zákonný úrok z dlužných částek, a to od datum, když žalovaní byli vyzváni dopisem ze dne datum k úhradě bezdůvodného obohacení ve lhůtě do datum, když výše zákonného úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se týká částky 39 600 Kč, byli žalovaní k úhradě dluhu vyzváni při jednání dne datum. Žalovaní částku neuhradili následujícího dne, proto se od datum dostali do prodlení. Žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení z dluhu za služby za rok 2016 od datum po doručení vyúčtování žalovaným. Toto vyúčtování ze strany žalobce ve vyúčtované částce nebylo správné, a proto soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení až po výzvě k vydání bezdůvodného obohacení dopisem ze dne datum ve lhůtě do datum.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalobce a žalovaní měli ve věci úspěch částečný. Úspěch žalobce 94 %, úspěch žalovaných 6 %, žalobci proto náleží 88 % nákladů řízení. 100 % nákladů řízení činí částku 165 384 Kč představující soudní poplatek ve výši 13 594 Kč a 1 980 Kč, 5 000 Kč složená záloha na znalecký posudek a náklady právního zastoupení ve výši 144 810 Kč, a to dle § 7, § 8 citované vyhlášky za 13 úkonů právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva, podání žaloby, vyjádření žalobce ke znaleckému posudku ze dne datum, vyjádření žalobcek odvolání žalovaných ze dne datum, vyjádření žalobce k námitkách žalovaných ze dne datum, vyjádření žalobce k ustanovenému znalci a doložení nezbytných důkazů ze dne datum, vyjádření k žádosti znalce ze dne datum, zaslání doplňujících podkladů pro znalce ze dne datum, vyjádření ze dne datum ke znaleckým posudkům, návrh na rozšíření žaloby ze dne datum, účast na jednáních dne datum, datum) po 9 660 Kč za úkon, po rozšíření návrhu o zaplacení částky 36 900 Kč - účast na jednání dne datum po 9 820 Kč za úkon a půl úkon za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku dle § 11 odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 50 % z částky 9 820 Kč, 15 režijních paušálů po 300 Kč k uvedeným úkonům. 88 % nákladů řízení činí částku 145 537,92 Kč O povinnosti žalovaných nahradit náklady řízení společně a nerozdílně k rukám právní zástupkyně žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud nepřiznal na nákladech za právní zastoupení odměnu za úkon doplnění žaloby ze dne datum, když toto doplnění žaloby nebylo soudu doručeno, dále podání týkající znalce a doložení nezbytných důkazů pro vypracování znaleckého posudku mohlo být vypracováno v jednom podání, tedy soud přiznal pouze jeden úkon ze dne datum, soud dále nepřiznal odměnu za podání ze dne datum, kterým bylo zaslání doplňujících podkladů pro znalce, když veškeré podklady nezbytné pro vypracování znaleckého posudku měly být ze strany žalobce doručeny v podání ze dne datum.

25. Žalobce v průběhu řízení rozšířil svůj návrh na zahájení řízení o částku 36 900 Kč, a je tudíž povinen podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. s odkazem na položku číslo b) Sazebníku poplatků zaplatit soudní poplatek ve výši 1 980 Kč. Soud proto podle § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb. rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit soudní poplatek výrokem VII. tohoto rozhodnutí.

26. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

27. Znalkyni příjmení celé jméno znalkyně, Ph. D., byla vyplacena odměna za znalecký posudek ve výši 8 725 Kč, po odečtení zálohy 3 000 Kč bylo ze státních prostředků znalkyni vyplaceno 5 725 Kč. Znalci celé jméno znalce byla vyplacena odměna za znalecké posudky ve výši 14 935 Kč, po odečtení zálohy 2 000 Kč bylo ze státních prostředků vyplaceno 12 935 Kč, a dále odměna za výslech znalce ve výše 1 646 Kč, celkem částka 20 306 Kč. Úspěch žalobce ve věci byl 94 %, úspěch žalovaných byl 6 %, proto je žalobce povinen zaplatit České republice na nákladech řízení částku 1 218 Kč a žalovaní, jejichž neúspěch byl 94 %, částku 19 088 Kč (výrok V. a VI.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.