OSPH04 51 C 7/2022-40

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení, Ph.D. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 100 000 Kč

I. Žaloba o zaplacení 100 000 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 26 136 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 6. 12. 2021, domáhala proti žalovanému příjmení vlastníků jednotek zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 13. 10. 2011 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o spolupráci a veřejném příslibu (dále jen Dohoda). V Dohodě se žalovaný jménem svým a svých členů, tedy jednotlivých vlastníků jednotek v budově adresa na adrese adresa žalované, zavázal, že nebude ve správních řízeních u jakéhokoliv správního orgánu, jejichž cílem bude povolení jakékoliv stavební činnosti na sousedních nemovitostech, postupovat proti zájmům žalobkyně a jejím podáním u správních orgánů, a že nevyužije práv účastníka takových řízení k podání námitek či k podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu. To vše za podmínky, že zájmy žalobkyně nebudou v rozporu s právními předpisy ČR. Povinnost byla sjednána v článku 2 odst. 2 Dohody. Žalobkyně je spolu se společností právnická osoba žadatelem ve společném řízení o umístění a povolení stavby – stavebního záměru„ Novostavba bytového domu na pozemcích par. číslo při ulici ulice, k. ú. část obce“, které je vedeno pod sp. zn. spisová značka, Úřadem městské části obec a číslo, odborem výstavby. Jedná se o pozemek sousedící s budovou na adrese adresa žalované. Vlastníci jednotek v budově, členové žalovaného, jsou účastníci tohoto správního řízení. V tomto řízení vedeném Úřadem městské části obec a číslo podali někteří členové žalovaného dne 30. 8. 2021 námitky, a to konkrétně anonymizováno jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení, jméno příjmení a Ing. jméno příjmení, jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení. Za žalované dokonce Dohodu přímo podepsala jedna z namítajících ve správním řízení, a to paní jméno příjmení. Žalovaný ani po zaslané výzvě ze dne 27. 9. 2021 nesjednal nápravu závadného stavu a podané námitky nebyly vzaty zpět. Naopak dne 25. 11. 2021 bylo těmito členy žalovaného podáno odvolání. Je tedy nepochybné, že výše uvedenými úkony porušil žalovaný vůči žalobkyni svůj závazek, k němuž se zavázal v článku 2 odst. 2 Dohody. Tím vznikl žalobkyni nárok na úhradu smluvních pokut vůči žalovanému dle ustanovení č. 6 Dohody.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalobkyně byla v době uzavření předmětné Dohody podílovým spoluvlastníkem sousedních nemovitostí s panem příjmení. Jednalo se o pozemek par. číslo jehož součástí je nepatrná přízemní stavba s adresa, původně sloužící jako sběrné suroviny, a pozemky par. číslo vše v k. ú. obec – část obce. Dne 13. 10. 2011 uzavřela žalobkyně s žalovaným Dohodu, jejímž předmětem byl výslovný souhlas žalobkyně s umístěním zateplení pláště domu ulice a číslo, obec a číslo – část obce. Předmětem dohody byl i zmíněný veřejný příslib obsažený v ustanovení čl. 2 Dohody. Žalobkyně a pan příjmení však s účinností ke dni 22. 5. 2018 prodali sousední nemovitosti společnosti právnická osoba právnická osoba se rozhodla radikálně změnit využití sousední nemovitosti, když požadovala stávající drobný objekt zbourat a místo něj postavit na větší ploše nový velký rezidenční projekt přímo napojený na fasádu domu spravovaného žalovaným, kterou i výrazně přesahuje. Žalovaný namítal, že ustanovení čl. 2 Dohody nemůže být veřejným příslibem ve smyslu ust. § 850 občanského zákoníku, neboť se nejedná o veřejný příslib, pokud dva účastníci jednají o vzájemných právech a povinnostech, a to i kdyby jednali veřejně, neboť v takovém případě se slibující neobrací na neurčitý okruh subjektů. Závazek žalovaného nemá charakter veřejného příslibu, ale charakter ujednání, kterým se žalovaný vzdává práv na opravné prostředky. Takové ujednání je neplatné. A žalovanému v době uzavření Dohody navíc nebyl dopředu znám konkrétní obsah budoucích správních rozhodnutí. Nebyl mu dokonce znám ani stavební záměr, kterého by se takové budoucí správní řízení mělo týkat, natož to, že oproti všem prohlášením žalobkyně převede pozemky třetí osobě – developerovi. V danou chvíli tedy nemohl odhadnout své budoucí stanovisko ke konkrétnímu stavebnímu záměru. Nikdo se tak nemůže vzdát práv, která mají teprve v budoucnu vzniknout. Neplatnost závazku je i z důvodu neurčitosti, neboť jak sama žalobkyně v žalobě uvádí, týká se správních řízení u jakéhokoliv správního orgánu, jejichž cílem bude povolení jakékoliv stavební činnosti na sousedních nemovitostech. Namítal, že žalobkyně se přidala ke společnosti právnická osoba a stala se žadatelem (tedy stavebníkem) ve stavebním řízení zcela účelově jen proto, aby mohla nezkušenému žalovanému (společenství vlastníků bytových jednotek), sestávajícímu z osob vlastnících běžné bytové jednotky a jsoucích bez právního vzdělání, hrozit vymáháním smluvní pokuty pro dosažení svých cílů. Takové jednání tedy není v pořádku, neboť žalovaný se v průběhu roku 2020 opakovaně pokoušel zprostředkovat mezi společností právnická osoba a svými členy oboustranně výhodné řešení celé záležitosti. V určité chvíli se mu dokonce podařilo dojednat podmínky, se kterými souhlasila jak developerská společnost, tak většina jednotlivých členů SVJ. právnická osoba však v současné době jakoukoliv budoucí dohodu kategoricky odmítá. Když se totiž dozvěděla o Dohodě ze dne 13. 10. 2011, odmítla v jednání s žalovaným pokračovat. Žalovaný, jako společenství vlastníků jednotek nemá v současné době efektivní nástroje k zamezení některým svým členům, aby ve správním řízení podávali námitky a další opravné prostředky. Stanovisko společnosti právnická osoba k tomu bohužel výrazně napomohlo.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:

4. Dne 13. 10. 2011 byla mezi právnická osoba jako Zhotovitelem díla, Společenstvím vlastníků pro dům adresa jako jeho objednavatelem a zastoupeným předsedou výboru jméno jméno a místopředsedkyní výboru jméno příjmení (tj. žalovaným) a Vlastníky sousedních nemovitostí, jméno příjmení (žalobkyní) a jméno příjmení, uzavřena Dohoda o spolupráci a veřejném příslibu. V ní objednavatel díla a zhotovitel díla prohlásili, že uzavřeli smluvní vztah, jehož předmětem je provedení díla zateplení, na jehož základě je potřebná součinnost vlastníků sousedních nemovitostí. Vlastníci sousedních nemovitostí v této smlouvě dali zhotoviteli díla a jeho zaměstnancům výslovný souhlas s přístupem na sousední nemovitost za účelem provádění díla – zateplení na objektu ulice a číslo, obec a číslo – část obce, a to ze střechy jejich objektu ulice a číslo, a dále výslovný souhlas s umístěním zateplení pláště na objektu ulice a číslo, obec a číslo – část obce, s přesahem zateplení cca 120 mm po obvodu fasády (zjištěno z Dohody o spolupráci a veřejném příslibu ze dne 13. 10. 2011, dále jen„ Dohoda“).

5. Dle čl. 2 Dohody„ Projev vůle“, odst. 2.2, objednavatel díla (žalovaný), jménem svým a jménem vlastníků jednotek v době společenství dává podle ust. § 850 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, výslovný veřejný příslib, že objednavatel díla ani žádný vlastník jednotky v Domě společenství nebude ve správních řízeních, vedených podle zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů, resp. podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, u jakéhokoliv správního orgánu, jejichž cílem a účelem bude povolení jakékoliv stavební činnosti (např. rekonstrukce, přístavba, nástavba, bourací práce) na sousední nemovitosti, specifikované v článku 1 odst. 1.3 této Dohody, postupovat proti zájmům vlastníka sousední nemovitosti specifikovaných v jeho návrzích a podáních správním orgánům a dotčeným organizacím, a že nevyužijí práv účastníka takových řízení k podání námitek či práva k podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu vydaného v takovém řízení, to vše za podmínky, že zájmy vlastníka sousedních nemovitostí nebudou v rozporu s právními předpisy České republiky (zjištěno z čl. 2, odst. 2 Dohody).

6. Dle čl. 2 Dohody„ Projev vůle“, odst. 2.1, vlastníci sousedních nemovitostí (tj. v té době žalobkyně a další osoba) tímto dávají Zhotoviteli díla a jeho zaměstnancům výslovný souhlas s přístupem na sousední nemovitosti za účelem provádění Díla zateplení na objektu anonymizováno číslo, obec a číslo – část obce ze střechy objektu ulice a číslo a dále výslovný souhlas s umístněním zateplení pláště objektu na objektu ulice a číslo, obec a číslo část obce s přesahem zateplení 120 mm po obvodu fasády (zjištěno z čl. 2, odst. 1 Dohody).

7. Dle článku 6 Dohody„ Ujednání o smluvní pokutě“, odst. 6.1, bylo dohodnuto pro případ porušení veřejného příslibu Objednavatelem díla, učiněného v článku 2 odst. 2.2 této Dohody, že příjmení sousedních pozemků má nárok na smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč Smluvní pokutu sjednanou v předchozím odstavci tohoto článku Dohody je povinen zaplatit Objednavatel díla příjmení sousedního pozemku a je splatná dnem následujícím po dni doručení výzvy příjmení sousedního pozemku, doručeného objednavateli díla podle zásad doručování sjednaných v této Dohodě (zjištěno z čl. 6 Dohody).

8. V roce 2008 byla zpracována koncepční a úvodní studie k novostavbě bytového domu„ anonymizováno“ o 5 nadzemních podlažích, která měla vzniknout na místě stávajícího objektu ve spoluvlastnictví žalobkyně. V souvislosti s touto studií bylo účtováno žalobkyni k zaplacení 15 000 Kč za inženýrskou činnost (zjištěno z koncepční studie a úvodní studie bytového domu„ anonymizováno“ a z faktury číslo).

9. Pozemky par. číslo zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, jiná st., pozemky par. číslo ost. plocha, způsob využití manipulační plocha a par. číslo ost. plocha, způsob využití zeleň nabyla do svého vlastnictví kupní smlouvy ze dne 22. 5. 2018 s právními účinky zápisu k datu 22. 5. 2018 společnost právnická osoba, IČO (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví k. ú. část obce, územní celek).

10. Problematika výstavby bytového domu byla řešena i na komisi územního rozvoje městské části obec a číslo dne 9. 10. 2019, kdy komise se záměrem souhlasila, ovšem pouze za podmínky, že balkony stavby budou odsunuty od ulice ulice na úroveň sousedních domů a bude navýšen počet parkovacích stání na horní hranici PSP (zjištěno ze zápisu č. 6/2019 ze dne 9. 10. 2019).

11. Dne 9. března 2020 právnická osoba, IČO, sídlem adresa, a Bytové družstvo anonymizována tři slova, se sídlem adresa žalované, IČO, uzavřeli smlouvu o spolupráci. Bylo řešeno odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu pod sp. zn. spisová značka ze dne 17. 12. 2019, v němž stavební úřad schválil stavební záměr pro stavbu„ Novostavba bytového domu na pozemcích parc. číslo v k. ú. část obce“, k jejímuž povolení právnická osoba podalo žádost o vydání společného územního a stavebního povolení dne 19. 8. 2019. Bytové družstvo se odvolalo proti rozhodnutí, na základě této smlouvy o spolupráci se však zavázalo znovu posoudit závažnost jednotlivých důvodů, uvedených v odvolání, kdy právnická osoba se oproti tomu zavázalo za splnění podmínek této smlouvy poskytnout Bytovému družstvu peněžní kompenzaci ve výši 300 000 Kč a Bytové družstvo se zavázalo do 3 dnů od připsání kompenzace doručit na podatelnu Úřadu městské části obec a číslo podání, určené stavebnímu úřadu, kterým vezme odvolání zpět (zjištěno ze smlouvy o spolupráci ze dne 9. 3. 2020)

12. Podobná smlouva měla být uzavřena i mezi Společenstvím vlastníků pro dům adresa, obec a číslo – část obce (žalovaným), jeho členy a právnická osoba, tato však nebyla podepsána některými vlastníky jednotek v domě adresa, obec a číslo – část obce, a to jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení. Návrh smlouvy byl předložen v březnu 2020 (zjištěno z návrhu smlouvy o spolupráci z března 2020)

13. Stejně tak byla připravována smlouva o spolupráci mezi právnická osoba a Městskou částí obec a číslo, odbor stavební, dle které se právnická osoba se měla zavázat k opravě venkovního schodiště na pozemku ve vlastnictví hl. m. obec a ve správě Městské části obec a číslo ulice část se naopak měla zavázat vzít zpět své odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu pod sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, v němž stavební úřad schválil stavební záměr pro stavbu„ Novostavba bytového domu na pozemcích parc. číslo v k. ú. část obce“ (zjištěno z návrhu smlouvy o spolupráci mezi právnická osoba a Městskou částí obec a číslo, bez datace).

14. Novostavba„ Byty ulice“ měla těsně přiléhat k domu ve správě žalovaného a měla být vybudována na místě stávající přízemní budovy (zjištěno z fotodokumentace a projekce místa).

15. Dne 25. 11. 2020 stavební odbor Magistrát hlavního města Prahy zrušil k odvolání členů SVJ žalovaného, Bytového družstva anonymizována čtyři slova číslo, sídlem ulice a číslo a městské části obec a číslo rozhodnutí stavebního úřadu Městské části obec a číslo, pod čj. anonymizováno číslo anonymizováno, sp. zn. spisová značka anonymizováno, ze dne datum, jímž schválil stavební záměr„ Novostavba bytového domu při ulici ulice v k. ú. část obce“. Věc byla vrácena k novému projednání (zjištěno z rozhodnutí Odboru stavebního řádu stát. instituce ze dne datum).

16. Někteří členové společenství vlastníků jednotek ve správě žalovaného, a to manželé příjmení, manželé příjmení, manželé příjmení, manželé příjmení a manželé příjmení dne 30. 8. 2021 podali námitky proti vydání společného povolení pro spornou stavbu, označenou jako„ Novostavba bytového domu na pozemcích parc. číslo v k. ú. část obce“ (zjištěno z námitek účastníků řízení ze dne 30. 8. 2021).

17. Na základě blíže nepopsaného soukromoprávního ujednání podáním ze dne 28. 6. 2021 přistoupila žalobkyně jako další stavebník vedle původního žadatele právnická osoba do stavebního řízení, proti čemuž někteří členové SVJ taktéž podali námitky (nesporné tvrzení, zjištěno z námitek účastníků řízení ze dne 30. 8. 2021).

18. Námitky byly podány z důvodů, že stavba svými rozměry, umístěnými balkony či předsazením směrem do ulice anonymizováno azylu způsobuje obyvatelům sousedního domu, při jeho jižním okraji, zhoršení světelných podmínek a zhoršení pohody bydlení v souvislosti se snížením úrovně soukromí. Namítali i zhoršení parkování v lokalitě a nevyřešené založení domu, kdy záměr počítá, že navržené rozpěry mají být opřeny do pilot domu a lze tak předpokládat i přenášení vodorovných sil do konstrukcí jejich domu (zjištěno z námitek účastníků řízení ze dne 30. 8. 2021).

19. Žalobkyně dne 24. 9. 2021 zaslala žalovanému výzvu k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč se splatností následující den po doručení této výzvy a dále k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 34 168 Kč a náhrady škody ve výši 354 00 Kč (zjištěno z výzvy ze dne 24. 9. 2021). Výzva byla odeslána 4. 10. 2021 (zjištěno z poštovního podacího lístku).

20. Dne 18. 10. 2021 byla zaslána dle ust. § 142 o. s. ř. žalovanému předžalobní výzva k úhradě smluvní pokuty ve lhůtě 7 dní od doručení dle výzvy (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 16. 10. 202 a poštovní podacího lístku).

21. Dne 25. 10. 2021 vydal stavební úřad městské části obec a číslo rozhodnutí čj. anonymizováno číslo anonymizováno, kterým schválil zmíněný stavební záměr, proti němuž zmínění členové SVJ z obdobných důvodů, jako uvedených v jejich námitkách, podali i odvolání (zjištěno z odvolání ze dne 24. 11. 2021 a jeho doplnění ze dne 16. 12. 2021).

22. Soud posoudil zjištěné skutečnosti, týkající se předmětného právního vztahu, následovně:

23. Dohoda o spolupráci a veřejném příslibu ze dne 13. 10. 2011, z níž žalobkyně dovozovala své právo na zaplacení smluvní pokuty, byla uzavřena v roce 2011. Soud proto postupoval při hodnocení právního vztahu dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.).

24. Dle ust. § 850 obč. zák., veřejným příslibem se zavazuje ten, kdo veřejně prohlásí, že zaplatí odměnu nebo poskytne jiné plnění jednomu nebo několika z blíže omezeného počtu osob, které splní podmínky stanovené ve veřejném příslibu.

25. Obsahem veřejného příslibu je veřejný projev vůle slibujícího, kterým se zavazuje, že zaplatí odměnu nebo poskytne jiné plnění tomu, kdo splní podmínky stanovené v příslibu. Podmínky musí stanovit, co je předmětem činnosti, popřípadě cílem činnosti, za kterou má být odměna poskytnuta. Jde o jednostranný právní úkon, který je adresován prozatím neznámému okruhu osob, tj. veřejnosti.

26. Aby šlo o veřejný příslib, musí být naplněny podstatné náležitosti takového právního úkonu. Tím je veřejnost úkonu slibujícího, tj. veřejnost má přístup k podmínkám příslibu, stanovení určité odměny a jasné určení podmínek, na kterých je závislé poskytnutí odměny nebo jiného plnění.

27. Projednávaný právní vztah však není veřejným příslibem ve smyslu ustanovení § 850 obč. zák., neboť ani jedna z podstatných náležitostí veřejného příslibu není naplněna. Jeho obsahem je totiž souhlas žalobkyně a dalšího spoluvlastníka s přístupem na jejich nemovitost (čl. 2 Dohody) za účelem zateplení sousední nemovitosti ve správě žalovaného a na druhé straně („ za to“) závazek žalovaného zdržet se blíže neurčitého právního jednání (čl. 2 Dohody), že jako objednavatel díla a jakýkoliv vlastník jednotky v domě v jeho správě nebude ve správních řízeních, jejichž cílem a účelem bude povolení jakékoliv stavební činnosti, postupovat proti zájmům vlastníka sousední nemovitosti, tedy v daném případě žalobkyně a nevyužije svých práv účastníka takových řízení k podání námitek či práva k podání odvolání proti rozhodnutí správních orgánů.

28. Jelikož nelze předmětný závazek posuzovat podle jeho smluvního pojmenování jako„ veřejný příslib“ a nelze ho podřadit ani pod jiná zákonná ustanovení, soud dle zásady autonomie vůle subjektů občanskoprávních jednání postupoval při jeho hodnocení dle ust. 51 obč. zák. o smlouvě nepojmenované (inominátní).

29. Dle ust. § 51 obč. zák., účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona.

30. Dle ust. § 37 odst. 1 obč. zák., právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně, jinak je neplatný.

31. Dle ust. § 39 obč. zák., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

32. Závazek žalovaného zdržet se chování směřujícího proti zájmům žalobkyně v blíže neurčených správních řízení, jejichž předmětem bude jakákoliv stavební činnost žalobkyně jako vlastníka sousední nemovitosti, včetně podávání námitek a odvolání proti rozhodnutí správních orgánů, soud posoudil z tohoto důvodu jako neplatně sjednaný pro jeho neurčitost ve smyslu ust. § 37 obč. zák., když v době uzavření smlouvy nebylo zřejmé, jakých konkrétních správních řízení se má týkat, ale neplatný i z důvodu, že odporuje obsahu a účelu občanského zákoníku, neboť dle ust. § 39 obč. zák. i nepojmenovaná smlouva nesmí odporovat nebo obcházet zákon (§ 39 obč. zák.). A to se stalo dle ust. § 574 odst. 2 obč. zák.

33. Dle ust. § 574 odst. 2 obč. zák., dohoda, kterou se někdo vzdává práv, jež mohou v budoucnosti teprve vzniknout, je neplatná.

34. Žalovaný se dle Dohody měl vzdát práv na opravné prostředky ve správních řízeních, která mu dle zákona teprve vzniknou. Závazek tak odporuje zákonu.

35. Neplatnost vzdání se budoucích práv na základě dohody podle § 574 odst. 2 obč. zák. může nastat jen ohledně těch práv (budoucích nároků), která vzniknou na základě zákona nebo smlouvy, popřípadě jiných právních skutečností, přičemž vznik těchto práv (nároků) je založen obligatorně (usn. NS ČR sp. zn. 26 Cdo 1431/2014).

36. I z tohoto důvodu, v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, soud posoudil smluvní ujednání jako neplatné dle ust. § 574 odst. 2 obč. zák.

37. Dle ust. § 22 odst. 1 obč. zák., zástupcem je ten, kdo je oprávněn jednat za jiného jeho jménem. Ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému.

38. Ve vztahu k vlastníkům jednotek a členům žalovaného, pak soud shledal nicotnost takového právního úkonu (tj. zdánlivé právní jednání, neexistující, právně irrelevantní) dle ust. § 22 odst. 1 obč. zák., protože žalovaný jako společenství vlastníků jednotek nemohl jednat za jednotlivé své členy, vlastníky jednotek v domě, a zavazovat se za ně v tom smyslu, že nebudou činit úkony ve stavebních správních řízeních proti zájmům žalobkyně a dalšího spoluvlastníka sousední nemovitosti. Nejedná se totiž o správu nemovitosti, a tudíž takový mandát žalovanému chyběl. Je to proto, že dle tehdy platného zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví jednotek, ust. § 9 odst. 1 (nyní §1190 o. z.), společenství vlastníků jednotek (dále jen "společenství") je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen "správa domu"), popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám.

39. Na základě shora uvedených hodnocení soud shledal závazek žalovaného zajištěný smluvní pokutou jako neplatný dle ust. §§ 37, 39 a 574 odst. 2 obč. zák., potažmo ve vztahu k ostatním spoluvlastníkům dle ust. § 22 obč. zák. jako nicotný.

40. Pokud závazek byl shledán neplatným, právo na zaplacení smluvní pokuty nemohlo vzniknout.

41. Ujednání o smluvní pokutě je neplatné, nevznikl-li platně závazek, jehož splnění má být smluvní pokutou zajištěno (rozs. NS ČR 33 Odo 330/2002).

42. Dle ust. § 544 odst. 1 obč. zák., sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

43. Soud proto uzavírá, že sjednání předmětné smluvní pokuty dle ust. §544 odst. 1 obč. zák. pro případ porušení smluvní povinnosti je s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR neplatné, neboť smluvní pokutou lze zajistit pouze platně sjednaný závazek. Proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

44. Z tohoto důvodu se již soud nezabýval dalšími prokazovanými skutečnostmi, tedy zda žalovaný věděl a v kladném případě kdy se tak stalo, že se zamýšlí výstavba obytného domu vedle nemovitosti v jeho správě, a to pro nadbytečnost a další provedené důkazy proto nehodnotil.

45. O nákladech řízení soud rozhodl dle procesního úspěchu ve věci dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Úspěšnému žalovanému byla tedy přiznána plná náhrada nákladů řízení. Ta sestává z odměny za právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.)., a to z odměny za 4 úkony právní služby po 5 100 Kč dle § 7,11 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě, nahlížení do spisu a účast na jednání před soudem), k nim 4 režijní paušály hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t. a 21% DPH ve výši 4 536 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.

Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.