OSPH04 12 C 204/2020-69

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o: žaloba na vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o velikosti anonymizováno, II. kategorie, umístěný v přízemí domu adresa, který je součástí pozemku parc. č. rok, označený jako zastavěná plocha a nádvoří, katastrální uzemí, územní celek, zapsáno na listu vlastnictví číslo u stát. instituce, stát. instituce, na adrese adresa žalobkyně, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12 804,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobce se žalobou, došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 2. 4. 2020, postoupenou zdejšímu soudu na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24. 4. 2020, č. j. 40 C 70/2020-11, domáhal vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen jako„ předmětný byt“), který se nachází v domě adresa, který je součástí pozemku parc. č. rok, označený jako zastavěná plocha a nádvoří, katastrální uzemí, územní celek, zapsáno na listu vlastnictví číslo u stát. instituce, stát. instituce, jehož je žalobce výlučným vlastníkem. Žalobce se žalovaným jako členem bytového družstva uzavřel dne 29. 11. 2004 smlouvu o nájmu předmětného bytu (dále jen jako„ nájemní smlouva“). Podle odst. 9 nájemní smlouvy bylo povinností žalovaného hradit do 15. dne kalendářního měsíce nájemné v částce 681 Kč a ke shodnému datu bylo povinností žalovaného platit zálohy na služby ve výši 576 Kč, tedy celkem měsíční předpis činil 1 257 Kč. Žalovaný tyto své povinnosti neplnil a dlužil na platbách za období ledna až července 2019 částku 8 799 Kč. Žalobce dopisem ze dne 18. 7. 2019 vyzval žalovaného k zaplacení uvedené částky s upozorněním, že dne 30. 5. 2019 byl na členské schůzi žalobce z družstva vyloučen. Žalovaný poté, co mu Obvodním soudem pro Prahu 9 byla platebním rozkazem uložena (mimo jiné) povinnost uvedenou částku s příslušenstvím zaplatit, zaplatil dne 17. 10. 2019 pouze jistinu uvedené částky. Dne 19. 3. 2019 byla žalovanému zaslána žalobcem písemná výstraha podle čl. 21 odst. 2 stanov žalobce, dále byl žalovaný pozván na členskou schůzi družstva na den 30. 5. 2019, na jejíž program bylo zařazeno rozhodnutí o vyloučení žalovaného, na kterou se nedostavil. Členská schůze o vyloučení žalovaného rozhodla a toto rozhodnutí bylo, včetně poučení o možnosti podat odůvodněné námitky, žalovanému zasláno dne 5. 6. 2019. Žalovaný k uvedenému rozhodnutí ve stanovené lhůtě 30 dnů námitky nepodal a tyto podal teprve dne 17. 10. 2019. Následně žalovaný podal k Městskému soudu v Praze návrh na určení neplatnosti rozhodnutí členské schůze žalobce ze dne 30. 5. 2019 o vyloučení žalovaného ze žalobce, který Městský soud v Praze zamítnul.

2. Žalovaný považoval nárok uplatněný žalobou za nedůvodný, neboť se dle jeho přesvědčení v daném případě nejednalo o platné vyloučení žalovaného z družstva, ale o účelové jednání bytového družstva. Proto také podal u Městského soudu v Praze návrh na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné dle ust. § 620 zákona č. 90/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen jako„ z. o. k.“).

3. Žalovaný se dne 8. 3. 2023 z jednání nařízeného na 9.3. 2023 omluvil, nesouhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti a požádal o odročení jednání z pracovních důvodů, neboť ho z důvodu školení nepustí z práce. Uvedl, že v případě potřeby potvrzení doloží. Soud věc dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů, neboť omluvu žalovaného neshledal včasnou a důvodnou. Žalovanému bylo předvolání k jednání nařízenému na 9. 3. 2023 doručeno do vlastních rukou dle § 49 o. s. ř. dne 23. 12. 2022, tedy více než dva měsíce před jednáním. Soud neshledal omluvu žalovaného a jeho žádost o odročení jednání omluvu žalovaného včasnou a důvodnou za situace, kdy se žalovaný z jednání omluvil jeden den před jednáním a zároveň požádal o jeho odročení z důvodu školení v zaměstnání (které je zaměstnancům běžně oznamováno s časovým předstihem, žalovaný ve své omluvě nerozvedl další okolnosti, potvrzení od zaměstnavatele nedoložil) a zaměstnavatel je povinen dle zákona č. 262/2002 Sb., zákoníku práce, zaměstnanci pro účast u soudu poskytnout pracovní volno v nezbytně nutném rozsahu.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze k žalobci, má soud za prokázané, že žalobce je bytovým družstvem, předmětem činnosti žalobce je mimo jiné správa a provoz bytového fondu a nebytových prostor a hospodaření se společným majetkem družstva, mimo poskytování jiných než základních služeb.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí stát. instituce, stát. instituce, má soud za prokázané, že žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník domu adresa, který je součástí pozemku parc. č. rok, označený jako zastavěná plocha a nádvoří, katastrální uzemí, územní celek, zapsáno na listu vlastnictví číslo u stát. instituce, stát. instituce. V domě nejsou vymezeny jednotky.

7. Z Nájemní smlouvy na dobu neurčitou ze dne 29. 11. 2004 uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem má soud za prokázané, že předmětem nájmu byl předmětný byt, dle odst. 5 uvedené smlouvy byl žalovaný a osoby s ním bydlící jsou oprávněny užívat byt a společné prostory domu řádně za úhradu a v rozsahu podmínek stanovených obecně závaznými předpisy, zejména občanským zákoníkem a stanov bytového družstva, jinak se vystavují nebezpečí vyloučení z družstva a s tím spojeného zániku nájmu bytu. Dle odst. 9 uvedené smlouvy se žalovaný zavázal platit nájemné (Fond oprav) a zálohové úhrady za cenu služeb poskytovaných s nájmem bytu v měsíční výši, jaká je uvedena v evidenčním listu, anebo jeho změně, a to do 15. dne kalendářního měsíce. Výše nájemného, jakož i způsob určení záloh na úhradu služeb poskytovaných s nájmem bytu a jejich zúčtováním jsou stanoveny podle stanov bytového družstva a občanského zákoníku.

8. Z měsíčního předpisu záloh na úhradu nájemného a na služby, platného od 1. 1. 2019, ze dne 15. 5. 2019, má soud za prokázané, že měsíční předpis byl stanoven s účinností od 1. 1. 2019 částkou celkem 1 257 Kč.

9. Z dopisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne 18. 3. 2019, výstraha č. 1 před vyloučením, včetně dokladů o odeslání, má soud za prokázané, že žalobce upozornil žalovaného na to, že žalobci dluží částku 3 771 Kč na nájemném a zálohách na služby a upozornil žalovaného na možnost vyloučit žalovaného vyloučit z družstva, čímž by zaniklo nejen členství žalovaného v družstvu, ale i nájem předmětného bytu.

10. Z dopisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne 18. 7. 2019, včetně dokladů o odeslání, má soud za prokázané, že žalobce upozornil žalovaného na to, že žalobci dluží částku 8 799 Kč na nájemném a zálohách na služby a upozornil žalovaného na jeho vyloučení z družstva a zánik jeho členství v družstvu i nájmu předmětného bytu, zároveň žalobce žalovaného poučil o možnosti podat odvolání proti rozhodnutí o vyloučení žalovaného z družstva.

11. Ze zápisu z členské schůze anonymizována dvě slova ulice a číslo, ze dne 30. 5. 2019, včetně přílohy číslo usnesení členské schůze anonymizována dvě slova ulice a číslo konané dne 30. 5. 2019, ze dne 30. 5. 2019, včetně potvrzení o odeslání, má soud za prokázané, že na programu členské schůze konané dne 30. 5. 2019 žalobce byl zařazen návrh na vyloučení člena – žalovaného – z bytového družstva pro dlouhodobé a opakované hrubé porušování stanov a neplacení nájemného a záloh na služby. Členská schůze žalovaného podle čl. 21 odst. 1 písm. a) a podle písm. c) stanov žalovaného vyloučila z družstva. Jako důvody vyloučení bylo uvedeno, že dluh za leden až prosinec 2018 činí 18 168 Kč, tento dluh žalovaný uhradil 6. 3. 2019 a dále dluží k 18. 3. 2019 částku 3 771 Kč, přičemž jde o nájemné a zálohy za služby za leden až březen 2019 a tato částka nebyla ani na základě výstrahy číslo 1 před vyloučením uhrazena. Žalovaný byl poučen o právu podat proti rozhodnutí odůvodněné námitky a případně o právu podat návrh k soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné. Zásilka s rozhodnutím společenství ze dne 30. 5. 2019 byla zaslána mimo jiné na adresu adresa žalovaného.

12. Z platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 23. 10. 2019, č. j. 36 C 217/2019-28, má soud za prokázané, že žalovanému (v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 9 rovněž žalovaný) bylo uloženo zaplatit žalobci (v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 9 rovněž žalobce) částku 8 799 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení v částce 6 627 Kč.

13. Z dopisu JUDr. jméno příjmení ze dne 17. 10. 2019, má soud za prokázané, že tehdejší zástupce žalovaného vyslovil námitky proti vyloučení žalovaného z žalobce a navrhl, aby žalobce postupem dle § 622 z. o. k., rozhodnul o zrušení vyloučení žalovaného z družstva.

14. Z dopisu zástupce žalobce ze dne 29. 10. 2019 má soud za prokázané, že zástupce žalobce sdělil tehdejšímu zástupci žalovaného, že nesouhlasná námitka s vyloučením z družstva je jednak nedůvodná a jednak podaná později než ve stanovené lhůtě.

15. Ze stanov žalobce formu notářského zápisu anonymizováno číslo, ze dne 19. 6. 2015 (dále jen jako„ stanovy“), má soud ze prokázané, že podle čl. 18 odst. 1 písm. c) stanov zaniká členství člena družstva vyloučením. Podle čl. 21 odst. 2) stanov před rozhodnutím o vyloučení je předsednictvo družstva povinno udělit členovi písemnou výstrahu. V písemné výstraze musí být věcně uveden a popsán důvod jejího udělení, tj. jakým jednáním se člen porušení členských povinností dopustil či dále dopouští, spolu s odkazem na příslušné ustanovení zákona nebo stanov, které člen porušil či dále porušuje. Dále musí být v písemné výstraze výslovně uvedeno upozornění člena na možnosti vyloučení z důvodu uvedeného porušení či porušování členských povinností, spolu s výzvou členovi, aby s tímto porušováním přestal a odstranil případné vzniklé následky. K tomu se členovi poskytne přiměřená lhůta nejméně v délce 30 dnů. Podle čl. 21 odst. 3 stanov o vyloučení rozhoduje členská schůze bytového družstva. Podle čl. 21 odst. 4 stanov o vyloučení nelze rozhodnout později než ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se bytové družstvo dozvědělo o důvodu pro vyloučení, nejpozději však do jednoho roku ode dne, kdy důvod pro vyloučení nastal. Podle čl. 21 odst. 5 stanov rozhodnutí o vyloučení musí obsahovat důvod vyloučení tak, že je věcně uveden a popsán důvod vyloučení tj. jakým jednáním se člen porušení členských povinností dopustil či dále dopouští, spolu s odkazem na příslušné ustanovení zákona nebo stanov, které člen porušil či dále porušuje. Předcházela-li rozhodnutí o vyloučení písemná výstraha, nemůže být rozhodnutí o vyloučení měněn důvod uvedený v písemné výstraze. Rozhodnutí o vyloučení musí současně obsahovat poučení vyloučeného člena o jeho právu podat odůvodněné námitky proti rozhodnutí o vyloučení členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí o vyloučení. Podle čl. 21 odst. 6 stanov rozhodnutí o vyloučení musí mít písemnou formu a musí být doručeno doručované mu členovi. Proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky členské schůze ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení oznámení tohoto rozhodnutí o vyloučení; k námitkám podaným později se nepřihlíží. Podle čl. 21 odst. 9 stanov členství doručovaného člena zanikne marným uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí představenstva o vyloučení členské schůzi, nebo dnem, kdy vylučovanému členovi bylo doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí jeho námitek. Podle čl. 33 odst. 2 písm. p) stanov z rozhoduje členská z o námitkách člena proti rozhodnutí představenstva, zejména o jeho vyloučení. Podle čl. 31 odst. 1 stanov zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu nebo nájem družstevního bytu.

16. Z dopisu zástupce žalobce ze dne 18. 9. 2019 adresovaného žalovanému, včetně potvrzení o odeslání, má soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k vyklizení a předání předmětného bytu.

17. Z návrhu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné dle ust. § 620 zák. č. 90/2012 Sb., má soud za prokázané, že žalovaný podal u Městského soudu v Praze návrh, jímž by soud určil neplatnost rozhodnutí členské schůze žalobce ze dne 30. 5. 2019 o vyloučení žalovaného z žalobce.

18. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2022, č. j. 77 Cm 215/2019-48, má soud za prokázané, že Městský soud v Praze návrh na určení neplatnosti rozhodnutí členské schůze žalobce (v uvedeném řízení účastník) ze dne 30. 5. 2019 o vyloučení žalovaného (v uvedeném řízení navrhovatel) z žalobce zamítnul.

19. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených důkazů.

20. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

21. Žalobce je bytovým družstvem a výlučným vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází byt, k němuž žalobce jako pronajímatel se žalovaným jako nájemcem uzavřel dne 29. 11. 2004 nájemní smlouvu. Žalovaný řádně nehradil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, proto mu byla žalobcem zaslána písemná výstraha ze dne 18. 3. 2019, z důvodu neplacení nájemného, záloh na služby spojených se správou domu a užíváním bytu a příspěvků na činnost družstva, žalovaný byl upozorněn na možnost vyloučení z družstva a byl vyzván k vypořádání svého dluhu do 30 dnů od doručení výstrahy. Členská schůze žalobce rozhodla dne 30. 5. 2019 o vyloučení žalovaného z žalobce podle čl. 21 odst. 1 písm. a) a podle písm. c) stanov. Jako důvody vyloučení bylo uvedeno, že dluh za leden až prosinec 2018 činí 18 168 Kč, tento dluh žalovaný uhradil 6. 3. 2019 a dále dluží k 18. 3. 2019 částku 3 771 Kč, přičemž jde o nájemné a zálohy za služby za leden až březen 2019 a tato částka nebyla ani na základě výstrahy číslo 1 před vyloučením uhrazena. Zásilka s rozhodnutím členské schůze žalobce ze dne 30. 5. 2019, včetně poučení o právu žalovaného podat ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení oznámení tohoto rozhodnutí o vyloučení odůvodněné námitky, byla zaslána mimo jiné na adresu adresa žalovaného. Žalovaný jako navrhovatel podal u Městského soudu v Praze návrh na určení neplatnosti rozhodnutí členské schůze žalobce (účastníka) ze dne 30. 5. 2019 o vyloučení žalovaného z žalobce, který byl zamítnut.

22. Po právní stránce posuzoval soud nároky uplatněné žalobcem podle § 734 odst. 3 z. o. k., dle něhož zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu. Zánikem členství zaniká právo bytového družstva na splnění vkladové povinnosti; právo na úroky z prodlení tím není dotčeno. To neplatí při převodu nebo přechodu družstevního podílu.

23. Podle § 663 odst. 1 z. o. k. každý člen družstva, člen představenstva nebo kontrolní komise nebo likvidátor se mohou dovolávat neplatnosti usnesení členské schůze podle ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti usnesení členské schůze spolku pro rozpor s právními předpisy nebo stanovami. Bylo-li rozhodnuto mimo členskou schůzi, právo podat návrh zanikne uplynutím 3 měsíců ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl nebo mohl dozvědět o přijetí rozhodnutí podle § 652 až 655. Podle odst. 2 téhož ustanovení nebylo-li právo podle odstavce 1 uplatněno v zákonné lhůtě, případně nebylo-li návrhu na vyslovení neplatnosti vyhověno, nelze platnost usnesení členské schůze již přezkoumávat, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak.

24. Podle § 620 odst. 1 písm. b) z. o. k. proti rozhodnutí členské schůze o vyloučení, jestliže o vyloučení rozhodovala podle stanov členská schůze, může vylučovaná osoba podat ve lhůtě 3 měsíců ode dne doručení rozhodnutí návrh soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, jinak toto právo zaniká. Podle odst. 2 téhož ustanovení do doby uplynutí lhůty pro podání návrhu u soudu nebo do doby pravomocného skončení soudního řízení družstvo nemůže vůči členovi uplatnit žádná práva plynoucí ze zániku jeho členství.

25. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému zaniklo členství v žalobci ke dni 8. 7. 2019, neboť zásilka obsahující rozhodnutí členské schůze žalobce ze dne 30. 5. 2019, byla zaslána na adresu adresa žalovaného, dne 6. 6. 2019 byla uložena u poskytovatele poštovních služeb, a tedy byl učiněn pokus o její doručení a dostala se tedy uvedeného dne do dispozice žalovaného, kdy tento den je ve smyslu § 621 z. o. k. a čl. 21 odst. 6 stanov dnem doručení. Lhůta pro podání námitek podle § 619 z. o. k a čl. 21 odst. 6 stanov uplynula dnem 8. 7. 2019. Tímto dnem tak v souladu § 734 odst. 3 věty prvé z. o. k. a čl. 31 odst. 1 stanov skončil žalovanému nájem předmětného družstevního bytu.

26. Platnost usnesení členské schůze o zamítnutí námitek nebo o vyloučení nemůže být posuzována v jiném řízení než v řízení podle § 620 odst. 1 (srov. obdobně NS 27 Cdo 3796/2017). V jiných řízeních, včetně řízení o vyklizení družstevního bytu (viz již NS 29 Cdo 2259/99 nebo 27 Cdo 3400/2019) může soud prejudiciálně řešit pouze to, zda proces vyloučení byl již završen (ukončen), nikoliv však to, zda vyloučení bylo důvodné a lege artis (srov. například NS 29 Odo 104/2005 a 29 Cdo 2799/2011). Řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 77 Cm 215/2019, v němž se žalovaný domáhal určení neplatnosti rozhodnutí členské schůze žalobce ze dne 30. 5. 2019, jímž byl vyloučen z žalobce, bylo pravomocně skončeno a návrh žalovaného byl zamítnut. Proces vyloučení žalovaného z žalobce tak již byl završen. Žalovaný není od 9. 7. 2019 členem žalobce a ve smyslu § 734 odst. 3 z. o. k. a čl. 31 odst. 1 stanov zanikl nájem předmětného bytu. Po skončení nájemního poměru žalovaný předmětný byt nevyklidil, nepředal ho a užívá ho tedy od 9. 7. 2019 bez právního důvodu, žalobce se tak důvodně domáhá ve smyslu § 1040 o. z. ochrany svého vlastnického práva. Soud proto žalobě vyhověl a v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., zavázal žalovaného předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 804,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 18. 7. 2019, z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 3. 2020 a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 3. 2023 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 450 Kč ve výši 1 354,50 Kč 39. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.