OSPH04 18 C 254/2023-15

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedou senátu JUDr. Ladislavem Nevole, jako samosoudcem, v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno sídlem Jméno žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované, ⟪LB:lb_004⟫ o vyklizení bytu ⟪LB:lb_005⟫ rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. hodnota, o velikosti 1 + 1, spolu s příslušenstvím, nacházející se v 1. podlaží domu – na adrese adresa, a vyklizený jej žalobkyni předat, a to ve lhůtě 15-ti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, a to na náhradě nákladů řízení, částku ve výši částka, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se, svou žalobou, podanou ke zdejšímu soudu, dnem datum, domáhala, po žalované, vyklizení shora popsaného bytu, když žalované byl předtím vypovězen nájem zmíněného bytu, a to na základě Usnesení Rady městské části adresa – č. hodnota – ze dne datum.

2. Žalovaná se, však, k takto podané žalobě, vůbec nevyjádřila a zůstala nečinnou.

2 spisová značka

3. Podepsaný soud nařídil v této věci jednání, k němuž řádně obeslal obě strany tohoto sporu, přičemž soud tak dal žalované možnost se, k podané žalobě, vyjádřit, a to takovým způsobem, z nějž by mohla být zřejmá její případná obrana, proti žalobě, ale, nakonec, soud tuto věc projednal dle ust. § 101, odst. 3, o. s. ř., a tedy v nepřítomnosti žalované, která se k jednání, konanému dne datum, bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas obeslána. Během zmiňovaného jednání pak navrhla žalobkyně, aby soud postupoval dle § 153b, o. s. ř., a rozhodl tak rozsudkem pro zmeškání.

4. Podle § 153b, odst. 1, o. s. ř., platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny, do jeho vlastních rukou (§ 49, o. s. ř.), žaloba a předvolání, nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl, o následcích nedostavení se, poučen, bez důvodné a včasné omluvy, první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se pak tvrzení žalobce, obsažená v žalobě, o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, ze nesporná, a, na tomto základě, může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b, o.s.ř., však nelze rozsudkem pro zmeškání rozhodnout ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by, takovým rozsudkem, ke vzniku, změně nebo zrušení právního vztahu mezi účastníky. Podle § 49, odst. 4, o. s. ř. platí, že nevyzvedne-li si adresát písemnost, ve lhůtě deseti dnů, ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost, posledním dnem této lhůty, za doručenou, i když se adresát o jejím uložení nedozvěděl. Doručující orgán, po marném uplynutí této lhůty, vhodí takovou písemnost do domovní nebo jiné, adresátem užívané, schránky, ledaže soud, i bez návrhu, vyloučí vhození předmětné písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu. V daném případě bylo žalované předvolání k jednání doručeno v zákonné lhůtě, nicméně, žalovaná se však, k uvedenému jednání, vůbec nedostavila, ačkoliv byla o možnosti postupu podle § 153b, o. s. ř., řádně poučena, takže žalobkyně, která se, k tomuto jednání, dostavila, navrhla postup dle ust. § 153b, o. s. ř., když, povaha věci, navíc, umožňuje, aby zde byl uzavřen smír, a tento smír by bylo možno i schválit, neboť je zcela v souladu se hmotným právem.

5. Rovněž tak nejde o rozsudek konstitutivní povahy, neboť se jím pouze deklaruje povinnost, kterou má žalovaná již ze zákona. S ohledem, na výše uvedené skutečnosti, tedy považoval soud skutková tvrzení, obsažená v žalobě, za nesporná a rozhodl tímto rozsudkem pro zmeškání, když soud též, v této souvislosti, podotýká, že nárok žalobkyně, uplatněný v rámci tohoto řízení, je, i dle názoru podepsaného soudu, zcela po právu.

6. Z výše popsaných důvodů tedy podepsaný soud rozhodl tak, jak bylo shora uvedeno a žalobě vyhověl.

7. Výrok o nákladech řízení se pak opírá o ust. § 142, odst. 1, o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů řízení, a proto soud uložil žalované i povinnost zaplatit žalobkyni, na nákladech tohoto řízení, částku, jejíž celková výše činí částka, když žalobkyně, v rámci tohoto řízení, nebyla zastoupena advokátem.

8. Tyto náklady představuje jednak žalobkyní řádně zaplacený soudní poplatek, za podaný žalobní návrh, ve výši částka, a též pak i částka v celkové výši částka.

3 spisová značka

9. Tyto další náklady, jdoucí nad rámec soudního poplatku, a tedy v částce částka, soud žalobkyni přiznal v souvislosti s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ze dne datum, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151, odst. 3, občanského soudního řádu a podle § 89a, exekučního řádu, dle níž Ministerstvo spravedlnosti stanoví, podle § 374a, písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 263/1992 Sb., zákona č. 30/2000 Sb., zákona č. 123/2008 Sb., zákona č. 218/2009 Sb., zákona č. 218/2011 Sb. a zákona č. 139/2015 Sb., a podle § 131 písm. b) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění zákona č. 139/2015 Sb., a jež upravuje výši paušální náhrady, která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137, odst. 2, občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přičemž, dle ust. § 1, se, pro určení hodnoty sporu použijí obdobně ustanovení o tarifní hodnotě podle advokátního tarifu (tedy vyhl. č. 177/1996 Sb.).

10. Pro účely zmiňované vyhlášky se pak úkonem rozumí, zejména, písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění, příprava účasti na jednání, a rovněž i účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny. Dle ust. § 2, výše zmiňované vyhlášky, při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka, činí, pro účely § 151, odst. 3, občanského soudního řádu, výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně částka za každý úkon.

11. V případech takto neuvedených však činí výše paušální náhrady, pro účely § 151, odst. 3, občanského soudního řádu, a pro účely § 89a, exekučního řádu, částku částka, za každý úkon, což je právě tento případ, takže podepsaný soud, v souvislosti s odkazem na advokátní tarif (vyhl. č. 177/1996 Sb.), přiznal žalobkyni, za tři úkony (1x před žalobní výzva k vyklizení bytu, dále 1x podání žalobního návrhu a též i 1x účast na jednání u soudu), po částce částka, a celkem tedy oněch částka.

12. O povinnosti procesně neúspěšné žalované, uhradit žalobkyni náklady tohoto řízení, pak bylo rozhodnuto podle ust. § 149, odst. 1, o. s. ř., s tím, že soud tedy stanovil žalované, pro splnění této její povinnosti, zákonnou, tedy 3 - denní lhůtu (dle ust. § 160, odst. 1, o. s. ř.).

13. Soud též stanovil žalované, pro splnění její povinnosti k vyklizení shora popsaného bytu, rovněž zákonnou, a tedy 15-tidenní lhůtu (dle ust. § 160, odst. 1, o. s. ř.).

Poučení:

Proti tomuto rozsudku pro zmeškání l z e podat odvolání pouze pro vady uvedené v § 205 odst. 2, písm. a) o.s.ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal vyloučený soudce, soud prvního stupně byl nesprávně obsazen) a proto, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání podle § 153b, o. s. ř., nebo napadá-li se pouze výrok o nákladech řízení.

4 18 C 254/2023

V takovém případě je odvolání třeba podat do 15-ti dnů, ode dne doručení tohoto rozsudku, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.