OSPH04 18 C 30/2023-60

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedou senátu JUDr. Ladislavem Nevole, jako samosoudcem, v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0, zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0, ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0, zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0, ⟪LB:lb_004⟫ o: odklad zrušení spoluvlastnictví,

I. Žaloba, s návrhem na to, aby soud odložil zrušení podílového spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného, které mají každý se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedné poloviny, ve vztahu k celku, k bytové jednotce číslo Anonymizováno, která je, podle zákona č. 72/1994 Sb., vymezena v domě č. p. Anonymizováno, postaveném na pozemku p. č. hodnota, a s níž je spojen spoluvlastnický podíl na společných částech uvedeného domu - č. p. Anonymizováno, stojícího na parcele č. hodnota, o velikosti Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl, o téže velikosti, na pozemku p. č. hodnota, vše v katastrálním území adresa, obec adresa, a kterážto bytová jednotka je zapsána v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno Katastrální pracoviště adresa, na LV číslo hodnota, pro katastrální území adresa, obec adresa, a to o dva roky, od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému, na náhradě nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalovaného, Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 advokáta, částku ve výši 5 400 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se, svým žalobním návrhem, doručeným ke zdejšímu soudu, dnem 30. 1. 2023, domáhala, vůči žalovanému, odkladu zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitosti – bytové jednotce, když žalobkyně i žalovaný jsou dnes již bývalými manželi a přitom jsou, v katastru nemovitostí, stále zapsáni jakožto podíloví spoluvlastníci předmětné nemovitosti. V této souvislosti žalobkyně tvrdila, že žalovaný se domáhá soudního prodeje dotčené jednotky, kterýžto krok by však mohl způsobit jak žalobkyni, tak i synovi obou účastníků, který je dosud nezletilý, a, navíc, trpí i zdravotním postižením, značné obtíže a nepříznivým způsobem tak zasáhnout do jejich života, když, navíc, v současné době panuje na trhu s nemovitostmi i propad cen, způsobený ekonomickou krizí i zvýšenými cenami energií, a proto je tedy zcela na místě, dle názoru žalobkyně, o dva roky předmětný prodej odložit.

2. Žalovaný však se žalobou nesouhlasil a požadoval její zamítnutí, jelikož tvrdil, že, dotyčným prodejem, žádná újma žalobkyni, jakož ani synovi účastníků (jméno FO), který již bude brzy zletilý, když mu nyní je již 17 let (dat. nar.: datum), vlastně nehrozí, když, na straně žalobkyně, též ani nenastala taková situace, že by se snad ocitla bez finančních prostředků, či v nějaké neblahé životní situaci, a proto tedy navrhoval zamítnutí žaloby, jelikož tvrdil, že zde důvody, pro povolení odkladu zrušení předmětného podílového spoluvlastnictví, vůbec dány nejsou.

3. Podepsaný soud, v dané věci, nařídil jednání, které se konalo dne 21. 9. 2023, a během něhož soud proved dokazování řadou listinných důkazů, které se však, v konečném důsledku, ukázaly jen jakožto poněkud bezcenné ornamenty dosti neblahého, a poněkud značně narušeného, až i nevraživého, vztahu obou účastníků, jakožto rozvedených manželů, a v důsledku čehož tedy celé toto řízení, svou, poněkud repulzivní atmosférou, připomínalo spíše jakousi bouři při vypořádání SJM, pro což ovšem, v rámci tohoto řízení, rozhodně žádný prostor k dispozici není.

4. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobkyně i žalovaný jsou tedy dnes již rozvedenými manžely, přičemž důvody jejich rozchodu zdejší soud, v rámci tohoto řízení, opravdu nezajímaly, neboť tyto důvody jsou, v rámci tohoto řízení, naprosto irelevantní (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a též i z rozsudku zdejšího soudu, vydaného dnem 26. 5. 2022, pod č. j.: 12 C 70/2021 – 78, o rozvodu manželství obou účastníků, jenž nabyl právní moci dnem 15. 6. 2022).

5. Rovněž poněkud nepodstatným momentem, pro toto řízení, je i způsob nabytí vlastnictví k předmětné nemovitosti, k čemuž došlo na základě Darovací smlouvy, ze dne 19. 4. 2022, uzavřené s matkou žalobkyně, jakožto dárkyní (zjištěno též i z nesporných tvrzení účastníků).

6. Soud má tedy za nepochybné, že žalobkyně i žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky bytu č. Anonymizováno, který je, podle zákona č. 72/1994 Sb., vymezen v domě č. p. Anonymizováno, postaveném na pozemku parc. č. hodnota, a s nímž je spojen spoluvlastnický podíl na společných částech uvedeného domu čp. Anonymizováno, stojícího na parcele č. hodnota, o velikosti Anonymizováno a též i spoluvlastnický podíl, o téže velikosti, na pozemku parc. č. hodnota, vše v katastrálním území adresa, obec adresa, když tato bytová jednotka je zapsána v katastru nemovitostí, vedeném u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota, pro katastrální území adresa, obec adresa, a když žalobkyně i žalovaný mají, oba, a tedy každý z nich shodně, spoluvlastnický podíl, na uvedené bytové jednotce, o velikosti 1/2 (jedné poloviny), ve vztahu k celku (zjištěno z Výpisu z katastru nemovitostí – LV č. hodnota, pro katastrální území adresa, obec adresa, a též pak zjištěno z nesporných tvrzení účastníků).

7. Dále má zdejší soud za nepochybné, že žalovaný podal, rovněž u zdejšího soudu, a to pod sp. zn. 39 C 388/2022, žalobu, kterou se domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k výše uvedené bytové jednotce, přičemž, primárně, se žalovaný (tam v postavení žalobce) domáhá nařízení jejího prodeje ve veřejné dražbě (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a též i z vnitřního elektronického systému zdejšího soudu, když takto zahájené řízení, vedené ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, k výše uvedené bytové jednotce, je nyní přerušeno, a to právě do skončení tohoto řízení, vedeného pod sp. zn.: 18 C 30/2023, přičemž v onom spise – sp. zn.: 39 C 388/2022, jak zdejší soud též zjistil, se vlastně žádné takové důkazy, jež by byly relevantní i pro toto řízení – sp. zn.: 18 C 30/2023, nenacházejí).

8. S ohledem na shora popsané konsekvence tedy podepsaný soud zaměřil své zkoumání na to, zda jsou zde dány skutečně tak závažné důvody, jež by mohly vést soud k povolení žalobkyní požadovaného odkladu zrušení a vypořádání předmětného spoluvlastnictví, nicméně, vzhledem k dalším, níže popsaným, souvislostem, však dospěl podepsaný soud k závěru, že zde takové důvody vlastně dány vůbec nejsou.

9. O vzájemné nevraživosti obou účastníků tohoto sporu se soud zmínil již shora, takže k této věci se již není třeba vracet, když žalobkyně ovšem vůbec ani netvrdila, že by se mohla ocitnout v nějaké, opravdu svízelné, finanční situaci, pokud by tedy došlo k prodeji předmětné jednotky, anebo, dokonce, že by snad přišla o střechu nad hlavou, zvláště když žalovaný, v této souvislosti, zase poukazoval na to, že žalobkyně vlastně disponuje celkem značnými finančními prostředky, takže by si mohla dotyčný byt, resp., onen spoluvlastnický podíl, odkoupit i sama, což ovšem žalobkyně, vlastně, ani nepopírala.

10. Z výše uvedených důvodů tedy soud zaměřil své zkoumání především na onoho syna účastníků, jehož oba zjevně, a dle názoru soudu i poněkud nemístně, využívají jakožto jakéhosi nástroje k realizaci svých, poněkud antagonistických, cílů, a to namísto toho, aby se oba snažili toto své dítě všech těchto rozepří uchránit, a ve vztahu k němu své negativní emoce alespoň utlumit či odložit, zvláště když je nepochybné, že jich syn trpí určitými zdravotními obtížemi, nicméně, na druhé straně, však soud zjistil, že syn účastníků, i přes svá zdravotní postižení, je však velmi bystrým mladým mužem, který má mnoho zájmů, provozuje dokonce i scénický šerm, čte filosofické texty, chodí do opery, apod., a pokud tedy žalobkyně tvrdila, že syn účastníků je stižen hluchotou, tak, i přes určité potíže, to s tímto handicapem však nemůže být zase až natolik závažné, když syn účastníků navštěvuje operní představení. Dle názoru soudu je opravdu dosti obtížně představitelné, a je to i tedy v dosti značném rozporu, že by se snad zcela hluchý člověk, a to i přesto, že trpí permanentní hluchotou, jak žalobkyně vehementně tvrdila, oddával opeře (pokud takovým člověkem ovšem není bud Beethoven anebo Smetana, kteří vnímali hudbu jinak, nežli většina ostatních lidí, a tedy citem i hlavou, ač oba postupně zcela ohluchli).

11. Skutečnosti, týkající se oněch, značně různorodých, aktivit syna obou účastníků, realizovaných jak na poli sportovním, tak i na poli kulturním, totiž podepsaný soud zjistil z obsahu různých lékařských zpráv, jež se právě týkají syna účastníků, tedy jméno FO, a z nichž opravdu vyplynulo, že, i přes určitou rozporuplnost jejich obsahu, když některé zprávy hovoří o tom, že syn účastníků má problémy s nedoslýchavostí i dyspraxií, jelikož je pohybově omezen, že má problémy s jemnou motorikou, zejména s psaním, zapínáním knoflíků, a též má i problémy s mluvou (viz, např., Zpráva ze dne 26. 7. 2023 – podezřelý výraz), tak, i přesto, však syn účastníků nepochybně aktivně provozuje scénický šerm, též navštěvuje soukromé gymnázium, učí se velmi dobře, též se, za akusticky dobrých podmínek, orientuje sluchem, dobře rozumí řeči při běžném rozhovoru, tvoří rozvité věty, a i když si tedy neumí zavázat tkaničky, tak chodí do divadla, na opery i činohry, zabývá se samostudiem i četbou, a i když je tedy odkázán na pomoc matky (viz Lékařská zpráva z podezřelý výraz ze dne 16. 5. 2023), tak, ale, dle názoru soudu, zde však opravdu nejsou dány takové okolnosti, jež by skutečně mohly spolehlivě odůvodnit odklad zrušení spoluvlastnictví, a i když, jak soud též zjistil, syn účastníků nemá rád změny, a proto trvá, např., na tom, aby jeho pokoj byl vždy vymalován toutéž barvou, tak, nicméně, ani tato věc však opět není natolik zásadní, aby soud mohl odklad zrušení a vypořádání předmětného spoluvlastnictví povolit, zvláště když je nepochybné, a je to i notorietou, že na žádném spoluvlastníku nelze spravedlivě požadovat, aby setrval ve spoluvlastnictví s jiným spoluvlastníkem, či jinými spoluvlastníky.

12. Syn účastníků, jenž bude brzy zletilým, je tedy, vlastně, i přes nepochybná zdravotní postižení, dynamickým mladým mužem, s vysokou inteligencí a též i s různorodými, především humanitními, zájmy (zjištěno z aktuálních lékařských Zprávy, které byly vytvořeny podezřelý výraz, a jedná se tedy o Zprávu ze dne 26. 7. 2023, dále pak se jedná o Zprávu ze dne 2. 5. 2023, dále pak se jedná ještě i o další zprávu, která byla vytvořena dnem 16. 5. 2023, a pokud se jedná o další skutečnosti, tak se jedná o vyjádření k průběhu rehabilitace, opět se to týká jméno FO, tedy nezletilého dítěte účastníků, datum narození datum, a je to tedy vyjádření ze dne 15. 6. 2023, dále pak se jedná o další vyjádření a jedná se tedy o vyjádření ohledně průběhu rehabilitační péče jméno FO, a to ze strany Anonymizováno, a jedná se tedy o tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, jež v té době byla vedoucí katedry fyzioterapie, a tato zpráva je ze dne 8. 2. 2022, a jedná se tedy o právnická osoba a dále pak se ještě jedná o další Zprávu, takzvanou celkovou zprávu - ze dne 18. 6. 2023, dále pak se ještě jedná o listinu - Anonymizováno - ze dne 7. 6. 2023, dále pak se ještě jedná o vyjádření, týkající se stanovení podpůrných opatření - ze dne 31. 5. 2023 - s hlavičkou „Anonymizováno“ - Gymnázium, pak se ještě jedná o další listinu, s názvem: „Doporučení školského poradenského zařízení“, s hlavičkou Anonymizováno, s tím, že se tedy jedná o zprávu, která je datována dnem 14. 6. 2022, a dále k tomu je připojen ručně psaný Zápis z jednání - ze dne 20. 9. 2022). Z těchto listin opravdu nevyplynulo, že by dosud nezletilý syn účastníků skutečně byl tím nejpádnějším důvodem, kvůli němuž by měl být povolen onen odklad zrušení spoluvlastnictví, přičemž za poněkud lichou považuje soud i argumentaci žalobkyně, předestřenou v tom smyslu, že syn účastníků se, ve shora popsaném bytě, narodil, což, dle názoru soudu, a to právě vzhledem ke značně různorodým aktivitám tohoto dítěte, kteréžto aktivity, svým charakterem, neodbytně napovídají, že rozhodně nejsou realizovány doma (opera, činohra, scénický šerm), takže nějaká závislost na dotyčném bytě, což se obvykle projevuje, jak je soudu známo z jeho dosavadní činnosti, především u osob pokročilého věku, je spíše jen jakýmsi, dle názoru soudu, poněkud demagogickým výmyslem žalobkyně, nežli reálným problémem.

13. Podepsaný soud tedy dospěl k závěru, že žaloba důvodnou není, neboť i když žalobkyně ještě předložila soudu i jakési články, pořízené prostřednictvím internetu, o tom, že situace na současném trhu s nemovitostmi zde není příznivá, tak tyto články jsou však zcela bez významu, neboť prezentují vlastně jen povýtce soukromé názory jejich pisatelů, a navíc již nejsou ani aktuální, takže, z obsahu těchto sdělení, soud ničeho důležitého nezjistil.

14. Dále pak soud nepovažoval za nutné vyslýchat ani syna účastníků, tedy dosud nezletilého jméno FO, neboť jeho zdravotní problémy, a též i školní či mimoškolní aktivity, jsou celkem obšírně popisovány v již shora uvedených lékařských zprávách (viz výše – bod č. 11 a bod č. 12).

15. Též soud pak nedoplnil dokazování ani videonahrávkou, na níž by měl být taktéž zachycen syn účastníků, a to v pozicích, jak provozuje onen scénický šerm, když, s provedením tohoto důkazu, ovšem nesouhlasila žalobkyně, neboť tvrdila, že dotyčná nahrávka byla pořízena bez souhlasu snímané osoby, což je však, nakonec, rovněž bez významu, neboť to, že syn účastníků provozuje scénický šerm, má soud za zjištěné z oněch, již shora popsaných, lékařských zpráv, v nichž je tato aktivita syna účastníků výslovně uvedena.

16. Soud opravdu vyjadřuje určité politování nad tím, že účastníci nejsou schopni odložit své antagonistické emoce ani ve vztahu ke svému dítěti, které nepochybně trpí řadou zdravotních problémů, a jež by proto mělo být, dle názoru soudu, skutečně ušetřeno veškerých nepříznivých vlivů na jeho psychický stav, jakož i poněkud malicherných sporů, a i toto bylo též důvodem k tomu, proč tedy podepsaný soud svědecký výslech tohoto dítěte účastníků nakonec neprovedl.

17. Soud tedy rekapituluje, že žalobkyně nikdy netvrdila, že by se prodejem dotčeného bytu ocitla ve značně nepříznivé finanční situaci, a též ani nikdy nepopřela obranné tvrzení žalovaného o tom, že tedy žalobkyně disponuje takovými finančními prostředky, jež jí dovolují i takovou možnost, že by si dotčený byt, resp., onen spoluvlastnický podíl žalovaného, na dotčeném bytě, mohla koupit sama. V této souvislosti, totiž, žalovaný tvrdil, že finanční situace žalobkyně je, naopak, velmi dobrá, takže, žalovaným navrhované zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, rozhodně nepovede k nějakým materiálním obtížím, jež by se mohly vyskytnout na straně žalobkyně, či snad i na straně syna obou účastníků, s tím, že, v této souvislosti, za účelem podpory těchto svých obranných tvrzení, spočívajících v tom, že, tedy, finanční situace žalobkyně je více nežli dobrá, žalovaný navrhoval doplnit dokazování jednak výpisy ze všech bankovních účtů, které by si měl soud vyžádat, a to již od podání žaloby, u jednotlivých bankovních domů, jež by měly být vedeny na jméno žalobkyně, a dále žalovaný navrhoval doplnit dokazování i výpisem z Obchodního rejstříku o společnosti Anonymizováno, Identifikační číslo: IČO, což je, dle tvrzení žalovaného, společnost, jež by měla být vlastněna žalobkyní, a v této souvislosti navrhoval doplnit dokazování též i Výpisem z katastru nemovitostí, týkajícím se stavby č. p. Anonymizováno, na parcele č. hodnota, a stavby - bez čísla popisného a orientačního - v katastrálním území adresa, když tvrdil, že tyto nemovitosti mají hodnotu 5,5 milionu korun, což, rovněž dle tvrzení žalovaného, vyplývá i ze Znaleckého posudku znalce jméno FO, s tím, že se jedná o posudek číslo 13/06/84/22, přičemž tento posudek taktéž žalovaný navrhoval k doplnění dokazování, nicméně, soud však tyto důkazní návrhy, a to pro jejich zjevnou nadbytečnost, již neprovedl, zvláště když žalobkyně tato obranná tvrzení žalovaného, vlastně, vůbec ani nepopírala a nikterak proti nim ani nebrojila.

18. Dále žalobkyně vlastně netvrdila, a též ani nedoložila, to, že by prodejem dotčeného bytu byly její oprávněné zájmy opravdu značně ohroženy. Namísto toho žalobkyně soudu předestřela, vlastně, jen jakési neblahé předtuchy, či jakýsi, poněkud katastrofický, scénář, a to, především, ohledně nezáviděníhodného, budoucího, osudu dosud nezletilého syna účastníků, což ovšem následně sama zase, vlastně, vyvrátila, a to právě oněmi aktuálními lékařskými zprávami, které soudu předložila, a z nichž rozhodně nevyplývá, že by syn účastníků byl jen jakýmsi nemohoucím stvořením, bez jakékoliv naděje na plnohodnotný život. Proto, ani v tomto ohledu, žalobkyně nedoložila, že by, prodejem dotčeného bytu, měly být ohroženy též i oprávněné zájmy syna účastníků, jméno FO.

19. Soud tedy uzavírá, že ono ohrožení oprávněných zájmů, na straně žalobkyně, nebylo vlastně přesně specifikováno, a proto nebylo ani prokázáno, s tím, že, pokud jde o ohrožení oprávněných zájmů nezletilého syna účastníků, tak, vlastně, ani v tomto směru nebylo prokázáno, že je zde ohrožen oprávněný zájem dotyčného nezletilého dítěte, které sice, v některých činnostech (např., při Anonymizováno anebo Anonymizováno, apod.) je odkázáno na pomoc jiné osoby, ale, to s prodejem dotčené nemovitosti, dle názoru soudu, vůbec nikterak nesouvisí, a pokud se ještě jedná i o další žalobní tvrzení, předestřené v tom smyslu, že prodej dotyčné nemovitosti je nyní navrhován v ekonomicky nevhodné době, k čemuž strana žalující předložila i ony dva články, již shora zmíněné, a nyní téměř již třičtvrtě roku staré, tak tato, vlastně, soukromá sdělení, resp., tyto soukromé názory, prezentované v denním tisku, či na internetu, rozhodně nepředstavují takové důkazy, jež by zcela přesně zohledňovaly současnou, reálnou, situaci na trhu s nemovitostmi, a to zvláště vAnonymizovánoAnonymizováno, kde je poptávka po bytech, jak je soudu známo i z jeho dosavadní činnosti, stále nadmíru aktuální. A jestliže žalobkyně ještě žehrala i na to, že, na předmětném bytě, vázne zástavní právo, což soud též zjistil nejen z nesporných tvrzení účastníků, ale rovněž i z předložené úvěrové smlouvy (jedná se tedy o zástavní právo ve prospěch právnická osoba., IČ: IČO, se sídlem adresa, adresa, kterým je zajištěn společný závazek obou účastníků tohoto řízení vůči této bance, když nesplacený zůstatek úvěru činil, ke konci roku 2022, částku ve výši částka, jak žalobkyně tvrdila, a což žalovaný, ostatně, rovněž nezpochybnil), tak i tato skutečnost je, v rámci tohoto řízení, dle názoru podepsaného soudu, irelevantní, neboť toto řízení se rozhodně nevede kvůli vypořádání SJM účastníků, a, navíc, případným zpeněžením předmětné nemovitosti by se, vlastně, tyto problémy mohlo podařit vyřešit, zvláště když z chování obou účastníků soud vyrozuměl, jak již bylo naznačeno shora, i to, že účastníci, vlastně, o rozumné a efektivní uspořádání svých konfliktů, a to i se zřetelem k ochraně zájmů svého zdravotně postiženého dítěte, ani příliš zájem nemají, ale, spíše inklinují ke vzájemným zápasům, až i naschválům, a proto, pokud tedy žalobkyně tvrdila, že předmětný úvěr splácí pouze ona sama a že žalovaný na splátky tohoto úvěru nikterak nepřispívá, přestože se jedná o jejich společný dluh, tak i tato argumentace je, v rámci tohoto řízení, dle názoru podepsaného soudu, zcela lichá, když, paradoxně, prodejem předmětné nemovitosti, by se tedy žalobkyně, vlastně, mohla těchto svých obtíží mnohem snadněji zbavit, zvláště když tedy tvrdila, že měsíční splátky předmětného úvěru splácí již delší dobu, a to bez pomoci žalovaného.

20. Soud tedy konstatuje, že, i přes určité obtíže, jimiž žalobkyně nyní nepochybně, po odchodu svého, dnes již bývalého, manžela prochází, zde však opravdu podmínky pro odklad zrušení předmětného spoluvlastnictví dány nejsou, a proto tedy rozhodl podepsaný soud tak, jak je shora uvedeno.

21. Podle ust. § 1155, odst. 1, o. z., může soud, na návrh spoluvlastníka, zrušení spoluvlastnictví odložit, má-li tím být zabráněno majetkové ztrátě nebo vážnému ohrožení zájmů jiného spoluvlastníka, a to nejdéle o dva roky, nicméně, v tomto řízení, jak již bylo naznačeno výše, však nedošlo k prokázání hrozby majetkové ztráty, a též ani k prokázání ohrožení zájmů žalobkyně, jakožto druhého spoluvlastníka, a rovněž pak ani k ohrožení oprávněných zájmů dosud nezletilého syna obou účastníků, i když tento syn trpí určitými zdravotními postiženími, a proto tedy byla žaloba zamítnuta.

22. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142, odst. 1, o. s. ř., tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v tomto řízení zcela úspěšným, nárok na náhradu nákladů řízení, a to v celkové částce 5 400 Kč.

23. Tyto náklady představují náklady právního zastoupení žalovaného advokátem, t.j., odměnu advokáta žalovaného, dle § 9, odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. (Advokátního tarifu), za celkem tři úkony právní služby, po částce 1 500 Kč, dle § 7, odst. 5, a dle § 11, odst. 1 písm. a) a d) Advokátního tarifu (1x příprava a převzetí právního zastoupení, 1x písemné vyjádření žalovaného ve věci samé - ze dne 30. 3. 2020 a 1x účast na jednání u podepsaného soudu – dne 21. 9. 2023), a celkem tedy ve výši 4 500 Kč, a dále též i tři režijní paušály (tedy paušální náhrady hotových výdajů advokáta), po částce 300 Kč, dle § 13, odst. 4, Advokátního tarifu, jež se vztahují k uvedeným třem úkonům právní služby, a celkem tedy ve výši 900 Kč, s tím, že advokát žalovaného soudu nedoložil, že by byl plátcem DPH, a proto soud, do celkové částky, připadající na náhradu nákladů tohoto řízení, již nepromítnul onu položku, spočívající v částce, připadající na 21 % DPH, z odměny advokáta a z paušálních náhrad jeho výdajů.

24. O povinnosti procesně neúspěšné žalobkyně, uhradit takto vypočtené náklady tohoto řízení, v celkové výši 5 400 Kč, k rukám právního zástupce procesně úspěšného žalovaného, bylo rozhodnuto podle § 149, odst. 1, o. s. ř.

25. Soud dále stanovil žalobkyni, pro splnění této její povinnosti, zákonnou, tedy 3 - denní lhůtu (dle ust. § 160, odst. 1, o. s. ř.).

26. Pokud jde o takto vypočtené náklady tohoto řízení, v celkové výši 5 400 Kč, tak soud, v této souvislosti, konstatuje, že právní zástupce žalovaného původně uplatnil u zdejšího soudu nárok na náhradu nákladů tohoto řízení v celkové částce částka, když vycházel z tarifní hodnoty ve výši částka, a to dle znaleckého posudku znalce – jméno FO, č. posudku: 1301/79/22, ze dne 17. 8. 2022, jímž byla oceněna shora zmíněná bytová jednotka, a to na celkovou částku částka. Tento posudek však, v rámci tohoto řízení, vůbec k důkazu proveden nebyl a byl zdejšímu soudu doručen, ze strany právního zástupce žalovaného, až teprve spolu s podáním, obsahujícím vyčíslení požadovaných nákladů tohoto řízení, a to právě ze strany právního zástupce žalovaného, dnem 22. 9. 2023, a tedy až po skončení jednání, konaného v této věci dne 21. 9. 2023, s tím, že, v tomto znaleckém posudku, byla tedy cena předmětné nemovitosti stanovena na částku částka, jak již bylo řečeno výše, a proto tedy zástupce žalovaného vycházel z tarifní hodnoty částka, představující jednu polovinu z takto stanovené ceny, na kteroužto konstrukci však nemohl zdejší soud přistoupit. Dále pak ještě účtoval právní zástupce žalovaného i částku v celkové výši 2 095,96 Kč, a to z titulu cestovného i náhrad za promeškaný čas, což mu ovšem podepsaný soud nemohl, při nejlepší vůli, přiznat, když právní zástupce žalovaného vůbec soudu nedoložil osvědčení (technický průkaz) vozidla, které měl k cestě, za účelem účasti na jednání, konaném u zdejšího soudu, použít. A pokud se tedy ještě jedná o onu tarifní hodnotu, ve výši částka, z níž právní zástupce žalovaného, při svém výpočtu nákladů tohoto řízení, vycházel, tak podepsaný soud, v této souvislosti, konstatuje, že tento výpočet nepovažuje za přiléhavý, a to z toho důvodu, že hodnota předmětné nemovitosti nebyla, v rámci tohoto řízení, vůbec prokazována. Jak již bylo řečeno výše, tak onen znalecký posudek znalce - jméno FO byl zdejšímu soudu doručen až teprve o den později, nežli došlo k vyhlášení tohoto rozsudku. Předmětné ocenění bylo zpracováno již ke dni 17. 8. 2022, a tudíž bylo již, vlastně, jeden rok staré, a tudíž i neaktuální. V tomto ohledu tedy podepsaný soud podotýká, že mu nezbylo, nežli aplikovat, při výpočtu výše nákladů tohoto řízení, ust. § 9, odst. 1, Advokátního tarifu (AT), neboť zdejší soud je přesvědčen o tom, že hodnotu předmětné nemovitosti, za takto vzniklé situace, by bylo možno zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, a protože se, v tomto konkrétním případě, vůbec nejednalo o určení vlastnictví, k dotčené nemovitosti, pak tedy soudu opravdu nezbylo, nežli aplikovat již shora uvedené ustanovení § 9, odst. 1, AT, dle něhož činí tarifní hodnota částku ve výši 10 000 Kč. Z tohoto důvodu tedy odměna za každý jednotlivý úkon právní služby zde činí částku ve výši 1 500 Kč.

27. Jak, ostatně, konstatoval i Městský soud v Praze, ve svém rozsudku – č. j.: 18 Co 362/2016 – 152, ze dne 30. 11. 2016, tak „…je třeba, v každém konkrétním případě, zkoumat, zda lze předmět právního úkonu ocenit a v závislosti na tom stanovit i výši náhrady nákladů (srov. např. Nálezy Ústavního soudu - sp. zn. II. ÚS 598/2000, resp. IV. ÚS 1332/07)“.

28. Z výše uvedeného plyne, že tedy je nutno vždy, primárně, řešit otázku „ocenitelnosti“ předmětu řízení, a to v souladu se závěry ustálené soudní praxe (srov. usnesení Nejvyššího soudu - ze dne 2.5.2015, sp. zn. 28 Cdo 1302/2015), podle nichž, pro stanovení výše odměny, za zastupování advokátem, a to za takové situace, kdy zde chybí spolehlivý (ověřitelný) údaj o ceně nemovitosti (a hodnotu věci tedy lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, což je, dle názoru zdejšího soudu, právě tento případ), pak je tedy vyloučeno užití obecného ustanovení o tarifní hodnotě (ust. § 8, odst. 1, AT), a proto tedy podepsanému soudu nezbylo, nežli rozhodnout tak, jak je shora uvedeno.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů, ode dne jeho doručení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.