OSPH04 28 C 72/2023-49

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Janem Bártou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částky 652 882 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 652 882 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 16 600 Kč za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 16 600 Kč za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 16 600 Kč za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 16 600 Kč za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 16 600 Kč za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 16 600 Kč za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 16 600 Kč za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 16 600 Kč za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 16 600 Kč za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 16 600 Kč za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 16 600 Kč za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 16 600 Kč za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 16 600 Kč za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 16 600 Kč za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 16 600 Kč za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 16 600 Kč za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 16 600 Kč za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 16 600 Kč za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 16 600 Kč za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 11 620 Kč za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 1 191 Kč za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 48 211 Kč za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 40 954 Kč za období od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 235 506 Kč za období od datum do zaplacení, a to vše do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 73 446,20 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované částky 652 882 Kč spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem domu adresa, ve kterém se nachází byt číslo na adrese adresa žalované, zapsaný u stát. instituce, stát. instituce na list vlastnictví pro k. ú. část obce, územní celek. Mezi žalobkyní jakožto vlastnicí a žalovanou jakožto nájemcem byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byla výše specifikovaná bytová jednotka. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do datum a ukončen byl výpovědí ze strany pronajímatele ze dne datum z důvodu podstatného porušování povinností nájemce. Žalobkyně na žalovanou také podala žalobu na vyklizení bytu, které zdejší soud vyhověl rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, přičemž v odůvodnění rozsudku uvedl, že nájem skončil doručením výpovědi dne datum. Žalované byla odkazovaným rozsudkem uložena povinnost byt odevzdat žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná však byt nadále užívala bez právního důvodu až do datum, kdy byt žalobkyni předala. Žalobkyně se žalobou domáhá náhrady nájemného za období od datum do datum v celkové výši 327 020 Kč, nedoplatku na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za stejné období v celkové výši 89 356 Kč a též náhrady škod, kterou žalovaná v předmětném bytě způsobila, a které žalobkyně musela na vlastní náklady odstranit. Náhrada škody je nárokována ve výši 235 506 Kč. Žalobkyně se tedy domáhá náhrady nájemného, nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu a náhrady škody za poničení bytu nájemkyní – žalovanou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a přes výzvu soudu zůstala ve věci zcela nečinná. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili. Žalobkyně výslovně v jejím podání ze dne datum a žalovaná konkludentně, když ve stanovené lhůtě nesdělila její nesouhlas s tímto postupem k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

4. Žalobkyně je vlastníkem bytového domu s číslem popisným anonymizováno, který se nachází na adrese adresa žalované, zapsaném u stát. instituce, stát. instituce na list vlastnictví pro k. ú. část obce, územní celek (výpisem z katastru nemovitostí – list vlastnictví, katastrální uzemí)

5. Žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ číslo, smlouvu o nájmu bytu číslo který je situovaný v anonymizováno nadzemním patře výše specifikovaného bytového domu. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši 16 600 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 500 Kč měsíčně. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy k 20. dni kalendářního měsíce, k němuž se platby vztahovaly. Při předání bytu smluvní strany společně podepsaly předávací protokol, ve kterém žalovaná potvrdila, že byt přebírá v dobrém stavu – nově vybílený a vyštukovaný. (smlouvou o nájmu bytu ze dne datum, předávacím protokolem ze dne datum)

6. Před uzavřením nájemní smlouvy byl byt vymalován, uklizen a jeho vybavení bylo opraveno, což žalobkyně dokládá fakturou za provedené práce spolu s podrobným rozpisem provedených prací a oprav. (fakturou číslo ze dne datum, rozpisem provedených prací a oprav)

7. Žalobkyně je právní nástupkyní společnosti právnická osoba, vzniklou fúzí splynutím. (výpisy z obchodního rejstříku)

8. Zdejší soud dne datum rozhodnutí vydal rozsudek č. j. číslo jednací, ve kterém žalované uložil povinnost předmětný byt vyklidit a odevzdat žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku. V odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že žalované byla dne datum doručena výpověď z nájmu bez výpovědní doby, jelikož žalovaná byla v prodlení s platbami nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu za dobu více než tří měsíců a nájem tak k danému dni v návaznosti toto podstatné porušení nájemní smlouvy ze strany žalované zaniknul. (rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací)

9. Žalovaná byt předala žalobkyni až dne datum O předání bytu byl sepsán předávací protokol, který byl podepsán oběma stranami sporu. V protokolu je uvedeno, že byt je předáván s rozsáhlými poškozeními: všechny štuky a podlahové krytiny ve všech pokojích vyžadovaly opravu, poškozená byla i okna ve všech pokojích a taktéž kuchyňská linka. Nepoškozené zůstaly jen radiátory a jejich termohlavice. Dále je v protokolu uvedeno, že byl demontován elektroměr. Z fotodokumentace vyplývá, že byt byl žalovanou nadměrně poškozen, přičemž toto poškození dalece překračovalo běžné opotřebení bytu způsobené jeho standardním užíváním. (předávacím protokolem ze dne datum a fotodokumentací)

10. Dne datum bylo k danému bytu vystaveno vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum, které skončilo nedoplatkem ve výši 15 191 Kč, který byl splatný do datum, přičemž žalobkyně v tomto řízení uplatňuje nárok na částku 1 191 Kč (přehledem vyúčtování za období od datum do datum ze dne datum včetně podacího archu, obsahem žaloby)

11. Dne datum bylo k danému bytu vystaveno vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2020, které skončilo nedoplatkem ve výši 51 711 Kč, který byl splatný do datum, přičemž žalobkyně v tomto řízení uplatňuje nárok na částku 48 211 Kč (přehledem vyúčtování za období od datum do datum ze dne datum včetně podacího archu, obsahem žaloby)

12. Dne datum bylo k danému bytu vystaveno vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum, které skončilo nedoplatkem ve výši 40 954 Kč, který byl splatný do datum (přehledem vyúčtování za období od datum do datum ze dne datum včetně podacího archu)

13. Žalobkyně za opětovné připojení elektroměru uhradila částku 5 427 Kč. Tuto skutečnost žalobkyně doložila fakturou znějící na částku 10 854 Kč, přičemž je v ní uvedeno, že se jedná o fakturu za připojení elektroměrů do dvou bytů. (fakturou – daňovým dokladem ze dne datum)

14. Za vyklizení a opravy bytu – malby, štuky, úklid, opravu žaluzií, kuchyňské linky, silikonů a dlažby, výměnu poškozené sanitární techniky, lina a dveří uhradila žalobkyně částku 199 069,01 Kč bez DPH, což dokládá fakturou a podrobným soupisem provedených prací. (fakturou – daňovým dokladem č. 2021 ze dne datum)

15. Dne datum žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, kterou jí vyzvala k úhradě dlužného nájemného, nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu a k náhradě způsobené škody, a to ve lhůtě do datum (předžalobní výzvou ze dne datum včetně poštovního podacího archu)

16. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně:

17. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Dle § 2291 odst. 1, 2 OZ platí, že poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

19. Dle § 2295 OZ má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

20. Žalovaná porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem, když přestala platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná také během doby, kdy byt užívala, závažným způsobem tento pronajatý byt poškozovala. Žalobkyně proto využila svého práva a nájemní smlouvu dne datum vypověděla bez výpovědní doby. Dne datum tedy nájemní vztah účastnic řízení zanikl. Žalovaná však byt vyklidila až dne datum v návaznosti na rozhodnutí zdejšího soudu, jímž jí byla uložena povinnost k vyklizení bytu. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala náhrady (posledního sjednaného) nájemného ve smyslu výše uvedeného ust. § 2295 OZ za období od února 2020 do září 2021. Výše měsíčního nájemného činila 16 600 Kč a jeho splatnost byla sjednána vždy k 20. dni kalendářního měsíce, za který se nájem hradil. Žalovaná se proto následujícího dne (vždy k 21. dni dotčeného kalendářního měsíce) dostala do prodlení s úhradou nájemného. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by na dlužné nájemné něčeho uhradila.

21. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů, platí, že není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

22. Žalovaná neuhradila řádně vystavená vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu a dnem následujícím po jejich stanovené splatnosti se dostala do prodlení s jejich úhradou. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by na dlužné poplatky za služby spojené s užíváním bytu něčeho uhradila.

23. Dle § 2213 OZ je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Povinnost nájemce užívat byt tak, aby jej nadměrně nepoškozoval, pak vyplývá i z ust. § 2291 odst. 1, 2 OZ.

24. Dle § 2910 OZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

25. Žalovaná porušila její zákonnou povinnost užívat byt jako řádný hospodář a nepoškozovat jej, a to rozsáhlým poničením bytu a jeho vybavení. K těmto škodám pak došlo v době, kdy byt užívala žalovaná – opak žalovaná netvrdila ani neprokazovala a navíc svým podpisem na předávacím protokolu z datum potvrdila, že ke škodám v bytě skutečně došlo v důsledku jejího užívání předmětného bytu. Soud podotýká, že v době trvání nájemního vztahu i v době mezi skončením nájmu a odevzdáním věci má nájemce povinnost věc užívat způsobem sjednaným nebo přiměřeným povaze a určení věci a že během doby trvání nájemního vztahu i v době mezi skončením nájmu a odevzdáním věci odpovídá i za to, že tak budou činit rovněž osoby, které od něho odvozují svůj přístup k věci (viz také rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 852/2000 nebo sp. zn. 26 Cdo 3625/2014). Žalované, jakožto osobě odpovědné za poškození bytu, proto byla uložena povinnost uhradit žalobkyni náklady, které jí vznikly v souvislosti s opravou škod způsobených žalovanou a v souvislosti s nutností zajistit opětovné zapojení elektroměru. K náhradě škody byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou, ve které jí k úhradě dlužné částky byla stanovena dodatečná lhůta do datum. Dnem následujícím se žalovaná dostala do prodlení s úhradou náhrady škody. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by z této dlužné částky něčeho uhradila.

26. Povinnost žalované zaplatit úroky z prodlení z dlužných částek v zákonné sazbě vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 73 446,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 32 645 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 652 882 Kč sestávající z částky 10 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 720 Kč ve výši 7 081,20 Kč. Za písemné podání ze dne datum obsahující doplnění žalobních tvrzení soud náhradu nepřiznával, neboť údaje obsažené v tomto dokumentu mohly být jednoduše obsaženy již v samotné žalobě a docházelo by tak k neúměrné kumulaci nákladů řízení.

28. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovanou velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna ve stanovené lhůtě, lze se jejího splnění domoci cestou exekuce, popř. soudního výkonu rozhodnutí.