OSPH04 10 C 147/2022-395

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Chmela, Ph.D. a přísedících Daniela Dlugoše a Jitky Šonové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 135 430 EUR s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 80 530 eur s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 33 375 eur od datum do datum, z částky 38 745 eur od datum do datum, z částky 33 375 eur od datum do datum, z částky 36 375 eur od datum do datum, z částky 29 375 eur od datum do datum, z částky 41 275 eur od datum do datum, z částky 67 150 eur od datum do datum, z částky 68 350 eur od datum do datum a z částky 80 530 eur od datum do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do požadavku na zaplacení částky 54 900 eur s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 102 055 eur od datum do datum, z částky 96 685 eur od datum do datum, z částky 102 055 eur od datum do datum, z částky 99 055 eur od datum do datum, z částky 106 055 eur od datum do datum, z částky 94 155 eur od datum do datum, z částky 68 280 eur od datum do datum, z částky 67 080 eur od datum do datum a z částky 54 900 eur od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 122 301,84 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 4 náklady státu v rozsahu 42 %, o jejichž výši a splatnosti bude rozhodnuto samostatným usnesením.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 4 náklady státu v rozsahu 58 %, o jejichž výši a splatnosti bude rozhodnuto samostatným usnesením.

I. Předmět řízení a argumentace účastníků

I.1 Tvrzení a argumentace žalobce

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu datum domáhal zaplacení 138 930 EUR s příslušenstvím představující dlužnou část provizí za prodeje specifikovaných strojů, které žalovaná žalobci vyúčtovala v přehledu za finanční rok 2018.

2. Dle žalobních tvrzení byl žalobce na základě pracovní smlouvy z datum zaměstnancem žalované na pozici prodejního poradce nazvané „pracovní pozice“. Pro jednotlivé finanční roky (tj. období od dubna kalendářního roku do března roku následujícího) byly vždy mezi účastníky uzavírány dohody o provizích z prodeje zboží žalované na stanoveném území, tzv. „území“. Provize byla vždy stanovena procentuálně pro daný typ prodeje.

3. Pro finanční rok 2018 byla mezi účastníky uzavřena provizní dohoda ze dne datum, a to pro území ČR, území a dále pro území rovněž pro území název státu. Provize byla sjednána konkrétně pro přímý prodej, aniž by se v dané době u žalované více rozlišovalo mezi prodejem přímým a nepřímým. Provize měla dle dohody činit Anonymizováno % pro některé vybrané stroje a hodnota % pro ostatní stroje; za nového zákazníka byla dále sjednána provize 1 000 EUR. Provize pak měla být dle původní dohody vyplacena čtvrtletně, a to ve výši Anonymizováno % při podpisu daného obchodního případu a Anonymizováno % po jeho zaplacení; ústně však bylo mezi účastníky dohodnuto, že celá provize název týmu žalobci vyplácena do 15. 4., tj. v nejbližším výplatním termínu po skončení finančního roku. Ve skutečnosti pak žalovaná vyplácena žalobci provize až v červnu či červenci, neboť do té doby nebyly k dispozici žalovanou zpracovávané přehledy o realizovaných obchodních případech.

4. Za finanční rok 2018 žalobci dle jeho tvrzení vznikl nárok na provizi v celkové výši 166 310 EUR, vypočtenou v zásadě jako hodnota % prodaných strojů: Žalobce za žalovanou v tomto roce sjednal smlouvy se společností právnická osoba („právnická osoba“). Na získání tohoto zákazníka pro žalovanou pracoval několik let, osobně jej navštěvoval, prezentoval produkty a výhody strojů žalované, zasílal mu technické informace, vnitrofiremně koordinoval jednotlivé kroky a spolu se zákazníkem navštívil několik technologických zkoušek žalované. Dne datum pak jednatel žalované pan jméno FO podepsal se společností právnická osoba o prodeji strojů rámcovou smlouvu. Dále pak v průběhu finančního roku 2018 žalovaná uzavřela se společností právnická osoba několik smluv prostřednictvím dealera právnická osoba, kterého žalobce našel a zaučoval – i v rámci těchto obchodů však se společností právnická osoba komunikoval přímo žalobce, neboť v dané době dosud nebyla společnost právnická osoba schopna se zákazníky komunikovat samostatně. Společnost právnická osoba tak v průběhu finančního roku 2018 objednala u žalované stroje za celkem 24 580 000 EUR, a žalobci tak vznikl nárok na provize ve výši 166 310 EUR. Konkrétně žalobce prostřednictvím odkazu na název týmu prodeje přiloženou k žalobě učinil předmětem řízení doplatek následujících provizí za jednotlivé stroje: stroj

Zákazník

Objednávka/smlouva

Prodejní cena v EUR

Požadovaná procentní výše provize

Požadovaná provize (v EUR)

1

Anonymizováno právnická osoba/právnická osoba

Objednávka právnická osoba

410 000 hodnota%

2 870

2

Anonymizováno právnická osoba/právnická osoba

Objednávka právnická osoba

410 000 hodnota%

2 870

3

Anonymizováno právnická osoba/právnická osoba

Objednávka právnická osoba

410 000 hodnota%

2 870

4

Anonymizováno právnická osoba/právnická osoba

Objednávka právnická osoba

410 000 hodnota%

2 870

5

Anonymizováno právnická osoba/právnická osoba

Objednávka právnická osoba

410 000 hodnota%

2 870

6

Anonymizováno právnická osoba/právnická osoba

Objednávka právnická osoba

410 000 hodnota%

2 870

7

Anonymizováno právnická osoba/právnická osoba

Objednávka právnická osoba

410 000 hodnota%

2 870

8

Anonymizováno právnická osoba

2019/06

700 000 hodnota%

4 900

9

Anonymizováno právnická osoba název smlouvy/datum

600 000 hodnota%

4 200

10

Anonymizováno právnická osoba název smlouvy/datum

600 000 hodnota%

4 200

11

Anonymizováno právnická osoba název smlouvy/datum

600 000 hodnota%

4 200

12

Anonymizováno právnická osoba název smlouvy/datum

600 000 hodnota%

4 200

13

Anonymizováno právnická osoba název smlouvy/datum

600 000 hodnota%

4 200

14

Anonymizováno právnická osoba název smlouvy/datum

600 000 hodnota%

4 200

15 hodnota právnická osoba název smlouvy/datum

600 000 hodnota%

4 200

16 hodnota právnická osoba název smlouvy/datum

600 000 hodnota%

4 200

17 hodnota právnická osoba název smlouvy/datum

600 000 hodnota%

4 200

18

Anonymizováno právnická osoba název smlouvy/datum

600 000 hodnota%

4 200

19

Anonymizováno právnická osoba název smlouvy/datum

600 000 hodnota%

4 200

20

Anonymizováno právnická osoba název smlouvy/datum

600 000 hodnota%

4 200

21

Anonymizováno právnická osoba název smlouvy/datum

600 000 hodnota%

4 200

22

Anonymizováno právnická osoba název smlouvy/datum

600 000 hodnota%

4 200

23

Anonymizováno právnická osoba název smlouvy/datum

300 000 hodnota%

2 100

24

Anonymizováno právnická osoba název smlouvy/datum

300 000 hodnota%

2 100

25

Anonymizováno právnická osoba

2019/06

1 150 000 hodnota%

2 300

26

Anonymizováno právnická osoba název smlouvy/datum

950 000 hodnota%

6 650

27

Anonymizováno právnická osoba název smlouvy/datum

950 000 hodnota%

6 650

28

Anonymizováno právnická osoba název smlouvy/datum

950 000 hodnota%

6 650

29

Anonymizováno právnická osoba název smlouvy/datum

1 700 000 hodnota%

11 900

30

Anonymizováno právnická osoba název smlouvy/datum

1 700 000 hodnota%

11 900

31

Anonymizováno právnická osoba/právnická osoba název smlouvy/datum

1 330 000 hodnota%

9 310

32

Anonymizováno právnická osoba/právnická osoba název smlouvy/datum

1 330 000 hodnota%

9 310

33 hodnota právnická osoba/právnická osoba

Objednávka právnická osoba

1 950 000 hodnota%

13 650

24580000

166310

5. Žalobce má tedy za to, že mu za prodej uvedených strojů vznikl nárok na provizi ve výši hodnota % z jejich prodejní ceny. Pouze u stroje na řádku 25 název týmu žalobce z opatrnosti vypočetl provizi pouze ve výši hodnota %.

6. Žalovaná však žalobci z celkové provize za finanční rok 2018 vyplatila pouze částku 27 380 EUR odpovídající hodnota % z ceny objednaných strojů. V předcházejících letech přitom žalobci byla provize vyplacena v plné výši. Tuto praxi žalovaná změnila až po finančním roce 2018, dle žalobce zřejmě proto, že zjistila, že by provize mohly být příliš vysoké. Z provizí za uvedené stroje tedy žalovaná žalobci nadále dluží částku 166 310 EUR.

7. V průběhu řízení vzal žalobce podáním z datum doplněným na jednání datum název týmu částečně zpět co do částky 3 500 EUR s příslušenstvím s tím, že rovněž za stroj na řádku 8 název týmu již žalobce nově požaduje provizi pouze ve výše hodnota % z prodejní ceny stroje, tj. v částce 1 400 EUR namísto původních 4 900 EUR.

8. Usnesením z datum, č. j. spisová značka, soud v této části řízení zastavil.

I.2 Tvrzení a argumentace žalované

9. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a ve věci uvedla, že žalobce u ní vykonával práci pracovní pozice a byl odpovědný za management specifických projektů ve střední jméno FO.

10. Účastníci uzavřeli písemnou provizní dohodu pro finanční rok 2018, avšak na základě této dohody žalobci žádný nárok na provizi nevznikl. Tato dohoda zahrnuje provizi výhradně za přímý prodej, pro nepřímý prodej však nikoliv – provizi za nepřímý prodej oproti tomu zahrnovala dohoda uzavřená později pro finanční rok 2019. Žalobcem uplatněný nárok se přitom opírá o prodej produktů v zemích, kde skupina žalované využívá své zprostředkovatele, agenty, popř. dealery, a jedná se tedy o prodej nepřímý – v daném případě byl prodej zprostředkován dealerem právnická osoba, který s žalovanou spolupracuje již od roku 2014 a převzal exkluzivitu pro celé území název státu a název týmu již od datum. V těchto případech obdržel provizi dealer zapojený do procesu prodeje, a žalobci nárok na provizi podle uzavřené dohody nenáleží.

11. Tvrdí-li pak žalobce, že v letech 2017–18 nebyli ještě dealeři schopni stroje samostatně prodávat, jedná se o tvrzení nepravdivé. Společnost právnická osoba byla schopna samostatně vyvíjet aktivitu v rámci prodejů pro žalovanou. Spolupráce s ní probíhala na dvou modelech: buď koupila od žalované produkt, který následně s marží prodala svému zákazníkovi, nebo zprostředkovala koupi stroje zákazníkem od žalované a byla jí vyplacena provize ve výši Anonymizováno % – za projekt právnická osoba konkrétně žalovaná vyplatila této společnosti provizi v celkové výši 994 500 EUR.

12. Bez významu je přitom dle žalované případné zapojení žalobce do prodeje, neboť u žalované bylo standardní, že se její zaměstnanci jednání s klientem účastnili i tam, kde je zapojen dealer. Práce vynaložená žalobcem na získání zákazníka představuje dle žalované pouze plnění pracovní smlouvy, za nějž žalobci náleží sjednaná mzda – realizované činnosti, které žalobce uvádí, pak představují pouze standardní podporu ze strany žalované vůči zákazníkům.

13. Dle žalované je pravdou, že s projekty byla spojena spousta práce, avšak žalobce svou roli přeceňuje. Žalobce neplnil své povinnosti co do zákaznických návštěv a v název státu v souvislosti s obchodem u společnosti právnická osoba realizoval velmi málo návštěv. Není navíc pravdou, že by žalobce v daném případě vypracoval analýzu konkurenčních strojů: o tu byl sice požádán, ale nezpracoval ji. Žalobce ostatně opakovaně porušoval své pracovní povinnosti a právě v období finalizace smlouvy se zákazníkem právnická osoba u něj došlo k dramatickému zhoršení pracovní kázně a pracovního výkonu. Právě z tohoto důvodu projekt fakticky převzal tým název týmu území jméno FO. Zhoršující se kázeň žalobce se pak projevila i na jiných projektech: žalobce se několikrát nedostavil na sjednané schůzky se zákazníky a častým případem byly rovněž neomluvené absence z práce.

14. Sjednání žalobcem zdůrazňované rámcové smlouvy z datum je pak dle žalované výsledkem spolupráce s dalšími zaměstnanci žalované a kooperace celého zainteresovaného týmu: žalobce v daném případě vystupoval jako spojka mezi oddělením název oddělení právnická osoba, oddělením název oddělení společnosti právnická osoba a týmem název týmu území. Společnost právnická osoba ohledně daného projektu navázala blízký vztah se zákazníkem, sjednávala schůzky, poskytovala zákazníkovi nezbytné informace; generální manažer této společnosti pan jméno FO byl osobou, která má osobní vazby na klíčové osoby uvnitř společnosti právnická osoba. Oddělení název týmu území pak provedlo vyhodnocení proveditelnosti projektu, analyzovalo veškerá technická data poskytnutá právnická osoba, podílelo se na přípravě cenových nabídek a vyvinulo úspěšnou strategii projektu; zpočátku sice oddělení název týmu území získávalo informace prostřednictvím žalobce a pana jméno FO, postupně v průběhu projektu však veškeré kompetence u projektu převzalo. Navštěvoval-li žalobce zákazníka, činil tak společně s právnická osoba a na základě těchto návštěv následně předával informace ostatním oddělením žalované

15. Pokud pak žalovaná vyplatila žalobci provizi ve výši hodnota %, učinila tak nad rámec uzavřené dohody, aniž by k tomu byla povinna, a to jako bonus s cílem motivovat žalobce k další práci a udržet jej jako zaměstnance. Provize za předcházející finanční rok 2017 pak byly žalobci vyplaceny podle interní politiky žalované, podle níž byla zaměstnancům vyšší provize vyplácena do jednoho roku po zapojení dealera.

16. Žalovaná dále popřela správnost údajů tvrzených žalobcem o obchodech se společností právnická osoba, neboť žalobce požaduje provize i za objednávky, které nebyly žalovanou nikdy přijaty, nebo které byly přijaty až v následujícím finančním roce.

II. Skutkový stav

17. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění

II.1 K pracovnímu poměru žalobce a provizním dohodám za jednotlivé roky

18. Dne datum uzavřeli žalobce a žalovaná pracovní smlouvu, na jejímž základě žalobce pracoval u žalované na pozici pracovní pozice. Ohledně splatnosti mzdy bylo v čl. 2.1 pracovní smlouvy ujednáno, že „mzda je splatná zpětně za měsíční období a vyplácí se 12x ročně vždy k 15. dni následujícího kalendářního měsíce. Pokud na tento den připadne den pracovního klidu, tak nejbližší pracovní den.“ (Prokázáno pracovní smlouvou z datum včetně jejího dodatku z datum a náplně práce). Po určitou název týmu žalobce působil na pozici „pracovní pozice“, od roku 2013 však byl prodejním poradcem (prokázáno účastnickou výpovědí jednatele žalované jméno FO).

19. Dne datum uzavřeli žalobce a žalovaná dodatek k cílové dohodě pro finanční rok 2011, v němž byly sjednány provize pro přímý prodej bez placení provize hodnota %, pro prodej prostřednictvím zástupce hodnota %, pro prodej prostřednictvím zástupce v prvním roce hodnota % a pro prodej prostřednictvím zaměstnance pro přímý prodej Anonymizováno % (prokázáno dodatkem ke Smlouvě o cílových objemech za účetní období 2011).

20. Dne datum uzavřeli žalobce a žalovaná zastoupená jednatelem jméno FO Dohodu o prodejních provizích pro finanční rok 2017, v níž byly sjednány provize pro jiné než tam vyjmenované stroje ve výši hodnota % pro přímý prodej. Provize pro nepřímý prodej zde nebyly nijak řešeny. Ohledně splatnosti provizí zde bylo ujednáno, že provize název týmu vypláceny čtvrtletně, Anonymizováno % po přijetí objednávky a Anonymizováno % po obdržení úplné platby od zákazníka. V dohodě bylo konstatováno, že žalobce je zaměstnancem žalované pro přímý prodej v oblasti název státu a světadíl – jméno FO a dále pro území v název státu (prokázáno Anonymizováno for Jméno žalobce ze datum včetně překladu do češtiny).

21. Dne datum uzavřeli žalobce a žalovaná zastoupená jednatelem jméno FO Dohodu o prodejních provizích pro finanční rok 2018, v níž byly sjednány provize pro jiné než tam vyjmenované stroje ve výši hodnota % pro přímý prodej. Provize pro nepřímý prodej zde nebyly nijak řešeny. Ohledně splatnosti provizí zde bylo ujednáno, že provize název týmu vypláceny čtvrtletně, 50 % po přijetí objednávky a 50 % po obdržení úplné platby od zákazníka. I v této dohodě bylo konstatováno, že žalobce je zaměstnancem žalované pro přímý prodej v oblasti název státu a světadíl a dále pro území v název státu (prokázáno Anonymizováno for Jméno žalobce ze datum včetně překladu do češtiny).

22. Dne datum uzavřeli žalobce a žalovaná zastoupená jednatelem jméno FO Dohodu o prodejních provizích pro finanční rok 2019, v níž byly sjednány provize pro jiné než tam vyjmenované stroje ve výši hodnota % pro přímý prodej („direct sales“) a hodnota % pro prodej zahrnující jakoukoli provizi, poplatek za zprostředkování, další prodej nebo podobnou dohodu s jinou osobou/partnerem („sales involving any commission, finder fee, resale or similar arrangement with other person/partner“). V dohodě bylo konstatováno, že žalobce má aktuálně zodpovědnost za oblast název státu, název státu, název státu, název státu, název týmu a název státu (prokázáno anonymizováno z datum včetně překladu do češtiny).

23. Provize byly žalobci vypláceny na základě přehledů prodejů a provizí zasílaných žalobci personálním oddělením (prokázáno e-mailem jméno FO z datum o provizích za druhé až čtvrté čtvrtletí roku 2017, e-mailem jméno FO z datum o opravě provizí za 1 čtvrtletí finančního roku 2019). Personální (tj. HR) oddělení také výpočet provizí provádělo (prokázáno výpovědí bývalého jednatele žalované jméno FO).

24. Provize jsou prodejním poradcům u žalované obecně vypláceny na základě s nimi uzavřených provizních dohod, Anonymizováno % po obdržení objednávky a Anonymizováno % po zaplacení stroje zákazníkem (prokázáno výpovědí svědka jméno FO).

II.právnická osoba provizní politice skupiny právnická osoba a kvůli stran při sjednávání provizní dohody pro finanční rok 2018

25. Žalovaná je součástí koncernu právnická osoba, který se po celém světě zabývá výrobou Anonymizováno. V rámci společností spadajících do skupiny právnická osoba mají prodejní poradci (zaměstnanci na pozici „pracovní pozice“, neboli „pracovní pozice“) přidělené jednotlivé oblasti, v nichž mají na starost prodej; za obchody realizované v těchto oblastech náleží prodejním poradcům provize; za datum rozhodné pro zařazení provize do příslušného finančního roku žalovaná považuje datum zadání objednávky do interního systému žalované, k němuž dochází po potvrzení objednávky zákazníkovi (prokázáno výpovědí jednatele žalované jméno FO a svědkyně jméno FO).

26. Provizní politika dohodnutá v rámci vrcholného vedení skupiny jméno FO obecně již nejméně 10 let rozlišuje tzv. přímý a nepřímý prodej, kdy za nepřímý prodej mají prodejnímu poradci náležet nižší provize než za přímý. Za přímý prodej se považuje takový, kde nefiguruje třetí strana („agent“ či „dealer“), za nepřímý naopak takový, kde agent či dealer – zpravidla osoba, která zná místní poměry – figuruje a název týmu zprostředkovává kontakt se zákazníkem, či přes něj probíhá dokonce přeprodej zákazníkovi. I u nepřímého prodeje přitom prodejní poradce, který je zaměstnancem jméno FO, poskytuje dealerovi podporu a je přítomen i u schůzek se zákazníkem (prokázáno výpovědí jednatele žalované jméno FO a svědků jméno FO a jméno FO). Současně v rámci provizní politiky funguje nejpozději od roku 2016 „rok hájení“, kdy ještě v prvním roce po podpisu smlouvy s dealerem je prodejnímu poradci poskytována vyšší provize odpovídající provizi za přímý prodej, neboť dealer se seznamuje se zařízeními a zaškoluje (prokázáno výpovědí jednatele žalované jméno FO a svědka jméno FO).

27. Ohledně přesného nastavení výše provizí probíhaly v průběhu let některé dílčí změny provizní politiky (viz ostatně výše uvedené provizní dohody žalobce včetně té z roku 2011 a níže uvedené schéma z roku 2016). Takové změny byly v rámci vrcholného managementu skupiny právnická osoba diskutovány také v roce 2016, kdy se mimo jiné řešil poměr částek, které mají prodejci dostávat jako fixní mzdu a částek, které mají dostávat jako provize (prokázáno výpovědí jednatele žalované jméno FO). V rámci těchto diskuzí navrhoval tehdejší jednatel žalované jméno FO, že by doba výše zmíněného „hájení“, kdy je v době zaškolování dealera prodejním poradcům vyplácena vyšší provize, měla činit dva roky (prokázáno výpovědí bývalého jednatele žalované jméno FO).

28. Základní model provizí, provizní politiku skupiny právnická osoba, po odsouhlasení jméno FO uváděli do praxe regionální jednatelé jednotlivých společností skupiny (prokázáno výpovědí jednatele žalované jméno FO). V některých oblastech pak od obecné provizní politiky skupiny mohly existoval dílčí odchylky – např. v oblasti, v níž působil svědek jméno FO – který byl od roku 2000 prodejním poradcem, od roku 2010 sales managerem (přičemž od roku 2012 odpovídal za oblast světadíl) a od roku 2015 generálním manažerem název týmu území – nefungoval „rok hájení“ po zahájení spolupráce s novým dealerem (prokázáno výpovědí svědka jméno FO).

29. V prosinci 2016 jméno FO rozeslal manažerům skupiny právnická osoba včetně jméno FO interní model provizí pro prodejní poradce („pracovní pozice“), jejichž fixní mzda činí částka nebo méně (který přestavoval revidovanou název týmu modelu z roku 2011). Podle tohoto modelu měly provize činit hodnota % pro přímý prodej („direct sales“) a hodnota % pro prodej prostřednictvím obchodního zástupce („sales through agent“). V modelu bylo rovněž uvedeno, že „prodej prostřednictvím obchodního zástupce je v 1. roce spolupráce s obchodním zástupcem odměňován jako přímý prodej“ (prokázáno e-mailem jméno FO z datum včetně přílohy – modelu provizí, včetně překladu do češtiny).

30. Provizní dohody mezi účastníky pro finanční roky 2017 a 2018 vyhotovoval spolu s dalším zaměstnancem žalované tehdejší jednatel jméno FO, který tyto dohody za žalovanou také podepsal. Po uzavření byly dohody předávány oddělení HR (prokázáno výpovědí jednatele žalované jméno FO a výpovědí bývalého jednatele žalované jméno FO).

31. V roce 2017, kdy žalovaná uzavřela smlouvu se společností právnická osoba (viz níže), se tehdejší jednatel žalované jméno FO s žalobcem dohodl, že po název týmu dvou let název týmu probíhat zaškolování této společnosti a žalobce název týmu po tuto název týmu dostávat provize v plné výši, jako by šlo o přímý prodej. Pro finanční rok 2018 byla uzavřena pouze dohoda o přímém prodeji proto, že dle pana jméno FO žalobce v roce 2017 nestihl dostatečně vyškolit techniky a společnost právnická osoba, neboť mnoho času v dané době zabrala jednání se společností právnická osoba. jméno FO toto dohodu chápal tak, že žalobce má právo na provizi v plné výši ze všech prodejů v název státu (prokázáno výpovědí bývalého jednatele žalované jméno FO – ten v rámci své svědecké výpovědi v souvislosti s uzavřením dohody pro finanční rok 2018 mj. doslova uvedl: „V roce 2018 už uplynul rok, kdy se měli zaškolovat, správně jsem měl udělat dohodu o provizi z nepřímého prodeje, ale to jsem neudělal, protože zaškolení v roce 2017 ve skutečnosti neproběhlo. Řešili jsme velký projekt, zabývali jsme se zakázkou, nikdo neměl čas zaškolit techniky. Proto jsme to v roce 2018 vyřešili takto, řekl jsem ale žalobci, že další smlouvy za další roky už název týmu na provizi z nepřímého prodeje“). (Prokázáno výpovědí bývalého jednatele žalované jméno FO).

II.3 Ke spolupráci žalované se společností právnická osoba a projektu právnická osoba

32. Žalovaná a společnost právnická osoba uzavřely dne datum smlouvu o obchodním zastoupení. Tou žalovaná společnosti právnická osoba jako obchodnímu zástupci udělila výhradní zastoupení pro specifikované smluvní výrobky (Anonymizováno a další stroje a systémy, včetně řad Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno) pro smluvní území název týmu a název státu. Společnost právnická osoba měla podle této smlouvy zprostředkovávat prodejní transakce týkající se smluvních výrobků s vhodnými zákazníky a potenciálními kupujícími. Za tuto činnost byla za blíže specifikovaných podmínek sjednána Anonymizováno% provize pro společnost právnická osoba. Právo prodávat na smluvním území smluvní výrobky samostatně zůstalo žalované podle této smlouvy zachováno pouze v blíže specifikovaných případech, kdy jednání o kupní smlouvě či sjednání a uzavření kupní smlouvy probíhalo mimo smluvní území (prokázáno název smlouvy z datum včetně překladu do češtiny).

33. Spolupráce mezi žalovanou a společnosti právnická osoba v praxi započala již v letech 2014 či 2015, k podpisu písemné smlouvy však došlo až v roce 2017. Hlavním úkolem společnosti právnická osoba bylo vyhledávat pro žalovanou zákazníky. Postupně pak společnost právnická osoba převzala i další kompetence a činnosti jako řešení vad a poskytování servisu či instalace strojů (prokázáno výpovědí jednatele žalované jméno FO a svědků jméno FO a jméno FO).

34. Žalovaná již v době uzavření smlouvy i v následujících letech považovala společnost právnická osoba za schopného dealera, kterému svěřovala relativně velkou autonomii a postupně i poskytování dalších služeb zákazníkům jako např. záruční a pozáruční servis (prokázáno výpověďmi jednatele žalované jméno FO a svědků jméno FO, jméno FO a jméno FO jméno FO).

35. Před rokem 2020 byli zaměstnanci společnosti právnická osoba cca každý rok proškolováni v technické oblasti a rovněž v oblasti obchodu; školení v oblasti obchodu pak probíhá i v pozdějším období cca jednou za rok až za dva roky (prokázáno výslechem svědka jméno FO jméno FO).

36. V rámci interního programu řízení výkonnosti patřil mezi stanovené cíle žalobce pro finanční rok 2017 mj. rozvoj obchodního zástupce právnická osoba. Naproti tomu pro finanční rok 2018 již tento cíl stanoven nebyl (prokázáno Anonymizováno from 1st April 2017 to 31st March 2018 a Anonymizováno from 1st April 2018 to 31st March 2019 včetně překladů do češtiny).

II.4 K obchodům uzavřených v rámci projektů právnická osoba

37. Již v roce 2015 či 2016 žalovaná vstoupila žalovaná do vyjednávání s název státu společností právnická osoba o prodeji většího počtu strojů žalované. Jednání probíhala delší název týmu a za žalovanou do nich byli zapojeni mj. žalobce – který se mj. fyzicky účastnil schůzek se zákazníkem, vyjednával o konkrétních smluvních podmínkách, shromažďoval požadavky od zákazníka, pracoval na technických specifikacích či seznamoval zákazníka s vlastnostmi nabízených strojů – a jednatel jméno FO; později pak také manažer název týmu Unit území jméno FO a jednatel mateřské společnosti jméno FO, který byl v určité fázi nespokojen s tím, že žalobce a pan jméno FO nabízejí společnosti právnická osoba za žalovanou až příliš velké závazky (prokázáno výpověďmi jednatele žalované jméno FO, bývalého jednatele žalované jméno FO a svědků jméno FO, jméno FO a jméno FO jméno FO).

38. V procesu sjednávání obchodů se společností právnická osoba hrála výraznou a aktivní roli také společnosti právnická osoba (prokázáno výpovědí jednatele žalované jméno FO) – její význam pro sjednání obchodu spočíval mj. ve znalosti společnosti právnická osoba, název týmu vztahu s ní a osobních kontaktech uvnitř právnická osoba (prokázáno výpovědí bývalého jednatele žalované jméno FO a svědka jméno FO). Společnost právnická osoba prováděla také analýzu konkurenčních strojů (prokázáno výpovědí svědka jméno FO). Společnost právnická osoba ostatně se společností právnická osoba spolupracovala již cca od roku 2011 (prokázáno výpovědí svědka jméno FO jméno FO).

39. Dne datum žalovaná zaslala společnosti právnická osoba cenové nabídky podepsané jednatelem jméno FO, obsahující specifikace strojů Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno. Ve většině z těchto nabídek byl žalobce uveden jako kontaktní osoba za žalovanou (prokázáno cenovými nabídkami z datum č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a nečíslovanou nabídkou stroje Anonymizováno z datum).

40. Dne datum uzavřely společnost právnická osoba a žalovaná rámcovou smlouvu ohledně dodávky vysoce výkonných obráběcích center pro strukturální díly z Anonymizováno a Anonymizováno, „Anonymizováno“. V ní si upravili podmínky a rozsah dodávek strojů Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno podle dřívějších nabídek žalované a objednávek společnosti právnická osoba a strojů Anonymizováno verze Anonymizováno a Anonymizováno podle dřívějších nabídek společnosti právnická osoba a objednávek společnosti právnická osoba. Žalovaná se konkrétně zavázala, že společnosti právnická osoba dodá do název státu.Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba stroje Anonymizováno a 2 Anonymizováno a do název státu adresa Anonymizováno a 2 Anonymizováno. Ve smlouvě byla rovněž uvedena informace o tom, že společnost právnická osoba dodá společnosti právnická osoba do název státu 1 stroj Anonymizováno, verze Anonymizováno a do název státu adresa stroje Anonymizováno, které kupuje od žalované. Rovněž byla uvedena informace o tom, že společnost právnická osoba plánuje zakoupit od žalované dalších 6 strojů Anonymizováno a 8 strojů Anonymizováno. Současně byly ve smlouvě sjednány jak cenové podmínky pro dodávané stroje, tak pro stroje, které společnost právnická osoba plánuje objednat, to však pouze pro případ, že objednávku žalovaná obdrží do datum a objednáno název týmu alespoň 14 strojů (prokázáno název smlouvy between právnická osoba z datum včetně překladu do češtiny).

41. Už před uzavřením shora uvedené Rámcové smlouvy a zejména po něm (z větší části v jejím rámci) objednávala společnost právnická osoba, popř. společnost právnická osoba pro společnost právnická osoba, u žalované stroje (zčásti se tedy jednalo o přeprodej). Pro přehlednost soud konkrétní zjištění a důkazy k nim o jednotlivých objednávkách, z nichž žalobce nárokuje provizi, uvádí v následující název týmu:

Stroj

Objednáno dne

Finanční rok objednávky

Cena stroje (v EUR)

Jak objednáno

Důkazy prokazující objednávku*

Datum doplacení kupní ceny ze strany právnická osoba**

Na provizích žalobci vyplaceno (v EUR)***

Datum vyplacení částky na provizích***

1

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. Anonymizováno

Objednávka č. Anonymizováno z datum, potvrzení objednávky z datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno, výpověď svědka jméno FO jméno FO**** datum

410 datum

2

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. Anonymizováno

Objednávka č. Anonymizováno z datum, potvrzení objednávky z datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno, výpověď svědka jméno FO jméno FO**** datum

410 datum

3

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. Anonymizováno

Objednávka č. Anonymizováno z datum, potvrzení objednávky z datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno, výpověď svědka jméno FO jméno FO**** datum

410 datum

4

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. Anonymizováno

Objednávka č. Anonymizováno z datum, potvrzení objednávky z datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno, výpověď svědka jméno FO jméno FO**** datum

410 datum

5

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. Anonymizováno

Objednávka č. Anonymizováno z datum, potvrzení objednávky z datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno, výpověď svědka jméno FO jméno FO**** datum

410 datum

6

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. Anonymizováno

Objednávka č. Anonymizováno z datum, potvrzení objednávky z datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno, výpověď svědka jméno FO jméno FO**** datum

410 datum

7

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. Anonymizováno

Objednávka č. Anonymizováno z datum, potvrzení objednávky z datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno, výpověď svědka jméno FO jméno FO**** datum

410 datum

8

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. IBAN

Objednávka č. IBAN z datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno datum

1400 datum

9

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. IBAN

Objednávka č. IBAN z datum, Rámcová smlouva z datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno***** datum

600 datum

10

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. IBAN

Objednávka č. IBAN z datum, Rámcová smlouva z datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno***** datum

600 datum

11

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. IBAN

Objednávka č. IBAN z datum, Rámcová smlouva z datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno***** datum

600 datum

12

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. IBAN

Objednávka č. IBAN ze dne datum, Rámcová smlouva z datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno***** datum

600 datum

13

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. IBAN

Objednávka č. IBAN ze dne datum, Rámcová smlouva z datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno***** datum

1200 datum (600) a datum (600)

14

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. IBAN

Objednávka č. IBAN z datum, Rámcová smlouva z datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno***** datum

600 datum

15 hodnota datum

2019

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. hodnota

Objednávka č. hodnota z datum, potvrzení objednávky z datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno datum

1200 datum

16 hodnota datum

2019

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. hodnota

Objednávka č. hodnota z datum, potvrzení objednávky z datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno datum

1200 datum

17 hodnota datum

2019

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. hodnota

Objednávka č. hodnota z datum, potvrzení objednávky z datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno datum

1200 datum

18

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. hodnota objednávka č. hodnota z datum, potvrzení objednváky ze datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno, e-mailová komunikace z 11.-datum mezi žalobcem,jméno FO, jméno FO a dalšími osobami datum

600 datum

19

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. hodnota objednávka č. hodnota z datum, potvrzení objednváky ze datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno, e-mailová komunikace z 11.-datum mezi žalobcem,jméno FO, jméno FO a dalšími osobami datum

600 datum

20

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. hodnota objednávka č. hodnota z datum, potvrzení objednváky ze datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno, e-mailová komunikace z 11.-datum mezi žalobcem,jméno FO, jméno FO a dalšími osobami datum

600 datum

21

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. hodnota

Objednávka č. hodnota z datum, potvrzení objednváky ze datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno, e-mailová komunikace z 11.-datum mezi žalobcem,jméno FO, jméno FO a dalšími osobami datum

600 datum

22

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. hodnota objednávka č. hodnota z datum, potvrzení objednváky ze datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno, e-mailová komunikace z 11.-datum mezi žalobcem,jméno FO, jméno FO a dalšími osobami datum

600 datum

23

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. IBAN objednávka č. IBAN z datum, rámcová smlouva z datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno***** datum

300 datum

24

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. IBAN objednávka č. IBAN z datum, rámcová smlouva z datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno***** datum

300 datum

25

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. hodnota objednávka č. hodnota z datum, potvrzení objednávky z datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno datum

2300 datum

26

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. IBAN

Objednávka č. IBAN z datum, Rámcová smlouva z datum, Celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno***** datum

950 datum

27

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. IBAN

Objednávka č. IBAN z datum, Rámcová smlouva z datum, Celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno***** datum

950 datum

28

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. IBAN

Objednávka č. IBAN z datum, Rámcová smlouva z datum, Celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno***** datum

950 datum

29

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. IBAN

Objednávka č. Anonymizováno z datum, rámcová smlouva z datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno***** datum

3400 datum (1 700) a datum (1700)

30

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. IBAN

Objednávka č. Anonymizováno z datum, rámcová smlouva z datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno***** datum

3400 datum (1 700) a datum (1700)

31

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. Anonymizováno

Rámcová smlouva z datum, objednávka č. Anonymizováno z datum, potvrzení objednávky z datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno datum

1330 datum

32

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno

Objednávka právnická osoba č. Anonymizováno

Rámcová smlouva z datum, objednávka č. Anonymizováno z datum, potvrzení objednávky z datum, celková analýza prodejů v název státu - anonymizováno datum

1330 datum

33 hodnota

2017

Anonymizováno

******

13 650 datum

* Veškeré uvedené důkazy provedeny v anglickém originále a v překladu do češtiny

** Data doplacení ceny za jednotlivé stroje byla mezi účastníky nesporná – viz č. l. 345 verte – a byla prokázána též název týmu úhrady předloženou ze strany žalované). Skutečnost, že ze strany právnická osoba docházelo k určitému zpoždění v platbách byla na obecné úrovni prokázána rovněž výpověďmi svědků jméno FO a jméno FO jméno FO.

*** K datům výplaty provizí viz podrobně následující část II.5 rozsudku.

**** Datum objednávky prvních sedmi strojů ve výše uvedené název týmu bylo mezi účastníky sporné. Žalobce předložil soudu objednávku společnosti právnická osoba z datum, č. Anonymizováno, která byla rovněž provedena k důkazu, podle které měly být stroje na řádcích 1–7 název týmu objednány za částka/kus. Důkazy citovanými v název týmu, tj. objednávkou společnosti právnická osoba čAnonymizováno z datum, potvrzením objednávky z datum, celkovou analýzou prodejů v název státu - anonymizováno a výpovědí svědka jméno FO jméno FO však bylo v řízení prokázáno, že původní objednávku z datum (tj. ještě z finančního roku 2018), žalovaná neakceptovala. Po této objednávce následovalo ještě další jednání mezi právnická osoba a žalovanou (konkrétně panem jméno FO) a objednávka z datum následně nebyla realizována a byla plně nahrazena objednávkou z datum, kterou byly stroje objednány za nižší cenu částka za kus. Až tuto objednávku pak žalovaná společnosti právnická osoba formálně potvrdila datum.

***** U těchto položek bylo mezi účastníky nesporné žalovanou provedené spárování jednotlivých objednávek se stroji dle žalobcem předložené název týmu prodeje.

****** Prokazováním podrobností objednávky na řádku 33 žalobcovy název týmu prodeje se soud podrobně nezabýval, neboť v řízení bylo prokázáno, že provize ve výši hodnota % (13 650 Kč) byla žalobci v plné výši uhrazena nejpozději datum.

42. Za většinu ze strojů, za jejichž prodej žalobce v řízení požaduje provizi a které společnost právnická osoba objednala ve finančních letech 2018–2019, žalovaná vyplatila společnosti právnická osoba provizi v rozsahu Anonymizováno % z prodejní ceny – konkrétně takto byla vyplacena provize za stroje na řádcích 9–30 výše uvedené přehledové název týmu (s tím, že u stroje na řádku 25 činila vyplacená provize méně než Anonymizováno %). (Prokázáno přehledem provizí vyplacených společnosti právnická osoba z datum; vyplacení uvedených provizí bylo mezi účastníky nesporné – viz č. l. 217 – a bylo prokázáno rovněž výpovědí svědka jméno FO.)

II.5 K výplatě provizí žalobci

43. Žalovaná žalobci na provizích vyplatila v letech 2018 a 2019 následující částky: ⟪LB:lb_001⟫ - v rámci mzdy za duben 2018 vyplacené datum provize za první čtvrtletí finančního roku 2017 ve výši 226 569 Kč hrubého; ⟪LB:lb_002⟫ - v rámci mzdy za červen 2018 vyplacené po částech 17. 7., 23. 7. a datum provize za druhé až čtvrté čtvrtletí finančního roku 2017 ve výši 1 503 817 Kč hrubého; ⟪LB:lb_003⟫ - v rámci mzdy za červen 2019 vyplacené po částech 11. a 12. 7 2019 provize za finanční rok 2016 a 2018 ve výši 1 115 167 Kč hrubého; ⟪LB:lb_004⟫ - v rámci mzdy za červenec 2019 vyplacené datum provize za první čtvrtletí finančního roku 2019 ve výši 388 466 Kč hrubého; ⟪LB:lb_005⟫ - v rámci mzdy za říjen 2019 vyplacené datum provize za druhé čtvrtletí finančního roku 2019 ve výši 192 654 Kč hrubého.

(Prokázáno mzdovými listy žalobce za roky 2018 a 2019, potvrzením právnická osoba., ze dne datum, e-mailem jméno FO z datum o provizích za druhé až čtvrté čtvrtletí roku 2017.)

44. Z provizí, jejichž doplacení je předmětem řízení, zahrnovaly tyto výplaty následující: ⟪LB:lb_001⟫ - Částka za první čtvrtletí finančního roku 2017 ve výši 226 569 Kč hrubého, odpovídající částce 8 871,16 EUR, relevantní provize nezahrnovala (prokázáno přehledem provizí žalobce za první čtvrtletí finančního roku 2017 – „Jméno žalobce, Anonymizováno /Anonymizováno“). ⟪LB:lb_002⟫ - Částka za druhé až čtvrté čtvrtletí finančního roku 2017 ve výši 1 503 817 Kč hrubého odpovídající částce 57 794,65 EUR (8 970 EUR, 2 579,06 EUR a 46 245,38 EUR za jednotlivá uvedená čtvrtletí) zahrnovala z relevantních provizí 13 650 Kč za stroj na řádku 33 žalobcovy název týmu (prokázáno přehledem provizí žalobce za druhé čtvrtletí roku 2017 – „jméno FO, adresa“, přehledem provizí žalobce za třetí čtvrtletí roku 2017 – „jméno FO, jméno FO Anonymizováno“, přehledem provizí žalobce za čtvrté čtvrtletí roku 2017 – „jméno FO, jméno FO Anonymizováno“ a e-mailem jméno FO z datum). ⟪LB:lb_003⟫ - Částka za finanční rok 2016 a 2018 ve výši 1 115 167 Kč hrubého, odpovídající 43 826,55 EUR zahrnovala z relevantních provizí 600 EUR za každý ze šesti strojů na řádcích 9-14 žalobcovy název týmu, 300 EUR za každý ze dvou strojů na řádcích 23-24 žalobcovy název týmu, 950 EUR za každý ze tří strojů na řádcích 26–28 žalobcovy název týmu, 1 700 EUR za každý ze dvou strojů na řádcích 29–30 žalobcovy název týmu a 1 330 EUR za každý ze dvou strojů na řádcích 31–32 žalobcovy název týmu (prokázáno přehledem provizí žalobce za finanční roky 2016 a 2018 – „jméno FO, adresa Q1-4“ a přehledem párování strojů k vyplaceným bonusům v tomto období – „název týmu výplaty,bonusu’ ve výši 9 110 EUR). ⟪LB:lb_004⟫ - Částka za první čtvrtletí finančního roku 2019 ve výši 388 466 Kč hrubého odpovídající částce 15 138,96 EUR zahrnovala z relevantních provizí 410 EUR za každý ze sedmi strojů na řádcích 1–7 žalobcovy název týmu, 1 400 EUR za stroj na řádku 8 žalobcovy název týmu, 1 200 EUR za každý ze tří strojů na řádcích 15–17 žalobcovy název týmu a 2 300 EUR za stroj na řádku 25 žalobcovy název týmu (prokázáno přehledem provizí žalobce za první čtvrtletí finančního roku 2019 – „jméno FO, jméno FO Anonymizováno“). ⟪LB:lb_005⟫ - Částka za druhé čtvrtletí finančního roku 2019 ve výši 192 654 Kč hrubého odpovídající částce 7 552,10 EUR zahrnovala z relevantních provizí 600 EUR za každý z pěti strojů na řádcích 18–22 žalobcovy název týmu, 600 EUR za stroj na řádku 13 žalobcovy název týmu a 1 700 EUR za každý ze strojů na řádcích 29–30 žalobcovy název týmu (prokázáno přehledem provizí žalobce za druhé čtvrtletí finančního roku 2019 – „Anonymizováno – jméno FO, jméno FO“).

45. Mezi účastníky bylo nesporné, že za objednávky, které proběhly ve finančním roce 2017, byla žalobci vyplacena provize v rozsahu hodnota % z prodejní ceny strojů.

46. Ze strany vedení skupiny právnická osoba nebyly oficiální připomínky proti vyplacení provize ve výši hodnota % žalobci za rok 2017 z toho důvodu, že se společností právnická osoba – navzdory tomu, že spolupráce byla fakticky zahájena dříve – písemná smlouva s touto společností byla uzavřena až v roce 2017 (prokázáno výpovědí jednatele žalované jméno FO).

II.6 K dalším okolnostem

47. Žalobce do společnosti jako zaměstnance „přivedl“ bývalý jednatel jméno FO (prokázáno výpovědí bývalého jednatele žalované jméno FO).

48. V letech 2017 a 2018 žalovaná řešila častější absence žalobce a údajné neprofesionální jednání v možné souvislosti s problémy s alkoholem. jméno FO se v dané době snažil žalobce chránit a vyhýbal se dřívějším nebo tvrdším opatřením (prokázáno výpovědí svědkyně jméno FO).

49. Výzvou ze dne datum žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužných provizí 138 930 EUR (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum).

II.7 Hodnocení důkazů

50. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jako pravé a plně věrohodné a z jejich obsahu vycházel.

51. Rovněž výpovědi svědků jméno FO (který vypovídal jako svědek v pozici zaměstnance žalované a v době po své výpovědi se stal jednatelem žalované), jméno FO, jméno FO (provedenou dožádaným soudem) a jméno FO jméno FO, výpověď bývalého jednatele žalované jméno FO (jednatel v době od datum do datum) a účastnickou výpověď jednatele žalované jméno FO (jednatel mj. v době od datum do datum a znovu od datum do datum, tj. mj. k datu podání výpovědi před soudem datum; rovněž jednatel mateřské společnosti žalované právnická osoba) soud hodnotil z většiny jako věrohodné. Svědci i jednatel a bývalý jednatel žalované vypovídali spontánně a přesvědčivě a jejich výpovědi byly z většiny souladné jak mezi sebou navzájem, tak s listinnými důkazy. V relevantním rozsahu výše rekapitulovaných skutkových zjištění proto soud z těchto výpovědí vycházel.

52. Soud ovšem neuvěřil jednateli žalované jméno FO v části jeho výpovědi, v níž vysvětloval, že žalobce měl na starosti přímý prodej pouze v České republice a v dalších zemích se angažoval jen v nepřímém prodeji, které bylo v rozporu s obsahem provizních dohod pro roky 2017–2019, v nichž byla oblast působnosti žalobce vymezena bez ohledu na přímý či nepřímý prodej.

53. Bývalému jednateli žalované jméno FO pak soud neuvěřil v té části jeho výpovědi, v níž uváděl, že v před rokem 2016 se v rámci skupiny právnická osoba vůbec nerozlišovalo mezi přímým a nepřímým prodejem. Toto tvrzení bylo vyvráceno jak provizní dohodou žalobce pro finanční rok 2011, tak název smlouvy z datum včetně překladu do češtiny, z nějž vyplynulo, že žalovaná měla již od datum uzavřenou smlouvu o obchodním zastoupení se společnosti právnická osoba., na jejímž základě měla společnost právnická osoba právo výhradního obchodního zastoupení žalobkyně na území název státu, název státu a název státu.

54. Uvedené dílčí nepřesnosti těchto výpovědí lze přičítat časovému odstupu od popisovaných událostí, neboť výpovědi se týkaly především období let 2017–2019, avšak před soudem probíhaly v letech 2023–2024. Uvedené nepřesnosti však nepředstavovaly důvod neuvěřit výpovědím v jejich zbývajících částech, v nichž výpovědi, jak shora uvedeno, působily přesvědčivě a věrohodně.

55. Zásadní význam pro rozhodnutí ve věci (z níže rozvedených právních důvodů) mělo mj. hodnocení výpovědi bývalého jednatele žalované jméno FO v části týkající se okolností a jeho vůle při uzavírání provizní dohody pro finanční rok 2018 – v niž daná výpověď byla ostatními provedenými důkazy potvrzena pouze nepřímo. Z této výpovědi v dané souvislosti především vyplynulo, že uzavřením dohody pouze o přímém prodeji, a nikoliv o prodeji nepřímém, mělo být vyjádřeno to, že žalobce název týmu za daný finanční rok za prodeje dostávat provizi hodnota %, jako by se jednalo o přímý prodej, ač se prodeje již účastnil dealer právnická osoba. I v této části soud bývalému jednateli jeho výpověď uvěřil, ač ji žalovaná v průběhu řízení rozporovala. Popsaná vůle při uzavření dohody především představuje nejsmysluplnější možné vysvětlení pro skutečnost, že dohoda měla totožné znění jako provizní dohoda pro finanční rok 2017, v němž se již rovněž společnost právnická osoba obchodů jako dealer účastnila a v němž žalobci byla provize vyplacena právě ve výši hodnota %. Bývalý jednatel v rámci své výpovědi vysvětlil i určité racionální odůvodnění pro daný postup spočívající v nutnosti zaškolit techniky společnosti právnická osoba – to, že dané zaškolování v dané době probíhalo, pak potvrdil i svědek jméno FO. Z výpovědi bývalého jednatele a svědků pak vyplynuly i další možné motivace pro daný postup: pan jméno FO byl zjevně již v době debat o provizním schématu v roce 2016 na úrovni vrcholného vedení skupiny jméno FO přesvědčen, že „doba hájení“ (v níž prodejním poradcům náleží vyšší provize při účasti nového dealera) má činit dva roky, nikoliv jeden rok. Žalobce a pan jméno FO pak měli dobrý vztah a je zřejmé, že byl do určité míry jeho „chráněncem“ i v době, kdy s ním žalovaná projevovala určitou nespokojenost. V neposlední řadě soud při hodnocení výpovědi bývalého jednatele přihlédl též k tomu, že pan jméno FO si byl zjevně – přinejmenším v době výpovědi před soudem – vědom toho, že jeho postup byl v rozporu s provizní politikou skupiny („správně jsem tak měl udělat dohodu o provizi z nepřímého prodeje“) a těžko lze bez dalšího předpokládat, že by v rámci výpovědi lživě připouštěl své vlastní pochybení.

II.8 Další provedené a navržené důkazy

56. Soud rovněž provedl rovněž následující důkazy, které nehodnotil a neučinil z nich relevantní skutková zjištění, neboť neměly význam pro posouzení otázky vzniku nároku žalobce na požadované provize: ⟪LB:lb_001⟫ - přehled zákaznických návštěv žalobce v jednotlivých zemích za roky 2010–2021 („jméno FO – zákaznické návštěvy / rok / země“), přehled návštěv žalobce u název státu zákazníků vedeným žalovanou („Další prodeje v název státu vs. jméno FO aktivita“) a e-mailová komunikace z datum mezi žalobcem a jméno FO, které žalovaná předkládala k prokázání svého tvrzení o tom, že žalobce neplnil své povinnosti pokud jde o počet zákaznických návštěv; ⟪LB:lb_002⟫ - e-mail jméno FO z datum, který se vztahoval k výplatě cílového bonusu za finanční rok 2017 (nikoliv tedy provizí); ⟪LB:lb_003⟫ - právnická osoba Agreement uzavřená mezi žalobkyní a společností právnická osoba datum včetně překladu do češtiny, která se vztahovala ke spolupráci mezi žalobkyní a společností právnická osoba po období, za nějž jsou nárokovány sporné provize; ⟪LB:lb_004⟫ - e-mailová komunikace mezi jméno FO, žalobcem a jméno FO z 10.–datum, e-mailová komunikace mezi žalobcem a jméno FO z 10.–datum, e-mailová komunikace mezi jméno FO, žalobcem, právnická osoba a jméno FO, e-mailová komunikace mezi jméno FO, žalobcem a jméno FO z 14.–datum, e-mailová komunikace mezi jméno FO, jméno FO, jméno FO a dalšími osobami z 13.–datum, vytýkací dopis žalobci z datum, vše v anglickém originále i překladu do češtiny, a dále vytýkací dopis žalobci z datum, které se týkaly žalovanou vytýkaných pochybení žalobce při výkonu práce nesouvisejících s nárokem na provize; ⟪LB:lb_005⟫ - objednávka právnická osoba č. hodnota z datum v anglickém originálu a překladu do češtiny, za niž provize nebyla předmětem řízení; ⟪LB:lb_006⟫ - e-maily jméno FO z datum a datum, které měly pouze informativní povahu ohledně nejasnosti ohledně provizí a předání otázky výplaty provizí panu jméno FO.

57. Soud pro nadbytečnost neprovedl žalobcem navržený výslech svědka jméno FO, produktového manažera společnosti právnická osoba, neboť z výše uvedených důkazů soud získal dostatek skutkových zjištění pro rozhodnutí ve věci. Soud rovněž neprovedl žalovanou navržený důkaz výslechem svědka jméno FO, na němž žalovaná netrvala.

II.9 Závěr o skutkovém stavu

58. Na podkladě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

59. Žalobce byl zaměstnancem žalované a od roku 2013 působil na pozici prodejního poradce a byl mu svěřen prodej strojů žalované na území název státu a světadíl, zahrnující mj. název státu. Pro finanční roky 2017 a 2018 (tj. období od dubna daného roku do března roku následujícího) žalobce a žalovaná, zastoupená tehdejším jednatelem jméno FO, uzavřeli provizní dohodu, podle jejíhož textu žalobci náležela mj. provize za přímý prodej strojů žalované ve výši hodnota %. Pro finanční rok 2019 pak žalobce a žalovaná, zastoupená jméno FO, uzavřeli provizní dohodu, podle níž žalobci náležela provize za nepřímý prodej hodnota % a provize za přímý prodej hodnota %.

60. V rámci provizní politiky skupiny právnická osoba, do níž žalovaná spadá, obecně náleží prodejním poradcům provize za prodeje na jim svěřeném území, přičemž je rozlišováno mezi přímým a nepřímým prodejem – nepřímým prodejem je takový, kterého se účastní agent či dealer, který zprostředkovává kontakt se zákazníkem, či přes něhož probíhá přeprodej. Za prodeje v době prvního roku působení nového agenta či dealera má prodejním poradcům podle této obecné provizní politiky náležet provize ve výši, jako by se jednalo o přímý prodej.

61. V provizních dohodách žalobce pro finanční roky 2017 a 2018 provize za přímý nepřímý prodej odlišeny nebyly a byly upraveny pouze provize za přímý prodej. V roce 2017 žalovaná uzavřela smlouvu s dealerem pro území název státu a název týmu, společností právnická osoba, s nímž předtím neformálně spolupracovala i v letech 2015 a 2016. Jednatel žalované jméno FO se pak v době podpisu provizních dohody pro roky 2017 a rovněž 2018 dohodl s žalobcem, že mu v těchto letech název týmu náležet provize ve výši jako za přímý prodej, ač na daném území působí dealer právnická osoba, neboť tohoto dealera je nejprve nutné zaškolit.

62. Za finanční rok 2017 byla žalobci na základě provizní dohody zaplacena provize ve výši hodnota % z obchodů na jemu svěřeném území.

63. V průběhu finančních let 2017–2019 si u žalované název státu společnost právnická osoba objednala řadu strojů: šlo mj. o 33 strojů za celkovou částku 24 580 000 EUR specifikovaných v název týmu prodeje společnosti právnická osoba, zaslané žalobci personálním oddělením, za něž žalobce v nynějším řízení nárokuje doplatek provizí. Z nich společnost právnická osoba objednala stroje za 1 950 000 EUR ve finančním roce 2017, stroje za 13 110 000 EUR ve finančním roce 2019 a stroje za 9 520 000 EUR ve finančním roce 2019. Část z uvedených strojů prodala žalovaná společnosti právnická osoba přímo a část jí přeprodala přes dealera právnická osoba. Společnost právnická osoba se však účastnila a měla významnou roli ve sjednávání všech uvedených obchodů, včetně těch, kde nešlo o přeprodej. Uvedených jednání se zúčastnil též žalobce.

64. Na provizích za uvedených 33 strojů žalovaná vyplatila žalobci celkem částku 43 930 EUR; za prodeje ve finančních letech 2018 a 2019 žalovaná odmítla žalobci vyplatit provizi ve výši hodnota % z ceny strojů.

III. Právní posouzení

65. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že název týmu shledal částečně důvodnou, neboť z provizní dohody účastníků pro finanční rok 2018 lze po jejím výkladu dovodit nárok žalobce na provize ve výši hodnota % i za prodeje, kterých se zúčastnil dealer právnická osoba a tyto provize byly uhrazeny pouze zčásti. Rovněž za finanční rok 2019, v němž již na základě jednoznačného znění provizní dohody žalobci náležely provize pouze ve výši hodnota %, pak dosud žalobci část provizí nebyla uhrazena.

66. K těmto závěrům soud dospěl konkrétně z následujících důvodů:

III.1 K výkladu provizních dohod

67. Jádro sporu mezi účastníky spočívá ve vzájemné neshodě o výši provize, na kterou žalobci vznikl nárok za prodej žalobcem specifikovaných 33 strojů společnosti právnická osoba. Tato neshoda přitom vychází (vedle dílčí nejistoty žalobce o tom, ve kterém finančním roce byly které stroje objednány a v jaké výši již mu provize byly uhrazeny – viz k tomu níže) především z odlišného výkladu provizní dohody žalobce pro finanční rok 2018 každým z účastníků: Žalobce má za to, že mu z uvedené dohody, stejně jako z dohody pro rok předcházející, vyplývá nárok na provizi hodnota % z ceny strojů za veškeré obchody realizované na jemu svěřeném území. Žalovaná oproti tomu vychází z názoru, že žalobci podle této dohody náleží nárok výhradně na provize za přímý prodej, nikoliv však za prodej nepřímý, tj. za prodej prostřednictvím dealera či agenta (o jaký se jednalo i v případě rozhodných obchodů se společností právnická osoba, jichž se účastnila společnost právnická osoba).

68. Z tohoto důvodu se soud na prvním místě zabýval právě výkladem účastníky uzavřených provizních dohod v relevantních finančních letech 2017–2019.

69. V řízení bylo prokázáno, že pro každý z uvedených tří finančních roků účastníci uzavřeli písemnou provizní dohodu. Text dohod pro finanční roky 2017 a 2018, v podstatě totožných, se výslovně zmiňoval pouze o provizi za „přímý prodej“ – ve výši hodnota % pro všechny „ostatní stroje“ mimo několik vyjmenovaných, za něž náležela provize ve výši Anonymizováno % (která se však strojů, o jejichž prodej se jedná v nynějším řízení, netýká). Provize za nepřímý prodej tento text žádným způsobem neřešil. Oproti tomu provizní dohoda pro finanční rok 2019 – o jejímž výkladu nepanují žádné pochybnosti – již výslovně rozlišovala mezi provizemi za přímý prodej (hodnota % pro „ostatní stroje“) a „prodeje zahrnující jakoukoliv provizi, poplatek za prodejní tip, další prodej nebo podobné dohody s jinou osobou/partnerem“, tj. za nepřímé prodeje (hodnota %).

70. Z uvedeného je zřejmé, že samotné jazykové vyjádření v textu písemných provizních dohod jednoznačně svědčí výkladu dohody za finanční rok 2018, který zastává žalovaná, podle nějž podle dané dohody žalobci nárok na provize za nepřímý prodej nenáleží. V souladu se zákonnou úpravou výkladu právních jednání i ustálenou rozhodovací praxí soudů však skutečný význam a obsah právního jednání nelze zjišťovat izolovaně pouze z jeho jazykového vyjádření, neboť základním hlediskem pro výklad právního jednání je úmysl jednajícího:

71. Podle § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.“

72. Podle § 556 odst. 1 o. z. „co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.“ Podle odst. 2 tohoto ustanovení „při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.“

73. Podle § 557 o. z. „připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.“

74. Podle § 18 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, „je-li možné právní jednání vyložit různým způsobem, použije se výklad pro zaměstnance nejpříznivější.“

75. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu již opakovaně vysvětlila, že výkladu podle § 555 až 558 o. z. podléhá zásadně každé vícestranné či jednostranné právní jednání bez ohledu na to, zda se navenek jeví jako jednoznačné; jinak řečeno, závěr o jednoznačnosti určitého právního jednání je výsledkem jeho interpretace. Ustanovení § 555 odst. 1 o. z. formuluje východisko výkladu jakéhokoliv právního jednání; podstatný je jeho obsah, nikoliv např. jeho označení či pojmenování. Pro výklad právního jednání je určující skutečná vůle (úmysl) jednajícího (která byla nebo musela být známa adresátovi), již je třeba upřednostnit před jejím vnějším projevem (např. objektivním významem užitých slov). Teprve tehdy, nelze-li zjistit skutečnou vůli (úmysl) jednajícího, postupuje soud podle pravidla vyjádřeného v § 556 odst. 1 větě druhé o. z. Ustanovení § 556 odst. 2 o. z. přitom uvádí demonstrativní výčet okolností, k nimž soud při výkladu právního jednání přihlíží (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu z 30. 4. 2024, sp. zn. 33 Cdo 284/2023 a tam citovaná rozhodnutí). V judikatuře pak není žádných pochyb ani o tom, že uvedené zásady se – s dílčí modifikací výkladu v pochybnostech ve prospěch zaměstnance – použijí i v pracovněprávních vztazích (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu z 21. 3. 2024, sp. zn. 21 Cdo 1062/2023).

76. V nyní projednávané věci pak bylo bez pochybností prokázáno, že skutečnou vůlí stran při uzavření provizních dohod za finanční roky 2017 a 2018 bylo založit žalobci nárok na provize ve výši hodnota % za veškeré přímé i nepřímé prodeje na jemu svěřeném území jako by se jednalo o přímý prodej. Existence takové vůle v řízení vyplynula především z výpovědi bývalého jednatele žalované jméno FO, který její existenci výslovně potvrdil, ale lze ji dovozovat rovněž z dalších okolností uzavření provizních dohod i z následné praxe stran: Provizní dohodu za finanční rok 2017 účastníci uzavírali v době, kdy na žalobci svěřeném území v rámci velkého obchodního projektu začal působit nově zasmluvněný dealer právnická osoba. V dané době i v souladu s obecnou provizní politikou skupiny právnická osoba, která upravovala „rok hájení“, měly žalobci za obchody s účastí tohoto nového dealera náležet provize ve výši, jako by se jednalo o přímý prodej. Takové provize pak žalovaná žalobci za finanční rok 2017 také bez námitek vyplatila, ač v textu dohody nebyl výslovně odlišen přímý a nepřímý prodej, ani výslovně upraven uvedený „rok hájení“. Nutno ostatně dodat, že pokud prodejním zástupcům byly v rámci skupiny právnická osoba standardně přiznávány provize i za nepřímý prodej a žalobce se na nepřímém prodeji podílel, jeví se výklad, podle nějž strany sjednáním provizí za přímý prodej mínily upravit i provize za nepřímý prodej ve vyšší výši, smysluplnějším než žalovanou zastávaný výklad, podle nějž strany nechtěly za nepřímý prodej ujednat žádné provize.

77. V řízení pak bylo prokázáno i to, že pokud strany pro finanční rok 2018 strany uzavřeli dohodu totožného znění jako v roce předcházejícím, přikládaly této dohodě totožný význam, vedeny názorem (ať už věcně správným, či nesprávným), že dealer právnická osoba dosud nebyl dostatečně zaškolen. Takto uzavřenou platnou dohodu tak mezi sebou účastníci i ve finančním roce založili práva a povinnosti odpovídající jejich skutečné vůli, tj. vůli přiznat žalobci nárok na provize hodnota %, ať už se jedná o prodej přímý, či nepřímý.

78. Z hlediska vztahu mezi žalobcem a žalovanou je přitom bez významu, že obsah uzavřené dohody pro finanční rok 2018 je v rozporu s provizní politikou přijatou vrcholným managementem na úrovni koncernu, jehož je žalovaná součástí. Provizní dohodu se žalobcem jakožto zaměstnancem uzavřela žalovaná jakožto zaměstnavatel a jakožto samostatný subjekt práva, zastoupený k tomu oprávněnou osobou (jednatelem). Dokumenty či interní politiky přijaté na úrovni spřízněných koncernových subjektů samy o sobě nemohou mít na práva a povinnosti žalobce, který byl zaměstnancem žalované, a nikoliv takových spřízněných subjektů, přímý vliv. Pokud se jednatel žalované rozhodl provizní politiku skupiny při uzavírání provizních dohod se žalobcem nerespektovat (zřejmě proto, že s ní nesouhlasil, k žalobci měl dobrý vztah a měl za to, že v daném případě existují důvody pro prodloužení provizní „doby hájení“), činil tak na svou odpovědnost a jednal přitom vůči žalobci v mezích svého jednatelského oprávnění. Případné porušení provizní politiky skupiny za této právnická osoba nemůže jít k tíži žalobce, a to tím spíše, že ten je jakožto zaměstnanec v pozici slabší strany pracovněprávního vztahu.

III.2 Výše nároku žalobce na provize

79. V návaznosti na provedený výklad uzavřených dohod se pak soud v řízení dále zabýval konkrétní výší provizí za jednotlivé realizované obchody, na než žalobci vznikl nárok. Z výše uvedeného je zřejmé, že za (následně realizované) objednávky společnosti právnická osoba došlé žalované v průběhu finančních let 2017–2018 žalobci vznikl nárok na provize hodnota % z kupní ceny strojů. Za (následně realizované) objednávky došlé ve finančním roce 2019 vznikl žalobci nárok na provizi hodnota %. U všech z relevantních obchodů bylo v řízení prokázáno, že se jich vedle žalobce určitým způsobem účastnila společnost právnická osoba – v některých případech jako zprostředkovatel kontaktu se zákazníkem, a v některých dokonce jako přeprodejce. Tato skutečnost však s ohledem na výše uvedené nemá na výši provize žádný vliv.

80. Ohledně splatnosti provize pak bylo mezi účastníky ujednána čtvrtletní výplata, a to Anonymizováno % po přijetí objednávky a Anonymizováno % po doplacení kupní ceny zákazníkem. U žalované pak byla zavedena praxe výplaty provizí společně se mzdou, a je tedy třeba dovodit, že nárok žalobce na provize se stal splatným vždy společně se mzdou za poslední měsíc kalendářního čtvrtletí. S ohledem na skutečnost, že v pracovní smlouvě žalobce nebyla mezi účastníky sjednána splatnost mzdy (sjednán byl pouze výplatní termín), je tímto dnem vždy poslední den měsíce následujícího.

81. Ze skutkových zjištění ohledně jednotlivých objednávek a úhrad jednotlivých částí provizí tak, jak jsou uvedena výše v název týmu v bodě 41 tohoto rozsudku, pak vyplývá, že žalobci za jednotlivé obchody vznikl – a zůstal zčásti neuhrazen – nárok na provizi následovně:

Stroj

Objednáno dne

Finanční rok objednávky

Cena (v EUR)

Datum doplacení kupní ceny ze strany právnická osoba

Provize, na kterou vznikl nárok (v EUR)

Splatnost 1.poloviny provize

Splatnost 2. poloviny provize

Provize, která byla vyplacena (v EUR)

Provize, kterou zbývá doplatit (v EUR)

Datum vyplacení částky na provizích

1

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno datum

820 datum datum

410

410 datum

2

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno datum

820 datum datum

410

410 datum

3

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno datum

820 datum datum

410

410 datum

4

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno datum

820 datum datum

410

410 datum

5

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno datum

820 datum datum

410

410 datum

6

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno datum

820 datum datum

410

410 datum

7

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno datum

820 datum datum

410

410 datum

8

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno datum

1400 datum datum

1400

0 datum

9

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno datum

4200 datum datum

600

3600 datum

10

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno datum

4200 datum datum

600

3600 datum

11

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno datum

4200 datum datum

600

3600 datum

12

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno datum

4200 datum datum

600

3600 datum

13

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno datum

4200 datum datum

1200

3000 datum (600) a datum (600)

14

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno datum

4200 datum datum

600

3600 datum

15 hodnota datum

2019

Anonymizováno datum

1200 datum datum

1200

0 datum

16 hodnota datum

2019

Anonymizováno datum

1200 datum datum

1200

0 datum

17 hodnota datum

2019

Anonymizováno datum

1200 datum datum

1200

0 datum

18

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno datum

1200 datum datum

600

600 datum

19

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno datum

1200 datum datum

600

600 datum

20

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno datum

1200 datum datum

600

600 datum

21

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno datum

1200 datum datum

600

600 datum

22

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno datum

1200 datum datum

600

600 datum

23

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno datum

2100 datum datum

300

1800 datum

24

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno datum

2100 datum datum

300

1800 datum

25

Anonymizováno datum

2019

Anonymizováno datum

2300 datum datum

2300

0 datum

26

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno datum

6650 datum datum

950

5700 datum

27

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno datum

6650 datum datum

950

5700 datum

28

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno datum

6650 datum datum

950

5700 datum

29

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno datum

11900 datum datum

3400

8500 datum (1 700) a datum (1700)

30

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno datum

11900 datum datum

3400

8500 datum (1 700) a datum (1700)

31

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno datum

9310 datum datum

1330

7980 datum

32

Anonymizováno datum

2018

Anonymizováno datum

9310 datum datum

1330

7980 datum

33 hodnota

2017

Anonymizováno

13650

13 650

0 datum celkem

124460

43930

80530

82. Lze tedy shrnout, že žalobci vznikl za prodej výše uvedených 33 strojů nárok na provizi v celkové výši 124 460 EUR – konkrétně částka 13 650 EUR ve finančním roce 2017, částka 91 770 EUR ve finančním roce 2018 a částka 19 040 EUR ve finančním roce 2019. Z provizí za finanční roky 2018 a 2019 však dosud část v souhrnné výši 80 530 EUR zůstala neuhrazena – konkrétně se jedná o částku 74 660 EUR z provizí za finanční rok 2018 a částku 5 870 EUR za finanční rok 2019. Nadto pak i některé z uhrazených provizí byly uhrazeny až po splatnosti a po datu datum, od nějž žalobce požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení.

IV. Závěr a náklady řízení

83. Z těchto důvodů soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl co do částky 80 530 EUR spolu s úrokem z prodlení odpovídajícím splatnosti jednotlivých dlužných provizí a dále co do úroků z prodlení z části již uhrazených provizí, které byly zaplaceny po splatnosti. Co do zbytku, tj, do částky 54 900 EUR s příslušenstvím a rovněž co do úroků z prodlení požadovaných za období před splatností příslušných nároků na provize, soud žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

84. Soud závěrem na okraj poznamenává, že z lidského hlediska má částečné pochopení pro neochotu žalované vyplatit žalobci vyšší provize za finanční rok 2018 v situaci, kdy jejich sjednání bylo v rozporu s interní politikou skupiny, na obchodech se společností právnická osoba se podílela řada dalších osob vedle žalobce a žalovaná nebyla v dané době v různých ohledech se žalobcem jako zaměstnancem plně spokojená. Tyto skutečnosti však na rozhodnutí ve věci nemají žádný vliv, neboť soud se v řízení mohl věcně zabývat pouze otázkou, zda žalobci jako zaměstnanci na ujednané provize vznikl právní nárok, a nikoliv otázkou, zda si žalobce dané provize zasloužil, či zda byl kvalitním zaměstnancem.

85. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku podle§ 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že právo na náhradu jejich poměrné části přiznal žalobci, který byl v řízení úspěšný z 58 %, a má tedy právo na náhradu 16 % svých nákladů řízení.

86. Náklady žalobce činí celkem 764 386,50 Kč a sestávají ze: ⟪LB:lb_001⟫ - zaplaceného soudního poplatku ve výši 169 321 Kč; ⟪LB:lb_002⟫ - zálohy na náklady důkazu výpovědí svědka jméno FO jméno FO ve výši 1 500 Kč uhrazené dne datum; ⟪LB:lb_003⟫ - odměny advokáta ve výši 455 140 Kč podle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za 21 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu v hodnotě vždy podle rozsahu předmětu řízení a kurzu EUR k datu úkonu, a to za následující úkony právní služby: druh úkonu datum počet úkonů právní služby tarifní hodnota v EUR kurz EUR k datu úkonu tarifní hodnota v přepočtu na Kč odměna za 1 úkon (v Kč) odměna (v Kč) převzetí zastoupení datum

1

138 930

25,8

3584394

22660

22660 předžalobní výzva datum

1

138 930

25,4

3528822

22420

22420 podání žaloby datum

1

138 930

24,385

3387808,05

21860

21860 vyjádření datum

1

138 930

23,995

3333625,35

21660

21660 účast na jednání v délce přesahující 2 hodiny datum

2

138 930

23,81

3307923,3

21540

43080 vyjádření datum

1

138 930

23,73

3296808,9

21500

21500 porada s klientem datum

1

138 930

23,595

3278053,35

21420

21420 účast na jednání v délce přesahující 6 hodin datum

4

138 930

23,46

3259297,8

21340

85360 vyjádření datum

1

135 430

23,57

3192085,1

21100

21100 účast na jednání v délce přesahující 4 hodiny datum

3

135 430

24,42

3307200,6

21540

64620 vyjádření datum

1

135 430

25,29

3425024,7

22020

22020 účast na jednání v délce přesahující 2 hodiny datum

2

135 430

25,235

3417576,05

21980

43960 účast na jednání v délce přesahující 2 hodiny datum

2

135 430

24,765

3353923,95

21740

43480 celkem

21

455140 ⟪LB:lb_001⟫ - paušální náhrady hotových výdajů ve výši 6 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 21 úkonů po 300 Kč; ⟪LB:lb_002⟫ - cestovného ve výši 22 110 Kč dle § 13 odst. 1 a 5 advokátního tarifu, § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a vyhl. č. 467/2022 Sb. a 398/2023 Sb. za pět cest k jednání soudu na trase adresa a zpět v délce 550 km na každou cestu, a to vlastním vozem Anonymizováno o průměrné spotřebě 6,7 l benzinu na 100 km (4 378,22 Kč za každou ze tří cest v roce 2023 při sazbě základní náhrady 5,2 Kč/km a ceně benzinu 41,2 Kč/l a 4 487,67 Kč za každou ze dvou cest v roce 2024 při sazbě základní náhrady 5,6 Kč/km a ceně benzinu 38,20 Kč/l) ⟪LB:lb_003⟫ - náhrady za promeškaný čas ve výši 7 000 Kč dle § 14 odst. 1 písm. b) a odst. 3 advokátního tarifu za 70 půlhodin na pěti cestách k jednání soudu na trase adresa a zpět (14 půlhodin na každé cestě); ⟪LB:lb_004⟫ - náhrady za 21 % DPH z částky 490 550 Kč ve výši 103 015,50 Kč.

87. Soud žalobci nepřiznal požadovanou náhradu za úkony a cesty advokáta v souvislosti s mediací, neboť první setkání s mediátorem představuje osobní povinnost účastníka a účast zástupce na takovém jednání, jakož i na pokračující mediaci, je ryze dobrovolná a nemá bezprostřední souvislost se soudním řízením (srov, obdobně usnesení Ústavního soudu z 3. 4. 2018, sp. zn. IV. ÚS 3658/17, či z 11. 2. 2020, sp. zn. II.ÚS 150/20).

88. Z nákladů ve výši 764 386,50 Kč má žalobce právo na náhradu v rozsahu 16 %, tj. ve výši 122 301,84 Kč.

89. O nákladech státu soud rozhodl výroky IV. a V. tohoto rozsudku tak, že podle § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil účastníkům povinnost k jejich náhradě podle poměru jejich úspěchu a neúspěchu. O výši a splatnosti nákladů státu bude v souladu s § 151 odst. 6 o. s. ř. rozhodnuto samostatným usnesením, neboť k datu vyhlášení rozsudku dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o tlumočném za jednání dne datum, a přesná výše nákladů státu tedy dosud není známa.

90. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má žalobce právo domáhat se jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí.