OSPH04 11 C 128/2021-156

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO Anonymizováno sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO anonymizováno sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o uložení povinnosti uzavřít dodatek ke smlouvě

I. Rozhodnutí název správního orgánu název úřadu ze dne datum, č. j. název správního úřadu číslo jednací, se zcela nahrazuje tak, že řízení o návrhu společnosti právnická osoba, IČO: anonymizováno, ve věci sporu mezi podnikateli v elektronických komunikacích o uložení povinnosti odpůrci uzavřít s navrhovatelem dodatek ke smlouvě název smlouvy č. hodnota ze dne datum, jehož předmětem je Anonymizováno cen za Anonymizováno služby, poskytované odpůrcem navrhovateli na základě název smlouvy název smlouvy, o anonymizováno %, se dle § 66 odst. 1 písm. g) s. ř. zastavuje pro bezpředmětnost.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů správního řízení částku 2 600 Kč k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta A, advokáta.

III. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou podle části V. o. s. ř., podanou dne datum, domáhala vůči žalované nahrazení rozhodnutí název správního orgánu ze dne datum, č. j. název správního úřaduAnonymizováno, kterým bylo k rozkladu žalobkyně potvrzeno rozhodnutí předsedkyně název správního orgánu název úřadu ze dne datum, č. j. název správního úřaduAnonymizováno., tak, že návrh žalované ze dne datum na vydání rozhodnutí o sporu mezi žalobkyní a žalovanou uložením povinnosti žalobkyni uzavřít s žalovanou dodatek ke Anonymizováno název smlouvy ze dne datum, jehož předmětem je Anonymizováno cen za Anonymizováno služby poskytované žalobkyní žalované na základě této název smlouvy název smlouvy o anonymizováno %, se zamítá. Žalobu odůvodnila tak, že nebyly splněny zákonné podmínky pro to, aby název úřadu (dále jen jako „název správního úřadu“) uložil na návrh žalované žalobkyni povinnost uzavřít dodatek ke smlouvě název smlouvy č. hodnota-Anonymizováno ze dne datum (dále jen jako „název smlouvy název smlouvy“). Namítla, že název správního úřadu byl k rozhodování věcně nepříslušný, a tedy neměl pravomoc vydat předmětná rozhodnutí, tato jsou tedy nicotná, dále jsou zatížena i dalšími vadami, způsobujícími jejich nezákonnost. Žalobkyně je Anonymizováno, provozujícím Anonymizováno na území ČR, nabízí přitom Anonymizováno služby i na velkoobchodní úrovni, tj. obchodním partnerům, kteří dále sami nabízí služby koncovým zákazníkům. Žalovaná je taktéž podnikatelem v oblasti poskytování Anonymizováno služeb, působí jako tzv. Anonymizováno v Anonymizováno žalobkyně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena název smlouvy, upravující podmínky propojení jejich sítí ve smyslu §§ Anonymizováno odst. 2 a 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a změně některých souvisejících předpisů, ve znění účinném do datum (dále jen jako „ZEK“), přičemž příloha č. hodnota název smlouvy název smlouvy upravovala velkoobchodní podmínky přístupu k Anonymizováno žalobkyně za účelem poskytování služeb Anonymizováno ze strany žalované včetně cenových podmínek této velkoobchodní služby, obsahově se tak jedná o samostatnou smlouvu o přístupu ke službám Anonymizováno Anonymizováno ve smyslu § Anonymizováno odst. Anonymizováno Anonymizováno ZEK. Žalovaná požadovala v roce 2019 po žalobkyni úpravu podmínek přílohy č. hodnota název smlouvy název smlouvy v podobě Anonymizováno cen velkoobchodního přístupu k Anonymizováno síti žalobkyně dle návrhu žalované. Když jí žalobkyně nevyhověla, obrátila se na název správního úřadu se žádostí o rozhodnutí o ceně formou uložení povinnosti žalobkyni uzavřít s žalovanou navržený dodatek k příloze č. hodnota, kterým budou Anonymizováno ceny dotčených Anonymizováno služeb. název správního úřadu vydal dne datum postupem dle § Anonymizováno odst. Anonymizováno ZEK stanovisko k předmětu sporu a odmítla svou pravomoc rozhodnout závazným způsobem spor mezi účastníky. Žalovaná se na název správního úřadu znovu obrátila návrhem ze dne datum na vydání rozhodnutí dle § Anonymizováno ZEK. Předsedkyně název správního orgánu název správního úřadu následně zahájila správní řízení pod č. j. název správního úřaduAnonymizováno a dne datum vydala rozhodnutí, kterým žalované vyhověla. Proti rozhodnutí podala žalobkyně rozklad, který byl rozhodnutím název správního orgánu název správního úřadu zamítnut a rozhodnutí potvrzeno.

2. Rozhodnutí název správního orgánu název správního úřadu bylo vydáno v civilní věci, není tak vyloučeno z projednání, bylo vydáno k rozkladu žalobkyně a je pravomocné. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť byla rozhodnutím název správního orgánu název správního úřadu nezákonně dotčena na svých ústavně garantovaných právech, žaloba byla podána v zákonné lhůtě.

3. Žalobkyně k rozhodnutí název správního orgánu namítla, že zákonné předpoklady pro vydání rozhodnutí postupem dle § Anonymizováno odst. Anonymizováno ZEK nejsou naplněny. Spor se netýká povinností uložených ZEK nebo na jeho základě, neboť zde neexistuje žádná povinnost žalobkyně takový dodatek ke Smlouvě název smlouvy uzavřít, vyplývající ze ZEK, nebo stanovená na jeho základě, když nezakládá právo žalované nárokovat slevu a povinnost žalobkyně takovou slevu poskytnout. název správního úřadu rozhodl o uložení povinnosti žalobkyni na základě nesprávné interpretace § Anonymizováno odst. Anonymizováno ZEK, neboť nebyly splněny podmínky dle § Anonymizováno odst. Anonymizováno ZEK, na nějž § Anonymizováno odst. Anonymizováno ZEK odkazuje. název správního úřadu nesprávně aplikoval příslušnou hmotněprávní úpravu, kdy odkázal na pravidla občanského zákoníku, konkrétně princip poctivosti, jako na důvod zásahu do smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, jedná se však o nesprávnou interpretaci tohoto principu, neboť na jeho základě nelze zasahovat do autonomie vůle smluvních stran. název správního úřadu nemůže o předmětu sporu za dané situace věcně rozhodnout, neboť by tím zasáhl do smluvní volnosti stran název smlouvy název smlouvy. název správního úřadu může do smluvních vztahů zasahovat jen tehdy, pokud je určen podnik s významnou tržní silou dle § Anonymizováno a násl. ZEK a je možné přistoupit k regulaci cen jeho služeb dle § Anonymizováno ZEK, a to po splněním zákonem stanovených podmínek. název správního úřadu však dosud neprovedl analýzu trhu a žalobkyně nebyla jako podnik s významnou tržní silou označena. Nemůže tak tento postup nahrazovat v rámci rozhodování o soukromém sporu mezi dvěma smluvními stranami, neboť by se tak stala celá regulace podniků s významnou tržní silou podle EECC směrnice a ZEK zbytečnou a název správního úřadu byl cenovou hladinu jednotlivých služeb mohl upravovat i mimo rámec těchto pravidel a bez příslušných procesních pojistek. Strany název smlouvy název smlouvy na sebe převzaly nebezpečí změny okolností v čl. Anonymizováno a Anonymizováno název smlouvy název smlouvy, jakékoli úvahy název správního úřadu o následném vývoji cen je proto nutno odmítnout. Je na žalované, aby nedostatečné úvahy název správního úřadu, které byly přijaty bez provedení řádné analýzy, náležitě doplnila, podložila a obhájila.

4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že je zcela nedůvodná a navrhla ji zamítnout, a to z následujících důvodů. Tvrzení žalobkyně jsou účelově konstruovaná pouze s cílem žalovanou poškodit. Účastníci si ve smlouvě sjednali úpravu název smlouvy název smlouvy formou dodatku v případě, že je nová dohoda vyžadovaná platnými právními předpisy, rozhodnutím příslušného státního orgánu ČR, zejména rozhodnutím o ceně vydaným název správního úřadu. Takovým rozhodnutím je právě rozhodnutí předsedkyně název správního orgánu název správního úřadu a potvrzující rozhodnutí název správního orgánu název správního úřadu. Žalobkyně zaslala již dne datum žalované výpověď název smlouvy název smlouvy, aby obešla obě rozhodnutí a nemusela se jimi řídit. To potvrzuje jednání žalobkyně jako „predátora“ z pozice síly, což jí umožňuje faktické monopolní, resp. oligopolní postavení na Anonymizováno trhu v ČR. Žalovaná je tak v nerovném postavení a nemá smluvní volnost, neboť nemá, stejně jako ostatní Anonymizováno, reálně dostupnou možnost přejít ke konkurenci, která na velkoobchodním Anonymizováno trhu v ČR neexistuje.

5. Podáním ze dne datum žalovaná doplnila, že k datu datum bylo ze strany žalobkyně ukončeno poskytování veškerých Anonymizováno služeb na základě jednostranné výpovědi název smlouvy název smlouvy a odmítnutí žalované uzavřít nové smlouvy o přístupu, jejíž podmínky byly pro žalovanou ještě horší než žalobkyní vypovězená název smlouvy název smlouvy.

6. Dále žalovaná v podání ze dne datum uvedla, že název smlouvy název smlouvy je bezesporu název smlouvy název smlouvy ve smyslu § Anonymizováno odst. Anonymizováno ZEK, nelze tak na spor aplikovat údajně přísnější režim pro smlouvy o přístupu. Nejvyšší správní soud potvrdil pravomoc název správního úřadu ve sporu mezi žalobkyní a žalovanou rozhodnout, to tedy znamená i případně vyhovět podanému návrhu. Existence sporu má svůj podklad v § Anonymizováno odst. Anonymizováno ve spojení s § Anonymizováno odst. Anonymizováno ZEK, nikoli v § Anonymizováno ZEK. Nejedná se o stanovení cenové regulace, neboť tímto jsou stanoveny povinnosti podniku s významnou tržní silou, které je povinen uplatňovat vůči všem na relevantním trhu, rozhodnutí v rámci sporu však upravuje výlučně vztahy mezi stranami sporu. název správního úřadu nijak neobchází pravidla ZEK, neboť má svůj podklad v § Anonymizováno odst. Anonymizováno ZEK, naopak pokud by název správního úřadu nejednal, porušil by zásadu „zákazu denegatio iustitiae“. Rozhoduje-li název správního úřadu soukromoprávní spor na místo soudu, je povinen vycházet ze zásad, na kterých soukromé právo spočívá a kterou je i princip poctivosti. Tu u žalobkyně vidí název správního úřadu v systematickém a trvalém odmítání narovnat zjevnou překážku pro konkurenceschopné a profitabilní působení žalované na maloobchodním trhu Anonymizováno, jakou je právě nemožnost dosahovat ani přiměřeného zisku za současných (nezměněných) podmínek ve Smlouvě název smlouvy v obru Anonymizováno. Pokud má mít velkoobchodní vztah mezi žalobkyní a žalovanou uzavřený na základě komerční smlouvy smysl a obě strany se nedohodou jinak, měly by nastavené velkoobchodní ceny umožnit žalované přinejmenším se ziskem replikovat v průměru všechny Anonymizováno tarify s Anonymizováno složkou, které žalobkyně na maloobchodním trhu poskytuje.

7. K výzvě soudu název správního úřadu uvedl, že žalobní námitky jsou vesměs opakováním argumentů z rozkladového řízení. Žalobkyně předně nesprávně interpretuje § Anonymizováno odst. Anonymizováno ZEK, když zákonný podklad pro vedení předmětného řízení nevychází z § Anonymizováno odst. AnonymizovánoAnonymizovánoZEK, ale z § Anonymizováno odst. Anonymizováno ve spojení s § Anonymizováno odst. Anonymizováno ZEK, řízení je pouze vedeno postupem dle § Anonymizováno ZEK. Kompetence název správního úřadu spor rozhodnout je založena přímo v § Anonymizováno ZEK. Co se týče nesprávné aplikace hmotněprávní úpravy, název správního úřadu vycházel ohledně věcné problematiky ze stanoviska ze dne datum, č. j. název správního úřadunázev úřadu, a posuzoval přiměřenost navržené úpravy velkoobchodních cen ve vztahu k soutěžnímu prostředí na maloobchodním a velkoobchodním trhu Anonymizováno. Nepoctivost byla shledána ve způsobu, jaký se žalobkyně zachovala ve smluvním vztahu s žalovanou, když odmítla u vědomí konkrétních okolností jakkoli vyjít vstříc požadavkům žalované. název správního úřadu založil rozhodnutí na úvaze, že velkoobchodní vztah mezi žalobkyní a žalovanou má při absenci konkrétní dohody smysl jen tehdy, pokud nastavené velkoobchodní ceny umožní žalované přinejmenším se ziskem replikovat v průměru všechny Anonymizováno s Anonymizováno službou, které žalobkyně poskytuje na maloobchodním trhu. Co se týče námitky nemožnosti název správního úřadu věcně rozhodnout o předmětu sporu, postup podle § Anonymizováno a násl. ZEK nepředstavuje jediný způsob, jakým může název správního úřadu na základě jemu svěřené pravomoci ingerovat do smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Cílem předmětného řízení byla náprava konkrétní smluvní nerovnováhy, zcela v souladu s účelem rozhodnutí sporu dle § Anonymizováno odst. Anonymizováno ZEK. S ohledem na charakter sporného řízení je zcela logické, že k meritornímu řešení dojde, aniž by musela být posouzena existence významné tržní síly. Rozhodoval-li název správního úřadu o povinnost k ne/uzavření dodatku ke Smlouvě název smlouvy, jehož obsahem bylo ujednání o ceně, rozhodoval i minimální (povinné) náležitosti smlouvy, a to v rámci své věcné příslušnosti. právnická osoba dle § Anonymizováno odst. Anonymizováno ZEK se svým charakterem i právními účinky zcela liší od postupu dle § Anonymizováno a násl. ZEK. Rozhodnutí nemá žádný vliv na jiné podnikatele či jiné smluvní vztahy, tj. nemá charakter plošného, regulačního opatření, neřeší plošné selhání trhu, ale selhání jednání mezi konkrétními podnikateli v konkrétní otázce. název správního úřadu v prvostupňovém rozhodnutí neprovedl ingerenci do smluvní volnosti stran formou nastavení konkrétní ceny, ale z důvodů definovaných v rozhodnutí vyhověl návrhu na uzavření dodatku ke Smlouvě název smlouvy, kterým dojde ke Anonymizováno velkoobchodních cen o anonymizováno %. Tímto rozhodnutím tak nebyla úředně (konstitutivně) stanovena cena služby elektronických komunikací, ale byl deklaratorně rozhodnut spor o uzavření dodatku ke smlouvě název smlouvy tak, že na straně žalované je (existující) právo na uzavření dodatku o určitém obsahu ke stávající smlouvě.

8. Soud vzal za svá nesporná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že nejpozději ke dni vyhlášení rozsudku název smlouvy název smlouvy ze dne datum, č. hodnota, zanikla, neexistuje, když k ukončení, resp. zániku dané smlouvy došlo z důvodu výpovědi ze strany žalobkyně.

9. Z obsahu správního spisu vyplynulo, že dne datum vydal název správního úřadu stanovisko, č. j. název správního úřadunázev úřadu, kterým reagoval na žádost žalované ze dne datum o rozhodnutí o ceně formou uložení povinnost žalobkyni k uzavření dodatku – nového znění přílohy č. hodnota – ceníku Anonymizováno ke smlouvě název smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou č. hodnota ze dne datum. Rozhodnutím ze dne datum, č. j. název správního úřadučíslo jednací., totiž název správního úřadu rozhodl o odmítnutí rozhodnout spor, neboť jiné způsoby řešení by lépe přispěly k včasnému vyřešení spolu v souladu s § Anonymizováno odst. Anonymizováno až 4AnonymizovánoZEK. Ve stanovisku ze dne datum název správního úřadu uvedl, že na maloobchodním trhu, jakož i v samotné nabídce žalobkyně došlo od r. Anonymizováno, resp. Anonymizováno k výrazným změnám v podobě nabízených služeb i v chování uživatelů, které ve svém důsledku vedly k poklesu jednotkových cen za Anonymizováno Anonymizováno, což vede k růstu velkoobchodních plateb Anonymizováno, který s ohledem na konkurenční prostředí nemůže být kompenzován zvýšením maloobchodních cen, resp. výnosů, a zhoršení postavení daného virtuálního operátora, je tak potřebné, aby jednání obou stran o změně uzavřené smlouvy pokračovalo a aby v rámci jednání došlo k celkové revizi podmínek, za kterých jsou služby nabízeny s ohledem na vývoj na maloobchodním trhu, v podobě Anonymizováno jednotkových cen, nebo nahrazení těchto cen balíčky služeb, neexistuje však jediný správný způsob řešení. Žalovaná podala dne datum k název správního úřadu návrh na vydání rozhodnutí dle § Anonymizováno ZEK, který doplnila v podání ze dne datum, aby byla žalobkyni uložena povinnost uzavřít s žalovanou dodatek ke Smlouvě název smlouvy, jehož předmětem je Anonymizováno cen za Anonymizováno služby poskytované žalobkyní žalované na základě název smlouvy název smlouvy o anonymizováno %, neboť mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo k smírnému řešení sporu ohledně úpravy cen mezi účastníky a žalobkyně neuvedla žádné konkrétní důvody, proč odmítá uzavřít navržený dodatek. Žalobkyně se vyjádřila k návrhu dne datum tak, že jej navrhla zamítnout, přičemž odkázala zejména na nesplnění podmínek dle § Anonymizováno ZEK. Rozhodnutím ze dne datum, č. j. název správního úřadučíslo jednací., rozhodla předsedkyně název správního orgánu název správního úřadu tak, že po právní moci rozhodnutí je žalovaná oprávněna písemně vyzvat žalobkyni k uzavření dodatku ke Smlouvě název smlouvy č. hodnota ze dne datum, jehož předmětem je nahrazení dosud platného ujednání o ceně za Anonymizováno poskytovaná žalobkyní žalované, uvedeného v příloze č. hodnota, ujednáním o ceně Anonymizováno dat Anonymizováno o anonymizováno %, a žalobkyně je povinna nejpozději do 30 dnů ode dne obdržení této písemné výzvy žalované dodatek, nejméně v následujícím název správního úřadu uvedeném znění, s žalovanou uzavřít. Předsedkyně název správního orgánu název správního úřadu dospěla k závěru, že je oprávněna v tomto sporu rozhodnout, a poté, co se zabývala otázkou přiměřenosti navržené úpravy velkoobchodních cen ve vztahu k soutěžnímu prostředí na maloobchodním a velkoobchodním trhu Anonymizováno, dospěla k závěru, že maloobchodní nabídky a Anonymizováno velkoobchodního partnera žalobkyně nejsou replikovatelné v cenové úrovni maloobchodních cen žalobkyně a za stávajících velkoobchodních cenových podmínek není podnikání velkoobchodního partnera žalobkyně na maloobchodním trhu udržitelné, přičemž poklesem velkoobchodních cen ve Smlouvě název smlouvy o anonymizováno % nedojde u žalobkyně k poklesu těchto cen pod nákladově orientovanou úroveň. Předsedkyně název správního úřadu uzavřela, že kdyby nevyhověla návrhu žalované na Anonymizováno velkoobchodních cen podle název smlouvy název smlouvy, poskytla by žalobkyni konkurenční výhodu nad žalovanou a žalovanou by poškodila. K rozkladu žalobkyně ze dne datum, doplněnému dne datum, k němuž se žalovaná vyjádřila dne datum, rozhodla název správního orgánu název správního úřadu rozhodnutím ze dne datum, č. j. název správního úřadunázev úřadu, tak, že rozklad zamítla a rozhodnutí předsedkyně název správního orgánu název správního úřadu ze dne datum, č. j. název správního úřadučíslo jednací.vyř., potvrdila. Uvedla, že napadené rozhodnutí je správné a zákonné a rozklad je nedůvodný, napadené rozhodnutí není nicotné, když podklad pro vedení řízení nevychází z § Anonymizováno ZEK, ale z § Anonymizováno odst. Anonymizováno ve spojení s § Anonymizováno odst. Anonymizováno ZEK, pouze předsedkyně název správního úřadu rozhoduje postupem dle § Anonymizováno ZEK. Je nerozhodné, zda je řešena smlouva o přístupu, nebo název smlouvy název smlouvy. Napadeným rozhodnutím nebyla prováděna cenová regulace ve smyslu § Anonymizováno a násl. ZEK. Dále název správního orgánu název správního úřadu uvedla, jak byl aplikován princip poctivosti v předmětném sporu a že pokladem pro posouzení přiměřenosti navržené úpravy cen bylo stanovisko název správního úřadu.

10. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

11. Žalobkyně je akciovou společností, která zřizuje a provozuje veřejné Anonymizováno sítě elektronických komunikací, poskytuje veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služby přenosu dat a služby přístupu k síti Internet, a poskytuje neveřejně dostupné služby elektronických komunikací (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ke dni datum). V rámci tohoto podnikání pak poskytuje Anonymizováno služby v ČR i v zahraničí, mj. velkoobchod Anonymizováno, služby pro Anonymizováno (zjištěno z printscreenu internetových stránek žalobkyně pro poskytování velkoobchodních služeb). Žalovaná je společností s ručením omezeným, která poskytuje Anonymizováno služby (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalované ke dni datum), mj. poskytuje internetové připojení pod značku Anonymizováno (zjištěno z printscreenu internetových stránek žalované ohledně poskytovaných služeb). Dne datum uzavřely žalobkyně a žalovaná jako společnosti oprávněné zajišťovat veřejnou sít elektronických komunikací a poskytovat prostřednictvím této sítě veřejné telefonní služby na celém území Smlouvu název smlouvy č. hodnota, kterou se v zájmu poskytovat kvalitní a komplexní služby pro své účastníky rozhodly propojit své sítě podle § Anonymizováno až Anonymizováno ZEK. Ve smlouvě si v čl. 14.2 písm. a) ujednaly, že smlouva bude ukončena písemnou výpovědí kterékoli smluvní strany s výpovědní lhůtou 3 měsíců, která začne běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi druhé smluvní straně. Dále v čl. Anonymizováno a Anonymizováno název smlouvy název smlouvy na sebe výslovně obě strany vzaly nebezpečí změny okolnosti ve smyslu § 1765 odst. 2 občanského zákoníku. Přílohou č. hodnota smlouvy byla úprava služby Anonymizováno, včetně jednotlivých cen (zjištěno ze název smlouvy název smlouvy č. hodnota mezi žalobkyní a žalovanou ze dne datum včetně příloh). Dopisem ze dne datum žalobkyně vypověděla Smlouvu název smlouvy ze dne datum s tříměsíční výpovědní lhůtou, která dle žalobkyně doběhne datum, tedy oznámila, že nejpozději od datum dochází mj. k ukončení poskytování Anonymizováno služeb prostřednictvím terminace ve veřejné síti jinak než prostřednictvím sítě žalobkyně a částečnému ukončení Anonymizováno provozu účtovaného v Anonymizováno, a zaslala žalované návrh na uzavření nové název smlouvy název smlouvy a smlouvy o přístupu k Anonymizováno platformě Anonymizováno (zjištěno z dopisu ze dne datum – výpovědi název smlouvy název smlouvy a návrhu na uzavření nové název smlouvy název smlouvy a smlouvy o Anonymizováno k Anonymizováno platformě Anonymizováno od žalobkyně pro žalovanou).

12. Žalobkyně se u správního soudu domáhala vyslovení nicotnosti rozhodnutí název správního orgánu název správního úřadu ze dne datum, č. j. název správního úřadunázev úřadu. Anonymizováno soud v Anonymizováno rozhodl rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, tak, že se žaloba zamítá, neboť název smlouvy název smlouvy je bezesporu název smlouvy název smlouvy ve smyslu § Anonymizováno odst. Anonymizováno ZEK, přičemž spory z těchto smluv vzniklé a týkající se uzavření jejich změn a dodatků je oprávněn v souladu s § Anonymizováno odst. Anonymizováno ZEK rozhodovat název správního úřadu, svědčí mu tak věcná pravomoc rozhodovat spor mezi žalobkyní a žalovanou ohledně uzavření dodatku název smlouvy. Oba správní orgány, předsedkyně název správního orgánu název správního úřadu i název správního orgánu název správního úřadu, byly věcně příslušné k vydání žalobou napadených rozhodnutí, námitku nicotnosti tedy shledal soud nedůvodnou (zjištěno z rozsudku Anonymizováno soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka). Na základě kasační stížnosti žalobkyně rozhodl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, že se kasační stížnost zamítá. Uvedl, že vznikne-li mezi osobami, které jsou podle § Anonymizováno odst. Anonymizováno ZEK oprávněny uzavřít smlouvu o přístupu nebo smlouvu název smlouvy sítí, spor o přístup název smlouvy, název správního úřadu má podle § Anonymizováno odst. Anonymizováno ZEK pravomoc tento spor rozhodnout. Za použití § anonymizováno odst. 7 s. ř. buď uloží stranám sporu povinnost uzavřít předložený návrh smlouvy, nebo tento návrh zamítne. Ust. § Anonymizováno odst. 7 ZEK vymezuje jednoznačně a úplně předmět sporů, k jejichž rozhodování je název správního úřadu na jeho základě příslušný. Není proto žádný důvod, aby se podpůrně uplatnila podmínka obecněji vymezené pravomoci dle § Anonymizováno odst. Anonymizováno ZEK, že spor se musí týkat povinností uložených ZEK nebo na jeho základě. Odkazuje-li § Anonymizováno odst. Anonymizováno ZEK na „postup podle § Anonymizováno“, je tím založena toliko použitelnost v něm obsažené procesní úpravy tohoto sporného řízení. Rozhodnutí předsedkyně název správního orgánu název správního úřadu ani rozhodnutí název správního orgánu název správního úřadu tak netrpí vadou absolutního nedostatku pravomoci nebo absolutní nepříslušnosti rozhodujícího správního orgánu (zjištěno z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne datum, č. j. spisová značka).

13. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud neprovedl navrhovaný důkaz prezentací časového sledu událostí sporu od roku 2015, výslechem svědků tituly před jménem jméno FO, jméno FO, adresa jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO, jméno FO a jméno FO, porovnáním základních ekonomických ukazatelů žalobce a žalované, rozhodnutím komise ze dne datum) Anonymizováno, ve věci Anonymizováno, tiskovou zprávou název správního úřadu ze dne datum, rozhodnutím komise ze dne datum final, ve věci Anonymizováno a opatřením obecné povahy č. Anonymizováno, neboť je považoval za nadbytečné s ohledem na níže uvedené právní posouzení vycházející ze zjištěné skutečnosti, že název smlouvy název smlouvy nejpozději ke dni vyhlášení rozhodnutí v této věci již netrvala, neboť zanikla výpovědí žalobkyně.

14. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout, a to zejména s ohledem na skutečnost, že název smlouvy název smlouvy mezi účastníky již zanikla. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

15. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

16. Mezi žalobkyní a žalovanou jako společnostmi oprávněnými zajišťovat veřejnou sít elektronických komunikací a poskytovat prostřednictvím této sítě veřejné telefonní služby na celém území byla dne datum Smlouvu název smlouvy č. hodnota, kterou se rozhodly propojit své sítě podle § Anonymizováno až Anonymizováno ZEK a kterou bylo možno vypovědět bez udání důvodu v tříměsíční výpovědní lhůtě. Žalovaná podala dne datum k název správního úřadu návrh na vydání rozhodnutí dle § Anonymizováno ZEK, aby byla žalobkyni uložena povinnost uzavřít s žalovanou dodatek ke Smlouvě název smlouvy, jehož předmětem je Anonymizováno cen za Anonymizováno služby poskytované žalobkyní žalované na základě název smlouvy název smlouvy o anonymizováno %, tomuto návrhu bylo rozhodnutím předsedkyně název správního orgánu název správního úřadu ze dne datum, č. j. název správního úřadučíslo jednací.vyř., potvrzeným rozhodnutím název správního orgánu název správního úřadu ze dne datum, č. j. název správního úřadunázev úřadu, vyhověno a žalobkyni bylo uloženo nejpozději do 30 dnů ode dne obdržení písemné výzvy žalované dodatek, nejméně ve znění vymezeném název správního úřadu v rozhodnutí, s žalovanou uzavřít. Žalobkyně dopisem ze dne datum Smlouvu název smlouvy vypověděla, nejpozději ke dni vyhlášení rozsudku již název smlouvy název smlouvy v důsledku této výpovědi zanikla. Správní soudy neshledaly nicotnost rozhodnutí předsedkyně název správního orgánu název správního úřadu ani název správního orgánu název správního úřadu.

17. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

18. Dle § 250e odst. 1 zákona č. 99/1963 sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2021 (dále jen jako „o. s. ř.“), soud není vázán skutkovým stavem, jak byl zjištěn správním orgánem. Dle § 250e odst. 2 o. s. ř. soud může vzít za svá též skutková zjištění správního orgánu. Možnost zopakovat důkazy provedené před správním orgánem není dotčena.

19. Dle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpis (dále jen jako „s. ř.“), řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže žádost se stala zjevně bezpředmětnou.

20. Dle § 141 odst. 1 s. ř. ve sporném řízení správní orgán řeší spory z veřejnoprávních smluv (část pátá) a v případech stanovených zvláštními zákony spory vyplývající z občanskoprávních, pracovních, rodinných nebo obchodních vztahů.

21. Dle § 80 odst. 1 ZEK se přístup zajišťuje na základě písemné smlouvy uzavřené mezi operátorem a podnikatelem poskytujícím veřejně dostupnou službu elektronických komunikací. Propojení sítí se zajišťuje na základě písemné smlouvy uzavřené mezi operátory.

22. Dle § 80 odst. 2 ZEK se v případě změn a dodatků smlouvy o přístupu nebo název smlouvy název smlouvy použijí odstavce 4 až 7 obdobně.

23. Dle § 80 odst. 6 ZEK Úřad vstoupí z vlastního podnětu, je-li to nezbytné pro naplnění cílů regulace uvedených v § 5, nebo z podnětu kterékoliv dotčené strany do jednání podnikatelů o smlouvě o přístupu nebo o smlouvě název smlouvy sítí. Úřad ke sporné části návrhu smlouvy nebo k důvodům odmítnutí podle odstavce 5 vydá stanovisko, které sdělí smluvním stranám.

24. Dle § 80 odst. 7 ZEK, nedojde-li k uzavření písemné smlouvy o přístupu nebo název smlouvy název smlouvy sítí do 2 měsíců ode dne zahájení jednání o návrhu smlouvy, rozhodne Úřad na základě návrhu kterékoliv smluvní strany spor o přístupu název smlouvy postupem podle § 127. Součástí návrhu smluvní strany na rozhodnutí sporu musí být návrh smlouvy se specifikací jeho sporných částí. Dnem zahájení jednání se rozumí den, kdy smluvní strana prokazatelně předala návrh smlouvy druhé smluvní straně.

25. Žalobkyně podala návrh dle části V. o. s. ř. na nahrazení rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní věci ve sporném řízení. Zdejší soud je příslušný o věci rozhodnout, žaloba byla podána ve stanovené dvouměsíční lhůtě. Mezi účastníky je sporné, zda napadené rozhodnutí název správního orgánu název správního úřadu bylo vydáno na základě a v mezích ZEK a zda bylo o návrhu žalované na uložení povinnosti žalobkyni uzavřít s žalovanou dodatek ke Smlouvě název smlouvy, jehož předmětem je Anonymizováno cen za Anonymizováno služby poskytované žalobkyní žalované na základě název smlouvy název smlouvy o anonymizováno %, správně rozhodnuto tak, že mu bylo vyhověno.

26. Soud předně připomíná, že na rozdíl od žaloby ve správním soudnictví nevychází soud v řízení podle části V. o. s. ř. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době vydání rozhodnutí správního orgánu (srov. § 75 odst. 1 s. ř. s.), ale vychází ze skutkového stavu zjištěného v době rozhodnutí soudu (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). Pokud tedy dojde ke změně skutkových okolností, musí soud toto vzít v úvahu a od toho se odvíjí jeho rozhodnutí o ne/nahrazení rozhodnutí správního orgánu.

27. Taková změna okolností právě v této věci nepochybně nastala, neboť žalobkyně vypověděla Smlouvu název smlouvy, k níž měla být dle návrhu žalované uložena povinnost uzavřít příslušný dodatek. Předmětná název smlouvy název smlouvy č. hodnota ze dne datum tedy dle nesporných tvrzení účastníků ke dni vyhlášení rozhodnutí v této věci zanikla a neexistuje.

28. Řízení vedené dle ZEK se přitom v případě absence konkrétní právní úpravy řídí obecnými ustanoveními s. ř., neboť ZEK jeho použití nevylučuje. Dle s. ř. pak správní orgán správní řízení zastaví v případě, že žádost se stala zjevně bezpředmětnou (§ 66 odst. 1 písm. g) s. ř.). Tak se stane v případě, že předmět řízení odpadne, a to v důsledku změny právního nebo skutkového stavu (např. když zadavatel v průběhu řízení o přezkoumání úkonů zadavatele uzavře smlouvu na veřejnou zakázku – viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, č. j. 4 As 249/2014-43). Tato úprava je pak použitelná i ve sporném řízení dle § 141 odst. 1 s. ř., které je zahajováno jen na návrh. Takovým řízení je i řízení vedené název správního úřadu podle § 80 odst. 7 ZEK postupem dle § 127 ZEK.

29. Jelikož došlo k zániku název smlouvy název smlouvy, u níž byla žalobkyni uložena povinnost uzavřít příslušný dodatek Anonymizováno cen o anonymizováno %, stal se návrh žalované na uložení této povinnosti zjevně bezpředmětným. K zaniklé smlouvě nelze již dodatek uzavřít a tuto povinnost po žalobkyni vymáhat. Proto se soud nezabýval dalšími námitkami žalobkyně a žalované ve vztahu k napadenému rozhodnutí a rozhodl ve výroku I. tak, že nahradil rozhodnutí správního orgánu, název správního orgánu název správního úřadu, a to tak, že řízení o návrhu žalované ve věci sporu mezi podnikateli v elektronických komunikacích o uložení povinnosti žalobkyni uzavřít s žalovanou dodatek ke smlouvě název smlouvy č. hodnota ze dne datum, jehož předmětem je Anonymizováno cen za Anonymizováno služby, poskytované žalobkyní žalované na základě název smlouvy název smlouvy, o anonymizováno %, dle § 66 odst. 1 písm. g) s. ř. zastavil pro bezpředmětnost.

30. Dle § 250l o. s. ř., nahrazuje-li rozsudek soudu alespoň zčásti rozhodnutí správního orgánu (§ 250j odst. 2) nebo pozbylo-li rozhodnutí správního orgánu alespoň zčásti svou účinnost (§ 250h odst. 3), rozhodne soud znovu o náhradě nákladů řízení, které vznikly v řízení před správním orgánem, pokud bylo v tomto řízení o náhradě rozhodnuto.

31. Dle § Anonymizováno odst. Anonymizováno ZEK předseda název správního orgánu přizná účastníku řízení, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku řízení, který ve věci úspěch neměl. Měl-li účastník řízení ve věci úspěch jen částečný, může předseda název správního orgánu náhradu nákladů poměrně rozdělit, popřípadě rozhodnout, že žádný z účastníků řízení nemá na náhradu nákladů právo. I když měl účastník řízení ve věci úspěch jen částečný, může mu předseda název správního orgánu přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze předsedy název správního orgánu. Předseda název správního orgánu přizná náhradu nákladů řízení v plné výši účastníkovi také v případě, že byl pro chování dalšího účastníka řízení vzat zpět návrh, který byl účastníkem podán důvodně.

32. Jelikož bylo nahrazeno rozhodnutí správního orgánu, soud byl povinen rozhodnout rovněž o nákladech správního řízení ve smyslu § 250l o. s. ř. V daném případě bylo rozhodnuto dle § 127 odst. 4 ZEK, ve znění účinném do datum, tak, že žalobkyni byla přiznána název správního orgánu nákladů řízení ve výši 2 600 Kč, neboť byla v řízení plně úspěšná, jelikož řízení bylo zastaveno, ZEK neobsahuje žádnou právní úpravu obdobnou § 150 o. s. ř. (viz níže). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 10 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 1 000 Kč za rozklad dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Žalobkyně ve správním řízení nedoložila doklad o tom, že je plátcem DPH, soud tedy nerozhodl o náhradě za daň z přidané hodnoty.

33. O náhradě nákladů soudního řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. tak, že žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, ačkoliv byla v řízení zcela úspěšná. Soud dospěl k závěru, že jsou zde důvody zvláštního zřetele hodné, neboť to byla nepochybně žalobkyně, která zavinila, že žalobě muselo být bez dalšího vyhověno, aniž by došlo k přezkumu zákonnosti napadených rozhodnutí, když vypověděla Smlouvu název smlouvy a tím učinila obě rozhodnutí správních orgánů obsoletními, uložení název správního orgánu nákladů k úhradě žalované by tak soud za takové situace považoval za nespravedlivé. Rovněž nebylo možno rozhodnout dle § 143 o. s. ř., neboť nelze dospět k závěru, že žalovaná nezavdala příčinu k podání návrhu na zahájení řízení, neboť aby došlo k nahrazení (i když nevykonatelného) rozhodnutí správního orgánu, neměla žalobkyně jiné možnosti, než se tohoto domáhat žalobou podle části V. o. s. ř. V rámci soudního řízení pak mohla žalovaná vzít návrh na zahájení správního řízení zpět, což však neučinila a trvala na projednání dané věci.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.