OSPH04 29 C 396/2023-39

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 30 857 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 857 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 435 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovanému poskytla zdravotní péči s následnou hospitalizací. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči ve dnech datum – datum, přičemž náklady za toto ošetření byly žalovanému vyúčtovány fakturou ze dne datum č. hodnota na částku 30 857 Kč, která byla splatná dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl zdravotně pojištěn v rozsahu poskytnuté zdravotní péče, byl povinen tyto náklady uhradit. Žalovaný svůj dluh uznal uznáním dluhu ze dne datum. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku žalobkyni nezaplatil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

2. V této věci jde o věc s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, proto soud aplikoval úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 7 odst. 1 písm. b) cit. nařízení, neboť žalovaný měl plnit žalobkyni na území České republiky.

3. Ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne datum. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaný projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

5. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči s hospitalizací ve dnech od datum do datum. Žalovaný není pojištěn v rámci veřejného zdravotního pojištění, proto mu žalobkyně vystavila za poskytnutou zdravotní péči fakturu č. hodnota znějící na částku 30 857 Kč s tím, že jednotlivé léčebné úkony jsou specifikovány v této faktuře a soud na ni odkazuje. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal, a to uznáním dluhu ze dne datum. Žalovaný výše uvedenou částku žalobkyni neuhradil, proto žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (důkazy: faktura ze dne datum s přehledem o faktuře, ověření platnosti pojištění, uznání dluhu ze dne datum, upomínka žalobkyně ze dne datum spolu s přehledem upomínek).

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

7. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž rozhodným právem je právo české.

8. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči. Jelikož žalovaný nebyl pojištěn v rámci systému veřejného zdravotního pojištění, vznikla mu poskytnutím zdravotní služby podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, povinnost cenu poskytnutých zdravotních služeb zaplatit, přičemž k tomuto se i žalovaný zavázal v prohlášení pacienta. Svůj dluh ve výši 30 857 Kč žalovaný vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše v uznání dluhu ze dne datum, které soud považuje za tvrzení žalobkyně a na něž soud odkazuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 916/2003 ze dne 22. června 2004 nebo sp. zn. 32 Odo 315/2004 ze dne 26. ledna 2005).

9. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Tím, že žalovaný na dlužnou částku ničeho nehradil, dostal se do prodlení a žalobkyně má nárok podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 435 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 235 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.