OSPH04 9 C 97/2023-184

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce Stříbrského, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 686Adresa žalované A ⟪LB:lb_004⟫ 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A 686Adresa žalované A ⟪LB:lb_005⟫ oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B ⟪LB:lb_006⟫ o vyklizení společných prostor domu (strojov)

I. Žaloba, kterou jsou povinni žalovaní vyklidit prostory bývalé strojov Anonymizováno, umístěné v Anonymizováno.n.p. budovy č.pAnonymizováno 686 na adrese adresa 686adresa, a vyklizené je předat žalobci, a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce, bytové družstvo, domáhalo vyklizení nemovité věci – společných prostor domu (strojov) na adrese adresa 686adresa. Žalovaní jsou členy žalobce, a jsou družstevními nájemci bytu č. hodnota v bytovém domě ve vchodě č.p. 686, o velikosti 3+1 (dále též jen „Byt“) a zakládajícími členy žalobce, kteří splatili při založení žalobce základní členský vklad a další členský vklad určený v době založení žalobce s ohledem na výměru podlahové plochy Bytu, který měli dosud v nájmu od Městské části adresa, původního vlastníka bytového domu, od kterého zakoupil bytový dům žalobce, a to na základě nájemní smlouvy na družstevní nájem Bytu ze dne datum. Jedná se o Byt o podlahové ploše Anonymizováno,Anonymizováno m2. Ke smlouvě o družstevním nájmu Bytu ze dne datum byl uzavřen dodatek č. hodnota datovaný dnem datum. Dodatkem č. hodnota byl sjednán mezi žalobcem a žalovanými s účinností od datum nájem prostor bývalé strojov výtahu v domě č.p. 686 (pozn. v dodatku č. hodnota je nesprávně uvedeno č.p. Anonymizováno) umístěné v AnonymizovánoAnonymizováno NP bytového domu ve vchodě č.p. 686, o výměře 13,3 m2 (dále též jen „strojov“), a to za úplatu (nájemné) ve výši částka/m2 ročně s tím, že spolu s tímto nájemným budou žalovaní platit žalobci paušální náhradu za odběr elektřiny ze strojov ve výši částka ročně; současně bylo sjednáno, že roční nájemné ve výši částka je splatné na účet žalobce vždy ke konci příslušného kalendářního roku, a to spolu s paušální platbou za odběr elektřiny ve výši částka za rok; celkem tedy činila úplata částka ročně (dále též jen „Nájemní smlouva na strojov“). Dle tvrzení žalobce Nájemní smlouvou na strojov byl sjednán prostý nájem věci, a to části nemovité věci, konkrétně části společných prostor bytového domu. Práva a povinnosti vzniklá po datum z Nájemní smlouvy na strojov se řídí ustanoveními § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále též jen „obč. zák.“). Nájem strojov byl ze strany žalobce coby pronajímatele ukončen výpovědí ze dne datum, která byla doručena žalovaným dne datum. Nájem prostor strojov sjednaný na základě Nájemní smlouvy na strojov tak skončil v souladu s § 2231 obč. zák. ke dni uplynutí tříměsíční výpovědní doby počínající běžet ode dne doručení výpovědi, tj. ke dni datum. Žalobce následně opakovaně vyzval žalované k vyklizení prostor strojov, ti prostory strojov do dnešního dne nevyklidili a vyklidit jej odmítli s odůvodněním, že výpověď z nájmu je Anonymizováno, jelikož jde o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, potažmo o Anonymizováno Anonymizováno. Žalobce tvrdí, že nedošlo k platnému navýšení dalšího členského vkladu žalovaných o částku odpovídající hodnotě prostor strojov.

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili podáním ze dne datum, ve kterém tvrdí, že strojov užívají z titulu jejich družstevního podílu a družstevního nájmu Bytu, protože ohledně těchto prostor v minulosti došlo k platnému navýšení jejich dalšího členského vkladu v družstvu. Výpověď ze dne datum je neplatná pro rozpor s kogentní normou zákona, kdy družstevní nájem nelze vypovědět výpovědí dle o.z. (srov. § 734 odst. 2 zákona o obchodních korporacích). Dále tvrdí, že byly splněny podmínky dle zákona, stanov i usnesení členské schůze ze dne datum a došlo v roce 2013 k platnému zavázání se k navýšení dalšího členského vkladu ve smyslu § 223 odst. 4 tehdejšího obchodního zákoníku ohledně strojov. Výpověď nesplňuje náležitosti výpovědi z nájmu bytu. Navrhli žalobu zamítnout.

3. Závěrem žalobce setrval na svém tvrzení, že nedošlo platně k navýšení družstevního podílu žalovaných v družstvu ohledně strojov. Žalovaným se nepodařilo udržet břemeno důkazní ohledně navýšení družstevního podílu v družstvu ohledně strojov. Dle žalobce se Nájemní smlouva na strojov řídí ustanoveními občanského zákoníku o prostém nájmu. Požadoval vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat náhradu nákladů řízení.

4. Žalovaní závěrem také setrvali na svých tvrzeních s tím, že došlo k platnému navýšení členského vkladu žalovaných v družstvu v roce Anonymizováno ohledně strojov. strojov představuje součást družstevního nájmu Bytu žalovaných a nelze vypovědět nájem k prostorám strojov dle obecné úpravy nájmu v občanském zákoníku. Požadovali žalobu zamítnout v plném rozsahu a přiznat žalovaným náhradu nákladů řízení.

5. Dle usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. Ncp 92/2024-45, jsou k projednání a rozhodnutí této věci v prvním stupni věcně příslušné okresní soudu, neboť jak je popsán skutek, z něhož žalobce odvozuje svůj nárok, nejde o spor mezi družstvem a jeho členem, jenž by se odvíjel od členského poměru k družstvu. Jinak řečeno, podle žalobních tvrzení nešlo o nájemní vztah, jehož podmínkou vzniku by bylo členství v družstvu.

6. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaní užívají Byt a strojov (č.l.84). Dále činí nespornými, že dodatek k nájemní smlouvě ze dne datum je dodatkem k nájemní smlouvě ze dne datum, kdy v návětí dodatku je chybně uvedeno datum.

7. Provedeným listinným dokazováním soud zjistil následující poznatky o skutkovém stavu ve věci samé:

8. Vlastníkem nemovité věci, a to pozemku p.č. hodnota, jehož součástí je stavba adresa 686, AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno bytový dům, ve kterém se nachází Byt užívaný žalovanými, je žalobce. (výpis z katastru nemovitostí č. LV adresa).

9. Mezi žalovanými a žalobcem vznikl na základě nájemní smlouvy uzavřené dne datum na dobu neurčitou družstevní nájem Bytu č. hodnota, velikost Anonymizováno+Anonymizováno, 1. kategorie, Anonymizováno. podlaží domu, kdy k Bytu náleží AnonymizovánoAnonymizovánopod č. hodnota o výměře Anonymizováno,Anonymizováno, který se nachází ve společných prostorách domu. Celková podlahová plocha Bytu činí 80AnonymizovánoAnonymizováno m2 s tím, že tato celková podlahová plocha bytu je bez Anonymizováno. Není zde uvedena strojov. (nájemní smlouva ze dne datum).

10. Dodatkem č. hodnota k nájemní smlouvě uzavřeným mezi žalobcem a žalovanými, s ohledem na souhlas ostatních nájemníků domu, byla doplněna nájemní smlouva ze dne datum o odstavec č. hodnota, kdy žalobce přenechává nájemci - členům družstva (žalovaným) od data datum prostory bývalé strojov výtahu umístěné v Anonymizováno. nadzemním podlaží budovy o výměře Anonymizováno,Anonymizováno vyznačené na plánku, který je přílohou tohoto dodatku za úplatu ve výši částka za m2./ročně. Spotřeba elektrické energie je stanovená také paušálem ve výši částka/ročně. Roční nájemné včetně spotřeby elektrické energie je ve výši částka a je splatné na účet žalobce. Ostatní části nájemní smlouvy zůstávají nezměněny. Dodatek obsahuje i plánek strojov výtahu (dodatek k nájemní smlouvě včetně prohlášení o souhlasu s uzavřením dodatku č. hodnota k nájemní smlouvě a vzdání se práva užívat bývalou strojov č.p. 686.)

11. Za pronájem nebytových prostor pro členy družstva za ostatní prostory je účtována částka částka/Anonymizováno/rok (sazebník zpoplatněných úkonů nedatován, nepodepsán). Sazebník byl schválen na řádné členské schůzi žalobce dne datum pod bodem 9 (zápis z řádné členské schůze družstva ze dne datum). V roce Anonymizováno a Anonymizováno byla vystavena faktura na částku částka za užívání strojov, platby byly ze strany žalovaných uhrazeny v roce Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno (faktura ze datum, faktura ze dne datum, faktura z roku Anonymizováno, výpisy z účtu).

12. Na členské schůzi žalobce dne datum bylo usnesením č.hodnota schválena a odsouhlasena možnost rozšíření členských podílů družstva o nevyužívané bývalé strojov výtahu za min. cenu částka za 1 m2. Zájemci o prostory se měli hlásit na Anonymizováno do Anonymizováno dnů od konání členské schůze, toto bylo jednomyslně schváleno (zápis z náhradní členské schůze bytového družstva z datum). Ze strany žalovaných byla vyhotovena žádost o odkoupení/navýšení členského podílu o bývalou strojov výtahu ze dne datum podepsána žalovaným, kdy toto činí na základě usnesení členské schůze družstva ze dne datum. (žádost o odkoupení ze dne datum).

13. Žalovaní hradili do fondu oprav shodnou částku (částka) v roce Anonymizováno, jako v roce Anonymizováno. V evidenčním listu ze dne datum je celková podlahová plocha Bytu Anonymizováno,Anonymizováno m2 bez započítání Anonymizováno kóje (evidenční list z datum). V evidenčním listu k Bytu od datum je uveden rozpis místností s podlahovou plochu Anonymizováno,Anonymizováno, není zde zahrnuta strojov ale ani Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (evidenční list od 1Anonymizováno2AnonymizovánoAnonymizováno).

14. Zápisem z členské schůze bytového družstva ze dne datum, zapsaný datum jméno FO ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze, č.j. spisová značka ze dne datum o neplatnosti části usnesení členské schůze konané datum, bylo zjištěno, že I. část usnesení členské schůze účastníka konané dne datum ve znění „a případně zajistili doplacení případných nesplacených částí vkladů, a to nejpozději do konce roku Anonymizováno“, není rozhodnutím právnické osoby a hledí se na něj, jako kdyby nebylo přijato. (zápis z členské schůze ze dne datum ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze).

15. Bylo zjištěno, že se původně počítalo s tím, že se strojov stanou součástí bytů i po přechodu do SVJ, shodně se takto přemýšlelo i o prádelně. (Email ze dne datum od jméno FO panu jméno FO). Právní zástupkyně žalobce sdělila u ú.j. dne datum, že úmysl nezpochybňuje, ale nebyl realizován navýšením členských vkladů. Z přílohy prohlášení vlastníka z roku Anonymizováno je strojov uvedena jako komora v Anonymizováno n.p. s plochou AnonymizovánoAnonymizováno7 m2 a je započítána do plochy bytu. (plánek z prohlášení vlastníka z roku Anonymizováno).

16. Z vyrozumění právnická osoba z datum, bylo zjištěno, že nebylo možné rozšíření členských podílů, v tehdejší situaci, a proto bylo rozhodnuto pouze o rozšíření předmětu nájemní smlouvy (vyrozumění PČR a sdělení pana Anonymizováno ze dne datum).

17. Na členské schůzi žalobce dne datum byla projednávána i příloha č. hodnota – Informace o plnění úkolů v souvislosti s prohlášením vlastníka, kdy je nutné vyřešit, zda budou strojov, případně některé další části společných prostor domu přičleněny k bytům a v jakém rozsahu; nutno vyřešit otázku vymezení bytů, tj. možného připojení strojov k jednotlivým bytům a jak budou tyto prostory vymezeny v prohlášení vlastníka. Na této členské schůzi byla schválena i směrnice o postupu při prodeji členského podílu či navýšení členského podílu člena družstva 1/Anonymizováno. (zápis z jednání členské schůze ze dne datum včetně příloh).

18. Žalovaní podali doplnění své žádosti o navýšení členského vkladu ze dne datum datovaná datum, která odkazuje i na směrnici 1/Anonymizováno a má se jednat o doplnění žádosti o navýšení členského vkladu z datum (doplnění žádosti o navýšení členského vkladu žalovaných).

19. Na členské schůzi dne datum se v bodě č. hodnota mělo rozhodovat o žádostech o navýšení dalších členských vkladů členů bytového družstva, kdy usnesením byli členové vyzváni, aby v případě, že mají zájem o navýšení některých svých dalších členských vkladů, podali představenstvu družstva příslušné žádosti v souladu s vnitřními předpisy bytového družstva nejpozději do datum, aby mohlo být následně přistoupeno k finalizaci prohlášení vlastníka bytového družstva o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám. Členská schůze nepřijala usnesení, kterým by došlo k navýšení dalšího členského vkladu žalovaných ohledně strojov (zápis z jednání členské schůze z datum včetně přílohy 5).

20. Žalobce vyhotovil a zaslal žalovaným dopis ze dne datum ukončení nájmu prostor bývalé strojov výtahu a výzvu k vyklizení a předání prostor žalobkyni, který se dostal do dispozice žalovaných dnem datum o převzetí zásilky, ze kterého bylo zjištěno, že nájem strojov byl vypovězen dle ustanovení § 2231 o.z., a to se zachováním tříměsíční výpovědní doby. Právo užívat prostor zanikne ke dni, v němž uplynou 3 měsíce ode dne, ve kterém byla výpověď nájmu doručena a zároveň je zde výzva k předání prostoru bytovému družstvu. (ukončení nájmu ze dne datum včetně dodejky).

21. Žalovaní vyjádřili nesouhlas s výpovědí z nájmu strojov, byli předžalobně žalobcem vyzváni k vyklizení prostor strojov. (dopis právní zástupkyně žalovaných ze dne datum o nesouhlasu s výpovědí nájmu adresovanou žalobci; dopis právní zástupkyně žalobce ze dne datum jako reakce na nesouhlas s výpovědí z nájmu; předžalobní výzva k vyklizení prostor bývalé strojov výtahu ze dne datum adresovaná žalovaným včetně podacího lístku na poštu ze dne datum.)

22. Soud poučil dle § 118a odst. 1 a 3. o.s.ř. žalobce o tom, aby soudu dotvrdila a ke svým tvrzením označila důkazy týkající se účelu pronájmu strojov žalovaným. Podle § 118a odst. 1 a 3. o.s.ř. soud poučil žalované o tom, aby soudu dotvrdili a ke svým tvrzením označila důkazy týkající se úhrady za navýšení členského vkladu za strojov.

23. Soud nad rámec výše uvedených důkazů provedl další důkazy, ze kterých však nezjistil nic relevantního, co by mohlo změnit závěr soudu, a to: email z datum, kterým byla informována právní zástupkyně žalovaných o výsledku právního rozboru; email z datum týkající se podkladů k jednání členské schůze; plná moc žalovaných pro právní zástupkyni žalovaných ze dne datum; emailová zpráva z datum od právní zástupkyně žalobce právní zástupkyni žalovaných; návrh záměru navýšení dalšího členského vkladu, připravený, nepodepsaný, zpracovaný představenstvem družstva dne datum; návrh usnesení členské schůze zpracovaný představenstvem z datum, nepodepsaný, týkající se opět ceny za další navýšení členského vkladu; nepodepsaná verze smlouvy o zvýšení dalšího členského vkladu člena bytového družstva; nepodepsaná verze, která se týká prostoru bývalé strojov výtahu za cenu částka; správa kontrolní komise BD Anonymizováno ze dne datum; výpis z účtu žalobce za období Anonymizováno Anonymizováno, kde je viditelná platba datum ve výši částka anuita Anonymizováno (pozn. platba byla vrácena žalobcem a opětovně zaslána žalovanými, aktuálně je u žalobce, dochází k platebnímu ping-pongu); potvrzení ze dne datum správce domu, že není evidován k datum žádný dluh na pohledávkách na platbách přináležejících bytu na příspěvku do fondu oprav a zálohách na služby spojené s užíváním bytu; evidenční list z roku Anonymizováno pro výpočet úhrady za služby spojené s užíváním bytu – celková výměra – Anonymizováno,Anonymizováno, nájem v m2 – Anonymizováno,Anonymizováno; dopis ze dne datum adresovaný právnímu zástupci žalovaných ze strany právní zástupkyně žalobce, který byl zasílán emailem; fragment notářského zápisu Nz 647/2017, N 841/2017 z datum sepsaný tituly před jménem jméno FO týkající se rozhodnutí členské schůze přijetí stanov, které obsahují i postup pro navýšení členského vkladu.

24. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování, a to dodatkem k nájemní smlouvě č. hodnota týkající se manželů Anonymizováno a s tím související dokumenty včetně dohody o ukončení užívání nebytových prostor a výpisů z účtů z důvodu nadbytečnosti, jelikož s danou věcí nesouvisí. Dále zamítl návrh na doplnění dokazování, a to emailem z datum od paní jméno FO, dále emailovou komunikací z Anonymizováno Anonymizováno od jméno FO a navazující komunikace a dále návrhem směrnice o postupu při prodeji členských podílů či navýšení členského podílu člena družstva – rozpracování Anonymizováno a dále emailovou komunikací z datum od právní zástupkyně žalobce, i emailovou komunikaci z datum od právní zástupkyně žalobce, shodně tak z datum a datum, jelikož tyto již považuje soud za nadbytečné a nevážící se k předmětu řízení, ale k navýšení členského vkladu. Dále soud zamítl návrhy na doplnění dokazování, a to výslechem jméno FO a jméno FO a účastnické výslechy žalovaných z důvodu nadbytečnosti s ohledem na provedené listinné důkazy, které jsou pro posouzení věci dostatečné.

25. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

26. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o družstevním nájmu Bytu ze dne datum včetně sklepa. Anonymizováno Anonymizováno bytu byl rozšířen o prostor strojov na základě dodatku č. hodnota s účinností od datum. Nedošlo k navýšení členského vkladu žalovaných u žalobce na základě dodatku č. hodnota. strojov je užívána spolu s Bytem shodně jako sklep.

27. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

28. Dle § 2201 o.z. platí nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

29. Dle § 2235 o.z. platí (1) Zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

30. Dle § 2236 o.z. platí (1) Bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. (2) Skutečnost, že pronajatý prostor není určen k bydlení, nemůže být na újmu nájemci.

31. Dle § 2286 o.z. platí (1) Výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. (2) Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

32. Dle § 2288 o.z. platí (1) Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době,

a) má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno,

b) potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni.

(3) Vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo

d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu.

(2) Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že

33. Dle § 3074 o.z. (1) Nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

34. Soud má za prokázané, že dodatkem č.hodnota k nájemní smlouvě sice o nájmu družstevního bytu, došlo však k rozšíření předmětu nájmu Bytu o prostor bývalé strojov, kdy režim tohoto rozšířeného nájmu není prostým nájmem. Nájem strojov je v režimu ustanovení § 2235 o.z. a následující o nájmu bytu, nikoliv v režimu nájmu družstevního bytu. Prostory strojov jsou využívány k uskladňování věcí shodně tak, jako je užíván Anonymizováno nebo Anonymizováno Anonymizováno. Toto vyplývá již z provedených listinných důkazů a i vyjádření žalobkyně, kdy záměrem stran bylo pronajímat strojov spolu s Bytem. V takovém případě má takový prostor shodný právní režim jako nájem bytu. V tomto případě byla strojov k bytu přiřazena až dodatkem, který měl pouze tu funkci, že rozšířil pouze předmět nájmu bytu, v ostatním ponechal nájemní smlouvu v platnosti. Nedošlo ke sjednání samostatné nájemní smlouvy s odlišným právním režimem. Pokud by tomu tak bylo, strany by uzavřely řádnou samostatnou smlouvu, nikoliv by rozšířily pouze předmět nájmu Bytu o další prostor, nota bene za situace, kdy i původní nájemní smlouva obsahuje v předmětu nájmu Anonymizováno, který stíhá shodný režim. Dle § 2236 o.z. ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. Ohledně strojov tak nedošlo k uzavření prostého nájmu. Na Anonymizováno strojov tak dopadají ustanovení o nájmu bytu, včetně ustanovení o skončení nájmu bytu. V tom případě však nemůže obstát výpověď, která byla dána žalobkyní žalovaným z nájmu strojov, neboť tato výpověď neobsahuje náležitosti dle ustanovení § 2286 o.z. a je ze zákona neplatná. Výpověď neobsahuje zásadně poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Soud jako prejudiciální otázku posoudil výpověď z nájmu strojov jako neplatnou. Žalobce tak nemůže být úspěšný se svou žalobou na vyklizení strojov, na základě neplatné výpovědi z nájmu strojov.

35. Žalovaným se naopak nepodařilo v řízení prokázat i přes poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že by došlo k řádnému navýšení jejich členského vkladu ohledně nájmu strojov a že by bylo možné po právu považovat nájem strojov za družstevní nájem bytu. V řízení se nepodařilo žalovaným prokázat, že by došlo platně k navýšení jejich členského podílu v družstvu – žalobce, ohledně zvětšení předmětu jejich nájmu na základě nájemní smlouvy o strojov. Nájem strojov tak není družstevním nájmem. Opačný závěr by však na závěrech soudu ničeho nezměnil, jelikož pokud výpověď z nájmu strojov dle soudu neobstojí v rámci ustanovení o nájmu bytu o to více by neobstála dle ustanovení o družstevním nájmu bytu. Soud proto v této otázce již další dokazování neprováděl a důkazy považoval za nadbytečné. Navíc žalovaní argumentaci o navýšení jejich členského podílu v družstvu použili pouze jako procesní obranu nikoliv jako protinávrh.

36. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně platnosti výpovědi z nájmu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu zamítl v celém rozsahu.

37. Jelikož byl žalobce v řízení zcela neúspěšný, o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je přiznal žalovaným, jenž byli v řízení zcela úspěšní, a to nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z devíti úkonů (převzetí právního zastoupení, písemné vyjádření ze dne datum, písemné vyjádření ze dne datum, nahlížení do spisu dne datum, písemné vyjádření ze dne datum, ústní jednání dne datum, písemné vyjádření ze dne datum, písemné vyjádření ze dne datum a ústní jednání dne datum) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.