OSPH04 10 C 14/2023-331

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem JUDr. Janem Chmelem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_003⟫ oba zastoupeni advokátem jméno zástupce sídlem adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_006⟫ o náhradu újmy na zdraví

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 196 963 Kč spolu s náklady na opatření znaleckého posudku ve výši 8 500 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 196 963 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobce a) se co do částky 16 534 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku 853 369 Kč spolu s náklady na opatření znaleckého posudku ve výši 8 500 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 853 369 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba žalobkyně b) se co do částky 21 927 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) náhradu nákladů řízení ve výši 95 612,62 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce a).

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) náhradu nákladů řízení ve výši 118 980,14 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně b).

VII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 náhradu nákladů řízení státu ve výši 19 652 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 soudní poplatek ve výši 10 589 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

I. Předmět řízení a argumentace účastníků

I.1 Tvrzení a argumentace žalobců

1. Žalobci se podanou žalobou podanou datum a rozšířenou datum[footnoteRef:1] po žalované domáhali náhrady újmy vzniklé jim v důsledku dopravní nehody ze dne datum datum. Žalobce a) (dále jen „žalobce“) požadoval konkrétně zaplacení náhrady za ztížení společenského uplatnění (dále jen „ZSU“) ve výši 213 497 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 196 963 Kč od datum datum do zaplacení a částky 8 500 Kč na náhradě nákladů vynaložených na opatření znaleckého posudku. Žalobkyně b) (dále jen „žalobkyně“) pak požadovala zaplacení částky 875 296 Kč s příslušenstvím na náhradě za ZSU a částky 8 500 Kč na náhradě nákladů vynaložených na opatření znaleckého posudku. [1: Uvedeného dne žalobce rozšířil svůj nárok na zaplacení náhrady za ztížení společenského uplatnění o částku 16 534 Kč.]

2. Oba žalobci společně a nerozdílně dále podanou žalobou požadovali rovněž zaplacení částky 220 914 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody na jejich vozidle. Tento nárok byl však usnesením z datum vyloučen k samostatnému řízení, a v tomto rozsudku o něm proto není rozhodováno.

3. Dle žalobních tvrzení jsou žalobci poškozenými dopravní nehody, kterou datum datum způsobil neznámý řidič. Žalobci se s ním střetli, jedouce na Anonymizováno zn. Anonymizováno, a převrátili se do příkopu. Následkem nehody jim vznikla újma, k jejíž náhradě je povinna žalovaná podle § 24 zákona č. 168/1999 Sb.

4. Žalobci vznikla dle jeho tvrzení následkem nehody újma na zdraví spočívající v naražení břicha a Anonymizováno poloviny hrudníku, Anonymizováno a iritaci Anonymizováno anonymizováno Anonymizováno. Žalobce pak trpí trvalými následky v podobě přetrvávajících bolestí a snížené pohyblivosti ramene a anonymizováno páteře a Anonymizováno prstů na ruce; vlivem těchto následků jsou u žalobce dána rovněž četná omezení v životních aktivitách. Dle znaleckého posudku jméno FO. jméno FO předloženého ze strany žalobců odpovídá tomuto ZSU žalobce zadostiučinění ve výši 216 963 Kč. Dle znaleckého posudku jméno FO. jméno FO, vypracovaného v průběhu řízení, pak ZSU žalobce odpovídá dokonce zadostiučinění ve výši 246 027 Kč. Žalovaná však žalobci dosud vyplatila pouze částku 20 000 Kč. Zbývající část náhrady žalovaná odmítla vyplatit s poukazem na to, že žalobce trpí jednak bolestmi Anonymizováno části zad v souvislosti s pracovním úrazem – závalem Anonymizováno – z roku datum, a jednak Anonymizováno. Dle žalobců však uvedené skutečnosti nemají na znalci zjištěný nárok na náhradu za ZSU vliv.

5. Žalobkyni dle jejího tvrzení vznikla následkem nehody újma na zdraví spočívající v těžkém zhmoždění Anonymizováno ramene zahrnujícím Anonymizováno a Anonymizováno. Žalobkyně pak trpí trvalými následky v podobě přetrvávajících bolestí a četných omezení v životních aktivitách, k nimž se přidává přetrvávající Anonymizováno. Dle znaleckého posudku jméno FO. jméno FO odpovídá tomuto ZSU žalobkyně zadostiučinění ve výši 875 296 Kč. Dle znaleckého posudku jméno FO odpovídá ZSU žalobkyně zadostiučinění ve výši 853 369 Kč. Žalovaná odmítla žalobkyni vyplatit jakoukoliv náhradu s poukazem na to, že její zdravotní stav není dosud ustálen, neboť žalobkyně by měla podstoupit operaci Anonymizováno, a že je třeba doložit Anonymizováno žalobkyně. Žalobkyně je však přesvědčena, že ji nelze nutit k podstoupení operace ani jí přičítat k tíži, že ji nechce podstoupit z důvodu její relativní rizikovosti a obavy ze ztráty hybnosti Anonymizováno paže. Anonymizováno pak žalobkyně trpí, bojí se jezdit autem, traumatický zážitek se jí vrací ve snech, s obavami vyhlíží ústí vedlejších cest, stala se z ní dopravní fobiotička; v minulosti přitom byla jízda na motorce/tříkolce velkým koníčkem žalobkyně.

I.2 Tvrzení a argumentace žalované

6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a ve věci uvedla, že nesporuje, že datum datum došlo k dopravní nehodě, při níž nezjištěný řidič nedal žalobcům přednost v jízdě a při níž žalobce utrpěl Anonymizováno břicha, Anonymizováno ramene a paže, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno a žalobkyně Anonymizováno ramene a Anonymizováno hrudníku. Žalovaná dosud z garančního fondu plnila žalobci 19 131 Kč na bolestné, 20 000 Kč na záloze na náhradu za ZSU, 5 000 Kč na nákladech na znalecký posudek k ohodnocení bolestného, 7 187 Kč na nákladech právního zastoupení a 1 252 Kč na cestovném; žalobkyni pak dosud žalovaná plnila 14 986 Kč na bolestném, 23 400 Kč na výpomoc v domácnosti, 5 000 Kč na nákladech na znalecký posudek k ohodnocení bolestného, 6 607 Kč na nákladech na právní zastoupení a 1 633 Kč na cestovné. Žalovaná však sporuje nyní uplatňované nároky na náhradu za ZSU a náhradu škody:

7. Pokud jde o požadovanou náhradu za ZSU, žalobci předně v řízení nevznášejí dostatečná tvrzení umožňující porovnat způsob jejich života a aktivit před úrazem a po něm. Žalobci předkládané znalecké posudky jméno FO. jméno FO pak dle názoru žalované neposkytují věrohodný obraz současného zdravotního stavu žalobců a omezení způsobených jim úrazem z datum datum: Znalec k posudkům nepřipojil zdravotnickou dokumentaci, z níž vycházel. Z posudků není ani zřejmé, zda si znalec vyžádal zdravotnickou dokumentaci žalobců za období před úrazem, a zda zdravotní stav žalobců před úrazem vůbec zohledňoval. Žalobce přitom od roku datum trpěl Anonymizováno limitujícími bolestmi zad v důsledku pracovního úrazu, pro které opakovaně užíval analgetika a občas potřeboval oporu skládací vycházkové hole. Je navíc pravděpodobné, že žalobce limitovala rovněž Anonymizováno. Vyšetření obou žalobců je velmi povrchní a z velké části vychází pouze ze zápisu subjektivních pocitů žalobců, mezi výsledky vyšetření a dostupnou zdravotnickou dokumentací jsou navíc rozpory. Hodnocení obtíží obou žalobců v rámci jednotlivých skupin aktivit a participací pak žalovaná považuje za značně nadhodnocené.

8. Žalovaná pak především namítla, že zdravotní potíže žalobců nejsou v plném rozsahu v příčinné souvislosti s dopravní nehodou z datum datum. U žalobce část obtíží vyplývá z Anonymizováno onemocnění anonymizováno páteře. Především pak u žalobců nebyly vyčerpány všechny možnosti léčby: u žalobce bylo operační řešení problémů s ramenem zvažováno a nebylo provedeno s ohledem na Anonymizováno žalobce. U žalobkyně pak kvůli nesouhlasu žalobkyně, popř. z důvodu zanedbání péče ze strany ošetřujícího lékaře, nebyla provedena Anonymizováno operace Anonymizováno, nebyly vyčerpány možnosti rehabilitace. Žalobkyně také neabsolvovala dlouhodobější psychologickou či psychiatrickou léčbu psychických obtíží.

9. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení ohledně části nároku žalobce, která byla poprvé uplatněna až rozšířením žaloby z datum.

II. Skutkový stav

10. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:

II.1 K dopravní nehodě

11. Mezi účastníky bylo nesporné, že datum datum v hodina. došlo u adresa k dopravní nehodě, kterou způsobil neznámý řidič vozidla jméno FO jméno FO Anonymizováno barvy, jehož totožnost se nepodařilo zjistit. Při nehodě se žalobci, kteří jeli na tříkolce Anonymizováno, střetli s uvedeným vozidlem a převrátili se do příkopu, a došlo tak k jejich zranění.

II.2 Zdravotní stav, léčba a trvalé následky žalobce

12. Bezprostředně po nehodě byl žalobce ošetřen v chirurgické ambulanci a byla u něj diagnostikována Anonymizováno břišní stěny a hrudníku (prokázáno zdravotním záznamem jméno FO. jméno FO z datum datum).

13. Později, datum datum, byl žalobce kvůli bolestem a omezení hybnosti Anonymizováno ramene vyšetřen na ortopedii a byla u něj diagnostikována Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno (prokázáno zdravotním záznamem ortopeda jméno FO. jméno FO z datum datum). S touto diagnózou a obtížemi byl žalobce léčen i následně (prokázáno zdravotním záznamem ortopeda jméno FO. jméno FO z datum datum). V červnu datum žalobce absolvoval také rehabilitaci (prokázáno zdravotním záznamem jméno FO. jméno FO z datum datum).

14. V červenci datum ortoped doporučil žalobci návštěvu bariatrické poradny s tím, že pro možné operační řešení bolesti Anonymizováno ramene je třeba dosáhnout hmotnosti do Anonymizováno kg. V říjnu datum ortoped v návaznosti na to se shodným odůvodněním doporučil pokračovat v redukci hmotnosti (prokázáno zdravotními záznamy ortopeda jméno FO. jméno FO z datum datum a z datum datum). V lednu Anonymizováno ortoped od doporučení operačního řešení ustoupil s tím, že došlo ke zlepšení hybnosti Anonymizováno ramene žalobce a že žalobce chodí na neurologii (prokázáno zdravotním záznamem jméno FO. jméno FO z datum).

15. Žalobce měl v roce datum pracovní úraz, při kterém došlo ke zranění Anonymizováno páteře. V roce datum byl účastníkem autonehody, po níž trpěl bolestmi Anonymizováno páteře. Léčí se na neurologii pro bolesti anonymizováno páteře (prokázáno lékařskou zprávou jméno FO. jméno FO z datum). Při neurologickém vyšetření datum neuroložka jméno FO. jméno FO mj. shledala, že u žalobce jsou dány degenerativní změny anonymizováno páteře (prokázáno zdravotním záznamem jméno FO. jméno FO z datum).

16. Výpovědí svědka jméno FO. jméno FO, ortopeda žalobců, bylo k otázce léčení žalobce prokázáno, že žalobce se u svědka léčil především od nehody z roku datum do ledna 2021, dochází však ke svědkovi až do současnosti. Po úrazu se u žalobce rozvinula Anonymizováno (Anonymizováno, pozn. soudu) a svědek jej léčil aplikacemi do kloubu a odesláním na rehabilitace, žalobce také dostával léky proti bolesti a zánětu. U žalobce neproběhla žádná operace. V úvahu by připadala Anonymizováno revize, pokud by přetrvávaly bolesti ramene, nakonec od ní ale svědek ustoupil jednak kvůli Anonymizováno žalobce a jednak proto, že se zlepšila hybnost žalobcova ramene, a svědek tak operaci vyhodnotil jako nepotřebnou. Svědek žalobce posílal také na neurologii kvůli Anonymizováno prstů. U žalobce jsou v rameni dány též artrotické změny, svědek však považuje za krajně nepravděpodobné, že ty by způsobovaly omezení hybnosti žalobcova ramene. Svědek u žalobce nezaznamenal jakékoliv porušení léčebného režimu či nerespektování lékařských doporučení.

17. Ve znaleckém posudku z datum, č. hodnota, zadaném žalobcem a obsahujícím znaleckou doložku, znalec z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví jméno FO. jméno FO ohodnotil ZSU žalobce podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemateriální újmy na zdraví. Shledal, že ZSU žalobce odpovídá omezení v rozsahu hodnota, tj. (při datu ustálení zdravotního stavu datum) částce 216 963 Kč. V posudku znalec stručně popsal, že žalobce při nehodě datum datum utrpěl naražení břicha a Anonymizováno poloviny hrudníku, při dalších vyšetřeních se mu objevila bolest Anonymizováno ramene a Anonymizováno poloviny hrudníku a dále byl rovněž vyšetřen pro bolest anonymizováno páteře na neurologii, kde mu bylo stanoveno Anonymizováno Anonymizováno anonymizováno Anonymizováno. Znalec pak shledal, že u žalobce jsou dány trvalé následky 1) v oblasti krku v podobě citlivosti v páteři při pohybu v Anonymizováno a mírného zatuhnutí šíje a 2) v oblasti Anonymizováno Anonymizováno končetiny v podobě mírného omezení hybnosti ve všech krajních polohách, citlivé rotace, Anonymizováno do Anonymizováno. a Anonymizováno. prstu. V příloze pak podrobněji v návaznosti na Metodiku rozvedl, ve kterých konkrétních oblastech (aktivitách) a v jakém rozsahu (stupni či procentu) je žalobce konkrétně omezen. V posudku znalec rovněž uvedl výčet podkladů, z nichž vycházel (6 lékařských zpráv z doby léčení, které však v některých případech nespecifikoval zcela konkrétně, a protokol o nehodě). Podklady nebyly přílohou posudku.

18. Při svém výslechu při jednání znalec jméno FO shrnul závěry posudku a uvedl, že vycházel pouze z podkladů, které jsou v posudku uvedeny a z vyšetření žalobce. Podklady ke zdravotnímu stavu před nehodou znalec nezohledňoval. U žalobce je dáno hlavně poškození anonymizováno páteře (Anonymizováno Anonymizováno. kořene) a tím pádem neuralgie do horní končetiny. Závěr o poškození anonymizováno páteře vyplývá z neurologické zprávy Anonymizováno ambulance. Dle znalce k poškození anonymizováno páteře došlo s největší pravděpodobností při nárazu, informace o předchorobí znalec čerpal od žalobce, informaci o jiném obecném onemocnění znalec nemá. Žalobce trpí jen mírným omezením hybnosti končetin, které vyplývá právě z poranění anonymizováno páteře.

19. Ve znaleckém posudku z datum [v posudku následkem zjevné chyby v psaní uvedeno datum datum, pozn. soudu] č. č. účtu soudem ustanovený znalec jméno FO. jméno FO, tituly za jménem, dospěl k následujícím závěrům ohledně trvalých následků nehody u žalobce: Ztížení společenského uplatnění žalobce v důsledku nehody z datum datum ve smyslu Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví odpovídá omezení v rozsahu hodnota (tj. částce 246 027 Kč při ustálení zdravotního stavu datum. Žalobce v důsledku nehody utrpěl Anonymizováno ramene, Anonymizováno hrudníku a Anonymizováno břišní stěny. V současnosti žalobce trpí Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno v důsledku zranění z roku datum, známkami Anonymizováno bederní páteře a dráždění Anonymizováno Anonymizováno skloubení. Bolesti anonymizováno páteře odezněly, ale přetrvává dráždění Anonymizováno. a Anonymizováno. prstu Anonymizováno horní končetiny, které limitují úchop a zatížení Anonymizováno ruky, je dána Anonymizováno 1Anonymizováno a Anonymizováno. prstu s akcentací při zátěži. U Anonymizováno horní končetiny je dáno omezení hybnosti ramene (Anonymizováno. Již před nehodou z datum datum se žalobce léčil mj. s Anonymizováno, stavem po Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno z roku datum a s následky autonehody z roku datum s pohmožděním Anonymizováno. Ze zdravotní dokumentace ovšem pro období před nehodou z roku datum nevyplývají žádné známky poranění anonymizováno páteře či ramenního kloubu. Ohledně původu zdravotních obtíží žalobce znalec uzavřel, že vznikly kombinovaně: poškození a projevy dráždění v úrovni anonymizováno páteře vznikly v důsledku latentního degenerativního onemocnění a mezi těmito projevy a dopravní nehodou nelze nalézt přímou příčinnou souvislost. Poranění ramenního kloubu, hrudníku a břicha naproti tomu vzniklo v příčinné souvislosti s dopravní nehodou. Aktuální nález na žalobcově páteři nejpřesněji popisuje magnetická rezonance provedená datum, která v podstatě říká, že na anonymizováno páteři žalobce jsou přítomny Anonymizováno změny z opotřebení se zúžením páteřního kanálu v úrovni Anonymizováno a Anonymizováno, všichni se zúženým průchodem nervových kořenů z páteře v úrovni Anonymizováno, vyklenutí meziobratlové ploténky v úrovni Anonymizováno a zadními výrůstky do páteřního kanálu se útlakem míšních obalů. RTG CP ze dne datum, kdy byl žalobce vyšetřen znalcem, tento nález v rámci možného rozlišení potvrzuje změny tohoto charakteru zcela jistě nemohly vzniknout do období mezi dubnem datum a únorem 2021, neboť se jedná o nález, který se vyvíjí dlouhodobě. Dle znalce lze předpokládat s pravděpodobností hraničící se jistotou že obtíže s anonymizováno páteří vznikly v důsledku degenerativních onemocnění, a nikoliv traumatu. Znalec se dále vyjádřil k posudku znalce jméno FO. jméno FO a shledal že posudek se ne zcela vypořádává s předchorobím žalobce a nevyplývá z něj, jaká dokumentace byla při zpracování zohledněna. Využití jednotlivých domén při hodnocení ztížení společenského uplatnění žalobce ze strany znalce jméno FO však znalec jméno FO shledal v zásadě přiléhavým s tím, že náhled obou znalců na jednotlivé okruhy postižení se liší pouze mírně. Dále znalec jméno FO shledal nesrovnalost v posudku znalce jméno FO v tom ohledu, že argumentace odškodnění žalobce se opírá o nález na anonymizováno páteři, který však znalec jméno FO nevyhodnotil správně, neboť se nevypořádal s jednotlivými nálezy zobrazovacích metod CP a s genezí vzniku degenerativního onemocnění a souvisejících obtíží a automaticky těmto obtížím přičlenil původ v dopravní nehodě z datum datum.

20. Při svém výslechu při jednání znalec jméno FO. jméno FO shrnul závěry posudku a k žalobci zejména uvedl, že u něj se v důsledku poranění při nehodě z roku datum jedná především o poranění Anonymizováno ramene, kde došlo ke vzniku Anonymizováno. Žalobce se léčil v podstatě ambulantně a nebyly provedeny žádné operace, žalobci vznikly trvalé následky. Znalec rovněž vysvětlil, že trvalé následky, které zohledňoval, jsou následky Anonymizováno ramene spočívající v zásadě ve snížení funkčního efektu horní končetiny. Následky potíží s anonymizováno páteří (např. Anonymizováno) znalec do posudku naopak nezahrnoval, neboť ty s dopravní nehodou z roku datum nesouvisejí. V ortopedicko-traumatologické praxi lze obecně každé bolesti ramene řešit či se je pokusit řešit nějakým operačním zákrokem. Nejčastěji to bývá Anonymizováno kloubu, která představuje i diagnostický výkon, při němž lze zjistit rozsah poškození, a při níž se dá vybrousit a vyčistit zbytnělá Anonymizováno, což by mělo pacientovi přinejmenším ulevit od bolesti. V případě žalobce se o artroskopii hovořilo v případě, že by redukoval Anonymizováno, protože se objevily obavy z peroperačních komplikací. Operace daného typu obecně mívají vysokou úspěšnost a šanci zlepšení stavu. Postup, kdy operace nebyla provedena, je však lege artis, u žalobce nejde o žádný život ohrožující stav. Možnost operace obecně není časově omezená, musela by se však provést nová vyšetření a s časem pravděpodobnost dobrého výsledku klesá. Znalec při svém výslechu také podrobně vysvětlil dílčí odchylky hodnocení jednotlivých položek ZSU oproti znalci jméno FO. jméno FO.

II.3 Zdravotní stav, léčba a trvalé následky žalobkyně

21. Bezprostředně po nehodě byla žalobkyně ošetřena v chirurgické ambulanci a bylo u ní diagnostikováno povrchní poranění ramene a paže (prokázáno zdravotním záznamem jméno FO. jméno FOAnonymizováno z datum datum). I při ošetření o den později, při němž si žalobkyně stěžovala mj. také na bolesti a omezení hybnosti Anonymizováno horní končetiny a ramene praktický lékař prozatím shledal jen Anonymizováno Anonymizováno paže a ramene (prokázáno zdravotním záznamem jméno FO. jméno FO z datum datum).

22. Také ortoped jméno FO. jméno FO při ošetřeních žalobkyně datum datum a datum datum vycházel z toho, že je u žalobkyně dána diagnóza zhmoždění Anonymizováno ramene, při druhém z uvedených ošetření doporučil rehabilitaci a fyzikální terapii (prokázáno zdravotními záznamy jméno FO. jméno FO z datum datum a datum datum).

23. V červnu datum žalobkyně absolvovala rehabilitaci v Rehabilitačním centru adresa a následně ji byla indikována Anonymizováno ramene (prokázáno lékařskou zprávou ortopeda jméno FO jméno FO z datum datum).

24. Nejpozději datum datum byla u žalobkyně byla diagnostikována Anonymizováno Anonymizováno ramene po Anonymizováno (prokázáno lékařskými zprávami ortopeda jméno FO. jméno FO z datum datum a datum datum).

25. Dne datum datum jméno FO. jméno FO u žalobkyně provedl Anonymizováno operaci – Anonymizováno ramene (prokázáno operačním protokolem z datum datum a propouštěcí zprávou z datum datum).

26. Po operaci bylo žalobkyni doporučeno cvičit dle instruktáže fyzioterapeutem z oddělení (prokázáno propouštěcí zprávou právnická osoba., z datum datum). Po této operaci žalobkyně také na doporučení ortopeda absolvovala rehabilitaci (prokázáno lékařskou zprávou jméno FO. jméno FO z datum datum).

27. S obtížemi s pravým ramenem byla žalobkyně i následně (a je až do současnosti) v lékařské péči ortopeda. Lékařské zprávy opakovaně zmiňují, že přetrvává omezení hybnosti a bolestivost (ve zprávách z let 2023 a 2024 konstatovány konkrétně Anonymizováno aktivně do Anonymizováno°, pasivně do Anonymizováno°, Anonymizováno omezena na Anonymizováno, Anonymizováno aktivně do Anonymizováno°, pasivně do Anonymizováno°, rotace omezeny na Anonymizováno; palpačně citlivost Anonymizováno kloubu, při pohybu bolestivé přeskoky v rameni). Nejpozději od března 2021 lékařské zprávy tyto následky označovaly jako trvalé (prokázáno lékařskými zprávami ortopeda jméno FO. jméno FO z datum datum, datum, datum, datum, datum, datum a z datum).

28. V lékařské zprávě z datum ortoped jméno FO. jméno FO mj. poukázal na to, že (jak vyplývá z magnetické rezonance provedené datum), u žalobkyně je dáno postižení Anonymizováno: kompletní Anonymizováno, výpotek v Anonymizováno. Dále uvedl, že po uplynutí 1,5 roku od nehody je již sutura Anonymizováno z ortopedického hlediska takřka nemožná pro Anonymizováno bříška. V podstatě jedinou operační možností ke zlepšení Anonymizováno ramene je Anonymizováno ramenního kloubu, která však zatím se zohledněním zbytkového hybnosti a věku pacientky není indikována (prokázáno lékařskou zprávou jméno FO. jméno FO z datum).

29. Výpovědí svědka jméno FO. jméno FO, ortopeda žalobců, bylo k otázce léčení žalobkyně prokázáno, že se u svědka léčí od nehody z roku datum do současnosti. Žalobkyně dle svědka utrpěla výraznější poranění ramene oproti žalobci. Když se ke svědkovi datum datum dostala poprvé, měla na Anonymizováno rameni velký hematom a byla omezena hybnost. Zpočátku byla žalobkyně léčena analgetiky a ledováním, později obstřiky, rehabilitací a fyzikální terapií. Rehabilitace neměla dobrý efekt a proto v srpnu datum proběhla Anonymizováno ramene. Při ní byla v rameni nalezena zmnožená Anonymizováno, výrazné Anonymizováno mezi Anonymizováno a Anonymizováno svaly a Anonymizováno v místě Anonymizováno na Anonymizováno kost. Po operaci proběhly další rehabilitace a opichy, potíže ale přetrvávaly. Následně magnetická rezonance ukázala úplně utržení svalu, v dané době již však svědek vyhodnotil, že s ohledem na časový odstup od nehody (a s ním spojenou Anonymizováno – Anonymizováno – Anonymizováno) již nelze provést sešití. Rekonstrukční operace v podobě sešití nebyla žalobkyni nikdy nabídnuta. K možnosti totální endoprotézy pak prozatím žalobkyně není indikována s ohledem na svůj věk, neboť životnost endoprotézy i počet možných reoperací jsou omezené. Svědek u žalobce nezaznamenal jakékoliv porušení léčebného režimu či nerespektování lékařských doporučení.

30. Praktický lékař žalobkyni v září datum doporučil psychologické vyšetření (prokázáno lékařskou zprávou jméno FO. jméno FO ze datum datum).

31. Žalobkyně datum datum absolvovala psychologické vyšetření u klinické psycholožky tituly před jménem jméno FO. V jeho rámci mj. vylíčila průběh nehody z datum datum a to, že nyní má strach jet autem, omezila cesty jen na nejnutnější a na motorce nejezdí vůbec, má potíže se spaním a probouzí se strachy. Psycholožka dospěla k závěru, že u žalobkyně jsou dány Anonymizováno v reakci na stresovou událost, po autonehodě, s rysy Anonymizováno (znovuprožívání události, snaha vyhnout se činnostem vyvolávajícím vzpomínku) a doporučila psychoterapie s redukcí úzkosti. Žalobkyně si současně u psycholožky domluvila termín na datum (prokázáno zprávou z psychologického vyšetření z datum datum).

32. Dne datum psycholožka, u níž probíhala následná psychoterapie, pozitivní efekt terapie označila jako „přechodný až rezistence“ s tím, že při nepostupujících pozitivních změnách je dána perspektiva ukončení (prokázáno zprávou z psychologického vyšetření z datum).

33. Výpovědí svědkyně tituly před jménem jméno FO, psycholožky, bylo prokázáno, že žalobkyně k ní docházela na psychoterapii od datum datum do datum. Psychoterapii ukončila žalobkyně, která byla ještě objednaná na termín datum, z něj se ale již omluvila – předtím datum žádala svědkyni o zprávu pro posudkovou komisi OSSZ. Svědkyně přitom k otázce pokračování psychoterapie nepřistupuje direktivně, případné pokračování bylo na žalobkyni. V dané době psycholožka neřešila Anonymizováno Anonymizováno, ale Anonymizováno. Za cca půl roku psychoterapie svědkyně pozorovala jen minimální vývoj, efekt – nebyla zde tendence k redukci příznaků a prognóza příznivého dalšího vývoje. Možnost ukončení psychoterapie po 4–5 sezeních v případě, že nebude postupovat, si přitom svědkyně domlouvá s pacienty už při úvodním setkání.

34. Výpovědí svědka jméno FO, psychiatra, bylo prokázáno, že svědek žalobkyni vyšetřil v roce 2024 a shledal, že trpí Anonymizováno – v ní se vyvinula původní Anonymizováno. Dlouhodobější psychiatrickou péči žalobkyni neposkytoval. V návaznosti na toto vyšetření však žalobkyni doporučil déledobější psychoterapeutickou podporu.

35. Ve znaleckém posudku z datum, č. hodnota, zadaném žalobkyní a obsahujícím znaleckou doložku, znalec z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví jméno FO. jméno FO ohodnotil ZSU žalobce podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemateriální újmy na zdraví. Shledal, že ZSU žalobkyně odpovídá omezení v rozsahu Anonymizováno, tj. (při datu ustálení zdravotního stavu datum) částce 875 296 Kč. V posudku znalec stručně popsal, že po prvotním vyšetření žalobkyně po nehodě datum datum byl proveden RTG snímek bez jednoznačného traumatu a byl učiněn diagnostický závěr o Anonymizováno Anonymizováno ramene a Anonymizováno poloviny hrudníku. Pro opakované bolesti ramenního Anonymizováno byly aplikovány analgetické injekce a prodloužena rehabilitace, následně byla provedena Anonymizováno ramenního kloubu s odstraněním bolestivého Anonymizováno. Z výsledků magnetické rezonance datum vyplynula kompletní Anonymizováno. Žalobkyně byla vyšetřena též v psychologické ambulanci, kde byl diagnostikován a následně léčen Anonymizováno. Znalec pak shledal, že u žalobkyně jsou dány trvalé následky v oblasti Anonymizováno horní končetiny v podobě palpační citlivosti AC kloubu, omezení hybnosti (nelze přes horizontálu, aktivně anteflexe i Anonymizováno do Anonymizováno°, pasivně anteflexe do Anonymizováno°, Anonymizováno do Anonymizováno°, v těchto polohách bolestivost, rotace bolestivé a omezené v krajních polohách, při pohybu přeskok. V příloze pak podrobněji v návaznosti na Metodiku rozvedl, že ve kterých konkrétních oblastech (aktivitách) a v jakém rozsahu (stupni či procentu) je žalobkyně konkrétně omezena. V posudku znalec rovněž uvedl výčet podkladů, z nichž vycházel (6 lékařských zpráv z doby léčení, které však v některých případech nespecifikoval zcela konkrétně, zpráva z psychologického vyšetření a protokol o nehodě). Podklady nebyly přílohou posudku.

36. Při svém výslechu při jednání znalec jméno FO. jméno FO shrnul závěry posudku a uvedl, že vycházel pouze z podkladů, které jsou v posudku uvedeny a z vyšetření žalobkyně. Podklady ke zdravotnímu stavu před nehodou znalec nezohledňoval. U žalobkyně je dáno hlavně poškození ramenního kloubu na nedominantní končetině – žalobkyně se léčí s Anonymizováno, která se potvrdila při magnetické rezonanci. Anonymizováno je sled sedmi až osmi svalů, které drží Anonymizováno kloub a jeden z těchto svalů má žalobkyně přetržený a natažený. K Anonymizováno s největší pravděpodobností došlo již při nehodě. Léčba byla prováděn konzervativně a byla provedena jen Anonymizováno, při které šlo ale hlavně o prohlédnutí ramenního kloubu. Dalším operačním řešením by mohlo být sešití natrženého svalu v Anonymizováno, nelze ale říci, zda by nepřetrvalo omezení hybnosti v ramenním kloubu. Existují rizika operačních i pooperačních komplikací a dle znalce je na rozhodnutí pacienta, zda operaci absolvuje – z lékařského hlediska přitom v daném případě není rozhodnutí operaci neabsolvovat nesmyslné. Žalobkyně má dle znalce trvalé následky v podobě omezení hybnosti ramenního kloubu (neudělá pohyby přes horizontálu, rotace je bolestivá), palpační citlivosti a v podobě podezřelý výraz – poslední z uvedených následků znalec dovozoval ze zprávy z datum datum o psychologickém vyšetření proběhlém datum datum. Znalec nevěděl, zda žalobkyně následně docházela na psychoterapie, dokumentaci z psychoterapeutické ambulance si nevyžadoval.

37. V posudku (vyjádření) z datum zadaném žalovanou a neobsahujícím znaleckou doložku jméno FO. jméno FO ze společnosti právnická osoba shrnul úraz a průběh léčby žalobkyně. K artroskopické operaci z datum datum jméno FO. jméno FO uvedl, že při zákroku operatér zaznamenal parciální Anonymizováno (součást Anonymizováno) a známky chronického zánětu Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno před otlakem Anonymizováno strukturami; operatér se rozhodl odstranit zánětlivě změněný Anonymizováno, z operačního protokolu však jednoznačně nevyplývá, že by provedl sešití Anonymizováno. K hodnocení ZSU se jméno FO. jméno FO vyjádřil tak, že současný stav je beze sporu zásadně invalidizující vzhledem k nestabilitě ramenního kloubu, která je důsledkem strukturální poruchy svalů Anonymizováno. Dle současného pohledu na řešení kompletní Anonymizováno by nicméně žalobkyně profitovala z odeslání na ortopedické pracoviště, které má zkušenosti s rekonstrukcemi Anonymizováno Anonymizováno. Lze očekávat dobrý výsledek operační rekonstrukce poranění Anonymizováno při jejím sešití a současné Anonymizováno u více jak 80 % pacientů. jméno FO. jméno FO tak uzavřel, že zdravotní stav žalobkyně nelze považovat za ustálený a navrhl požádat zástupce žalobkyně, aby jí předal informaci o doporučených postupech kompletní Anonymizováno a navrhl ji konzultace na ortopedické klinice právnická osoba a následně na rehabilitační klinice právnická osoba. Pokud by kolegové z právnická osoba rozhodli, že je stav naprosto neřešitelný, je jméno FO připraven tento závěr akceptovat a následně by bylo možné vyplatit částku ZSU dle posudku jméno FO. jméno FO.

38. Ve znaleckém posudku z datum č. č. účtu soudem ustanovený znalec jméno FO. jméno FO, tituly za jménem, dospěl k následujícím závěrům ohledně trvalých následků nehody u žalobkyně: Ztížení společenského uplatnění žalobkyně v důsledku nehody z datum datum ve smyslu Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví odpovídá omezení v rozsahu hodnota (tj. částce 853 369 Kč při ustálení zdravotního stavu datum). Žalobkyně v důsledku nehody utrpěla zhmoždění stěny hrudníku, zhmoždění ramene a paže, poranění svalu a šlachy Anonymizováno a Anonymizováno ramene. Aktuálně žalobkyně trpí zejména Anonymizováno, známkami Anonymizováno Anonymizováno páteře, bolestmi Anonymizováno horní končetiny, omezením hybnosti ramene Anonymizováno horní končetiny (AF Anonymizováno°, pasivně Anonymizováno°, DF Anonymizováno°, AB Anonymizováno°, pasivně Anonymizováno Anonymizováno°, AD Anonymizováno°, rotace omezeny o Anonymizováno°.) Důležitou součástí aktuálního zdravotního stavu oproti předchozímu období je chronifikovaná podoba diagnóza diagnostikovaného v souvislosti se dopravní nehodou z dubna datum. Ve zdravotnické dokumentaci žalobkyně vztahující se k období před dubnem datum nebylo zaznamenáno žádné onemocnění, které by kolidovalo s nálezem po zranění při předmětné dopravní nehodě, tj. s poraněním Anonymizováno a podezřelý výraz. Tyto zdravotní obtíže žalobkyně tak vznikly téměř jistě v důsledků traumatického děje při dopravní nehodě. Pád na rameno je běžnou úrazovou příčinou poškození Anonymizováno. Nelze však vyloučit jistý podíl Anonymizováno změn ramenního kloubu které se mohly spolupodílet přinejmenším na iritaci Anonymizováno je již před předmětným traumatem. Anonymizováno lze řešit rekonstrukční operací, v tomto případě lze provést s největší pravděpodobností suturu (sešití) trhliny. Konkrétní typ operačního výkonu a výsledný benefit závisejí na rozsahu postižení Anonymizováno, o způsobu ošetření rozhoduje operatér. Benefitem výkonu je především snížení bolestivosti a ve velké části případů také zlepšení či obnovení pohyblivosti ramenního kloubu. Dle dostupné literatury a zkušeností z praxe lze předpokládat že k pozitivnímu výsledku by takový zákrok vedl s více než 80% pravděpodobností, s časem se ale pravděpodobnost pozitivního efektu operace může snižovat. Znalec se dále vyjádřil k posudku znalce jméno FO. jméno FO a shledal že posudek se ne zcela vypořádává s předchorobím žalobkyně a nevyplývá z něj jaká dokumentace byla při zpracování zohledněna Využití jednotlivých domén při hodnocení ztížení společenského uplatnění žalobkyně ze strany znalce jméno FO však znalec jméno FO shledal v zásadě přiléhavým s tím, že náhled obou znalců na jednotlivé okruhy postižení se liší pouze mírně.

39. Při svém výslechu při jednání znalec jméno FO. jméno FO shrnul závěry posudku a k žalobkyni zejména uvedl, že u ní došlo k poranění Anonymizováno ramene, nález byl původně poměrně diskrétní, postupně se ale zhoršil rozsah postižení Anonymizováno Anonymizováno ramenního kloubu, s čímž je spojeno omezení hybnosti a bolestivost při pohybu. U žalobkyně tedy byla původně stejně jako u žalobce léčena Anonymizováno, při Anonymizováno operaci byl částečný nález poškození Anonymizováno, postupně se pak trhlina zvětšovala a u žalobkyně lze nakonec hovořit o strukturálním poškození Anonymizováno na ramenním kloubu. Následky jsou rozsáhlejší než v případě žalobce. Pooperační stav se nakonec ustálil na omezení hybnosti a omezení úchopové schopnosti končetiny, současně se objevily i psychické obtíže v podobě Anonymizováno (což potvrdil i psychiatr jméno FO, který žalobkyni vyšetřil jako konzultant znalce jméno FO. jméno FO). Ačkoliv u žalobkyně jsou dány i degenerativní změny v oblasti Anonymizováno ramene, k současným trvalým následkům by nedošlo, nebýt nehody z roku datum. U žalobkyně byla navržena i další operační léčba, kterou nakonec žalobkyně nepodstoupila. Znalec přitom nesouhlasil s vyjádřením ortopeda jméno FO. jméno FO, které se objevilo ve zdravotních záznamech žalobkyně, podle nějž je s ohledem na plynutí času nemožné provést sešití Anonymizováno a jediným operačním řešením potíží by byla totální endoprotéza ramenního kloubu: dle znalce existuje řada odlehčujících výkonů či zákroků, které mohou snížit bolestivost a zvýšit hybnost, např. aplikace preparátů do šlach, které mohou vést k regeneraci šlachové tkáně. Znalec při svém výslechu také podrobně vysvětlil dílčí odchylky hodnocení jednotlivých položek ZSU oproti znalci jméno FO. jméno FO.

II.4 Další relevantní skutková zjištění

40. Žalobci datum uhradili za znalecké posudky jméno FO. jméno FO 2 x 8 500 Kč (prokázáno 2x potvrzením o bankovním převodu společnosti právnická osoba. znalci jméno FO. jméno FO, příjmovými pokladními doklady společnosti právnická osoba. č. hodnota a 1136).

41. Dopisem z datum sdělila žalovaná tehdejšímu zástupci žalobců, že žalobci poukazuje zálohu na náhradu ZSU ve výši 20 000 Kč a dále vyjádřila námitky proti znaleckým posudkům jméno FO. jméno FO, o které žalobci opírali uplatňované nároky (prokázáno dopisem žalované z datum).

42. Dopisem z datum tehdejší zástupce žalobců vyzval žalovanou k úhradě celkové částky 1 089 259 Kč, tj. náhrady za ZSU 196 963 Kč žalobci, 875 296 Kč žalobkyni a nákladů na opatření znaleckého posudku 2 x 8 500 Kč.

II.5 Hodnocení důkazů

43. Shora uvedené listinné důkazy – s dílčí výhradou k vyjádření jméno FO. jméno FO ze datum, viz níže – soud hodnotil jako plně věrohodné, neboť v řízení nevyšel najevo žádný důvod pro pochybnosti o jejich obsahu.

44. Rovněž výpovědi svědků jméno FO. jméno FO, tituly před jménem jméno FO a právnická osoba soud hodnotil v rozsahu výše uvedených skutkových zjištění jako plně věrohodné – svědci vypovídali přesvědčivě a obsah jejich výpovědí byl podpořen i listinnými důkazy.

45. Pokud se jedná důkazy vztahující se k odborným otázkám, tj. o znalecké posudky jméno FO a jméno FO. jméno FO, výslechy těchto znalců a písemné vyjádření jméno FO. jméno FO, byl i obsah těchto důkazních prostředků z větší části ve vzájemném souladu, a nadto podpořen i obsahem zbývajících důkazů (zejména zdravotními záznamy a výpověďmi svědků). Bez dalšího z nich tak bylo možné vycházet, pokud se jedná o závěry o ⟪LB:lb_001⟫ - rozsahu poranění žalobců při dopravní nehodě v podobě naražení břicha a Anonymizováno poloviny hrudníku u žalobce a naražení Anonymizováno ramene a Anonymizováno poloviny hrudníku u žalobkyně, ⟪LB:lb_002⟫ - průběhu léčení (viz k tomu výše), ⟪LB:lb_003⟫ - rozvoji Anonymizováno u obou žalobců, a navíc Anonymizováno u žalobkyně, ⟪LB:lb_004⟫ - trvalých následcích v podobě omezení hybnosti ramene u obou žalobců.

46. V dalších odborných otázkách byly mezi obsahem odkazovaných důkazů k odborným otázkám dílčí odlišnosti: Znalec jméno FO se oproti znalci jméno FO mj. nevěnoval otázce předchorobí žalobců, u žalobce bez dalšího považoval neurologické obtíže (Anonymizováno prstů) za následek nehody z roku datum a částečně se odlišoval v hodnocením jednotlivých položek Metodiky vyjadřujících omezení žalobců v jednotlivých oblastech života. jméno FO. jméno FO se pak ve svém vyjádření řadě otázek nevěnoval a oproti oběma znalcům vyjádřil výrazně odlišný závěr o tom, že zdravotní stav žalobkyně dosud není ustálen. V těchto otázkách se však soud rozhodl vyjít z posudku a výslechu znalce jméno FO. jméno FO, který své závěry (na rozdíl od jméno FO. jméno FO i jméno FO. jméno FO) důkladně, logicky a přesvědčivě odůvodnil a přezkoumatelným způsobem je opřel o jednotlivé v posudku specifikované podklady. Tyto závěry pak přesvědčivě obhájil i při svém výslechu u ústního jednání. Ze znaleckého posudku jméno FO. jméno FO proto soud učinil dále následující skutková zjištění: ⟪LB:lb_001⟫ - Anonymizováno prstů ruky u žalobce není následkem dopravní nehody z roku datum, ale obecného onemocnění – degenerativního onemocnění anonymizováno páteře. Uvedený závěr znalec jméno FO. jméno FO přesvědčivě opřel o výsledky magnetické rezonance provedené u žalobce datum. ⟪LB:lb_002⟫ - Mezi trvalé následky nehody u žalobkyně patří i Anonymizováno. V tomto závěru jsou ostatně oba znalci ve shodě, jméno FO. jméno FO však měl na rozdíl od jméno FO pro daný závěr k dispozici adekvátní podklad v podobě vyšetření psychiatra. ⟪LB:lb_003⟫ - Míra omezení v životních aktivitách způsobená trvalými následky nehody z roku datum činí u žalobce hodnota oproti běžnému stavu a u žalobkyně hodnota. Ve znaleckém posudku jméno FO. jméno FO je podrobně vysvětleno omezení v jednotlivých oblastech a aktivitách vyjádřené podle položek Metodiky. ⟪LB:lb_004⟫ - K ustálení zdravotního stavu došlo u žalobce datum a u žalobkyně datum. ⟪LB:lb_005⟫ - Zlepšit stav žalobkynina ramene mohla s cca 80% pravděpodobností rekonstrukční operace Anonymizováno, ta však v době léčení před ustálením zdravotního stavu nebyla ortopedem žalobkyně indikována a pravděpodobnost úspěchu u ní s časem klesá.

II.6 Další provedené a navržené důkazy

47. Soud provedl rovněž důkazy dopisem žalované zástupci žalobců z datum datum, fakturou č. Anonymizováno z datum datum a naceněním poškozených dílů č. datum z datum datum, čestnými prohlášeními jméno FO, adresa a jméno FO k psychickým obtížím žalobkyně, výpisem nákladů léčení žalobců právnická osoba, zprávou z radiodiagnostického oddělení nemocnice adresa z datum datum a lékařskou zprávou z datum, z nich však neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.

48. Na základě provedených důkazů měl soud skutkový stav za prokázaný bez důvodných pochybností, a to v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci. Soud proto pro nadbytečnost neprovedl žalobci navržený důkaz účastnickou výpovědí žalobců ani žalovanou navržený důkaz znaleckými posudky z oboru orthopedie a psychiatrie k otázce, zda rozhodující příčinou obtíží žalobců je neabsolvování léčby. Soud rovněž neprovedl žalovanou navržený důkaz výslechem svědka jméno FO, který se nepodílel na poskytování zdravotní péče žalobcům, ale pouze vypracoval k věci odborné vyjádření pro žalovanou – navržený svědek by tak nemohl vypovídat ke skutečnostem, které sám vnímal, ale výhradně poskytovat svůj odborný názor na věc. K řešení odborných otázek však v soudním řízení nelze využít svědeckou výpověď, ale výhradně znalecký posudek či výpověď znalce.

II.7 Závěr o skutkovém stavu

49. Na podkladě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

50. Žalobci byli zraněni při dopravní nehodě datum datum způsobené neznámým řidičem. U žalobce bylo po této nehodě diagnostikováno zhmoždění břišní stěny, hrudníku a Anonymizováno ramene, u žalobkyně naražení Anonymizováno ramene a hrudníku. U obou žalobců se ovšem posléze rozvinula Anonymizováno ramene, a u žalobkyně navíc i Anonymizováno a Anonymizováno. I po proběhlém léčení a ustálení zdravotního stavu obou žalobců (k němuž došlo v roce 2021) přetrvávají trvalé následky: oba žalobci trpí omezením hybnosti a bolestivostí ramene a žalobkyni omezují rovněž projevy přetrvávající Anonymizováno – žalobce omezují trvalé následky nehody v jednotlivých životních aktivitách o hodnota oproti běžnému stavu, žalobkyni pak o hodnota.

III. Právní posouzení

51. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že žalobu obou žalobců shledal z většiny důvodnou, neboť v důsledku dopravní nehody vznikla žalobcům újma v podobě ztížení společenského uplatnění, kterou je povinna nahradit žalovaná. Tato újma přitom ani zčásti nevznikla vlastním zaviněním žalobců, kteří v průběhu své léčby dodržovali veškerá lékařská doporučení. Pouze co do částky 16 534 Kč je nárok žalobce promlčen a co do částky 21 927 Kč nárok žalobkyni nevznikl.

52. K těmto závěrům soud dospěl konkrétně z následujících důvodů:

III.1 Základ nároku žalobců

53. Podle § 24 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do datum, věty před středníkem, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba.

54. Jak dále vyplývá z § 24 odst. 4, § 6 odst. 2 písm. a) a § 9 tohoto zákona, vztahuje se uvedená povinnost žalované nahradit újmu z garančního fondu mj. na újmu na zdraví, přičemž rozsah a výše náhrady se řídí občanským zákoníkem.

55. Podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

56. Mezi účastníky bylo nesporné, že oběma žalobcům byla při dopravní nehodě způsobena újma na zdraví řidičem neznámého vozidla. Je tak zřejmé, že je dán právní důvod pro plnění žalované právnická osoba k náhradě této újmy žalobců. Jádro sporu mezi účastníky však spočívá v otázce, zda, a především v jakém rozsahu jsou trvalé následky zakládající ztížení společenského uplatnění žalobců v příčinné souvislosti s danou dopravné nehodou, nebo zda jsou tyto následky (i) v příčinné souvislosti s jinými právně relevantními skutečnostmi.

III.2 Příčinná souvislost mezi nehodou a trvalými následky na zdraví žalobců

57. V řízení bylo předně – zejména znaleckým posudkem jméno FO. jméno FO – prokázáno, že u žalobců jsou dány i zdravotní obtíže, které nemají s nehodou žádnou souvislost. U žalobce se jedná především o obtíže související s Anonymizováno, poškození Anonymizováno páteře po pracovním úrazu z roku datum, ale také s degenerativním onemocněním anonymizováno páteře. U žalobkyně se pak jedná především o obtíže související s Anonymizováno. Omezení spojená s těmito obtížemi znalec jméno FO. jméno FO při vyjádření ZSU žalobců podle Metodiky správně ani nezohledňoval.

58. Naproti tomu u omezení spočívajících v omezení hybnosti a bolestivosti Anonymizováno ramene v případě žalobce a v omezení hybnosti a bolestivostí Anonymizováno ramene a Anonymizováno v případě žalobkyně bylo v řízení prokázáno, že tato omezení byla vyvolána právě dopravní nehodou z roku datum.

59. Žalovaná i ve vztahu k těmto obtížím namítala, že za ně neodpovídá, popř. neodpovídá v plném rozsahu z toho důvodu, že žalobci nevyčerpali všechny možnosti léčby. Této námitce by bylo možné přisvědčit jedině tehdy, pokud by bylo možné dovodit, že nevyčerpání možností léčby zakládá buď přerušení příčinné souvislosti mezi nehodou a trvalými následky, nebo alespoň spoluzavinění žalobců na těchto trvalých následcích – v této souvislosti soud připomíná, že Nejvyšší soud v minulosti vysvětlil, že „z hlediska příčinné souvislosti je třeba rozlišovat mezi komplikacemi při léčbě následků úrazu z důvodu zdravotního stavu poškozeného v době předcházející úrazu (tzv. predispozice), a mezi komplikacemi zaviněnými neochotou poškozeného respektovat léčebný režim a absolvovat léčbu. Škůdce neodpovídá za následky zapříčiněné neochotou nebo nezájmem poškozeného o řádnou péči, ač mu v tom nebrání objektivní okolnosti, neboť zde chybí vztah příčiny a následku, který byl přerušen vědomým odmítnutím péče poškozeným“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu z 27. 10. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2726/2020).

60. O takovou situaci se však v nynějším případě nejedná.

61. Namítá-li žalovaná, že žalobce neabsolvoval Anonymizováno operaci ramene a žalobkyně rekonstrukční operaci Anonymizováno, nedostatečně doceňuje význam skutečnosti, že ošetřující lékař, ortoped jméno FO. jméno FO, žalobcům takovou léčbu nikdy nenabídl – v případě žalobce byl veden názorem, že u jeho zdravotních obtíží došlo i při konzervativní léčbě k dostatečnému zlepšení a v případě žalobkyně názorem, že poškození Anonymizováno bylo zjištěno z přílišným časovým odstupem a operaci již nelze úspěšně provést z důvodu Anonymizováno. Z hlediska žalobců je tato skutečnost významná především proto, že žalobci v průběhu své léčby vždy postupovali plně v souladu s doporučeními, kterých se jim ze strany jejich ošetřujícího lékaře dostalo, v důvěře ve svého lékaře a správnost těchto doporučení. Těžko lze za této situace na jejich straně dovozovat jakékoliv, byť i jen částečné, zavinění, na trvalých následcích, jimiž jsou v současnosti omezeni.

62. S výtkou, že neabsolvovali operaci, se tak žalobci setkali poprvé až ze strany žalované, s několikaletým odstupem poté, co se jejich zdravotní stav ustálil a co jim ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení vznikl nárok na odškodnění. V dané době již žalobci několik let žili s omezeními způsobenými jejich zdravotními obtížemi a pravděpodobnost úspěšného a účinného operačního řešení těchto obtíží časovým odstupem nezanedbatelně klesla. Za této situace již nelze výplatu náhrady za ZSU, která žalobcům náleží, podmiňovat absolvováním operace – která navíc představuje invazivní výkon spojený s nezanedbatelnými riziky.

63. Obdobné úvahy pak lze vztáhnout i k námitce žalované, že žalobkyně neabsolvovala dlouhodobější psychologickou či psychiatrickou péči a tím si spoluzavinila své trvalé následky v psychické rovině (Anonymizováno). V řízení bylo prokázáno, že v momentě, kdy žalobkyni bylo doporučeno absolvovat psychoterapii, žalobkyně toto doporučení následovala. Psychoterapii pak ukončila – plně v souladu s původní domluvou se svou psycholožkou – až po několika sezeních, kdy psychoterapie nepřinášela žádný významný efekt. Doporučení absolvovat psychoterapii jiného typu a dlouhodoběji se žalobkyni dostalo až v průběhu soudního řízení ze strany právnická osoba, konzultanta znalce jméno FO. jméno FO. Ani v tomto ohledu nelze výplatu náhrady podmiňovat následováním takového lékařského doporučení, které v době před ustálením zdravotního stavu žalobkyně neměla vůbec k dispozici.

64. Soud si je vědom, že z komunikace s žalovanou i z průběhu soudního řízení pro žalobce mohly fakticky vyplynout podněty k úvaze o dalších možnostech zmírnění jejich aktuálních zdravotních obtíží. Tato skutečnost však nemá vliv na výši náhrady. V této souvislosti soud poznamenává, že právní institut náhrady za ZSU je obecně nevyhnutelně „nedokonalý“ v důsledku skutečnosti, že nárok na náhradu vzniká v momentě ustálení zdravotního stavu poškozeného. V zásadě nikdy není do budoucna absolutně vyloučeno, že zdravotní potíže poškozeného vymizí nebo se omezí, ať již samovolně nebo díky další lékařské péči. Má-li však mít poškozený reálnou možnost domoci se náhrady, nemůže tato skutečnost sama o sobě vzniku nároku na náhradu bránit. I v případě žalobců je tedy významné to, že trvalé zdravotní následky dopravní nehody jim vznikly a ustálily se, aniž by se na tom žalobci jakkoliv podíleli vlastním zaviněním, nikoliv však to, že do budoucna nadále existuje hypotetická možnost další nové léčby.

65. Soud nepřehlíží skutečnost, že v řízení díky názoru vyjádřenému znalcem jméno FO. jméno FO i autorem odborného vyjádření jméno FO. jméno FO vyvstaly určité dílčí pochybnosti o správnosti lékařských doporučení, která žalobcům poskytl jejich ortoped jméno FO. jméno FO. Pochybení jméno FO. jméno FO nebylo v řízení prokázáno bez důvodných pochybností a soud se jeho dokazováním ani podrobněji nezabýval: I pokud by snad totiž k takovému pochybení došlo, nemohla by taková skutečnost v žádném případě zpětně způsobit (spolu)zavinění žalobců na vzniklé újmě a nemohla by ani vyloučit ani zákonnou odpovědnost žalované. I pokud by došlo k pochybení lékaře, zůstala by zachována (nebyla by přerušena) příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a poškozením zdraví žalobců, neboť nehoda by nadále zůstávala skutečností, bez které by k poškození zdraví žalobců vůbec nedošlo. Případné pochybení lékaře by tedy mohlo vůči žalobcům zakládat nejvýše jeho spoluodpovědnost, s níž by byla spojena existence solidárního závazku ve smyslu § 2915 odst. 1 o. z. – takovou skutečností by tedy nebylo nijak dotčeno oprávnění žalobců domoci se náhrady v plné výši vůči žalované.

III.3 Výše nároku žalobců na náhradu za ZSU

66. Pokud se jedná o výši náhrady za ZSU žalobců vyplývající ze zjištěných trvalých následků (omezení hybnosti a bolestivost ramene u obou žalobců, Anonymizováno u žalobkyně), vyšel soud ze znaleckého posudku jméno FO. jméno FO. Ten rozsah ZSU vyjádřil procentuálním omezením ve smyslu Metodiky (vycházeje z podrobné a řádně odůvodněné úvahy o míře omezení v jednotlivých životních aktivitách). Jakkoliv Metodika představuje pouhou nezávaznou pomůcku směřující k naplnění zákonného principu slušnosti a legitimního očekávání v soudní praxi při výkladu § 2958 o. z. (srov. k tomu rozsudek Nejvyššího soudu z 15. 12. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1361/2021), dospěl soud k závěru, že v projednávaném případě znalecké hodnocení zcela přiléhavě vystihuje míru obtíží a omezení, jimž jsou žalobci v důsledku svého zdravotního stavu vystaveni. V řízení ostatně nebyly ze strany žádného z účastníků tvrzeny žádné konkrétní okolnosti, které by odůvodňovaly odchýlení soudu od daných znaleckých závěrů.

67. Samotné finanční vyjádření náhrady pak soud v souladu s Metodikou, citovaným rozsudkem 25 Cdo 1361/2021 i navazující rozhodovací praxí odvinul od čtyřsetnásobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství v roce předcházejícím roku ustálení zdravotního stavu (tj. v daném případě v roce datum). Průměrná hrubá měsíční mzda v roce datum činila 35 611 Kč (srov. např. sdělení MPSV č. 143/2021 Sb.), čtyřsetnásobek násobek této částky činí 14 244 400 Kč. Žalobci tak vzniklo právo na náhradu ve výši hodnota z této částky, tj. ve výši 246 427 Kč a žalobkyni právo na náhradu ve výši hodnota z této částky, tj. ve výši 853 369 Kč.

68. Pokud žalobkyně nárokovala zaplacení vyšší částky 875 296 Kč, shledal soud tento nárok zčásti nedůvodným pouze co do částky 21 927 Kč, v níž uplatněný žalobní nárok přesahoval zjištěnou výši náhrady za ZSU, která žalobkyni náleží.

69. V případě žalobce pak soud musel zohlednit skutečnost, že co do částky 16 534 Kč žalobce svůj nárok poprvé uplatnil až rozšířením žaloby z datum. S ohledem na to, že tříletá promlčecí doba k uplatnění nároku žalobce na náhradu za ZSU počala svůj běh již datum, kdy došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce (srov. k tomu § 619, 620 a 629 odst. 1 o. z. a rozsudek Nejvyššího soudu z 28. 7. 2022 a tam citovaná rozhodnutí), v okamžiku rozšíření žaloby byl již nárok žalobce v dané části promlčen.

IV. Závěr a náklady řízení

70. Ze všech uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žalobci svědčí nárok na náhradu ve výši dosud neuhrazené částky 196 963 Kč a žalobkyni pak ve výši 853 369 Kč a žalovaná je povinna tuto náhradu plnit z garančního fondu. Nárok žalobců se stal splatným nejpozději v návaznosti na předžalobní výzvu z datum, a žalobcům tak náleží i právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. – ten soud přiznal tak, jak byl žalobou požadován, tj. až od datum. Žalobcům pak v souladu s § 513 o. z. vzniklo rovněž právo na náhradu prokázaných nákladů účelně vynaložených na uplatnění pohledávky v podobě částky 8 500 Kč, kterou každý z žalobců zaplatil za znalecký posudek.

71. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 196 963 Kč s příslušenstvím v případě žalobce a co do částky 853 369 Kč v případě žalobkyně a ve zbytku ji jako nedůvodnou zamítl.

72. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal v plném rozsahu žalobcům. Žalobce byl v řízení z většiny úspěšný a měl neúspěch pouze v poměrně nepatrné části (ohledně 16 534 Kč, tj. 7,7 % z uplatňovaných 213 497 Kč). Nárok žalobkyně pak byl co do základu dán a rozhodnutí o výši nároku záviselo na znaleckém posudku. O nákladech každého ze žalobců přitom soud rozhodl samostatným výrokem s ohledem na to, že žalobci v řízení vystupovali v postavení samostatných společníků ve smyslu § 91 odst. 1 o. s. ř.[footnoteRef:2] [2: Srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 28. 3. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5966/2017, a tam citovanou judikaturu.]

73. Náklady žalobce činí celkem 95 612,62 Kč a sestávají ze: ⟪LB:lb_001⟫ - zálohy na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 15 000 Kč (1/2 zálohy v celkové výši 30 000 Kč zaplacené na základě usnesení z 3. 8. 2023, č. j. spisová značka oběma žalobci); ⟪LB:lb_002⟫ - odměny advokáta ve výši 64 972 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za 6 úkonů po 7 024 Kč podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu učiněných do datum[footnoteRef:3] (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání datum v délce přesahující 2 hodiny, účast na jednání datum), 2 úkony po 3 512 Kč podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu učiněné do datum (návrh dotazů na znalce z datum a stručné vyjádření ke znaleckému posudku z Anonymizováno. a datum) a 2 úkony po 7 902 Kč podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu učiněné od datum[footnoteRef:4] (účast na jednání datum v délce přesahující 2 hodiny), [3: Viz § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do datum; tarifní hodnota 196 963 Kč. Odměna je z původní částky 8 780 Kč za úkon snížena o 20 % s ohledem na zastupování dvou žalobců současně. K použití § 8 odst. 1 advokátního tarifu srov. k tomu též nález Ústavního soudu z 28. 1. 2025, sp. zn. III.ÚS 3004/24, a tam citovaná rozhodnutí. K použití úpravy účinné do datum na úkony učiněné do tohoto data viz čl. II. vyhlášky č. 258/2024 Sb.] [4: Viz § 9a odst. 1 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu; tarifní hodnota 196 963 Kč. Odměna je z původní částky 8 780 Kč za úkon snížena o 10 % s ohledem na zastupování dvou žalobců současně. Při výkladu § 12 odst. 4 advokátního tarifu soud zohlednil skutečnost, že tímto ustanovením není ve smyslu čl. 95 odst. 1 Ústavy není vázán, snažil se však v maximální možné míře respektovat jeho smysl při současném zachování zásad občanského soudního řízení: Uvedené ustanovení dle své textace totiž předpokládá při zastupování dvou osob snížení odměny pouze za „druhou“ ze zastupovaných osob. O nákladech každého z žalobců však soud rozhoduje separátním výrokem a nelze jednoho ze žalobců – kteří jsou i mezi sebou navzájem jako účastníci v rovném postavení – znevýhodnit tím, že bude považován za „druhého“ ze zastupovaných účastníků a pouze jemu bude odměna rozhodná pro náhradu nákladů řízení snížena. Je proto namístě přistoupit rovnoměrně ke snížení odměny rozhodné pro náhradu nákladů řízení u každého z žalobců o 10 %, tj. o průměr mezi 0% a 20% snížením.] ⟪LB:lb_003⟫ - paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 650 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 8 úkonů po 150 Kč[footnoteRef:5] a 2 úkonů po 225 Kč[footnoteRef:6]; [5: Dle znění advokátního tarifu účinného do datum. Paušální náhrada ve výši ½ s ohledem na úkony činěné společně za dva zastupované žalobce.] [6: Dle znění advokátního tarifu účinného od datum. Paušální náhrada ve výši ½ s ohledem na úkony činěné společně za dva zastupované žalobce.] ⟪LB:lb_004⟫ - náhrady za 21% DPH z částky 66 622 Kč ve výši 13 990,62 Kč.

74. Náklady žalobkyně činí celkem 118 980,14 Kč a sestávají ze: ⟪LB:lb_001⟫ - zálohy na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 15 000 Kč (1/2 zálohy v celkové výši 30 000 Kč zaplacené na základě usnesení z datum, č. j. spisová značka oběma žalobci); ⟪LB:lb_002⟫ - odměny advokáta ve výši 84 284 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za 6 úkonů po 9 392 Kč podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu učiněných do datum[footnoteRef:7] (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání datum v délce přesahující 2 hodiny, účast na jednání datum), 2 úkony po 4 696 Kč podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu učiněné do datum (návrh dotazů na znalce z datum a stručné vyjádření ke znaleckému posudku z 25. a datum) a 2 úkony po 9 270 Kč podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu učiněné od datum[footnoteRef:8] (účast na jednání datum v délce přesahující 2 hodiny), [7: Viz § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do datum (viz výše); tarifní hodnota 853 969 Kč. Odměna je z původní částky 11 740 Kč za úkon snížena o 20 % s ohledem na zastupování dvou žalobců současně.] [8: Viz § 9a odst. 1 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu; tarifní hodnota 500 000 Kč. Odměna je z původní částky 10 300 Kč za úkon snížena o 10 % s ohledem na zastupování dvou žalobců současně (viz výše).] ⟪LB:lb_003⟫ - paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 650 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 8 úkonů po 150 Kč[footnoteRef:9] a 2 úkonů po 225 Kč[footnoteRef:10]; [9: Dle znění advokátního tarifu účinného do datum. Paušální náhrada ve výši ½ s ohledem na úkony činěné společně za dva zastupované žalobce.] [10: Dle znění advokátního tarifu účinného od datum. Paušální náhrada ve výši ½ s ohledem na úkony činěné společně za dva zastupované žalobce.] ⟪LB:lb_004⟫ - náhrady za 21% DPH z částky 85 934 Kč ve výši 18 046,14 Kč.

75. O nákladech státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že povinnost k jejich náhradě uložil v plném rozsahu podle výsledku řízení žalované. Náklady státu činí celkem 19 652 Kč a sestávají z: ⟪LB:lb_001⟫ - znalečného ve výši 3 730 Kč vyplaceného znalci jméno FO. jméno FO na základě usnesení ze datum, č. j. spisová značka, za výpověď znalce při jednání datum; ⟪LB:lb_002⟫ - částky 11 922 Kč představující část ze znalečného vyplaceného znalci jméno FO. jméno FO v celkové výši 41 922 Kč na základě usnesení z datum, č. j. spisová značka, za znalecký posudek č. č. účtu, která nebyla kryta ze zálohy ve výši 30 000 Kč uhrazené žalobci; ⟪LB:lb_003⟫ - znalečného ve výši 4 000 Kč vyplaceného znalci jméno FO. jméno FO na základě usnesení ze datum, č. j. spisová značka za výpověď znalce při jednání datum.

76. O nákladech řízení, které se vztahují k původně v řízení uplatněnému nároku na zaplacení náhrady škody na vozidle ve výši 220 914 Kč s příslušenstvím bude rozhodnuto zvlášť v rámci samostatného řízení, k němuž byl tento nárok vyloučen.

77. O povinnosti žalované zaplatit státu soudní poplatek soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Výše soudního poplatku činí 1 % z celkové žalobcům přiznané částky 1 050 332 Kč (položka č. hodnota písm. Sazebníku poplatků).

78. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má žalobci právo domáhat se jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí.