OSPH04 16 C 102/2018-618

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: právnická osoba, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ na ochranu osobnosti

I. Žalovaná je povinna zveřejnit mluveným slovem omluvu žalobci do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku na programu podezřelý výraz Anonymizováno v pořadu podezřelý výraz podezřelý výraz a tento pořad podezřelý výraz podezřelý výraz umístit na doméně Anonymizováno.cz v archivu žalované Anonymizováno, v tomto znění:

„Omluva Jméno žalobce.

Dne datum jsme v pořadu podezřelý výraz podezřelý výraz odvysílali tvrzení, že podezřelý výraz podezřelý výraz jméno FO, a. s., v době, kdy byl jejím generálním ředitelem Jméno žalobce, uzavřel se společností podezřelý výraz právnická osoba, smlouvu o outsourcingu vnitropodnikové dopravy, která byla pro podezřelý výraz podezřelý výraz jméno FO, a. s., v době jejího uzavření ekonomicky nevýhodnou. Za toto tvrzení se tímto Jméno žalobce omlouváme. právnická osoba.“

II. Žaloba o odvysílání pořadu podezřelý výraz podezřelý výraz ve stejném vysílacím čase jako byl odvysílán pořad podezřelý výraz podezřelý výraz dne datum a zveřejnění omluvy i textově, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal ochrany svých osobnostních práv proti žalované a požadoval uložení povinnosti omluvit se žalobci za tvrzení, odvysílaná v pořadu podezřelý výraz, kterými mělo být zasaženo do osobnostních práv žalobce, jelikož mělo jít o zásah neoprávněný, objektivně způsobilý porušit nebo ohrozit osobnost žalobce a to mimo jiné i proto, že uvedeným pořadem mělo dojít k ohrožení osobní a profesionální pověsti žalobce a snížen jeho společenský kredit, který budoval svou celoživotní prací a skutečnosti uvedené v napadeném pořadu by mohly znemožnit jeho další profesní i veřejné působení.

2. V podrobnostech žalobce uvedl, že právnická osoba dne datum odvysílala na televizní stanici podezřelý výraz pořad podezřelý výraz podezřelý výraz, reportáž jméno FO s názvem „podezřelý výraz“, jejichž předmětem byla smlouva o tzv. outsourcingu vnitropodnikové dopravy uzavřená mezi podezřelý výraz podezřelý výraz jméno FO, a.s., se sídlem v adresa a společností podezřelý výraz právnická osoba se sídlem v adresa, přičemž v této rozhodné době byl žalobce ředitelem podezřelý výraz.

3. Z reportáže vyplývá, že za účelem modernizace vnitropodnikové nákladní dopravy, tehdejší vedení podezřelý výraz v červenci 2011 prodalo vozy vnitropodnikové dopravy soukromé firmě podezřelý výraz právnická osoba, aby si techniku od ní obratem pronajalo zpět, za což podezřelý výraz zaplatil několikanásobně více, než kdyby si svůj původní vozový park modernizoval sám. Dle reportáže je tato smlouva pro podezřelý výraz ekonomicky nevýhodná, naopak pro společnost podezřelý výraz právnická osoba, která nesplňovala žádná z kritérií zadávacího řízení, smlouva měla znamenat skvělý obchod, na kterém měla firma vydělat údajně stovky milionů. Konkrétně v reportáži zaznělo: „samotnou smlouvu se společností podezřelý výraz za podezřelý výraz podepsali v létě 2011 jeho dva tehdejší nejvyšší manažeři: bývalý generální ředitel Jméno žalobce a jeho ekonomický ředitel jméno FO“, který tuto smlouvu „prosadili i přes tehdejší odpor zástupců několika odborových organizací městské firmy.“ O průběhu této zakázky je „více pochybností“, jelikož „firma podezřelý výraz nesplňovala takřka žádná z kritérií zadávacího řízení“ a „smlouva byla tak důkladné utajená, že představitelé jméno FO se teprve z […] natáčení dozvěděli, za co platí podezřelý výraz už sedmým rokem jakési firmě desítky milionů ročně […] nelze jí (smlouvu) vypovědět a do jejího skončení zaplatí městská společnost soukromé firmě zhruba půl miliardy korun“, což je „několikanásobně více, než kdyby si svůj původní vozový park modernizoval sám.“ Předchozí členové Dozorčí rady podezřelý výraz, k dotazu, zda je jim známa smlouva se společností podezřelý výraz, všichni tvrdí, že netuší, o jakou smlouvu se jedná. Reportáž tak má být postavena především na domněnkách a jakýchsi subjektivních závěrech jejího tvůrce, které nemají relevantní oporu, manipulativních a zavádějících tvrzeních a z jejího celkového vyznění a kontextu vyplývá, že žalobce nehospodařil s prostředky podezřelý výraz řádně a dopustil se nekalého, či snad dokonce protiprávního jednání, a právě tato tvrzení poškozují čest a dobré jméno žalobce.

4. Na základě rozborů zpracovaných v letech 2009 – 2010, odborem podezřelý výraz, Anonymizováno Interní audit a také externími subjekty (Anonymizováno, Anonymizováno) bylo zjištěno nízké využití některých druhů vozidel v rámci tehdejší jednotky vnitropodnikové dopravy. Vozový park vnitropodnikové nákladní dopravy byl zastaven, neboť nebyl obnovován více než 15 let. Na obnovu vozového parku by po dobu následujících 9 let bylo zapotřebí investovat více než 150 milionů korun, kterými však podezřelý výraz nedisponoval. Cílem tedy bylo snížit podíl dotace hlavního akcionáře podezřelý výraz, tedy Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, na krytí nákladů na provoz podniku, při současném zachování a eventuálním zvyšování kvality služeb. K naplnění tohoto cíle měla sloužit eliminace podpůrných činností, jako jsou například opravárenství, servisní služby a soustředění se výhradně na poskytované služby a jejich kvalitu. Jednou z možností byl outsourcing uvedených služeb.

5. Z tohoto důvodu přikročil žalobce k návrhu na outsourcing vnitropodnikové nákladní dopravy, který vypracoval technický ředitel tituly před jménem jméno FO. Náklady na obnovu vozového parku a jeho další údržbu měl nést dodavatel a nikoli podezřelý výraz. Závěr dalšího postupu zajišťování nákladní dopravy v Anonymizováno Anonymizováno byl předložen představenstvu, které jej projednalo a zároveň usnesením ze dne datum (č.Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno) uložilo žalobci, aby poskytl informace o dalším postupu. Z citovaného usnesení má vyplývat, že technický ředitel jméno FO projekt doporučil. Dne datum žalobce informoval Dozorčí radu o zamýšleném outsourcingu čistírny odpadních vod technické správy objektu, náklady opravy opravárenství, což vyplývá z dokumentu „Informace k uvažované realizaci outsourcingů“ (tisk č. Anonymizováno/Anonymizováno). Poradenská společnost Anonymizováno vypracovala v červnu 2010 zprávu Outsourcing – ověření nákladové báze, jejímž výsledkem byl návrh konceptu a model outsourcingu.

6. Dne datum bylo představenstvo seznámeno s výše uvedenou zprávou společnosti Anonymizováno, přičemž schválilo zahájení přípravy, zadávací dokumentaci a zahájení kvalifikačního procesu zadavatelů a současně uložilo žalobci projednat tento záměr s odborovými organizacemi. Ze zápisu ze společného jednání zástupců zaměstnavatele a odborových organizací ze dne datum vyplývá, že došlo k jednání mezi zástupci zaměstnavatele a odborovými organizacemi. Z usnesení Dozorčí rady podezřelý výraz č. 6/2010/1 ze dne datum vyplývá, že Dozorčí rada byla na svém zasedání seznámena s důvody pro zahájení přípravy outsourcingu a také s parametry kalkulace nákladové báze. Dle technického ředitele mělo dojít k odkupu 163 vozidel a mělo být přesunuto 21 zaměstnanců. Usnesením Dozorčí rady, shora uvedeným, byla vzata na vědomí předložená zpráva a také byla realizována žádost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o závěry týkající se posouzení uvedeného outsourcingu. Z usnesení Dozorčí rady č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum vyplývá, že byl projednán výsledek posouzení outsourcingu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, která neshledala žádný fatální důvod, pro který by bylo třeba považovat outsourcing za nepřijatelně rizikový. V usnesení Dozorčí rady je uvedeno, že materiály Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno měly dobrou vypovídací schopnost a neobsahovaly žádné spekulativní podezřelý výraz nebo úvahy. Anonymizováno tak doporučila pokračovat v přípravě outsourcingu.

7. Zakázku na dodavatele vnitropodnikové dopravy následně podezřelý výraz zadal formou nadlimitního otevřeného zadávacího řízení ze dne datum, přičemž lhůta pro podání nabídek končila dne datum. Zadávací dokumentaci si vyžádalo celkem hodnota subjektů, ve lhůtě pro podání nabídek podezřelý výraz obdržel pouze jednu nabídku od společnosti podezřelý výraz právnická osoba. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek posoudila kvalifikaci uchazeče podezřelý výraz a konstatovala, že uchazeč prokázal a splnil kvalifikaci v souladu se zákonem a zadávacími podmínkami. Dne datum bylo podezřelý výraz oznámeno společností podezřelý výraz právnická osoba, přidělení veřejné zakázky. Dne datum uzavřel podezřelý výraz, jakožto prodávající, kupní smlouvu se společností podezřelý výraz a ke dni datum došlo k převodu vlastnického práva k vozidlům nákladní dopravy.

8. Ze zprávy o vyhodnocení efektivity outsourcingu nákladní dopravy z datum, za sledované období od datum do datum, kterou pro Dozorčí radu podezřelý výraz vypracoval jméno FO, vedoucí jednotky správy vozidel a autobusů, lze konstatovat, že realizovaný outsourcing nákladní dopravy přináší vyšší úspory než se předpokládalo při jeho schvalování.

9. Žalovaná navrhla, aby žalobní návrh byl v plném rozsahu zamítnut. Bylo poukázáno především na to, že právnická osoba v uvedeném pořadu neřekla ani o Anonymizováno Anonymizováno, ani o žalobci nic závadného. Bylo především konstatováno, že byla oslovena řada představitelů Anonymizováno podezřelý výraz jméno FO, kteří skutečně uvedli, že o uvedené smlouvě nic nevědí. Bylo přitom zřejmé, že jde o odkup vozidel v podezřelý výraz 153 vozů, za necelých 13 milionů korun, cena je nápadně nevýhodná, přičemž nápadnou nevýhodnost smlouvy takto hodnotí i současné vedení podezřelý výraz podezřelý výraz právnická osoba (rok 2018). Je přitom zřejmé, že uvedeným outsourcingem z podezřelý výraz odtekly stamiliony korun na účet soukromé firmy a bylo zvláštní především to, že uvedená vozidla byla podezřelý výraz, jakožto soukromé firmě prodána a tuto techniku si pak podezřelý výraz opětovně pronajal. Je potom zvláštní, že žalobce argumentuje tím, že podezřelý výraz měl zastaralý autopark a že jej bylo třeba po 15 letech obnovit. Nejde jenom o současné vedení podezřelý výraz, které uvádí, že smlouva byla nevýhodná, ale takto se vyjadřují i různé další zainteresované osoby. Smlouvu podepsal ředitel jméno FO a jeho náměstek jméno FO, kteří smlouvu prosadili přesto, že řada odborářů byla proti. Jde také o to, že firma podezřelý výraz nesplňovala náležitosti zadávacího řízení a předmětnou činnost si zapsala relativně velmi krátkou dobu před uzavřením smlouvy (pár týdnů), když ke zveřejnění zakázky došlo datum a smlouva byla podepsána, resp. veřejná zakázka byla přidělena datum, přičemž z výpisu z obchodního rejstříku je zřejmé, že předmět této činnosti „silniční motorová doprava“ si podezřelý výraz zapsala teprve datum, z čehož má být zřejmá určitá účelovost. Také šlo o pronájem nemovitostí za částka/m2, což je fakticky zlomek reálné částky, za kterou se v té době nemovitosti téhož druhu a obdobného místa pronajímaly. Zároveň právnická osoba poukázala na obsah pořadu, který je ve veřejném zájmu, poukázala na svou činnost spočívající mj. v tom, aby veřejnost byla objektivně informována, je-li právnická osoba veřejnoprávním médiem a další okolnosti ohledně tzv. veřejného zájmu na obsahu napadeného pořadu. Především ale bylo namítnuto to, co je uvedeno v úvodu vyjádření žalované, že fakticky právnická osoba o žalobci nekonstatovala prostřednictvím svých zaměstnanců (redaktor) nic závadného.

10. V podrobnostech pak právnická osoba především uvedla, že v pořadu byl dán prostor všem zúčastněným stranám a to jak smluvním stranám dotčené smlouvy, tak nezávislým odborníkům (analytik, právník, atd.), kteří se vyjadřovali ke smlouvě stejně, jako zastupitelé obce podezřelý výraz adresa. Stejně tak měl prostor k vyjádření sám žalobce. Žalobce kategoricky jakékoli vyjádření k otázce outsourcingu, v rámci napadené reportáže, rázně popřel s odůvodněním, že vyjadřovat se k věci staré 6 – 8 let by již bylo naivní, neboť žalobce podepisoval „tisíce smluv“. Pokud jde o veškerá čísla, která zazněla v reportáži, plně vychází a odpovídají smluvním ujednáním mezi podezřelý výraz a firmou podezřelý výraz. právnická osoba poukázala dále na skutečnost, že velmi zvláštní okolností je odměna firmě podezřelý výraz. Měsíční odměna činila částka, roční odměna potom částka s tím, že je ale třeba zohlednit také míru inflace v letech 2012 – 2017, která činila 0,3% až právnická osoba%. Po takovémto zdůvodnění by pak roční odměna byla 53 milionů. Za 9 let, na které byla smlouva uzavřena (na dobu určitou), by pak odměna z této smlouvy činila 470 milionů korun, tedy téměř půl miliardy, přičemž tato odměna nezahrnuje jakoukoli odměnu za příplatkové služby v podobě dalších kilometrů či moto hodin nad výkonové limity, apod. Částka, která tedy hraničí s půl miliardou korun je tak tedy pouze minimální částkou, kterou ve svém konečném podezřelý výraz podezřelý výraz platí za dobu 9 let činnosti do datum vydal.

11. Dále je třeba podotknout, že vozový park je ve vlastnictví podezřelý výraz právnická osoba a proto ani podezřelý výraz po dokončení smlouvy není automaticky vlastníkem dotčených vozidel, ale musel by využít právo zpětné koupě. Sama společnost Anonymizováno Anonymizováno zjistila, že smlouva je fakticky nevypověditelná, jelikož je na dobu určitou. Dále právnická osoba poukázala na to, že skutečně nesouhlas s připraveným outsourcingem ze strany odborů byl zcela zřejmý napříč odborovým spektrem podezřelý výraz, k čemuž se odboráři zcela jasně vyjádřili. Žalovaná neuvedla, že společnost podezřelý výraz nesplňovala žádná z kritérií zadávacího řízení, avšak bylo uvedeno, že nesplňuje takřka žádná z kritérií zadávacího řízení, přičemž je musela dokládat přes své subdodavatele. Redaktor se v pořadu snažil pouze poukázat na to, že společnost podezřelý výraz řadu podmínek, které byly kladeny v zadávací dokumentaci, splnila prostřednictvím svého subdodavatele. Žalovaná také neuvedla, že by smlouva měla být důkladně utajená, jelikož o ní neví ani vedení Anonymizováno podezřelý výraz jméno FO, což je nepravdivé tvrzení. Tato skutečnost pouze vyplývá z rozhovoru s jednotlivými členy Dozorčí rady, která je vždy kontrolním orgánem. A jak je z reportáže patrné, pokud jde o členy Dozorčí rady, pak nikdo z jejich členů, vyjma jméno FO, o smlouvě o outsourcingu skutečně nic nevěděl.

12. V závěru žalovaná namítla, že žalobce nezaslal žalované předžalobní výzvu s žádostí o omluvu ve znění dle žalobního petitu a jakkoliv má žalovaná za to, že žaloba není oprávněná, pak nebyla ani splněna povinnost dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce zaslal žalované toliko žádost o odpověď, jež se domáhal uveřejnění zcela jiného textu a podle jiného ustanovení zákona.

13. Soud v řízení učinil následující skutková zjištění:

14. Mezi účastníky nebylo sporné, že pořad žalované, pod názvem „podezřelý výraz skutečně byl odvysílán datum na podezřelý výraz a jeho předmětem byla situace vzniklá v Anonymizováno Anonymizováno (dále již jen podezřelý výraz) v minulosti, která se týkala smlouvy mezi podezřelý výraz a společností podezřelý výraz právnická osoba., tedy tzv. outsourcingu vnitropodnikové dopravy. Tato smlouva byla uzavřena mezi uvedenými subjekty v roce 2011, kdy ve vedení podezřelý výraz byl žalobce, coby jeho generální ředitel. Nabylo ani sporu o tom, co bylo obsahem pořadu. Veškerý spor mezi účastníky byl o tom, zda tvrzení uvedená v předmětném pořadu se mohla či nemohla dotknout osoby žalobce, potažmo, zda uzavřená smlouva byla či nebyla výhodná pro podezřelý výraz podezřelý výraz právnická osoba, či zda nebyla pouze výhodná pro firmu podezřelý výraz právnická osoba, přičemž k těmto okolnostem dále probíhalo soudní řízení.

15. V napadeném pořadu žalovaná informovala především o shora uvedené smlouvě mezi firmou podezřelý výraz právnická osoba. a podezřelý výraz, která se týkala vnitropodnikové dopravy s tím, že diváci byli informováni o tom, co to je tzv. outsourcing, co bylo podstatou uvedené smlouvy mezi uvedenými subjekty a úvodem pořadu byli dotazováni zastupitelé obce podezřelý výraz jméno FO k datu reportáže v roce 2018, kdy někteří z nich uvedli, že o smlouvě skutečně nic nevěděli a to například zastupitelka Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno. V pořadu bylo konstatováno, že smlouva byla uzavřena za tehdejšího generálního ředitele jméno FO s tím, že za dobu trvání smlouvy, která byla uzavřena na 9 let a při 50 milionech korun ročně to činí částku, která se za 9 let blíží k půl miliardě korun a dříve, dle ujednání, přitom nelze smlouvu vypovědět. Anonymizováno Anonymizováno bylo komentováno, že členové Dozorčí rady podezřelý výraz podezřelý výraz právnická osoba by jistě obsah takové smlouvy měli znát. Byl osloven zastupitel adresa, který řekl, že si na smlouvu vzpomíná, ale nikoli na detaily. Dále v pořadu zaznělo, že noví zastupitelé (v roce 2018) na Anonymizováno podezřelý výraz jméno FO proti této smlouvě brojí, nepovažují ji pro podezřelý výraz za výhodnou. Podstatným obsahem smlouvy mezi uvedenými subjekty byla modernizace vozového parku podezřelý výraz pro vnitřní účely s tím, že vozidla, dle smlouvy zůstávají firmě podezřelý výraz a podezřelý výraz platí za jejich pronájem. právnická osoba také konstatovala, že podezřelý výraz platí dle této smlouvy více, než kdyby si věc podezřelý výraz zajišťoval sám. Pro společnost podezřelý výraz má být taková smlouva skvělým obchodem, přičemž byl dotazován sám zástupce firmy podezřelý výraz, zda smlouva je výhodná a ten uvedl, že ano, že výhodná byla. V předmětném pořadu se také vyjadřoval zástupce podezřelý výraz Anonymizováno, který uvedl, že naopak v rozhodné době smlouva pro podezřelý výraz byla nevýhodná (zástupce současného vedení podezřelý výraz). Osloven byl také zástupce Policie ČR, který řekl, že jeho složka se k takovým věcem zásadně nevyjadřuje, pokud jde o vyšetřování. právnická osoba na to konstatovala, že policie se tím zabývala již před 5 lety, tedy 5 let před rokem 2018, podezřelý výraz přitom není znám výsledek šetření policie, ani to, proč se k tomu najednou vrací. Dále zaznělo, že smlouvu v té době za podezřelý výraz podepsal generální ředitel jméno FO a ekonomický ředitel jméno FO. Ekonomický ředitel jméno FO byl osloven Anonymizováno Anonymizováno a uvedl, že k takové věci se nebude vyjadřovat a osloven byl i sám generální ředitel podezřelý výraz podezřelý výraz právnická osoba jméno FO (žalobce), který rovněž uvedl, že se k tomu vyjadřovat nebude, že je to již značně dlouhou dobu stará věc. právnická osoba konstatovala, že jméno FO a jméno FO prosadili smlouvu přes odpor odborů, tedy přes odpor zástupce Anonymizováno a dalších osob. Dále právnická osoba uvedla, že vyřizování zakázky se zúčastnili také zástupci tehdejší advokátní kanceláře Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s tím, že tato advokátní kancelář se následně přejmenovala poté, co někteří zástupci byli obviněni a byla na ně podána obžaloba. Takto byl dotazován i zástupce společnosti AK Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, který uvedl, že si na nic nepamatuje. Dále bylo Anonymizováno Anonymizováno konstatováno, že firma podezřelý výraz původně nesplňovala podmínky ve vyhledávacím řízení, proto si pak musela rychle sjednat subdodavatele, neboť do té doby nepodnikala v takovém oboru, jako je nákladní doprava. Dále bylo konstatováno, že hlavním zákazníkem podezřelý výraz je podezřelý výraz, a.s., dále, že většinou vozidel podezřelý výraz stejně jezdí řidiči podezřelý výraz. právnická osoba také věnovala pozornost otázce nemovitostí, které podezřelý výraz byly v té době podezřelý výraz pronajaty za částka/m2 ročně a vyjádřily se k tomu různé osoby z podezřelý výraz (z doby roku 2018), že to byl zlomek částky, která tehdy byla částkou reálnou. Dále Anonymizováno konstatovala, že bylo zjišťováno, kdo je majitelem firmy podezřelý výraz, což nebylo jednoduché, neboť nelze vyčíst kdo je vlastníkem, přesto to právnická osoba zjistila, ale to „bude prozrazovat až později“, čímž pořad skončil (přehrávka z nosiče – pořad „podezřelý výraz“).

16. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku firmy podezřelý výraz právnická osoba vyplývá, že byla zapsána do obchodního rejstříku datum původně pod označením podezřelý výraz adresa, s.r.o. a dne datum byla zapsána jako podezřelý výraz právnická osoba Současné sídlo má v jméno FO, IČO IČO, přičemž měla zapsán jako předmět podnikání – specializovaný maloobchod, zprostředkování obchodu zápisy z datum, k výmazu došlo 19. 10.20 10. Další zápis předmětu výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, byl učiněn datum. Pokud jde o silniční motorovou dopravu, nákladní, vnitrostátní, provozované vozidly o největší povolené hmotnosti do 3,5t včetně, případně nad 3,5t, pak zde je zápis ze dne datum. K výmazu došlo datum. Téhož dne datum pak došlo k zápisu předmětu silniční motorová doprava nákladní, provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5t, případně další doprava nepřesahující 3,5t. (úplný výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v jméno FO, odd. Anonymizováno, vložka Anonymizováno).

17. Právní subjektivita Anonymizováno podezřelý výraz jméno FO vyplývá ze zápisu z obchodního rejstříku, ze kterého bylo zjištěno, že akciová společnost vznikla a byla zapsána datum, IČO: IČO, Jméno žalobce, jako místopředseda představenstva byl zapsán datum a vymazán datum, jako člen představenstva zapsán datum a vymazán datum, dále, jako předseda představenstva zapsán datum a vymazán datum, pokud jde o tituly před jménem jméno FO, ten byl zapsán, jako místopředseda představenstva datum a vymazán datum, právnická osoba, tituly za jménem byl zapsán, jako člen představenstva datum a téhož dne vymazán (?), dále byl jmenovaný zapsán datum a vymazán datum a zapsán datum a vymazán datum (úplný výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v jméno FO, odd.AnonymizovánoAnonymizováno, vložka Anonymizováno).

18. Mezi podezřelý výraz a firmou podezřelý výraz byla uzavřena „rámcová smlouva“ o poskytování služeb dodavatele vnitropodnikové dopravy, jejíž existence a obsah nebyl mezi účastníky předmětem sporu (smlouva ze dne datum). K uvedené smlouvě byl uzavřen dodatek č. hodnota, jehož předmětem jsou určité změny definovaných výkonů dle smlouvy, týká se ceny pronájmu vozidel, paušální ceny, ceny za km či za jednu moto hodinu a týká se cen přepravní služby v obdobném rozsahu, což také mezi účastníky nebylo předmětem sporu (dodatek č. hodnota ze dne datum).

19. Mezi podezřelý výraz jako pronajímatelem a firmou podezřelý výraz jako nájemcem byla dále uzavřena smlouva o nájmu budovy a nájmu pozemku z datum, o pronájmu nemovitostí v katastrálním území adresa, celkově jde o 3 pozemky, a pronájem „buněk“ o půdorysu 2,5 x 4 m, vrátnice s tím, že nájemce bude toto vše používat k předmětu podnikání, což má vazbu k rámcové smlouvě z datum s tím, že výše nájemného je částka/m2 a rok, pokud jde o zmiňované pozemky, budovu, buňky, vrátnici. Smlouva obsahuje také ujednání o platbách elektrické energie, vodného a stočného, ujednání o případném ukončení nájmu, o právech a povinnostech smluvních stran, včetně případných sankčních ujednání (smlouva o nájmu budovy a nájmu pozemku ze dne datum).

20. Mezi podezřelý výraz jako prodávajícím a firmou podezřelý výraz jako kupujícím byla rovněž dne datum uzavřena kupní smlouva, která se týká movitých věcí ve vlastnictví podezřelý výraz, kde firma podezřelý výraz má být nabyvatelem, přičemž movité věci jsou „součástí souboru tvořícího předmět převodu“ a cena movitých věcí je stanovena na částka. Z přílohy této kupní smlouvy je zřejmé, že se celkově jedná o 153 motorových vozidel různých typů a značek (kupní smlouva ze dne datum, včetně přílohy).

21. Pokud jde o středisko nákladních vozidel adresa Anonymizováno. – útvar Anonymizováno, pak byl pořízen zápis z projednání outsourcingu tohoto útvaru dne datum, kdy je zřejmé, že bylo jednáno mezi odboráři podezřelý výraz a technickým ředitelem tituly před jménem jméno FO, jedná se o přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů k datu datum a jedná se o outsourcing zmiňovaného útvaru v adresa. Ze zápisu pouze vyplývá, že jednotliví zaměstnanci podezřelý výraz, pracovník Anonymizováno konstatoval, že „TV dosija, autobusy“ nesouhlasí s převedením nákladní autodopravy pod firmu podezřelý výraz, přičemž ani podezřelý výraz, ani podezřelý výraz nepřesvědčil zástupce odborů o deklarované úspoře právnická osoba %, přičemž k tomuto stanovisku se připojil i odborář Anonymizováno a Anonymizováno. když konstatoval, že deklarovaná úspora právnická osoba % je nereálná a nesouhlasí s outsourcingem vnitropodnikové dopravy. Totéž uvedl i zástupce odborů Anonymizováno (zápis Anonymizováno nákladní vozidla adresa Anonymizováno. ze dne datum).

22. Po provedeném doplnění dokazování a opětovném zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud na základě skutkových zjištění učinil dále uvedené skutkové závěry:

23. Mezi účastníky nebylo sporu o existenci a obsahu rámcové smlouvy č. Anonymizováno Anonymizováno o poskytování služeb dodavatele vnitropodnikové dopravy, uzavřené dne datum mezi podezřelý výraz hl. m. jméno FO (podezřelý výraz) a společností podezřelý výraz právnická osoba (podezřelý výraz), ani dodatku č.hodnota z datum, jehož předmětem jsou určité změny definovaných výkonů dle smlouvy, týká se ceny pronájmu vozidel, paušální ceny, ceny za km či za jednu moto hodinu a týká se cen přepravní služby („smlouva“). Nesporné je rovněž odvysílání reportáže podezřelý výraz s názvem „podezřelý výraz“ dne datum k uvedené smlouvě, resp. k outsourcingu vnitropodnikové dopravy.

24. Odvolací soud mj. konstatoval, že reportáž tak, jak byla odvysílána, byla i v jednotlivých dílčích sděleních způsobilá zasáhnout do osobnostních práv žalobce a o jedné části i rovnou rozhodl. Řízení v této fázi je již vedeno jen o zbývajícím sporném tvrzení, které v pořadu zaznělo, že předmětná smlouva byla pro podezřelý výraz ekonomicky nevýhodná. Soud tedy zabýval otázkou ne/výhodnosti smlouvy, včetně případného usilování podezřelý výraz o její změnu tak, aby mohl učinit závěr, zda zásah žalované vůči žalobci je zásahem oprávněným nebo neoprávněným.

25. Žalovaná k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1,3 o. s. ř. upřesnila svůj nárok tak, že nevýhodnost smlouvy vidí jednak v tom, že smlouva byla na dobu určitou, nebylo možné jí měnit, ani nebylo možné dát výpověď, dále v tom, že podezřelý výraz musel ze smlouvy zaplatit přibližně půl miliardy, a v tom, že společnost podezřelý výraz odkoupila vozidla za necelých 13 milionů a následně některá vozidla si podezřelý výraz pronajal, případně v nevýhodnosti smlouvy o nájmu pozemku a smlouvy o prodeji vozidel. K tomu navrhla doplnění dokazování listinnými důkazy a výpověďmi svědků.

26. Dne datum byl proveden interní audit podezřelý výraz – analýza činnosti a efektivity hospodárnosti vnitropodnikové dopravy, k prověření efektivity výkonnosti. Zpráva vyšla interních rozborů téhož odboru z roku 2009 a 2010 a z rozborů externích subjektů Anonymizováno a Anonymizováno, kdy bylo zjištěno nízké využití některých druhů dopravy a na doporučení Anonymizováno bylo rozhodnuto o outsourcingu, čímž mělo dojít úspoře nákladů. Celková hodnota veřejné zakázky činila částka, předpokladem bylo i převedení 158 vozidel (převedeno) v několika skupinách s cenou dle znaleckého posudku s právem zpětného odkupu a 21 zaměstnanců (převedeno 10) na outsourcera. Před účinností smlouvy byla sjednaná cena snížena dodatkem. Pro toto rozhodnutí byla klíčová i nutnost významných investic do nákladních vozidel a pracovních strojů v následujících letech (již v roce 2011 nutně 70 mil. Kč, do roku 2020 pak 130 mil. Kč). Cena byla stanovena jako paušální s limitem pro každou skupinu a stanovenými nadlimitními cenami, podezřelý výraz využíval 95 vozidel na stálý pronájem a 63 vozidel v rámci přepravní služby včetně obsluhy. Interní audit zpracoval přehled za období od datum do datum se závěrem, že po celé období před outsourcingem lze sledovat snižování nákladů na útvar vnitropodnikové dopravy, a to vyřazením vozidel a snížením mzdových nákladů. V důsledku outsoursingu osobních vozidel 2009 a nákladních vozidel 2011 lze postupně sledovat změnu struktury nákladů, snížení odpisů majetku, nákupu materiálu a osobních nákladů. Naopak se významně zvyšují náklady na služby, nájemné za vozidla, poplatky za servis a náhrad škody. Celkově lze sledovat pokles celkových primárních nákladů po celé sledované období. Část nákladních vozidel byla od datum odprodána podezřelý výraz, pro každou skupinu jsou dány roční limity výkonů, přičemž podezřelý výraz má možnost tyto limity přizpůsobit. Celý systém je zatím ve fázi přizpůsobování a nalézání optimální skladby vozového parku a limitů pro výkony. podezřelý výraz iniciovalo vyřazení 27 málo využívaných vozidel ze skupin. Celkově zní závěr auditu tak, že po celé sledované období se primární náklady útvaru vnitropodnikové dopravy snižovaly, a dále bylo mj. doporučeno po uplynutí jednoho roku vyhodnotit využití vozidel a podle toho upravit dopravní limity a optimalizovat výši nájmu. Soud nezjistil, že by v době 1 roku po uzavření smlouvy byla namítána či řešena nevýhodnost smlouvy, naopak byla konstatována primární úspora náklady a jejich snižování v dalším období, s tím, že celý systém je sledován a bude případně možné jej přizpůsobit reálným potřebám.

27. Pokynem Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno účinným od datum (zpracovatel vedoucí oddělení Anonymizováno, schvalovatel vedoucí jednotky správa vozidel a autobusů) byl stanoven jednotný postup uplatňování požadavků na dopravní výkon skupin vozidel s tím, že veškeré požadavky zajišťuje výhradně dispečing provozovny Vnitropodniková doprava Anonymizováno. Opatřením Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno účinným od datum (zpracovatel vedoucí oddělení Anonymizováno, schvalovatel vedoucí provozovny Anonymizováno) byly stanoveny kontrolní mechanismy pro dodržování rámcové smlouvy s podezřelý výraz a sledování dopravních výkonů, s uložením konkrétních povinností. Při zjištění nesrovnalostí je uložena povinnost předání informace a povinnost pověřeného zaměstnance „zjištěný stav dále řešit s dodavatelem. Výsledky kontrol mají být předány vedoucímu zaměstnanci provozovny, který zajistí seznámení zaměstnanců s jejich povinnostmi dle rámcové smlouvy. Dle zjištění soudu se v obou případech jedná o vnitropodnikové příkazy, které nebyly směrovány na dodavatele podezřelý výraz a nijakým způsobem neiniciovaly změny smlouvy.

28. V květnu 2017 proveden interní audit podezřelý výraz vnitropodnikové dopravy. Komplexní řízení a optimalizaci provozování vozového parku po stránce legislativní a technické zajišťuje útvar Anonymizováno Vnitropodniková doprava, který rovněž zajišťuje po stránce odborné metodické řízení a koordinaci činností v rozsahu působnosti jednotlivých útvarů a spolupracuje na zpracování specifikace nových vozidel na základě požadavků útvarů, rovněž rozhoduje v jednotlivých případech o nájmech silničních vozidel včetně speciálních. Vyhodnocování pak zajišťuje oddělení Anonymizováno Podpora provozu vozidel (včetně provádění ekonomické analýzy výkonů vozidel všech skupin atd.). Interní audit zjistil absenci písemného metodického postupu kontroly a odsouhlasování výkonů v rámci podezřelý výraz, a že mechanismus systému kontroly mezi podezřelý výraz a podezřelý výraz fungoval pouze formálním vzájemným odsouhlasením „zvyklostním způsobem“. V roce 2016 tato kontrola nebyla důsledná a byl zjištěn rozdíl v odsouhlasených datech. Nastavení limitů km dle smlouvy (příloha 10) nebyly v průběhu let modifikovány a zůstaly nezměněny. V tomto smyslu byla zjištěna nevýhodnost smluvního vztahu pro podezřelý výraz, přičemž odchozí paušální částky v roce 2016 činily částka, schválené změny nejsou evidovány v registru smluv a písemné dodatky ke smlouvě neexistují. Současně byla konstatována velmi nízká účinnost kontrolních mechanismů, a to pro absenci věrohodného nástroje, metodického pokynu apod, když pro nedostatek potřebných informací nelze provoz řídit a kontrolovat. adresa zjištěním je tedy neřízení smluvního vztahu a fixace nákladů ve smlouvě s doporučením předložit (již zpracované) návrhy modifikovaného smluvního vztahu a dodat do registru již schválené změny a další změny provádět písemnými dodatky dle smlouvy.

29. Představenstvo podezřelý výraz zpracovalo dne datum návrh řešení předmětné smlouvy Anonymizováno (zpráva-tisk č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno), kde poukazuje na sjednané pevné limity a paušální platby, přičemž z důvodu zvyšujících se objemů výkonů na základě požadavků a nemožnosti přesouvat vozidla a limity dochází k jejich překračování. Parametry jsou na staveny na 153 vozidel a v daném roce podezřelý výraz využívá 95 vozidel na trvalý pronájem a 31 vozidel na služby. Ustanovení smlouvy je nesystémové a neefektivní a nereflektuje na strategický rozvoj podezřelý výraz ve vztahu k novým plánovaným úsekům metra, rekonstrukcím a výstavbě tramvajových tratí. Současně byly navrhovány 4 varianty řešení. Obdobně byl zpracován dne datum návrh řešení předmětné smlouvy (zpráva-tisk č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno) s tím, že „pro podporu hodnocení možného řešení byl zpracován ekonomický model v desetiletém horizontu 2021 do 2030“ s porovnáním jednotlivých variant. Informace představenstva podezřelý výraz z datum (tisk číslo Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno) obsahuje „pouze“ detailní harmonogram navrhovaného postupu. Dle zjištění soudu zprávy nic nevypovídají o nevýhodnosti smlouvy v době jejího uzavření, naopak poukazuje na vznik problémů postupně v čase a v souvislosti nárůstem požadavků. Jedná se pouze o interní dokument, aniž by bylo zřejmé, zda a jaké kroky v tomto smyslu případně byly činěny a s jakým výsledkem.

30. V září 2020 byl proveden interní audit podezřelý výraz s podrobným zjišťováním využívání vozidel a kontrolních mechanismů při provozování vnitropodnikové dopravy. Zpráva mj. konstatuje, že bylo zjištěno nedodržování opatření z roku 2017 pro kontrolní mechanismy, a to z důvodu, že to neumožňují záznamy a funkcionality softwaru. podezřelý výraz před uzavřením smlouvy neměla s touto činností zkušenosti, ani zdroje, tj. kvalifikační předpoklady. Zejména způsob hrazení cen a forma poskytování služeb jsou považovány za problematické, cenové ujednání smlouvy je nepřesně formulované, při nesplnění služby nebo změně potřeb podezřelý výraz je cena hrazena paušálně. Je sice dohodnuta možnost snížení podezřelý výraz vozidel, není ale zřejmé, jak se snížení promítne do paušální ceny. Stejně při nedosažení stanovených limitů výkonů jednotlivých skupin vozidel je paušální cena nevýhodná. Není zřejmé, že by na skutečný rozsah služeb bylo reflektováno meziročními úpravami ceny. Dodavatel měl garantovaný příjem 54 až 57,5 mil. Kč ročně. Rizikovým faktorem je absence možnosti zástavy vozidel ze strany poskytovatele služby, ustanovení zpětného odkupu je pouze formální, neboť poskytovatel může s vozidly volně nakládat (vozidla byla minimálně k datum zastavena ve prospěch Anonymizováno a.s.). Nelze jednoznačně uzavřít, zda dojde ke splnění podmínek pro zpětný převod zaměstnanců podezřelý výraz. V tomto roce však již dochází k ukončení spolupráce s podezřelý výraz, další pokračování nedává ekonomický ani jiný smysl, nová smlouvy by měla lépe ochránit investici podezřelý výraz, neboť smluvní cena za poskytovanou službu zahrnuje i náklady na obměnu a modernizaci vozidel, což je ekonomickým zhodnocením cizího majetku. Soud tedy konstatuje, že i při skončení smlouvy trvaly postupně narůstající problémy s hodnocením ujednání smlouvy, přičemž nebylo zjištěno, že by bylo jakkoli postupováno podle dlouhodobě se opakujících doporučení na řízení smlouvy, její modifikaci, či zachycení již dohodnutých změn.

31. Anonymizováno podezřelý výraz jméno FO přípisem ze dne datum a ze dne datum sdělil soudu, že sice uzavřel s auditorem (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) smlouvu o provedení hloubkového auditu v prostředí Anonymizováno Anonymizováno (podezřelý výraz Anonymizováno a.s.), ovšem audit se týká let 2014 až 2022 a prověřování souvisí s odbory podezřelý výraz, zatímco smlouva mezi podezřelý výraz a podezřelý výraz byla uzavřena již v roce 2011, tj. mimo prověřované období, a k předmětu auditu se nevztahuje, nebude tedy do auditu zahrnuta a nijak vyhodnocována. Z uvedeného důvodu nelze z auditu a jeho závěrů činit žádné závěry pro toto řízení.

32. Znalecký posudek č. Anonymizováno/13 z datum zpracoval k zadání podezřelý výraz znalecký ústav právnická osoba za účelem posouzení ceny hrazené ze smlouvy s podezřelý výraz ve vztahu k ceně obvyklé. Znaleckému posudku chybí doložka dle § 127a o.s.ř., obsahující prohlášení o vědomosti následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Soud jej proto provedl k důkazu jako důkaz listinou dle § 129 o. s. ř. Posouzení bylo provedeno pouze částečně pro oblast pronájmu vozidel, pro druhou oblast přepravní služby nelze jednoznačně stanovit. Závěrem posudku je, že cenu obvyklou nebylo možné stanovit, neboť na tuzemském trhu není možnost srovnání se stejnou či obdobnou službou, za stanovených předpokladů se cena jeví „spravedlivou (Fair Value)“. Posudek je ve vztahu k otázce výhodnosti či nevýhodnosti smlouvy při jejím uzavření nevypovídající a nelze z něj vyvodit žádné závěry pro rozhodnutí v dané věci.

33. Soud nevyhověl návrhu na provádění nového znaleckého posudku k výhodnosti či nevýhodnosti rámcové smlouvy, neboť již v době zpracování posudku (znaleckým ústavem) nebyly k dispozici srovnatelné smlouvy či služby pro takové posuzování. Výhodnost smlouvy má být posuzována v době jejího uzavření v roce 2011 (v tomto období byla navíc několikrát posuzována a doporučen outsourcing) a nikoli v průběhu její realizace v praxi, kdy docházelo teprve ke zjišťování skutečných potřeb i k jejich změnám, a v souvislosti s tím ke zvyšování požadavků na kontrolu a změnu systému. Za této situace by další posudek pouze zvyšoval náklady řízení a jeho pořizování by bylo neefektivní a neekonomické. K dispozici jsou navíc další zprávy a studie, dostačující k rozhodnutí ve věci. Proto nebylo vyžadováno ani účetnictví společnosti podezřelý výraz a materiál záznamu mezi panem jméno FO a panem jméno FO, neboť účetnictví podezřelý výraz by bylo vyžadováno v případě vypracování ZP, který vypracováván nebude a předmětem řízení je odvysílaná reportáž, a nikoliv hrubý materiál reportáže. Dále soud neprováděl důkaz smlouvou o nájmu budovy a nájmu pozemku ani kupní smlouvou o prodeji vozidel (jejich cena je stanovena dle znaleckého posudku), neboť uvedené smlouvy v této fázi již nejsou předmětem řízení, a proto neprováděl ani znalecké posudky a výslech svědka k těmto smlouvám.

34. Soud se rovněž zabýval souvisejícími okolnostmi před uzavřením a v souvislosti uzavřením předmětné smlouvy o outsourcingu vnitropodnikové dopravy. Společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno mj. zjistila, že do obnovy vozového parku je nezbytné v následujících 9 letech vložit víc, jak 130 milionů korun, přičemž víc, jak 70 milionů již v roce 2011, a to zejm. pro vysokou míru podinvestovanosti vozového parku s průměrem stáří 17 let. Zpráva se vyjadřuje i k návrhu konceptu outsourcingu a dalším věcem, nikoliv rozhodným pro podstatu tohoto řízení (zpráva z června 2010, bod 23 odůvodnění rozsudku). Následně společnost Anonymizováno k objednávce podezřelý výraz znovu posoudila ekonomické otázky outsourcingu vnitropodnikové dopravy s obdobnými závěry a s tím, že do obnovy vozového parku je nezbytné v následujících 9 letech vložit téměř 150 milionů korun. Koncept outsourcingu v různých modelech pak navrhla jako optimální řešení a upozornila i na rizika projektu (zpráva z dubna 2011, bod 26 odůvodnění rozsudku). Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v jméno FO při posouzení outsourcingu vnitropodnikové dopravy podezřelý výraz kalkulovala i se zprávou firmy Anonymizováno, podrobně se zabývala konceptem outsourcingu, včetně rizik, zpracovala předložené materiály a konkrétní výchozí situace, včetně ekonomického vyhodnocení výhod outsourcingu právnická osoba % (zpráva z dubna 2011, bod 28 odůvodnění rozsudku). Dozorčí rada podezřelý výraz i představenstvo podezřelý výraz na tomto projektu spolupracovali, zpracovávali k outsoursingu důvodovou zprávu, tento postup odsouhlasili a rozhodli o jeho přijetí, generálnímu řediteli pak bylo výslovně uloženo učinit nezbytné kroky v rámci projednání záměru outsourcingového projektu s odborovými organizacemi, a učinění nezbytných kroků k řádnému postupu vedoucímu k realizaci outsourcingu vnitropodnikové dopravy. Teprve poté řádně proběhlo výběrové řízení a byla uzavřena smlouva, dodatkem k uzavřené smlouvě došlo ještě ke změně původně definovaných výkonů a s tím souvisejícímu snížení výše jednotlivých složek sjednaných cen (čl. 8.1. smlouvy).

35. Na základě provedeného dokazování soud učinil závěr, že pokud se posuzovaná smlouva mohla jevit nevýhodnou, případně byla pro podezřelý výraz nevýhodná, tato nevýhodnost se objevila a narůstala v průběhu devíti let jejího trvání v souvislosti se změnami požadavků a potřeb, změnami na trhu služeb i vnitřními změnami podezřelý výraz a zejm. v závěru smlouvy (2020), kdy již z těchto důvodů byla spolupráce se žalovanou ukončena. Před uzavřením smlouvy naopak byly zpracovány studie a posudky ve prospěch outoursingu, doporučující jej výslovně jako výhodný postup s ohledem na aktuální tristní stav vozového parku podezřelý výraz, značnou výši nutných celkových investic i dlouhodobě nezbytných nákladů (mzdové, údržba apod.) a naopak nedobrou finanční situaci podezřelý výraz. Obdobný závěr učinila i Policie ČR, která v roce 2020 zpětně v tomto smyslu prověřovala veškeré související materiály podezřelý výraz a věc odložila s tím, že podezřelý výraz nevznikly žádné škody, tedy smlouva nebyla z jejího pohledu nevýhodná. Smlouva při jejím uzavření tedy mohla být a pravděpodobně byla výhodná (příp. nebyl prokázán opak). Takovýto poměrně ucelený obrázek tvoří v podstatě veškeré zásadně provedené listinné důkazy i výslechy svědků.

36. Přestože smlouva byla uzavřena na dobu určitou, dle čl. 6.1. rámcové smlouvy, věta druhá, se objednatel zavázal v dalším průběhu trvání smlouvy každoročně specifikovat písemně počet a druh pronajímaných vozidel pro následující kalendářní rok, neučiní-li tak, počet a druh Pronajímaných vozidel zůstává stejný jako v předchozím roce. Pokud ani takové ročně změny nebyly dostačující, dle čl. 21. 2. bylo možné smlouvu měnit či doplnit písemnými dodatky. V řízení nebylo prokázáno, že by po celou dobu trvání smlouvy (s výjimkou prvního dodatku) vedení podezřelý výraz usilovalo u společnosti podezřelý výraz o změny jakýchkoli ujednání uzavřené smlouvy. Ačkoli někteří svědci (jméno FO, jméno FO) vypovídali i o nepříznivých zjištěních a návrzích na zlepšení či změnu, nejednalo se o osoby způsobilé měnit smlouvy, ani takové osoby nebyly s těmito požadavky osloveny, vše probíhalo pouze plně interně v rámci podezřelý výraz. Současně bylo prokázáno, že ačkoli bylo poukazováno na rostoucí potřebu změn, opakovaně bylo zjištěno, že vnitřně (interní kontrola) ani navenek (snaha o písemné zachycení již dohodnutých změn, jednání či návrhy směřující k uzavření dodatku) nebyla dostatečná vůle či zájem činit kroky ke zlepší efektivity využití outsourcingu. Postup podezřelý výraz v průběhu trvání smlouvy tak napovídá, že žádnou změnu uzavřené smlouvy nechtěl, nebo o ni minimálně neusiloval.

37. Žalovaná tedy přes poučení soudu podle § 118a odst. 1, 3, o. s. ř., neprokázala svá tvrzení, že by smlouva uzavřená mezi společností podezřelý výraz právnická osoba a podezřelý výraz hl. m. jméno FO, kdy generálním ředitelem byl Jméno žalobce, byla nevýhodná, a že by žalovaná měla dostatek informací a měla důvod se domnívat, že tato smlouva je ekonomicky nevýhodná tak, jak to prezentovala Anonymizováno „Anonymizováno Anonymizováno“. Současně nebylo ani tvrzeno, ani prokázáno, že podezřelý výraz usiloval o změnu smlouvy v reakci na změnu potřeb či narůstající nespokojenost s nastavením smlouvy.

38. Ze všech uvedených důvodů soud proto uzavřel, že odvysílaná reportáž i ve zbývajícím sporném dílčím sdělení, že předmětná smlouva byla pro podezřelý výraz ekonomicky nevýhodná, byla způsobilá zasáhnout do osobnostních práv žalobce dle § 81 odst. 1 o. z. a je tedy zásahem vůči žalobci neoprávněným, požívajícím ochrany ve smyslu ustanovení § 81 odst. 2 o. z.

39. Soud proto návrhu žalobkyně ve zbývající části nároku vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.

40. Nárok žalobce byl výrokem II. tohoto rozsudku zamítnut částečně pouze v tom smyslu, že soud neuložil povinnost odvysílání pořadu podezřelý výraz podezřelý výraz ve stejném vysílacím čase, jako byl odvysílán dne datum, neboť schéma i program se mění a nelze garantovat stejné časové pásmo vysílání, a dále soud neuložil požadovanou povinnost omluvy i textově, neboť touto formou nedošlo ani k porušení práv žalobce.

41. Žalovaná namítla, že žalobce nikdy nezaslal předžalobní výzvu s omluvou ve znění petitu či jinou, ale zaslal jen žádost o odpověď, v níž se domáhal uveřejnění zcela jiného textu, takže nejsou splněny podmínky dle § 142a o. s. ř. Žalobce vyzval dopisem ze dne datum žalovanou k uveřejnění odpovědi na reportáž „podezřelý výraz“ zveřejněnou v pořadu podezřelý výraz podezřelý výraz ze dne datum (bod 22 odůvodnění rozsudku), na který žalovaná reagovala dopisem z datum, tak, že nesouhlasí s uveřejněním odpovědi žalobce, neboť z jeho požadavku není zřejmé, která konkrétní tvrzení jsou uváděna na pravou míru, či jsou doplňována a zpřesňována, a neboť má za to, že napadeným pořadem nedošlo k žádnému zásahu do osobnostních práv žalobce. Pokud soud dospěl naopak k závěru, že došlo k zásahu do osobnostních práv žalobce, a uložil tomu odpovídající povinnost zveřejnění omluvy, není již pro účely rozhodování o nákladech řízení podstatné, že znění omluvy ve výzvě nebylo přesně ve znění omluvy požadované v žalobě, o níž bylo i rozhodováno soudem. K tomu soud odkazuje i na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 506/2015: Jelikož (i) pro rozhodování o náhradě nákladů řízení je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu, nebude absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (viz např. započtením). Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit [respektive jinak „zajistit“, aby věřitel dosáhl účelu, pro který podal žalobu o zaplacení, jinak není dán sebemenší důvod sankcionovat „pochybení“ věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění.

42. O náhradě nákladů řízení soud proto rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 142a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení v rozhodné části úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka (2*částka) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze 22 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ve znění účinném do datum (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání před soudem dne datum - delší než 2 hodiny, účast na jednání před soudem dne datum, datum, datum, datum, datum, podání odvolání včetně doplnění odůvodnění, účast na jednání před odvolacím soudem dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání před soudem datum, podání druhého odvolání včetně doplnění odůvodnění, účast na jednání před odvolacím soudem dne datum, účast na jednání před soudem datum, datum a datum, účast na jednání před soudem dne datum - delší než 2 hodiny, vyjádření ze dne datum a datum, a dále z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání před soudem datum - vyhlášení rozsudku), včetně třiadvaceti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., a odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ve znění účinném od datum (účast na jednání před soudem datum a datum) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání před soudem datum – vyhlášení rozsudku), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka (výrok III.).

43. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka bylo svědkovi přiznáno svědečné ve výši částka, které soud vyplatil z podezřelý výraz prostředků. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu se řídí zejm. podle toho, jakým způsobem bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (NS 1 Cz 70/76, I. ÚS 92/08), tedy podle úspěchu ve věci. Soud proto uložil žalované zaplatit státu dosud neuhrazené náklady řízení na provedení důkazu v celkové výši částka (výrok IV).

44. Soud rozhodl o nárocích žalobce rozsudkem ze dne datum, č.j.: spisová značka, na jehož základě žalobní návrh v plném rozsahu zamítl. K odvolání žalobce Městský soud v jméno FO rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka rozsudek soudu prvého stupně ve výroku I potvrdil v rozsahu této části požadované omluvy: „a kterou prosadil Jméno žalobce i přes odpor zástupců několika odborových organizací s tím, že společnost podezřelý výraz právnická osoba nesplňovala žádná z kritérií zadávacího řízení“, a ve zbývajícím rozsahu výroku I a výroku o nákladech soudního řízení byl rozsudek zrušen a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Předmětem řízení zůstal požadavek žalobce na zveřejnění omluvy za sdělení o tom, že smlouva o outsourcingu vnitropodnikové nákladní dopravy… byla ekonomicky nevýhodná, a že byla důkladně utajená.

45. Soud doplnil dokazování, a to opětovným přehráním napadeného pořadu při jednání soudu dne datum a dále navrženým důkazem žalované, který se týkal rozhovoru mezi panem jméno FO a panem jméno FO z podezřelý výraz, ohledně debaty na ekonomickou výhodnost, či nevýhodnost původně uzavřené smlouvy. Jiné důkazy ze strany účastníků již nebyly navrženy, a tudíž ani nedošlo k dalšímu doplňování dokazování.

46. Z opětovného přehrání pořadu vyplynulo, že bylo konstatováno Anonymizováno podezřelý výraz, že vedení jméno FO o smlouvě mezi podezřelý výraz a podezřelý výraz nic nevědělo. podezřelý výraz konstatují, že tato smlouva byla důkladně utajena, že představitelé jméno FO se teprve o této smlouvě dozvěděli až v rámci natáčení a za této situace byl v pořadu osloven pan jméno FO, který říká, že o smlouvě nic neví, paní jméno FO, že o ní nic neví, pan jméno FO, že o ní nic neví a že bude nutno podniknout vážné kroky. Dále paní jméno FO, paní Anonymizováno, která uvedla to samé, že o smlouvě nic neví, tedy to samé, co shora uvedení s tím, že pro poslední jmenovanou to navíc bylo velké překvapení a přišlo jí to úsměvné, dále pak vypovídal pan jméno FO, který říkal, že na smlouvu si nepamatuje, jenom si vybavuje, že to patří do období outsourcingu, kdy se ta věc řešila.

47. Dále z pořadu vyplynula konstatování reportérů, že vozidla podezřelý výraz byla prodána firmě podezřelý výraz, aby si je pak podezřelý výraz pronajal zpátky, analytik Anonymizováno a opoziční politik Anonymizováno konstatují, že dle jejich názoru to nedává smysl a podezřelý výraz dodává, že podezřelý výraz zaplatil několikrát více, než kdyby si to spravoval sám. Poukazuje přitom na prodej 153 vozů za 13 milionů korun, s pronájmem 50 milionů korun ročně, tj. za 10 let půl miliardy korun. Jednatel podezřelý výraz pan jméno FO v pořadu uvedl, že dle jeho názoru je smlouva výhodná. Člen představenstva podezřelý výraz a jeden z ředitelů jméno FO uvedli, že smlouva je nevýhodná, že to zjistilo představenstvo a blíže se vyjadřovat nebude, neboť to šetří Policie ČR. Dále uvádí podezřelý výraz podezřelý výraz, že smlouvu podepsal generální ředitel jméno FO a ekonomický ředitel jméno FO. Ekonomický analytik Eibl se vyjadřuje tak, že pronájem pozemku podezřelý výraz společnosti podezřelý výraz byl za nebývale nízkou cenu, respektive za reálný zlomek ceny (napadený pořad podezřelý výraz).

48. Pokud jde o uvedený doplněný důkaz, tedy debatu mezi panem Anonymizováno a jméno FO z podezřelý výraz, týkající se ekonomické výhodnosti (nevýhodnosti) původně uzavřené smlouvy, pak zástupce žalované avizoval, že jmenovaný jméno FO poukazoval na náklady podezřelý výraz 140 mil. korun s tím, že dle názoru žalované, je tato částka nápadná vzhledem k tomu, že za 10 let při 50 mil. korun ročně to dělá půl miliardy korun. Z rozhovoru přitom vyplynulo, že jednatel jméno FO uvedl, že „investovali do obnovy vozů více než 120 mil. korun a že jsou to vozy, které zůstávají podezřelý výraz a že koupili oněch 153 vozů (rozhovor – jméno FO x jméno FO).

49. Právní posouzení věci a závěr soudu:

50. Žalobní návrh soud posoudil, jakožto návrh na ochranu osobnostních práv a s ohledem na okolnost, kdy k zásahu do osobnostních práv žalobce mělo dojít (pořad vysílán datum), soud za této situace aplikoval občanský zákoník č. 89/2012, ustanovení § 81, 82 a § 2951.

51. Podle § 81 odst. 1 o. z., chráněna je osobnost člověka, včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

52. Podle § 81 odst. 2 o. z., ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

53. Podle § 82 odst. 1 o. z., člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo, aby byl odstraněn jeho následek (žalobce se domáhá odstranění následků, jako reparaci považuje omluvu).

54. Podle ustanovení § 2951 odst. 2 o. z., nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy (jak shora uvedeno, žalobce za přiměřené zadostiučinění považuje omluvu, která je primární satisfakcí).

55. Podle článku 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, má každý právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno.

56. Podle článku 17 odst. 1,4 Listiny základních práv a svobod, svoboda projevu a právo na informace, jsou zaručeny. jméno FO projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.

57. Jestliže žalobce tvrdí, že působením médií došlo k zásahu do jeho osobnostních práv, pak má bezesporu právo na ochranu své integrity. Na druhé straně je evidentní, že média mají právo v demokratické společnosti svobodně informovat. Je to dáno zejména tam, kde takovéto informace slouží veřejným zájmům a veřejnost má, či měla by mít na takovýchto věcech zájem. Ústavní soud ČR již více než před 20 lety publikoval rozhodnutí ze dne datum, sp. zn.: IV.ÚS 154/97, uveřejněné ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu svazek 10., ze kterého vyplývá, že při střetu práva na informace a jejich křížení s právem na ochranu osobnosti a soukromého života, tedy základních práv, stojících na stejné úrovni, je především věcí obecného soudu, aby s přihlédnutím k okolnostem každého případu zvážili, zda jednomu právu nebyla bezdůvodně dána přednost před právem druhým. I následně Ústavní soud publikoval obdobné myšlenky v dalších rozhodnutích (např. I. ÚS 156/99 a další), že jednak je třeba zkoumat intenzitu tvrzeného porušení základního práva na ochranu osobnosti, právě v kontextu se svobodou projevu a právem na informace, se zřetelem na požadavek proporcionality uplatňování těchto práv a jejich ochrany. Ústavní soud také konstatoval, že každé zveřejnění nepravdivého údaje, ještě nemusí bez dalšího automaticky znamenat neoprávněný zásah do osobnostních práv. Takový zásah je dán pouze tehdy, jestliže existuje mezi zásahem a porušením osobnostní sféry příčinná souvislost a jestliže tento zásah, v konkrétním případě, přesáhl určitou přípustnou intenzitu, a to takovou měrou, kterou již v demokratické společnosti tolerovat nelze.

58. Je bezesporu, že novinářská svoboda zahrnuje možné uchýlení se k určitému stupni nadsázky nebo v některých případech dokonce i k určité provokaci. Zda se jedná či nejedná o situaci, která již vybočila z mantinelů svobodné demokratické společnosti a jedná se o nepřiměřený útok na konkrétní osobu je mnohdy nejednoznačné a vždy je třeba přihlédnout ke konkrétním okolnostem, kterých je celá řada a jistě mezi ně patří okolnost, zda média konkrétní informaci mají za ověřenou, zda publikují opravdu ve veřejném zájmu nebo jde o bulvár, zda konkrétní osoba je osobou, která vstoupila do veřejného prostoru a je známá a musí zájem veřejnosti očekávat a veřejnost má zájem a důvod takovouto osobu „sledovat“ a další okolnosti. Média za určitých okolností mohou mít dostatečné důvody k přesvědčení, že konkrétní určitá osoba může porušovat zákon anebo, že i kdyby zákon neporušovala, svým chováním může podrývat vlastní způsobilost vykonávat povinnosti, jejichž plnění je ve veřejném zájmu a veřejnost toto také legitimně očekává.

59. Pokud jde o média jako právnická osoba, je notoricky známo, že se jedná o veřejnoprávní televizní kanál, který zveřejňuje (publikuje) či v některých případech dokonce musí tak činit, aby veřejnost byla seznámena s určitým okruhem informací, které média komerční publikovat nemusí. Jedním z takových pořadů je i pořad podezřelý výraz podezřelý výraz, který pro mnohé osoby ve společnosti není žádoucí, neboť kriticky poukazuje na nešvary společnosti, nežádoucí společenské jevy. Poukazuje na osoby obviněné z trestné činnosti, pokud jsou tyto osoby veřejně známé a jak je známo, dlouhodobě má také slušnou sledovanost. V každém případě se jedná o publicistiku, tedy ne o přesné a detailní zpravodajství. V rámci publicistického pořadu záleží na tom, jak konkrétní redaktor téma uchopí, měl by však činit (či musí tak činit) způsobem, který je shora dostatečně popsán. Měřítka kritičnosti vůči působení veřejnoprávního média tak je třeba brát v celém kontextu shora řečeného a citlivě posoudit kterému, ze dvou ústavně zaručených práv, dát přednost, zejména tehdy, kdy proti právu jednotlivce může stát právo celé společnosti.

60. Pokud jde o osobu žalobce, je nespornou skutečností, že vykonává či v rozhodné době vykonával činnosti, díky kterým vstoupil na pole veřejného zájmu, a za takové situace očekávat mohl a měl, že bude v hledáčku veřejnosti, zejména médií a to jak těch komerčních, tak těch nekomerčních. Takovou osobou generální ředitel podezřelý výraz podezřelý výraz právnická osoba jistě je, jedná se o velký podnik v hlavním městě, určitou měrou propojený se zastupitelstvem podezřelý výraz jméno FO. Žalobce není znám veřejnosti jen z tohoto působení, ale také z předchozí doby, kdy byl znám jako ředitel jedné z televizních stanic. Osoba žalobce je veřejnosti také známa také v negativních konotacích, a to osoby trestně stíhané (ať již důvodně nebo nedůvodně), veřejnost na tuto skutečnost byla mimo jiné i v televizním vysílání opakovaně upozorněna. I nedůvodné trestní stíhání staví konkrétní osobu do negativního světla, zejména tehdy, je-li opakované ať již z jakéhokoli důvodu, jistě to nepatří k běžnému standardu (či nemělo by patřit) u člověka, který je ve špičkové pozici manažera, politika, osoby jinak veřejně činné apod.

61. Jestliže v době zadání veřejné zakázky, k níž veřejnoprávní médium přistoupilo, z hlediska kritičnosti, s ohledem na jednotlivé skutečnosti zjištěné v tomto řízení, především minimálně pro rozkol v Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz jméno FO v rozhodné době, kdy smlouva se společností podezřelý výraz byla uzavřena, žalobce mohl, či spíše musel zájem médií očekávat, a to samozřejmě zájem kritický. Tak se také stalo v napadeném pořadu. Ze všech provedených důkazů, především z výslechu svědků, bylo zjištěno, že odpor v Anonymizováno Anonymizováno v rozhodné době proti smlouvě s firmou podezřelý výraz byl poměrně značný. Že by smlouva byla uzavřena „tajně“ se sice neprokázalo, dokladů o tom, že o smlouvě dobře vědělo představenstvo i Dozorčí rada je dostatek. Jak se k tomu staví v současné době vedení podezřelý výraz, jenž je v podstatě konkurenční, je de facto vedlejší, jakož i to, že řada zastupitelů obce podezřelý výraz jméno FO, jak se ukázalo, o smlouvě nic neví, takovýchto zastupitelů ovšem byla celá řada a v průběhu času se pochopitelně mění, osob ze zastupitelstva vypovídalo několik málo, a navíc uplynula již značná doba, a to jistě zmenšuje možnost, aby si ta která osoba vzpomínala na věci, které byly před řadou let.

62. Soud se (po doplnění dokazování v malém rozsahu) zabýval otázkami: zda smlouva byla ekonomicky výhodná či nevýhodná, zda smlouva byla utajená, zda podezřelý výraz zaplatil podezřelý výraz do skončení smlouvy půl miliardy korun, zda to je víc, než kdyby si vozový park modernizoval sám.

63. Pokud jde o otázku, zda smlouva byla či nebyla utajená, soud vychází z přesvědčení, že se spíše jedná o hodnotící soud, případně určitou kombinaci hodnotícího soudu a skutkového tvrzení, přičemž není bez významu, že podezřelý výraz sice, jak vyplynulo z dokazování, měla informace o tom, kdo konkrétně smlouvu schválil, ale zároveň měla informace o tom, že řada pracovníků podezřelý výraz, kteří by za normální situace o takové smlouvě věděli, povědomost neměli a neměli ji ani ti, kteří byli osloveni podezřelý výraz na Anonymizováno podezřelý výraz jméno FO, což je velmi nápadné, když z oslovených si nikdo na smlouvu nepamatoval, přitom bezesporu to byla jedna z nejpodstatnějších smluv, kterou podezřelý výraz v rozhodné době uzavíral, kdy si na uvedenou smlouvu vzpomněl pouze oslovený zastupitel adresa, jež si však nevzpomněl na žádné detaily. Pojem utajenost tak soud chápe v daném kontextu, jako určitou novinářskou zkratku, kterou je možno připustit, že tím může být míněna okolnost, že o smlouvě mělo vědět mnohem více lidí, než kolik vědělo. Televize si pouze rýpla do toho, že některé osoby by jistě o smlouvě měly vědět, neboť se jedná o významný podnik, kterým Anonymizováno podezřelý výraz jméno FO byl a je, a přitom redaktorovi podezřelý výraz bylo sděleno, ze strany shora uvedených osob, že o smlouvě nevědí (několik zastupitelů). podezřelý výraz tak důvodně poukázala na skutečnost, že tímto je smlouva do určité míry zpochybněná, pokud z osob, které by o smlouvě logicky měly vědět, někdo ví a někdo nikoli, to také bylo důvodem, proč podezřelý výraz na to poukázala. Tato skutečnost tedy vzbuzovala pochybnosti, a proto byla zakomponovaná do napadeného pořadu. Není tedy důvodu za toto se omlouvat. Je to hodnotící soud stojící na určitém reálném základě.

64. Pokud jde o otázku ekonomické nevýhodnosti smlouvy především ve vazbě na to, že podezřelý výraz zaplatil podezřelý výraz do skončení smlouvy značnou částku a že to je více, než kdyby si vozový park modernizoval sám, tak z provedeného dokazování vyplynulo, že jednoznačně pro společnost podezřelý výraz smlouva výhodná byla, neboť to sám řekl ve svém rozhovoru jednatel podezřelý výraz, pan jméno FO, když konstatoval, že „investovali do obnovy vozů více než 120 mil. korun a jsou to vozy, které zůstávají podezřelý výraz s tím, že koupili oněch 153 vozů“. Především na základě této skutečnosti je možno konstatovat, že je-li známo, kolik podezřelý výraz musel investovat, tedy cca půl miliardy korun, a přitom je zřejmé, jakou nákladovost měla samotná firma podezřelý výraz, pak je prakticky nepředstavitelné, že pro podezřelý výraz mohla být tato smlouva výhodná, neboť to odporuje logice. Nevýhodnost smlouvy je přitom spíše hodnotícím soudem, který tak má zcela reálný základ na zjištěních učiněných podezřelý výraz v napadeném pořadu, kdy nebylo sporu o tom, kolik podezřelý výraz skutečně musel zaplatit, tedy cca 50 mil. ročně, při době 10 let a nejsou sporné ani investice podezřelý výraz. Tyto nápadné rozdíly poskytují dostatečný základ pro takový hodnotící soud, který podezřelý výraz použila a tedy není důvodu, aby se podezřelý výraz za to omlouvala způsobem, který žalobce požaduje.

65. Omluvě tedy, jako celku, nebylo možno dle závěrů soudu prvého stupně vyhovět, neboť hodnotící soudy uvedené v omluvě stojí na reálném základě a některé skutečnosti uvedené v omluvě jsou prokázány, jako pravdivé. I soud prvého stupně souhlasí s tím, že obsah pořadu logicky zasáhl do sféry žalobce, o čemž není pochybností, ale nikoli nedůvodně.

66. Soud prvého stupně proto rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka žalobu v celém rozsahu zbývajícím po rozhodnutí v odvolacím řízení zamítl.

67. K odvolání žalobce Městský soud v jméno FO rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka rozsudek soudu prvého stupně ve výroku I v rozsahu požadované omluvy za sdělení o utajenosti smlouvy změnil tak, že žalovaná je povinna zveřejnit omluvu žalobci do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku na programu podezřelý výraz v pořadu podezřelý výraz podezřelý výraz vysílaném ve stejném vysílacím čase, jako byl vysílán pořad podezřelý výraz podezřelý výraz dne datum, v tomto znění:

Omluva Jméno žalobce.

Dne datum jsme v pořadu podezřelý výraz podezřelý výraz uvedli, že podezřelý výraz podezřelý výraz jméno FO, akciová společnost, uzavřel se společností podezřelý výraz právnická osoba v době, kdy byl generálním ředitelem podezřelý výraz Jméno žalobce, smlouvu o outsourcingu vnitropodnikové dopravy. V tomto pořadu jsme odvysílali tvrzení, že tato smlouva je důkladně utajená, jelikož o ní nic neví ani vedení Anonymizováno podezřelý výraz jméno FO. Za toto tvrzení se tímto Jméno žalobce omlouváme. Ohledně dalšího sporného tvrzení, které v pořadu zaznělo, že předmětná smlouva byla pro podezřelý výraz ekonomicky nevýhodná, je dále vedeno soudní řízení.

68. Ve zbývajícím rozsahu výroku I, tedy v rozsahu požadované omluvy týkající se údajné ekonomické nevýhodnosti smlouvy o outsourcingu vnitropodnikové dopravy v době jejího uzavření a ve výroku ohledně nákladů řízení byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácen soudu k dalšímu řízení. Současně bylo nařízeno další projednání a rozhodnutí věci jiným soudcem.

69. Odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby se důsledně řídil závěry tohoto i předešlého rozsudku odvolacího soudu, když zejména uvedl, že výrok žalované o nevýhodnosti Smlouvy je v daném kontextu spíše hodnotícím soudem, ovšem je provázen dalšími natolik konkrétními výroky, že také reálný základ k tomuto kritickému hodnotícímu soudu musí být konkrétní a hmatatelný. Jinak řečeno – je na žalované, aby vysvětlila konkrétními okolnostmi, z jakého důvodu svůj hodnotící soud o nevýhodnosti Smlouvy činí, a aby k těmto konkrétním okolnostem označila důkazy, neb ji tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní (k tomu soud neopomene poskytnout náležitá poučení dle ust. § 118a o. s. ř.). Na soudu prvního stupně pak je, aby zmíněné konkrétní okolnosti důsledně prověřil a srozumitelně a logicky odůvodnil, zda jsou zde reálné podklady pro závěr o výhodnosti/nevýhodnosti Smlouvy.

70. Usnesením ze dne datum. č. j. spisová značka soud připustil změnu žaloby, že žalovaná je povinna zveřejnit ve znění a způsobem dle žaloby i zbývající část omluvy, o níž nebylo dosud pravomocně rozhodnuto, i na doméně ceskatelevize.cz, a to jako nedílnou součást pořadu podezřelý výraz podezřelý výraz ze dne datum v archivu žalované Anonymizováno. V ostatních bodech soud návrh žalobce na změnu (rozšíření) žaloby ze dne datum zamítl.

71. Usnesením ze dne datum ve znění opravného usnesení ze dne datum, vydaného při soudním jednání soud připustil změnu žaloby, že žalovaná je povinna zveřejnit mluveným slovem a textově omluvu žalobci do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku na programu podezřelý výraz 1 v pořadu podezřelý výraz podezřelý výraz vysílaném ve stejném vysílacím čase jako byl odvysílán pořad podezřelý výraz podezřelý výraz datum, a tento pořad podezřelý výraz podezřelý výraz umístit na doméně Anonymizováno.cz v archivu žalované Anonymizováno v tomto znění:

„Omluva Jméno žalobce. Dne datum jsme v pořadu podezřelý výraz podezřelý výraz odvysílali tvrzení, že podezřelý výraz podezřelý výraz jméno FO, a. s. v době, kdy byl jejím generálním ředitelem Jméno žalobce, uzavřel se společností podezřelý výraz právnická osoba smlouvu o outsourcingu vnitropodnikové dopravy, která byla pro podezřelý výraz podezřelý výraz jméno FO, a. s. v době jejího uzavření ekonomicky nevýhodnou. Za toto tvrzení se tímto Jméno žalobce omlouváme. právnická osoba.“

72. Soud prvního stupně dále postupoval podle závazných pokynů odvolacího soudu a doplnil dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků, které k provedení důkazu označila zejména žalovaná v rámci svých vyjádření po rozhodnutí odvolacího soudu a postupně i k několika výzvám soudu prvního stupně, a to zejm. k otázce, zda difamační skutková sdělení a difamační hodnotící soudy v reportáži na adresu žalobce – nyní již pouze ve vztahu k výhodnosti či nevýhodnosti předmětné smlouvy – mají či nemají reálný základ.

73. Soud provedl opakovaně či nově dokazování těmito listinnými důkazy: ⟪LB:lb_001⟫ - rámcová smlouva o poskytování služeb dodavatele vnitropodnikové dopravy IBAN ze dne datum, včetně dodatku č. hodnota IBAN z datum a přílohy Anonymizováno, uzavřená mezi podezřelý výraz hlavního města jméno FO a společností podezřelý výraz právnická osoba, ⟪LB:lb_002⟫ - kupní smlouva na vozidla uzavřená mezi Anonymizováno podezřelý výraz jméno FO a společností podezřelý výraz právnická osoba, ⟪LB:lb_003⟫ - smlouva o nájmu budovy a nájmu pozemku IBAN, uzavřená mezi Anonymizováno podezřelý výraz jméno FO a společností podezřelý výraz právnická osoba, ⟪LB:lb_004⟫ - reportáž podezřelý výraz k outsourcingu vnitropodnikové dopravy „podezřelý výraz“ z datum, ⟪LB:lb_005⟫ - část reportáže odvysílané podezřelý výraz dne datum – podezřelý výraz podezřelý výraz, právnická osoba podezřelý výraz platil za předražené služby, ⟪LB:lb_006⟫ - výpis z obchodního rejstříku společnosti podezřelý výraz, kde pan jméno FO je jednatelem této společnosti. ⟪LB:lb_007⟫ - interní audit DP podezřelý výraz jméno FO č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno – Zpráva - analýza činnosti a efektivity hospodárnosti vnitropodnikové dopravy z datum, ⟪LB:lb_008⟫ - zpráva podezřelý výraz hl. m. ze datum, včetně opatření Anonymizováno podezřelý výraz adresa-Anonymizováno, účinné od datum, a pokynu Anonymizováno podezřelý výraz adresa-Anonymizováno, úč. od datum, na č. l. 534-6, ⟪LB:lb_009⟫ - interní audit Anonymizováno podezřelý výraz jméno FO č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno – Audit vnitropodnikové nákladní dopravy z května 2017, ⟪LB:lb_010⟫ - zpráva-tisk č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, zpráva-tisk č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno a informace-tisk číslo Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, ⟪LB:lb_011⟫ - interní audit Anonymizováno podezřelý výraz jméno FO č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno – Prověření vnitropodnikové dopravy ze září 2020, ⟪LB:lb_012⟫ - usnesení Policie ČR Národní centrála proti organizovanému zločinu z datum, č. j.: NCOZ-3299-1496/TČ/2017-410092, věc byla dne datum dle 159a odst. 1 t.ř. odložena, ⟪LB:lb_013⟫ - znalecký posudek č. Anonymizováno/13, ⟪LB:lb_014⟫ - zpráva Anonymizováno podezřelý výraz jméno FO ze dne datum, ⟪LB:lb_015⟫ - zpráva Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. jméno FO z datum, na č. l. 548 včetně příloh, a dále provedl následující výslechy svědků:

74. Svědek jméno FO uvedl, že od roku 2016 do 2018 byl předseda představenstva společnosti podezřelý výraz právnická osoba. O uzavírání outsourcingové smlouvy konkrétně nic neví, za něj se řešilo její neprodloužení. Jednalo se o outsourcing, automobily, nákladní automobily, snad i pracovní stroje. Tato oblast byla rozdělena mezi technického ředitele, který byl správce smlouvy tzn. řešil věcnost, a ekonomického ředitele, který řešil ekonomickou výhodnost. Jednalo o tom představenstvo, ale konkrétní výsledky či nějaké vyjádření si již nepamatuje, pouze závěr, že se nebude pokračovat ve smlouvě. K dotazu, proč v reportáži sdělil, že smlouvy jsou velmi nevýhodné, svědek uvedl, že chtěl sdělit, že není na něm posoudit, zda inženýr jméno FO pochybil nebo nepochybil, ale že svědek by to řešil jinak, věcně však neumí odpovědět jak. Svědek ve své době měl dostatek finančních prostředků na nakoupení strojů, pan inženýr jméno FO však ve své době neměl dostatek prostředků, proto to outsourcoval.

75. Svědek jméno FO uvedl, že k předmětné smlouvě se dostal až v roce 2015, kdy se stal vedoucím vnitropodnikové dopravy. Jeho pracovní místo vzniklo nově k datum. Při seznámení se smlouvou v době konstatoval, že tam byly věci, které se mu v tom čase jeho nástupu moc nelíbily, ale byl smlouvou vázáný. V roce 2019 nebo 2018 se jim pak začalo zdát, že smlouva už nebyla tak výrazně výhodná, jako mohla být v tom roce 2010, kdy se uzavírala. Byly tam ustanovení, s kterými nešlo hnout, v ten daný okamžik se mu to osobně nezdálo zrovna výhodné. Smlouva byla uzavíraná v době, kdy byla situace úplně jiná, v průběhu let se měnila, co se mohlo jevit velice výhodné před 12 lety, tak už nemuselo být pravda. Počet vozidel dle smlouvy byl fixně daný (např. jedna kategorie má fixně 30 vozidel), jiná vozidla se nemohla nasmlouvat, leda nad rámec smlouvy za jiných finančních podmínek, ani snížit anebo převést do jiné skupiny. Teoreticky mohli vozidla mezi skupinami přesouvat, ale nebylo to moc variabilní, aby to typově vyhovovalo provozům vnitropodnikové dopravy (nebylo např. možné z praktických důvodů zaměňovat multikáry za Avie). Ve skupinách se měnil kus za kus, jaký typ vozidla bude dodán rozhodoval podezřelý výraz. Každý měsíc byly vyhodnocovány ujeté kilometry a využití jednotlivých vozidel v jednotlivých skupinách. Nevýhoda byla i u nutnosti doplatit kilometry, pokud nebyl dodržen stanovený limit kilometrů pro jednotlivé skupiny, nebo i když byl přečerpán. Po nahlédnutí do smlouvy svědek opravil, že při nedojetí sjednaného limitu kilometrů byl zaplacen jen paušál a nic navíc. Chtěli vytvořit nějaké dodatky ke smlouvě, někdy v roce 2018, 2019 s podezřelý výraz jednalo asi vedení podniku (ekonomický ředitel), zda by byly možné nějaké ústupky. Větší aktivita ke změně smlouvy nebyla vyvíjena, protože podezřelý výraz k tomu neměl ochotu s tím, že smlouva je jasně daná, nevidí důvod, proč by se měla měnit. Vedení pak chtělo nějaké procentuální slevy a asi se nedohodli, to bylo v roce 2018, 2019. Kdyby podezřelý výraz neměl outsourcing a potřeboval víc malých vozidel na krátkou dobu, musel by si je pronajmout, kdyby dlouhodobě, musel by je pořídit do vozového parku. Teroreticky by musel postupovat stejně, jako kdyby byla ta outsourcingová smlouva. Svědek se nesetkal s kritikou způsobu řízení nebo vyhodnocování smlouvy ze strany vedení podezřelý výraz. Pouze odboráři, těm museli každý rok dokládat výhodnost či nevýhodnost smlouvy. S kvalitou služeb společnosti podezřelý výraz nespokojenost nebyla. Podřízení svědka se podíleli na zpracování harmonogramu objednávek a nákupů vozidel i následné obnovy, koncem roku 2018, začátkem 2019. Svědek u podezřelý výraz skončil v březnu 2020.

76. Svědek jméno FO pracuje v Anonymizováno Anonymizováno na pozici vedoucího vnitropodnikové dopravy od června 2020, smlouvu vlastně zdědil a nevím o tom nic, přišel v době, kdy už všechno bylo ukončené a předané, všechna vozidla dostali v rámci harmonogramu do majetku podniku k výhodnosti či nevýhodnosti smlouvy se nemůže vyjádřit. Nyní to funguje tak, že při vyřazení vozidel je klasická veřejná zakázka a prodej ven. Pokud je vozidlo staré, oprava neúnosná, je navrženo do likvidace. Žádná vozidla v současné době nejsou pro podezřelý výraz najímána. Byla připravena a schválena strategie vnitropodnikové dopravy, stanoveny kritéria pro obnovu vozidel, postupuje se podle potřeb interního zákazníka, útvaru a technické specifikace, která je pak součástí veřejné zakázky na pořízení nových vozidel. Nepotřebná vozidla jsou navržená do likvidace. Vozidlo si lze půjčit z naší interní autopůjčovny. Je striktně dáno, že neřeší rozvojovou investici, takže je určitý počet vozidel (nyní přes 400), nevyužitá vozidla stále mohou být ekonomicky zajímavá pro podezřelý výraz. Ne, vždy je to dané tím, že se hledá ekonomickou výhodnost pro podezřelý výraz. Jak bylo v minulosti nakládáno s vozidly svědek neví.

77. Svědek jméno FO uvedl, že v podezřelý výraz pracuje od roku 1988 na různých pozicích, posledních 15 let jako ekonom nebo ve funkci kontroly a hospodaření. O smlouvě ví jen, že byla uzavřená a ze své profese se k ní dostal v podstatě, když končila a byl zpracováván ekonomický model, jak dál pokračovat v této službě. Útvar svědka neřešil, jestli byl před uzavřením smlouvy ekonomický model nebo jiné podklady. Svědek smlouvu neviděl, až její výstupy při ukončení, zároveň ani nemá informace o jejím plnění, není tedy schopen posoudit, jestli odpovídala provozním potřebám, jestli byla výhodná či nevýhodná. Ví z pozice své profese, že v době uzavření smlouvy podezřelý výraz nedisponoval finančními zdroji na nákup vlastních vozidel, čili se uvažovalo o outsourcingu, přicházely požadavky na nákup vozidel a finanční situace nebyla dobrá, tudíž se ty nákupy oddalovaly a pak to asi vyústilo v uzavření asi této smlouvy, jestli k tomu byl ekonomicky model si svědek není vědom.

78. Svědek jméno FO uvedl, že pracuje pro podezřelý výraz od roku 2009. Nastupoval jsem jako referent do odboru interní audit a v roce 2017 jsem vyhrál výběrové řízení na pozici vedoucího odboru interní audit. Auditní činnost je plánována na základně interní analýzy rizik a všechny smluvní vztahy, kde je plnění v řádech desítek milionů ročně a více, jsou prostě pravidelně prověřovány, protože je vždy riziko, že dochází k nějakým ekonomickým neefektivitám nebo že nejsou dostatečně chráněny zájmy podezřelý výraz. Oblast vnitropodnikové dopravy obecně a i smluvního vztahu se společností podezřelý výraz byla proto editována opakovaně. Svědek zpracovával tři audity, zaslané i zdejšímu soudu. První z roku 2012 z pozice referenta, další audity z roku 2017 a 2020 dozoroval z pozice vedoucího odboru a zpracovával je některý z kolegů.

79. V roce 2009 se svědek jméno FO podílel na zpracování ještě jiného auditu, který se netýkal společnosti podezřelý výraz, ale toho, jak funguje vnitropodniková doprava podezřelý výraz. Audit byl zadán na základě požadavku generálního ředitele pana jméno FO a předmětem bylo zkoumat využití vozidel nákladní dopravy, provozované tenkrát svépomocí nebo na vlastní IČO. Zjistilo se, že existují zásadní problémy v efektivitě vnitropodnikové dopravy, že nejsou nastaveny dostatečné kontrolní mechanismy, není sledován provoz a že trpěla vysokým vnitřním dluhem, spousta vozidel nebyla schopna ani provozu, protože dlouhodobě chyběly potřebné investiční prostředky na modernizaci. Z toho plynulo rozhodnutí vedení o využití outsourcingu. Rozhodnutí bylo podpořeno ekonomickou studií společnosti Anonymizováno z roku 2010, kterou svědek rovněž použil v roce 2012 při zpracovávání auditu. Společnost Anonymizováno počítala s nezbytnou okamžitou investicí do vozového parku podezřelý výraz 70 mil. Kč a dalších 130 mil. v Kč v horizontu do roku 2020, svědek pak vyhodnotil, že Anonymizováno nemá dostatečné prostředky ke kontrole, zda opravdu dochází k potřebným investicím ze strany podezřelý výraz do vozového parku, a že nákladová báze dle Anonymizováno bude naplněna.

80. V roce 2012 byla smlouva zhodnocena po roce fungování, a to včetně možnosti ukončení spolupráce v případě, že by se zjistila její nevýhodnost. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 9 let a byla tam opce 2 roky, pro její předčasné ukončení byla jasně definovaná porušení smlouvy společností podezřelý výraz. Nic z toho se nikdy nestalo, ujednání neporušila, tudíž se nezabývali výhodností či nevýhodností outsourcingu. Hodnocena byla jen dostatečná ochrana podezřelý výraz a její kontrolní mechanismy. Kontrolní systém byl nedostatečný proto, vozidla nebyla opatřena až do roku 2019 moduly GPS, datová analýza výstupu pak obsahovala chyby, na které se průběhu provozu nepřišlo. Zejména to bylo způsobeno technickými limitacemi aplikací a tím, jakým způsobem naši zaměstnanci vyplňují stasky. To nebyla otázka nastavení smlouvy, ale otázka nastavení vnitřního kontrolního vnitřního systému podezřelý výraz a nedostatečného programového vybavení v útvaru vnitropodniková doprava. Panu tituly před jménem jméno FO, který vytvářel zprávu v roce 2012 svědek jméno FO či jeho útvar dával podklady, jeho zpráva byla označena jako tajná, svědek ji neviděl.

81. V roce 2017 byl již zjištěn problém, neboť v průběhu času se mění potřeby podezřelý výraz, a to zejména ohledně paušálních plateb, neboť pro podezřelý výraz nebylo výhodné, že nemá kontrolu nebo možnost přizpůsobovat složení vozového parku aktuálním potřebám. Na začátku byla vozidla podezřelý výraz prodána společnosti podezřelý výraz, rovněž přešlo 21 zaměstnanců, pronajímána byla vozidla s řidičem jako kompletní služba, nebo i bez řidiče. podezřelý výraz současně smlouvou přenechal společnosti podezřelý výraz úplnou exkluzivitu na dodávky služeb nákladní dopravy. V průběhu let však proběhly objednávky nad rámec té smlouvy, neboť podezřelý výraz nedisponoval takovým autoparkem (specializovaná vozidla), aby byl schopen plnit veškeré požadavky podezřelý výraz (to se vědělo), tedy najímal vozidla od další právnické osoby a přefakturoval náklady (takto byla smlouva nastavená). Musel být vydán příkaz vedoucího vnitropodnikové dopravy, k limitaci služeb pro některé útvary, aby se ohlídalo, že nebudou překročeny předplacené služby v paušálu. Na takový příkaz je odkázáno v auditu z roku 2017. podezřelý výraz neměl možnost poptat přímo vozidlo bez řidiče, nebo i s řidičem, jinde na trhu. podezřelý výraz cena však musela být vždy stejná (dle smlouvy), i kdyby si ho podezřelý výraz pronajal za víc. Pokud proběhla veřejná zakázka, cena obvyklá je dána tímto výběrovým řízením a dále se nezkoumá. V roce 2017 pouze upozorňovali na to, že smlouva je rigidní a nedokáže reagovat na měnící se potřeby a neuspokojí komplet požadavky podezřelý výraz, zároveň při nevyužití některých služeb se stejně doplatil paušál. Řešilo se to postupně tak, že jednou za rok se dala modifikovat smlouva, tedy na základě ročního posouzení a spotřeby služeb se modifikoval smluvní vztah, kdy se podezřelý výraz snažil upravovat předplacené výkony v jednotlivých kategoriích, aby odpovídaly potřebám. Na to smlouva pamatovala. Nešlo ale měnit celý součet výkonů, jen přesouvat mezi kategoriemi vozidel. Svědek se nezabýval otázkou, zda a jak byly modifikace efektivní. Modifikace měly dle smlouvy probíhat dodatky, doporučení tedy bylo, pokud taková jednání probíhají, aby i formálně byly řádně archivovány související dokumenty. Uzavřel se pouze jeden oficiální dodatek, další modifikace smluvního vztahu z hlediska úpravy jízdních výkonů v jednotlivých kategoriích se pouze vkládaly do registru smluv, ale neměli formu dodatku ke smlouvě.

82. V roce 2020 již bylo rozhodnuto, že bude ukončen smluvní vztah se společností podezřelý výraz a nebude se pokračovat v outsourcingování vnitropodnikové dopravy, smlouva končila bez opce. Součástí auditního spisu a zkoumání byly ekonomické analýzy, provedené na základě dat dodaných vnitropodnikovou dopravou a útvarem kontrolingu podezřelý výraz s tím, že do budoucna bude ekonomicky výhodnější provozovat autodopravu In house, než pokračovat se společností podezřelý výraz. Ekonomický výpočet byl zhotoven v roce 2018 pro potřeby managementu podezřelý výraz k rozhodování do budoucna.

83. Na zprávu Anonymizováno si svědek nevzpomíná, otázkou investic do vozového parku a zajištění financování na pokrytí těchto investic se nezabývali. Před uzavřením smlouvy v roce 2011 se nákup vozidel pro podezřelý výraz podezřelý výraz, je třeba založit případ v plánu investic, napočítat potřebné investice a plán schválit představenstvem podezřelý výraz a musí to být kryto městem (nyní je uzavřena smlouva mezi podezřelý výraz a Anonymizováno, roce 2011 či 2009 to bylo jiným mechanismem, svědkovi neznámým, podrobnosti zná vedoucí odboru kontrolingu pan jméno FO). Předpokládaná hodnota celé zakázky za 9 let zakázky byla 750 milionů a v roce 2018 byly roční náklady počítány v ekonomické analýze na 55 milionu korun ročně. podezřelý výraz nemá žádná právní důvod, aby mu společnost podezřelý výraz předala informace o dalších nákladech společnosti podezřelý výraz (mzdové, na pohonné hmoty). K předloženým zprávám-tiskům svědek uvedl, že je použil pouze jako vstupní informace do auditu, nepodílel se na jejich vzniku, ani neposuzovali správnost, nejde o ekonomická posouzení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.