OSPH04 24 C 42/2023-159

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Anonymizováno narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zvýšení a snížení výživného

I. Výživné stanovené naposledy rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým bylo uloženo žalovanému, aby platil výživné na žalobkyni, se od datum zvyšuje na částka měsíčně.

II. Nedoplatek na výživném za dobu od datum do Datum narození advokáta B měsíčních splátkách po částka splatných spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude tento rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

III. Návrh žalovaného na snížení výživného na žalobkyni na částka měsíčně od datum se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů do právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta A.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro adresa náhradu nákladů řízení státu ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, došlou soudu datum, ve znění dalších doplnění, původně domáhala, aby soud zvýšil výživné, jež má platit její otec, žalovaný, neboť dovršila 18 let věku a v roce 2024 chce pokračovat v magisterském studiu na vysoké škole v Německu. Žalovaný je lékař a má vlastní ortopedickou praxi. Žalovaná původně navrhovala zvýšení výživného na částka měsíčně. Soud řízení o tomto návrhu usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, zastavil, když žalobkyně vzala žalobu zpět. Posléze, když vzájemný návrh žalovaného na snížení výživného trval, žalobkyně opakovaně podáním ze dne datum navrhovala, aby soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen od datum povinen platit na výživu žalobkyně částku částka měsíčně do 10. dne v měsíci předem. Žalobkyně uvedla, že jsou zde nadále důvody pro zvýšení výživného, neboť kromě skutečné výše příjmů otce jsou výdaje žalobkyně na výživu nyní podstatně vyšší. O výživném bylo rozhodnuto posledně rozsudkem Obvodního soudu pro adresa (sic!) (pozn. soudu správně Obvodního soudu pro adresa) ze dne datum, v řízení sp. zn. spisová značka (dále též jako „původní rozsudek“), od té doby se však výdaje žalobkyně podstatně zvýšily. Jednak od původního rozsudku uplynulo 4,5 let, žalobkyně nyní nově studuje vysokou školu v Německu; náklady tvoří převáženě ubytování v částce částka měsíčně, školné v částce částka měsíčně, náklady na dopravu a další náklady.

2. Žalobkyně má měsíční náklady za telefon asi částka, dopravu po Mnichově v částce částka, cestovné z Německa do České republiky v částce částka, za ošacení a drogerii částka, za jídlo částka, volnočasové aktivity – fitness a plavání částka, nájemné za studentský pokoj částka na tři měsíce, jistoty částka. Žalobkyně dostává od matky kapesné částka měsíčně a matka hradí žalobkyni mimořádné výdaje a dárky, od žalovaného za posledních 20 let žalobkyně nedostala (krom výživného) nic. Žalobkyně měla v létě 2024 příjem z brigády asi částka měsíčně. Pokud žalobkyně není v Německu, sdílí společnou domácnost s matkou a sestrou. Po koncentraci řízení došlo k novým skutečnostem, když se žalobkyně z důvodu špatné snášenlivosti odloučení od rodiny rozhodla vysokou školu studovat v České republice. Podnájemné činí částka měsíčně, školné částka měsíčně, žalobkyně si pořizovala čtvrtletní jízdné na MHD v Praze, z důvodu zdravotního stavu navštěvuje žalobkyně psychoterapie, za něž platí částka týdně. Matka žalobkyně vlastní byt o ploše 63,74 m2 v adresa, za jehož užívání dostává částku částka měsíčně, sama platí za služby částku částka měsíčně, z pracovního poměru má matka žalobkyně příjem částka měsíčně, matka žalobkyně má zdravotní omezení. Matka žalobkyně vlastní vozidlo Seat jméno FO s rokem výroby 2014 a pozemky s rekreačním domkem bez čísla popisného či evidenčního. Matka žalobkyně má další vyživovací povinnost k sestře žalobkyně Anonymizováno, hradí pro ni mimo jiné školné částka ročně a doučování částka týdně. Matčiny náklady na bydlení činí částka měsíčně za elektřinu, částka měsíčně na vodu, náklady na internet částka měsíčně a náklady na otop dřevem částka ročně. Žalovaný se žalobkyní již dlouhou dobu nekomunikuje a nestýká se s ní, žalobkyni je však známo, že vlastní rodinný dům s rozsáhlým pozemkem ve Anonymizováno, prázdninový dům v Anonymizováno, spoluvlastnický podíl 1/3 vily s bytovými jednotkami v Anonymizováno

3. Ke vzájemnému návrhu žalovaného na snížení výživného žalobkyně uvedla, že skutečný příjem žalovaného nikdy nebyl zjištěn, neboť původním rozsudkem byla schválena dohoda matky žalobkyně a žalovaného o výši výživného v částce částka měsíčně, při jednání v řízení tvrdil, že má průměrný čistý měsíční příjem v částce částka. Pakliže žalovaný nyní tvrdí, že má aktuálně čistý měsíční příjem částka, k významnému poklesu na příjmové straně u žalovaného nedošlo. Žalobkyně uvedla, že dle jejího názoru nejsou o tvrzení žalovaného o jeho příjmech pravdivá, když žalovaný v nemocnici vedle provozování ortopedické praxe pracoval již dříve a žalobkyně má za to, že ji žalovaný nadále provozuje, o čemž svědčí i internetový výpis z německé lékařské komory. Kromě toho má žalovaný příjem z nájmu několika nemovitostí, jež vlastní, a z provozu fitness centra Anonymizováno Pokud se žalovanému vyplatí tvrdit příjmy, jež odpovídají příjmu dle fikce § 916 o. z. a v roce 2006 preferoval procentní sazbu düsseldorfských tabulek pro příjem částka je pravděpodobné, že příjem žalovaného spíše stoupl, nežli poklesl. I kdyby se nepodařilo zjisti skutečný příjem žalovaného, měl by soud vycházet z průměrné mzdy lékaře s žalobcovou kvalifikací ve Spolkové republice Německo, která činí asi částka měsíčně.

4. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Uvedl, že žalobkynin požadavek na zvýšení výživného není opodstatněný a žalovaný není schopen tak vysoké výživné platit a navrhl, aby soud výživné od datum snížil na částku částka měsíčně. Žalovaný v rozporu s tvrzeními žalobkyně nevlastní soukromou ortopedickou kliniku. V průběhu roku 2022 se zásadně změnily osobní a finanční poměry žalovaného, který se ke konci roku 2022 musel vzdát své ordinace, neboť trpěl syndromem vyhoření a nemohl tak nadále pokračovat ve své samostatné ortopedické praxi ve Anonymizováno, v důsledku čehož se výrazně snížily příjmy žalovaného. Žalovaný nyní pracuje jako zaměstnaný lékař v jméno FO s čistým příjmem částka měsíčně. Žalovaný je povinen platit výživné na dceru jméno FO, splátky úvěru ve výši částka a příspěvek na důchodové pojištění v částce částka. Žalovaný je závislý i na příjmu jeho manželky.

5. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalobkyně i žalovaný jsou státními příslušníky Spolkové republiky Německo. Soud tedy nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Ta je dána dle čl. 3 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 4/2009 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností (dále též jako „nařízení“), dle něhož k rozhodování ve věcech vyživovacích povinností je v členských státech příslušný soud místa, v němž má oprávněný místo obvyklého pobytu. Pravomoc nadepsaného soudu k projednání této věci je tedy dána, když žalobkyně má místo obvyklého pobytu v České republice.

6. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěný následující skutkový stav:

7. O poměrech tehdy nezletilé žalobkyně, včetně výživného, bylo rozhodnuto naposledy původním rozsudkem tak, že tehdy nezletilá žalobkyně byla svěřena do péče matky a žalovaný byl zavázán platit na výživné žalobkyně od datum částku částka měsíčně (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka).

8. V řízení o svěření do péče a určení výživného k tehdy nezletilé žalobkyni u Obvodního soudu pro adresa žalovaný datum uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí částka (zjištěno z protokolu o jednání ze dne datum Obvodního soudu pro adresa, sp. zn. spisová značka).

9. Žalobkyně složila datum maturitní zkoušku na Gymnáziu, adresa, příspěvková organizace, s hodnocením prospěla (zjištěno z vysvědčení o maturitní zkoušce ze dne datum).

10. Žalobkyně uzavřela datum smlouvu o studiu s Anonymizováno na studium ekonomické psychologie s jednorázovým poplatkem částka a školným za 36 měsíců částka s měsíční splátkou částka měsíčně (zjištěno ze smlouvy o studiu ze dne datum).

11. Žalobkyně datum s adresa uzavřela pracovní smlouvu pro zaměstnance s nízkým pracovním úvazkem s počátkem pracovněprávního vztahu od datum (zjištěno z pracovní smlouvy pro zaměstnance s nízkým pracovním úvazkem s počátkem pracovněprávního vztahu ze dne datum).

12. Žalobkyně uzavřela datum s právnická osoba. smluvní prohlášení k administraci a podmínkám studia na adresa pro cenovou úroveň standard. Dle něj školné za akademický rok činí částka (čl. IV. odst. 4); (zjištěno ze smluvního prohlášení k administraci a podmínkám studia na adresa pro cenovou úroveň standard ze dne datum).

13. Žalobkyně byla v akademickém roce 2024/2025 studentkou prvního ročníku bakalářského programu prezenční formou na právnická osoba. (zjištěno z potvrzení o studiu ze dne datum).

14. Žalobkyně datum zaplatila částka na účet č. č. účtu (zjištěno z potvrzení o platbě od právnická osoba., ze dne datum).

15. Žalobkyně uzavřela datum smlouvu o nájmu na zařízený pokoj v Anonymizováno s počátkem nájmu datum s nájemným částka měsíčně, včetně provozních a vedlejších nákladů a nákladů za vybavení (zjištěno ze smlouvy o nájmu na zařízený pokoj/zařízený prostor ze dne datum).

16. Pronajímateli dle smlouvy dle předchozího odstavce žalobkyně zaplatila datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka a datum částku částka zjištěno z potvrzení o platbě od právnická osoba., ze dne datum).

17. Žalobkyně uzavřela datum smlouvu o podnájmu bytu v katastrálním území adresa, s počátkem podnájmu datum s podnájemným částka a zálohami na služby částka měsíčně a povinností složit jistotu v částce částka (zjištěno ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne datum).

18. Žalobkyně datum zaplatila na účet dle smlouvy o podnájmu bytu částku částka a částku částka (zjištěno ze dvou potvrzení o platbě od právnická osoba., ze dne datum).

19. Žalobkyně jméno FO dne datum zaplatila částka (zjištěno z příjmového pokladního dokladu ze dne datum).

20. Žalobkyně zaplatila částku částka na Anonymizováno (zjištěno ze sjetiny aplikace internetového bankovnictví žalobkyně).

21. V červenci 2024 byla zaplacena platba ve prospěch účtu uvedeného pro zaplacení vyúčtování Vodafone za žalobkyni v částce částka (zjištěno z oznámení o platbě právnická osoba., ze dne datum a sjetiny z webových stránek Anonymizováno).

22. Žalobkyně v červenci a srpnu 2024 vynakládala částky v částka, částka, částka, částka, částka, částka u různých dopravců (jméno FO Anonymizováno, právnická osoba, Anonymizováno); (zjištěno z potvrzení o platbách, 3 listy).

23. Ve shodném období žalobkyně vynakládala částky v nižších desítkách EUR a nižších stovkách Kč v lékárnách a drogeriích (zjištěno z potvrzení o platbách, 4 listy).

24. Ve shodném období žalobkyně vynakládala na sportovní výbavu a ošacení v částky částka, částka, částka, částka (zjištěno z potvrzení o platbách, 2 listy).

25. V období června až srpna 2024 žalobkyně vynakládala částky v jednotkách až desítkách EUR v obchodech s potravinami (zjištěno z potvrzení o platbách, 14 listů).

26. Z odpovědi Anonymizováno postupem dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2020/1783 ze dne datum o spolupráci soudů členských států při dokazování v občanských a obchodních věcech (dokazování) (přepracované znění), dále též jako „nařízení o dokazování“ ze dne datum a Anonymizováno ze dne datum (č. l. 219 – 221 spisu) (Anonymizováno), soud zjistil, že žalovaný měl v následujících letech tyto příjmy (Einkünfte):

27. V roce 2021 ze samostatné činnosti v částce částka, z nesamostatné činnosti v částce částka a z nájmu a pachtu v částce částka.

28. Pro rok 2022 úřad neměl daňové výměry, ale jen daňová přiznání. Žalovaný měl příjmy ze samostatné činnosti v částce částka, z nesamostatné činnosti v částce částka a z nájmu a pachtu v částce minus částka.

29. Pro rok 2023 úřad neměl daňová přiznání. Z elektronicky poskytnutých dat na finanční správu disponoval úřad jen údajem o hrubé mzdě žalovaného v částce částka.

30. Z odpovědi Anonymizováno postupem dle nařízení o dokazování ze dne datum a Anonymizováno ze dne datum (č. l. 212 – 214 spisu) soud zjistil, že úřad sdělil, že v případě příspěvku na dítě (Kindergeld) se jedná o daňové zvýhodnění a tyto údaje podléhají daňovému tajemství. Řízení o příspěvku na dítě nebylo u v žádosti uvedených osob dopátráno.

31. Z odpovědi Anonymizováno postupem dle nařízení o dokazování ze dne datum a Anonymizováno ze dne datum (č. l. 208 - 210 spisu) soud zjistil, že úřad sdělil, že není možné podrobně znázornit mediánovou mzdu ortopedů v Německu, a tedy ani v Anonymizováno

32. právnická osoba (Anonymizováno) žalovanému potvrdilo, že od datum je činný jako zaměstnaný lékař podezřelý výraz Samostatná činnost smluvního lékaře žalovaného byla po předložení jeho oprávnění ve zdravotnickém centru k datum ukončena (zjištěno z potvrzení zdravotnického centra ze dne datum).

33. Žalovaný byl datum uveden jako ortoped na webových stránkách datum).

34. Za leden 2023 činil příjem žalovaného u jméno FO bez krácení částka hrubého, částka k vyplacení, po odečtu povinných plateb, činila částka. Na výpise je uvedeno, že se jedná o (jeden z) více pracovních poměrů současně (Anonymizováno); (zjištěno z výplatní pásky od DRK jméno FO ze dne datum).

35. jméno FO žalovanému potvrdila, že z titulu zápůjčky hradí bance měsíčně částka (zjištěno z Potvrzení o výši měsíční částky, kterou je třeba hradit na úhradu vašich úvěrových závazků u jméno FO ze dne datum).

36. Žalovaný od datum platil za všechny osoby pod pojistkou zdravotního pojištění AXA, a.s. (AXA Krankenversicherung AG) od datum částku částka měsíčně (zjištěno z dopisu od zdravotní pojišťovny AXA a.s. z Anonymizováno, včetně úředního překladu).

37. Žalovaný má další dceru, jméno FO Anonymizováno, narozenou datum (zjištěno z rodného listu jméno FO Anonymizováno ze dne datum).

38. jméno FO, matka žalobkyně, je zaměstnankyní právnická osoba od datum jako učitelka (zjištěno z pracovní smlouvy ze dne datum), kdy dle platového výměru od datum její plat činil částka měsíčně (zjištěno z platového výměru ze dne datum).

39. Matka žalobkyně vlastní pozemky parc. č. Anonymizováno území adresa (zjištěno ze sjetiny nahlížení do katastru nemovitostí z dne datum). Zde za vodu platí částka, za internet částka, a za elektřinu částka (zjištěno z informaci o platbě s datem splatnosti datum, faktury ze dne datum a plánu záloh na období datum – datum).

40. Matka žalobkyně vlastní byt s plochou 63,74 m2 v adresa, kde byly stanoveny platby v částce částka měsíčně (zjištěno z evidenčního listu ze dne datum). Vlastní dále osobní automobil Seat jméno FO s rokem výroby 2014 (zjištěno z technického průkazu).

41. Matka žalobkyně v roce 2019 utrpěla druhou autonehodu, při ní kontuzi páteře, má postkomoční syndrom. Bylo jí do odvolání doporučeno vyloučit práci v hlučném prostředí z důvodu vysoké citlivosti na hluk (zjištěno z lékařských zpráv ze dne datum, datum. datum a datum).

42. Matka žalobkyně má další dceru jméno FO, narozenou datum, která byla svěřena do její péče (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka) a platí jí školné na základní škole v částce částka ročně (zjištěno ze smlouvy o poskytování základního vzdělání ze dne datum).

43. Matka žalobkyně tituly před jménem jméno FO Anonymizováno vypověděla (protokol o jednání ze dne datum, č. j. 147 spisu), že kromě příjmu ze zaměstnání má příjem z nájmu bytu v Praze, kde nájemné a zálohy činí od datum částku částka, svědkyně však platí daně a další náklady, včetně záloh, spojené s bytem. Matka žalobkyně vlastní ojetý vůz Seat a rekreační dům, kde bydlí i se svojí druhou dcerou, ten však není zkolaudovaný a zapsán v katastru nemovitostí, je však na pozemku, který vlastní. Matka žalobkyně platí elektřinu asi částka měsíčně, vodu asi částka měsíčně, internet a telefon asi částka měsíčně a dřevo asi částka ročně, má výdaje s dopravou, autem, dále za stravu asi částka měsíčně, na ošacení asi 2-částka měsíčně, desátky pro Církev adventistů sedmého dne a dobrovolně přispívá na charitu. Kromě žalobkyně má vyživovací povinnost i k dceři jméno FO, které platí školené v částce částka ročně a doučování. Žalobkyně k matce jezdí 1 – 2 x měsíčně na víkendy, matka jí nakoupí jídlo, drogerii, případně ošacení, platí jí mobil a nečekané výdaje, např. zubaře a rovnátka, menší kosmetickou operaci Matka jezdí s dcerami jednou ročně na dovolenou k moři a v zimě na hory, snaží se podnikat výlety o víkendech. Žalovaný jí z těchto nečekaných výdajů nikdy nic neplatil. Svědkyně má únavový syndrom, měla dvě těžké autonehody, jejímiž následky je hučení v uších; svědkyně prodělala yersinii. Pokud svědkyni zbydou nějaké prostředky, investuje je do dětí, pro svoji zábavu finanční prostředky nevynakládá. I z důvodu nezájmu ze strany otce žalobkyně dochází k psychiatrovi a psychologovi, s čímž se pojí další náklady.

44. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených důkazů. To platí i pro výslech svědkyně tituly před jménem jméno FO, jejíž výpověď, co se týče jejích majetkových poměrů, byla v souladu s listinnými důkazy, svědkyně vypovídala spontánně. O věrohodnosti svědkyně, resp. toho, co vypověděla ohledně rozhodných skutečností, soud nepochybuje ani přesto, že svědkyně uvedla, že s žalobkyní má dobrý vztah a okolnosti rozchodu s žalovaným by mohly odůvodňovat spíše negativní vztah k žalovanému, i ohledně jeho poměrů se však (v té části, kde k nim žalovaný něco tvrdil) s jeho tvrzeními shodovaly (tehdejší zaměstnanecký poměr k nemocnici a vlastní ortopedická praxe).

45. Z dalších, v řízení provedených důkazů (listina o závazku plnění výživného od datum, Anonymizováno, soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé.

46. Soud zamítnul pro nepřípustnost provedení důkazů, jež žalovaný označil při jednání datum (návrh žalovaného na doplnění důkazu lékařskými zprávami za poslední dva roky ohledně zdravotního stavu žalovaného, přehledem výdajů, pracovní smlouvou žalovaného u nemocnice jméno FO, výplatními páskami žalovaného za období roku 2023 doposud, daňovými přiznáními žalovaného za roky 2022-2024, účastnický výslech žalovaného a účastnický výslech žalobkyně), neboť k nim soud nemohl přihlédnout dle § 118b odst. 1 věty třetí o. s. ř., když žalovaný tyto důkazy označil až po koncentrační lhůtě (vizte odůvodnění v odst. 70 an. tohoto rozsudku). Z důvodu nadbytečnosti soud zamítnul důkazy sdělením dožádaných orgánů v Německu ohledně nemovitostí a vozidel žalovaného, neboť ze shora uvedených důkazů soud učinil dostatečná skutková zjištění o rozhodných skutečnostech. Pro úplnost soud uvádí, že se jednalo o dožádání adresované přijímajícímu subjektu Anonymizováno dle nařízení o dokazování, jež soud učinil k návrhu žalobkyně k prokázání poměrů žalovaného ohledně vlastnictví nemovitostí a motorových vozidle žalovaným (formulář A na č. l. 110 – 112 spisu); přes opakované žádosti o informace týkající se prodlení soud doposud neobdržel žádné informace o vyřízení žádosti o dokazování.

47. Z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

48. Na základě původního rozsudku byl žalovaný povinen platit na výživné žalobkyně částku částka měsíčně. Takto bylo rozhodnuto datum. Žalobkyně v květnu 2024 složila maturitní zkoušku a následně si od června 2024 platila nájemné za zařízený pokoj v Německu v částce částka, když uzavřela smlouvu o studiu s podezřelý výraz jednorázovým poplatkem částka a školným za 36 měsíců částka. V Německu v té době také pracovala brigádně, měla výdaje na cestovné do České republiky, na ubytování a běžné výdaje. Následně žalobkyně uzavřela datum s právnická osoba. smluvní prohlášení k administraci a podmínkám studia na adresa, dle něj školné za akademický rok činí částka, které žalobkyně zaplatila, a žalobkyně zde studuje bakalářský obor prezenční formou. Žalobkyně si podnajímá byt v Praze za částku částka měsíčně. Kromě běžných výdajů na bydlení, stravu, ošacení, telefon, dopravu, drogerii a lékárnu má žalobkyně výdaje na školné v částce částka ročně a na psychoterapie v částce částka za sezení. Žalovaný má kromě žalobkyně rovněž zletilou dceru jméno FO. Žalovaný měl v roce 2021 ze samostatné činnosti příjmy v částce částka, z nesamostatné činnosti v částce částka a z nájmu a pachtu v částce částka. V roce 2022 měl žalovaný příjmy ze samostatné činnosti v částce částka, z nesamostatné činnosti v částce částka a z nájmu a pachtu v částce minus částka. Pro rok 2023 úřad neměl daňová přiznání. Z elektronicky poskytnutých dat na finanční správu disponoval úřad jen údajem o hrubé mzdě žalovaného v částce částka. Žalovaný měl v lednu 2023 čistý příjem jako zaměstnanec nemocnice v částce částka, z titulu zápůjčky hradí bance měsíčně částka měsíčně a platí zdravotní pojištění částka měsíčně. Matka žalobkyně má z pracovního poměru příjem částka a příjem z nájmu částka před zdaněním. právnická osoba v Praze, který pronajímá (zde jako vlastník platí zálohy za služby a příspěvky do fondu oprav), a pozemky v katastrálním území adresa, jehož součástí je stavba nezapsaná v katastru nemovitostí, a kde bydlí. Matka žalobkyně má další nezletilou dceru, které platila školné na základní škole, jinak má běžné výdaje.

49. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně.

50. Dle čl. 15 nařízení ve spojení s čl. 3 odst. 1 Haagského protokolu ze dne datum o právu rozhodném pro vyživovací povinnosti, je rozhodným právem právo české, neboť žalobkyně jako oprávněná má místo obvyklého pobytu v České republice.

51. Podle ust. § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

52. Podle ust. § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

53. Podle ust. § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 téhož ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

54. Podle ust. § 914 je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

55. Podle ust. § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

56. Podle ust. § 921 odst. 1 o. z. se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

57. Podle ust. § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného právnická osoba i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

58. Podle ust. § 923 odst. 1 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

59. Soud se předně jako předběžnou otázkou zabýval tím, zda vyživovací povinnost žalovaného ve vztahu k žalobkyni (§ 910 odst. 1, 2 o. z.) nadále trvá, posuzoval tedy, zda žalobkyně je či není schopna se sama živit (§ 911 o. z.) a uzavřel, že žalobkyně není schopna se sama živit a vyživovací povinnost jejích rodičů trvá. Žalobkyně se po ukončení středoškolského vzdělání připravuje v rámci studia na vysoké škole prezenční formou na budoucí povolání. Účastníci pak netvrdili, že by toto její studium nebylo řádné, soustavné a cílevědomé. Jedná se ostatně o první studijní obor na vysoké škole po ukončení středoškolského vzdělání žalobkyně. Skutečnost, že žalobkyně nenastoupila na vysokou školu v Německu, jak zamýšlela a k čemuž činila kroky, nehraje při posouzení za situace, kdy žalobkyně na jinou vysokou školu v České republice nastoupila bez prodlevy k začátku akademického roku, roli.

60. Žalobkyně prokázala, že se u ní změnily poměry (§ 923 odst. 1 o. z., kdy je přijímáno, že se toto ustanovení uplatní i na dítě zletilé, srov. např. KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka. § 923 [Podstatná změna poměrů]. In: KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka, HRUŠÁKOVÁ, Milana, WESTPHALOVÁ, Lenka a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975). 2. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2020, s. 1042, marg. č. hodnota.), neboť prokázala, že oproti poměrům, z nichž vycházel původní rozsudek, začala studovat vysokou školu v Praze, s čímž se pojí zejména nové náklady na bydlení a dopravu a školné. Soud dále konstatuje, že změnu poměrů odůvodňuje i samotné plynutí času a snížení hodnoty výživného v čase o inflaci.

61. Žalobkyni se zároveň podařilo prokázat část majetkových poměrů žalovaného, a to jeho příjmy. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný je ortoped, žije a pracuje Anonymizováno Lze uzavřít, že i při zohlednění možných vyšších nákladů na život v zahraničí jsou příjmy žalovaného nadprůměrné, neboť v roce 2021 činily částka, částka a za rok 2023 činila hrubá mzda žalovaného částka.

62. Odůvodněné potřeby žalobkyně jsou, s výjimkou nákladů na psychoterapie a školné, běžné. V této souvislosti je však potřeba připomenout ust. § 915 odst. 1 o. z., dle něhož má být životní úroveň dítěte zásadně shodná se životní úrovní rodičů a toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. V řízení bylo zjištěno, že matka žalobkyně vlastní byt a pozemky se stavbou nezapsanou v katastru nemovitostí, kde bydlí, a její příjmy dosahují zhruba částka měsíčně. I žalovaný vlastní s ohledem na příjmy z nájmu a pachtu nemovitosti (srov. odst. 27 a 28 tohoto rozsudku), byť v řízení nebylo zjištěno, jaké a kolik, jeho příjmy jsou (i pro rok 2023) násobně vyšší než příjmy matky žalobkyně. Oba rodiče potom mají kromě žalobkyně jednu další vyživovací povinnost k jejich dcerám. Žalobkyně tak má právo podílet se na vyšší životní úrovni otce - žalovaného. Žalobkyně sama nemá, kromě letní brigády, příjmy ani majetek.

63. K argumentaci žalovaného, že údaje o příjmech, jež finanční úřad soudu sdělil, jsou „v hrubém“, před odečtením nákladů, soud uvádí, že toto platí jen pro příjmy sdělené pro rok 2023, kde finanční úřad vzhledem k tomu, že neměl k dispozici žádná daňová přiznání, sdělil hrubou mzdu na základě elektronicky předaných dat v částce částka.

64. Co se týče sdělených příjmů pro rok 2021 a 2022, poskytl finanční úřad údaje o příjmech uvedených jako Einkünfte. Definice tohoto pojmu je obsažena v německém zákonu o dani z příjmu, Einkommensteuergesetz (EStG). Dle ust. § 2 odst. 2 uvedeného zákona příjmy (Einkünfte) jsou: u zemědělství, podnikání a samostatné činnosti zisk (§§ 4 až 7k a 13a), u ostatních druhů příjmů přebytek příjmů nad výdaji na jejich dosažení (§§ 8 až 9a). U příjmů z kapitálového majetku se § 20 odst. 9 použije místo §§ 9 a 9a, pokud § 32d odst. 2 nestanoví jinak.

65. Jedná se tedy o údaje o příjmy po odečtení nákladů na jejich dosažení. Jinak by ostatně ani nemohl být pro rok 2022 sdělen údaj pro příjem za nájem a pacht v záporné částce (srov. odst. 28 tohoto rozsudku).

66. Pro úplnost pak soud dodává, že mu není známo, jakou částku představuje z hrubé roční mzdy částka mzda čistá. Tato částka hrubé mzdy je však vyšší, než jak prokazoval své příjmy žalovaný (srov. odst. 34 tohoto rozsudku), kdy částka, tj. žalovaným doložený hrubý příjem, odpovídá částce částka ročně. Úřadem sdělený roční hrubý příjem je tak zhruba 2,5 krát vyšší. Vliv na to může mít skutečnost, že ve výplatní pásce je uvedeno, že se jedná o Mehrfachbeschäftigung, tj. mnohost pracovních poměrů.

67. Žalobkyně prokázala změnu svých poměrů, jež odůvodňují od datum (v souvislosti s ukončením středoškolského vzdělání a s počátkem nástupu na vysokou školu a jejím následným studiem) zvýšení výživného oproti roku 2019. Žalobkyně má právo podílet se na životní úrovni žalovaného. Soudem přiznaná výše výživného nepřevyšuje ani podíl výživného na příjmu povinného 18 % (tj. při zohlednění jedné další vyživovací povinnosti) dle doporučující tabulky výživného Ministerstva spravedlnosti dostupné pod tímto odkazem Doporučující tabulka výživného a manuál k ní – Výživné – MSp. Soud proto návrhu žalobkyně na zvýšení výživného vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

68. Ve výroku II. tohoto rozsudku soud rozhodl o nedoplatku na výživném za období od datum do Datum narození advokáta B, výpočtem (částka x 15 měsíců) – (částka x 15 měsíců). O plnění ve splátkách částka měsíčně splatných spolu s běžným výživným se účastníci dohodli při jednání.

69. Soud naopak nevyhověl návrhu žalovaného na snížení výživného od datum na částku 400 EU, neboť žalovaný v tomto ohledu neunesl své břemeno tvrzení a důkazní.

70. Dle § 118b odst. 1 o. s. ř. ve věcech, v nichž byla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení přípravného jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností (§ 114c odst. 4). Pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. K později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno, po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3.

71. Dle § 118b odst. 2 o. s. ř. byla-li připuštěna změna žaloby (§ 95), nejsou tím účinky podle odstavce 1 dotčeny. Došlo-li k přistoupení dalšího účastníka (§ 92 odst. 1) nebo záměně účastníka (§ 92 odst. 2), nastávají ve vztahu s novými účastníky účinky podle odstavce 1 skončením prvního jednání, které bylo nařízeno po přistoupení nebo záměně účastníka a které se ve věci konalo; o tom musí být účastníci poučeni v předvolání k tomuto jednání.

72. Dle § 118b odst. 3 o. s. ř. omezení podle odstavců 1 a 2 neplatí v případě, že účastníci nebyli řádně poučeni podle odstavce 2 části druhé věty za středníkem nebo podle § 114c odst. 5.

73. Účastníci byli na jednání datum řádně poučeni o koncentraci řízení dle § 118b odst. 1, 3 o. s. ř. s tím, že tato nastane 20. dnem od doručení protokolu z jednání z datum, když soud účastníkům tuto lhůtu poskytl k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. Předmětný protokol byl žalovanému doručen dne datum. Zároveň byl žalovaný podrobně poučen soudem postupem dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby tvrdil a prokázal rozhodné skutečnosti pro snížení výživného, čemuž mu byla poskytnuta lhůta 20 dnů od doručení protokolu z jednání (k tomu vizte protokol o jednání ze dne datum na č. l. 89 – 91 spisu). Z toho důvodu koncentrační lhůta pro doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc a k podání návrhů na provedení důkazů, jakož i lhůta pro doplnění tvrzení a označení důkazů dle poučení § 118a o. s. ř. žalovanému uplynula dnem datum. Žalovaný teprve při jednání datum část tvrzení doplnil a označil k nim důkazy (k tomu vizte protokol o jednání ze dne datum). K takto pozdně uplatněným tvrzením a důkazům soud již nemohl postupem dle § 118b o. s. ř. přihlédnout, neboť se nejedná o žádnou z výjimek předvídaných v § 118b odst. 1 o. s. ř. in fine. Žalovaný změnu svých poměrů přes poučení soudu dle § 118a o. s. ř., jež by odůvodňovaly snížení výživného pro žalobkyni od datum netvrdil (co se týče konkrétních kompletních tvrzení ve vztahu k poměrům v roce 2019 a následné změny), když tvrdil pouze skutečnost, že se z důvodu vyhoření vzdal soukromé ortopedické praxe a je pouze zaměstnán jako lékař, tato tvrzení však přes poučení soudu neprokázal. I kdyby soud měl vyjít z důkazu uvedeného v odst. 32 tohoto rozsudku, kdy však žalovaný přes poučení soudu neposkytl informace o postavení a funkci Anonymizováno byl poučen při jednání datum, a uzavřít, že žalovaný již soukromou ortopedickou praxi neprovozuje, lze poukázat na to, že oproti jeho tvrzení o příjmu v době původního rozsudku (částka, vizte odst. 8 tohoto rozsudku) jeho příjmy jednak výrazně vzhledem k nově tvrzené a dokládané částce nepoklesly (částka, vizte. odst. 34 tohoto rozsudku), ale naopak narostly na částku částka hrubého ročně (vizte odst. 29 tohoto rozsudku). Návrhu žalovaného na snížení výživného od datum tak nemohlo být vyhověno a soud návrh žalovaného zamítnul, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

74. Konečně soud uvádí, že nepřisvědčil argumentaci žalovaného o tom, že nárok žalobkyně na výživné je v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o. z.), když dle judikatury soudů nemá dítě na výživné od rodiče, se kterým neudržuje kontakt, právo. Žalovaný v tomto ohledu neodkázal na konkrétní rozhodnutí s takovým závěrem, vyživovací povinnost rodiče a právo na výživné dítěte je dáno až do nabytí schopnosti dítěte se živit. Samotný absentující kontakt neodůvodňuje nepřiznání nároku s poukazem na rozpor s dobrými mravy. Žalovaný ostatně ani netvrdil, že by žalobkyně žalovanému kontakt přes jeho pokusy upírala či vůči žalovanému jednala jakýmkoli zavrženíhodným způsobem, který by postup dle § 2 odst. 3 o. z., případně dle § 8 o. z. mohl založit.

75. O náhradě nákladů řízení (výrok IV. tohoto rozsudku) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (tj.co do jí uplatněného nároku na zvýšení výživného i co do žalovaným uplatněného nároku na snížení výživného), právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 8 odst. 2, § právnická osoba odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), pětinásobku hodnoty ročního plnění, tedy z tarifní hodnoty ve výši částka, tj. v případě návrhu žalobkyně na snížení výživného tarifní hodnota částka (částka × 12 × 5) plus v případě návrhu žalovaného na snížení výživného tarifní hodnota částka (částka × 12 × 5). Vzhledem k tomu, že je předmět řízení vyjádřen v cizí měně, pro účely určení tarifní hodnoty se přepočítává na Kč podle kurzu ČNB pro nákup valut platného vždy v době započetí každého úkonu právní služby. Zástupce žalobkyně učinil v následujících dnech tyto úkony právní služby a. datum převzetí a příprava zastoupení (částka = částka; tarifní hodnota částka), tj. odměna za tento úkon částka; b. datum sepis vyjádření k návrhu na snížení výživného a sepis návrhu na zvýšení výživného (částka = částka; tarifní hodnota částka), tj. odměna za tento úkon částka;

c. datum ústní jednání v čase 9,30 – 11,31 hod., tj. 2 úkony (částka = částka; tarifní hodnota částka), odměna za tento úkon částka × 2 = částka;

d. datum sepis vyjádření a návrhu na doplnění dokazování (částka = částka; tarifní hodnota částka), tj. odměna za tento úkon částka; e. datum ústní jednání v čase 9,30 – 10,28 hod. (částka = částka; tarifní hodnota částka), tj. odměna za tento úkon částka; f. datum ústní jednání v čase 13,01 – 14,15 hod. (částka = částka; tarifní hodnota částka), tj. odměna za tento úkon částka; g. datum nahlížení do spisu za účelem seznámení se s listinami zaslanými orgány SRN prostřednictvím dožádaného soudu (částka = částka; tarifní hodnota částka), tj. odměna za tento úkon částka; h. datum ústní jednání v čase 13,00 – 15,16 hod., tj. 2 úkony (1 právnická osoba,960 Kč; tarifní hodnota částka), odměna za tento úkon částka × 2 = částka, včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po částka a tří paušálních náhrad po částka dle § 13 odst. 4 a. t.

76. O náhradě nákladů státu dle výroku V. tohoto rozsudku rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a žalovaný je proto povinen nahradit náklady řízení státu v plném rozsahu. Státu vznikly za řízení náklady v částce částka, a to v souvislosti se svědečným přiznaným svědkyni tituly před jménem jméno FO. Svědkyni bylo usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, přiznáno svědečné v částce částka. Svědečné bylo svědkyni vyplaceno dne datum. U žalovaného nejsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalovaný je tudíž povinen zaplatit České republice částku částka na účet zdejšího soudu č. č. účtu, VS var. symbol.

77. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.