OSPH04 28 C 24/2025-31

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 23 700,49 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 650,46 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 2 650,46 Kč za období od datum do zaplacení, částku 100 Kč, částku 12 000 Kč, částku 850,03 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 850,03 Kč za období od datum do zaplacení, částku 100 Kč a částku 8 000 Kč, a to vše do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 401 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 23 700,49 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o dluhy žalovaného vyplývající ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, které žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum. Žalobkyně na základě těchto smluv žalovanému poskytovala na odběrném místě adresa, dodávky elektřiny a plynu. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení: ⟪LB:lb_001⟫ - částky 2 650,46 Kč jako nezaplacené ceny žalovaným odebrané elektřiny dle opravného daňového dokladu č. hodnota ze dne datum vystaveného na částku ve výši 2 848,46 Kč (obsahujícího částku 300 Kč jako smluvní pokutu), a to za celkový objem odebrané elektřiny 0,80800 MWh v období datum do datum. Částka byla splatná dne datum. ⟪LB:lb_002⟫ - Částky 100 Kč jako smluvní pokuty za prodlení spojené s úhradou faktury č. hodnota, splatné dne datum, která byla žalovanému vyúčtována samostatnou fakturou ze dne datum č. hodnota, splatnou nejméně 7 dní od data vystavení, ⟪LB:lb_003⟫ - částky 12 000 Kč (15 měsíců po 800 Kč) jako smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy, která byla žalovanému vyúčtována samostatnou fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, ⟪LB:lb_004⟫ - částky 850,03 Kč jako nedoplatek za odebraný plyn, který byl žalovanému vyúčtován samostatnou fakturou č. hodnota, splatnou dne datum, ⟪LB:lb_005⟫ - částky 100 Kč jako smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktury č. hodnota, která byla žalovanému vyúčtována samostatnou fakturou ze dne datum č. hodnota, splatnou nejméně 7 dní od data vystavení, ⟪LB:lb_006⟫ - částky 8 000 Kč (za 20 měsíců po 800 Kč snížených na polovinu) jako smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy, která byla žalovanému vyúčtována samostatnou fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a žalovaný nesdělil svůj nesouhlas s tímto posutupem k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím v souladu s § 115a o. s. ř. souhlasila v podání ze dne datum.

3. Z následujících listinných důkazů: Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny Anonymizováno ze dne datum, obchodní podmínky Sdružených služeb dodávky elektřiny č. Anonymizováno, plná moc ze dne datum, souhrn údajů evidovaných k zákazníkovi ze dne datum. ceník elektřiny v kategorii domácnost, vyúčtování elektřiny č. hodnota, oznámení o přerušení dodávky ze dne datum, podací arch ze dne datum, odstoupení od smlouvy ze dne datum, podací arch ze dne datum, vyúčtování elektřiny č. hodnota, opravné vyúčtování elektřiny č. hodnota, upomínka ze dne datum, plán záloh a plateb na budoucí období ze dne datum, vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. hodnota, vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota, oznámení o přerušení dodávky ze dne datum, podací arch ze dne datum, výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne datum, podací arch ze dne datum soud zjistil následující skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:

4. Žalobkyně se žalovaným dne datum uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat sdružené dodávky elektřiny do odběrného místa adresa. Smlouva byla uzavřena s účinností od datum na dobu určitou, a to 30 měsíců. Žalovaný se touto smlouvou zavázal žalobkyni hradit zálohy v měsíční výši 1 070 Kč do prvního vyúčtování. Součástí smlouvy byly též Obchodní podmínky Sdružených služeb dodávky elektřiny a ceník elektřiny. Žalobkyně za období od datum do datum vyúčtovala fakturou č. hodnota nedoplatek ve výši 23 790,08 Kč, splatný dne datum. Dne datum stanovila žalobkyně pro období od datum do datum žalovanému novou výši měsíční zálohy ve výši 980 Kč.

5. Dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného upomínkou k úhradě dlužné částky 1 178 Kč, splatné obratem. adresa 178 Kč sestávala co do výše 98 Kč ze smluvní pokuty dle č. dokladu Anonymizováno, splatného dne datum, co do výše 980 Kč ze zálohy dle č. dokladu Anonymizováno, splatné dne datum, a co do výše 100 Kč ze smluvní pokuty dle č. dokladu Anonymizováno, splatné taktéž dne datum.

6. Dne datum žalobkyně žalovanému oznámila přerušení dodávek elektřiny a vyzvala jej k úhradě částek: 2 158 Kč (částka 98 Kč jako smluvní pokuta dle dokladu č. hodnota, splatného dne datum + 980 Kč záloha dle dokladu č. hodnota, splatná dne datum + 100 Kč smluvní pokuta dle dokladu č. hodnota, splatná dne datum + 980 Kč záloha dle dokladu č. hodnota, splatná dne datum). Žalovaný měl tyto dlužné částky zaplatit v dodatečné lhůtě do datum.Oznámení o přerušení dodávek elektřiny bylo žalovanému odesláno téhož dne, tj. datum.

7. Dne datum vyúčtovala žalobkyně fakturou č. hodnota žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury č. hodnota, splatné dne datum. Dne datum žalobkyně žalovanému fakturou č. hodnota vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 12 000 Kč za porušení podmínek smlouvy (předčasné ukončení smlouvy), splatnou do datum.

8. Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota ze dne datum nedoplatek za odebranou elektřinu za období od datum do datum, ve výši 4 278,38 Kč, splatný dne datum. Dne datum žalobkyně žalovanému písemně sdělila, že z důvodu neuhrazených pohledávek žalobkyně odstupuje od smlouvy č. hodnota. Smlouva měla zaniknout dnem doručení tohoto odstoupení žalovanému. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno dne datum. V návaznosti na judikaturu Nejvyššího soudu lze mít za to, že tato zásilka se dostala do sféry dispozice žalovaného a ten měl možnost se s jejím obsahem seznámit (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4074/2009 z 22. 9. 2010, sp. zn. 29 Odo 805/2006 z 8. 1. 2008).

9. Dne datum žalobkyně vyúčtování č. hodnota opravila opravným vyúčtováním č. hodnota, kdy nový nedoplatek elektřiny za období od datum do datum činil částku 2 848,46 Kč. Splatnost nově vypočteného nedoplatku byla stanovena k datum.

10. Dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní výzvou k úhradě smluvní pokuty ve výši 12 000 Kč dle dokladu č. hodnota, splatné dne datum; nedoplatku za elektřinu ve znění opravného vyúčtování č. hodnota ve výši 2 848,46 Kč, splatného dne datum a také k úhradě smluvní pokuty dle dokladu č. hodnota ve výši 100 Kč, splatné dne datum. Žalobkyně žalovanému stanovila dodatečnou lhůtu k úhradě do datum, žalovaný však ničeho neuhradil.

11. Žalobkyně se žalovaným dne datum uzavřela také Smlouvu o sdružených službách dodávek plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat sdružené dodávky plynu do odběrného místa adresa. Žalovaný se touto smlouvou zavázal žalobkyni hradit zálohy v měsíční výši 200 Kč do prvního vyúčtování. Součástí smlouvy byly též Obchodní podmínky Sdružených služeb dodávky plynu a ceník plynu. Smlouva byla uzavřena s účinností od datum na dobu určitou, a to 36 měsíců. Žalobkyně za období od datum do datum vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota nedoplatek ve výši 23 790,08 Kč, splatný dne datum. Dne datum stanovila žalobkyně pro období od datum do datum žalovanému novou výši měsíční zálohy, a to na částku 980 Kč.

12. Dne datum žalobkyně oznámila žalovanému přerušení dodávek plynu a v dodatečné lhůtě do datum jej vyzvala k úhradě nedoplatku v celkové výši 1 018,59 Kč (128,59 Kč jako nedoplatek zálohy splatné dne datum + 230 Kč jako nedoplatek zálohy splatné dne datum + 2x100 Kč jako smluvní pokuta z dokladu č. hodnota + 230 Kč jako nedoplatek zálohy splatné dne datum + 230 Kč jako nedoplatek zálohy splatné dne datum). Oznámení o přerušení dodávek plynu bylo žalovanému odesláno dne datum.

13. Dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému dokladem č. hodnota smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč za porušení sjednaných podmínek dle smlouvy (předčasné ukončení smlouvy), splatnou dne datum.

14. Dne datum žalobkyně žalovanému písemně sdělila, že z důvodu neuhrazených pohledávek žalobkyně odstupuje od smlouvy č. hodnota. Smlouva měla zaniknout dnem doručení tohoto odstoupení žalovanému. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno dne datum. V návaznosti na judikaturu Nejvyššího soudu lze mít za to, že tato zásilka se dostala do sféry dispozice žalovaného a ten měl možnost se s jejím obsahem seznámit (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4074/2009 z 22. 9. 2010, sp. zn. 29 Odo 805/2006 z 8. 1. 2008).

15. Žalobkyně za období od datum do datum vyúčtovala žalovanému po ukončení smlouvy vyúčtováním č. hodnota ze dne datum, splatným dne datum, nedoplatek za dodaný plyn ve výši 850,03 Kč.

16. Dne datum žalobkyně vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. hodnota vyúčtovala žalovanému částku 100 Kč za pozdní úhradu faktury č. hodnota, splatné dne datum.

17. Dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč dle č. dokladu Anonymizováno, splatné dne datum, nedoplatku ve výši 850,03 Kč dle č. dokladu Anonymizováno, splatného dne datum a smluvní pokuty ve výši 100 Kč dle č. dokladu Anonymizováno, splatné dne datum. Žalobkyně žalovanému poskytla dodatečnou lhůtu k plnění do datum, žalovaný však ničeho neuhradil.

18. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

19. Žalovaný je občanem Ukrajiny s trvalým pobytem v České republice. V daném případě jde tedy o věc s tzv. cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Dle čl. 48 bodu 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních pravidla pravomoci a rozhodného práva (dále jen „Smlouva) má pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Dle čl. 48 bodu 1 Smlouvy se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Dle čl. 48 bodu 3 Smlouvy jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. Soud tedy dovodil, s ohledem na bydliště žalovaného a ujednání stran obsažené ve Všeobecných obchodních podmínkách, svou pravomoc dle čl. 48 bodu 5 Smlouvy. Rozhodným právem je v tomto případě dle čl. 48 odst. 1 Smlouvy právo české, neboť se na něm jako právu rozhodném strany sporu dohodly ve Všeobecných obchodních podmínkách.

20. Po zhodnocení předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a smlouva o sdružených službách dodávky a odběru plynu dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve spojení s § 2079 a násl. o.z. Na základě těchto smluv vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu a plyn do určeného odběrného místa (tuto povinnost žalobkyně plnila) a žalovanému vznikla povinnost za dodanou elektřinu a plyn zaplatit sjednané ceny. V řízení však žalovaný neprokázal, že tuto povinnost bezvýhradně plnil.

21. V případě odebrané elektřiny žalobkyně vyúčtovala opravným dokladem č. hodnota ze dne datum částku 2 848,46 Kč, která byla splatná do datum. Žalovaný na tento dluh, skládající se z rozdílu mezi cenou odebrané elektřiny ve výši 8 371,73 Kč a zaplacenými zálohami ve výši 5 880 Kč, tj. z částky 2 491,73 Kč, nedoplatku z minulých let ve výši 58,73 Kč a smluvní pokuty 100 Kč (pokutu ve výši 198 Kč žalobkyně v tomto řízení nenárokuje), ničeho neuhradil. Žalobkyně pro opakované porušování platební kázně smlouvu o dodávkách elektřiny ukončila. Vyúčtováním č. hodnota ze dne datum, splatným dne datum, pak žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy (15 měsíců po 800 Kč). Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty pak vyplývá ze smluvního ujednání, konkrétně z oddílu „smluvní sankce“, kde byla smluvní pokuta v dané výši pro předmětný případ ukončení smlouvy ujednána. Žalovaný je též povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s fakturou č. hodnota, splatnou datum, která byla žalovanému vyúčtována dne datum dokladem č. hodnota.

22. V případě odebraného plynu žalobkyně vyúčtovala dokladem č. hodnota ze dne datum, nedoplatek ve výši 850,03 Kč, splatný dne datum. Žalobkyně pro opakované porušování platební kázně smlouvu o dodávkách plynu ukončila. Vyúčtováním č. hodnota ze dne datum, splatným dne datum, pak žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy (20 měsíců po 800 Kč) ponížené o polovinu. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy pak vyplývá ze smluvního ujednání, konkrétně z oddílu „smluvní sankce“, kde byla smluvní pokuta v dané výši pro předmětný případ ukončení smlouvy ujednána. Žalovaný je též povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s fakturou č. hodnota, splatnou datum, která byla žalovanému vyúčtována dne datum dokladem č. hodnota.

23. Žalobkyni dále vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to dle jednotlivých dat splatnosti uvedených v jednotlivých výše specifikovaných vyúčtováních. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě výrokem I. v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dluh něčeho uhradil a zůstal po celou dobu řízení nekontaktní a nečinný.

24. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovaného velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o.s.ř.).

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 401 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 949 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 23 700,49 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum a ze dne datum a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti jemu uložené tímto rozsudkem ve stanovených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu tohoto rozhodnutí u soudu.