OSPH04 29 C 77/2025-31

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Roman Gordyniak, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice ⟪LB:lb_004⟫ pro 16 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 16 800 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % p.a. od 11.4.2022 do zaplacení a zaplatit mu náklady řízení ve výši 2 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Soud přiznává opatrovníkovi žalovaného, tituly před jménem Anonymizováno, advokátce, za jeho zastupování v řízení odměnu ve výši 8 094,90 Kč.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovanému poskytl zdravotní péči. Žalobce poskytl žalovanému zdravotní péči od datum do datum, přičemž náklady za toto ošetření byly žalovanému účtovány fakturou č. hodnota na částku 16 800 Kč, která byla splatná dne datum. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku.

2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Ukrajiny. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má na území ČR bydliště.

3. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil soud žalovanému usnesením ze dne 23. 5. 2025, č. j. spisová značka, opatrovníka tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO, se sídlem adresa.

4. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil, a to podáním ze dne datum, přičemž uvedl, že žalobce neprokázala vznik a výši nákladů vynaložených na zdravotní péči; které úkony byly žalovanému skutečně poskytnuty a navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

5. Soud ve věci na den datum nařídil jednání, ke kterému se dostavil opatrovník žalovaného. Žalobkyně se z výše uvedeného jednání omluvila, a to podáním ze dne datum.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

7. Žalobce poskytl žalovanému zdravotní péči od datum do datum, přičemž náklady za toto ošetření byly žalovanému účtovány fakturou č. hodnota na částku 16 800 Kč, která byla splatná dne datum s tím, že jednotlivé léčebné úkony jsou specifikovány v těchto fakturách a soud na ně odkazuje. K úhradě léčebných úkonů se žalovaný zavázal v prohlášení pacienta. Žalovaný výše uvedené částky žalobci neuhradil, proto žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku (důkazy: kopie pasu žalovaného, prohlášení žalovaného, faktura z datum na částku 16 800 Kč s přílohou, předžalobní výzva s dokladem o odeslání).

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

9. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž rozhodným právem je právo české.

10. Žalobce poskytl žalovanému zdravotní péči. Jelikož žalovaný nebyl pojištěn v rámci systému veřejného zdravotního pojištění, vznikla mu poskytnutím zdravotní služby podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, povinnost cenu poskytnutých zdravotních služeb zaplatit. Rozsah žalobkyní provedených léčebných úkonů je uveden na výpisech faktur, které soud považuje za tvrzení žalobkyně a na něž soud odkazuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Odo 916/2003 ze dne 22. června 2004 nebo sp.zn. 32 Odo 315/2004 ze dne 26. ledna 2005).

11. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Tím, že žalovaný na dlužnou částku ničeho nehradil, dostal se do prodlení a žalobkyně má nárok podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze 4 úkonů dle § 1 uvedené vyhlášky (výzva, žaloba, příprava, účast na jednání).

13. Soud přiznal ustanovenému opatrovníkovi žalovaného za poskytnuté právní služby odměnu ve výši 8 094,90 Kč, která se skládá z následujících úkonů podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření a účast na jednání soudu dne datum). Opatrovníkovi náleží podle § 7 a. t. odměna za zastupování žalovaného stanovená z tarifní hodnoty stanovené podle § 7 a. t. (16 800 Kč) ve výši 1 780 Kč za každý ze tří úkonů právní služby. Opatrovníkovi dále náleží částka 1 350 Kč jako náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. (3 x režijní paušál à 450 Kč). Opatrovník žalovaného je plátcem DPH, proto mu soud přiznal dále DPH.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.