OSPH04 30 C 304/2023-123

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ na ochranu osobnosti

I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaslat žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku doporučenou poštou písemnou omluvu vlastnoručně napsanou a podepsanou v tomto znění:

Vážená paní, upřímně se Vám omlouvám za to, že jsem v odvolání proti usnesení Okresního soudu podezřelý výrazpodezřelý výraz č. j. Nc podezřelý výraz-AnonymizovánoAnonymizovánoze dne datum ve věci úpravy styku nezl. jméno FO nar. datum s Vámi, jako jeho babičkou, předložil k důkazu čestná prohlášení jméno FO, jméno FO, jméno FO a tituly před jménem jméno FO, o nichž jsem věděl, že obsahují nepravdivé a smyšlené informace o Vaší nezpůsobilosti se s nezl. jméno FO stýkat, což vedlo k omezení Vašeho styku s nezl. jméno FO a nutnosti bezdůvodně se podrobit styku s nezletilým pod dozorem pracovníků Krizového centra právnická osoba a dospívající podezřelý výraz, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhá ochrany osobnosti z těchto důvodů. Žalobkyně byla navrhovatelkou v řízení vedeném před Okresním soudem podezřelý výrazpodezřelý výraz, jehož předmětem bylo určení styku žalobkyně, jako babičky, s jejím vnukem jméno FO. Usnesením Okresního soudu podezřelý výrazpodezřelý výraz č. j.: Nc podezřelý výraz-Anonymizováno ze dne datum bylo jejímu návrhu na úpravu styku s nezletilým jméno FO vyhověno formou předběžného opatření, a to v běžném rozsahu tří hodin v lichou sobotu bez přítomnosti rodičů či jiného orgánu. Proti tomu usnesení podali rodiče nezletilého jméno FO odvolání. V tomto odvolání použil žalovaný jako důkaz čestná prohlášení jméno FO, jméno FO a tituly před jménem jméno FO, v nichž jmenovaní uvedli různé nepravdivé údaje a vesměs shodně, že žalobkyně by se neměla stýkat s nezletilým vnukem jméno FO. Tvrzení uvedená ve vyjádření byla naprosto nepravdivá a poškozující žalobkyni, čímž jí byla způsobena duševní újma vedoucí k úzkostem, zvláště, když následkem odvolání s uvedenými nepravdivými argumenty bylo zrušení zmíněného předběžného opatření rozhodnutím Krajského soudu v podezřelý výraz č. j.: spisová značka. Následné rozhodnutí soudu prvého stupně, a jak se nakonec ukázalo, zbytečně výrazně omezující v rozsahu a způsobu styku žalobkyně s nezletilým jméno FO, a tedy poškozujícím na osobnostních právech žalobkyni. Krajský soud v podezřelý výraz na základě odvolání rodičů ve zrušovacím usnesení uvedl, že se soud prvého stupně má vypořádat s odvolacími námitkami rodičů nezletilého, tedy s obsahem zmíněných čestných prohlášení. Okresní soud tak učinil, když vydal nové předběžné opatření, v němž se v důvodech zabýval obsahem oněch čestných prohlášení. Soud nepochybně v novém rozhodnutí vzal tvrzení uvedená žalovaným za relevantní a původní rozsah styku žalobkyně s nezletilým omezil pouze na jednu hodinu styku, a to navíc a především tak, že nařídil, aby se žalobkyně stýkala s nezletilým pouze každý sudý týden v roce ve středu od 16 do 17 hodin v prostorách Krizového centra právnická osoba a dospívající podezřelý výraz, detašované pracoviště adresa, za dozoru pracovníka zařízení. Tedy došlo k podstatnému ponižujícímu omezení styku, a navíc byl styk stanoven na všední den, kdy žalobkyně byla nucena si vytvářet pracovní volno, aby mohla za nezletilým jméno FO jezdit z adresa podezřelý výraz a poté zpět. Žalobkyně nesla těžce omezující způsob styku s nezletilým jméno FO. Musela dojíždět z adresa podezřelý výraz. Snášela stres a úzkost spojený s křivdou, která ji byla nepravdivými údaji uvedenými v čestném prohlášení způsobena. Úprava omezujícího styku s nezletilým trvala od prvního styku v podezřelý výraz dne datum do května 2022, tedy po dobu více než 15 měsíců, ačkoliv pro takto omezující úpravy nebyly žádné důvody, jak nakonec vyplynulo i z konečného rozsudku Okresního soudu podezřelý výrazpodezřelý výraz č. j.: Nc podezřelý výraz-Anonymizováno, Anonymizováno P a Nc podezřelý výraz ze dne datum a následně potvrzujícího rozhodnutí Krajského soudu v podezřelý výraz č. j.: spisová značka ze dne datum. Je tedy nepochybné, že zpochybněním osobnosti žalobkyně shora zmíněným čestným prohlášením žalovaného došlo k tomu, že byla žalobkyně vystavena ponížením spočívajícím ve shora popsané situaci. Žalobkyně se domáhá omluvy za podání nepravdivých informací pro soudní řízení.

2. Žalovaný uvedl, že žalobkyní tvrzený a domnělý zásah měl být způsoben procesní aktivitou žalovaného v opatrovnickém řízení. Procesní aktivita žalovaného byla činěna v souvislosti s probíhajícím řízením před orgánem veřejné moci – soudem. Vzhledem k institutu tzv. zákonné licence je obecně neoprávněno zásahu do osobnostních práv ve vztahu k výkonu procesních podání a výpovědí svědků, účastníků řízení a jejich zástupců v jiných řízení vyloučená s výhradou excesu. A již z tohoto důvodu žaloba musí být jako nedůvodná zamítnuta. Čestná prohlášení jsou již od roku 2020, kdy žalobkyně se s velmi dlouhým odstupem nyní snaží bránit proti výsledku soudního řízení, kdy jí zvolený způsob obrany nelze žádným způsobem aprobovat. Podání v opatrovnickém řízení byla podávána vždy za oba rodiče, kdy ovšem žalobkyně si zvolila pouze jeho osobu, proti které se rozhodla bránit soudní cestou. Žalovanému je rovněž známo, že se žalobkyně rovněž rozhodla bránit soudní cestou i vůči některým z autorů čestných prohlášení.

3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: ⟪LB:lb_001⟫ - usnesení Okresního soudu podezřelý výrazpodezřelý výraz č. j.: Nc podezřelý výraz-Anonymizováno, ⟪LB:lb_002⟫ - odvolání a doplnění odvolání proti usnesení Okresního soudu podezřelý výrazpodezřelý výraz č. j.: Nc podezřelý výraz-Anonymizováno, ⟪LB:lb_003⟫ - usnesení Krajského soudu v podezřelý výraz č. j.: spisová značka, - usnesení Okresního soudu podezřelý výrazpodezřelý výraz, č. j.: Nc podezřelý výraz-Anonymizováno, - usnesení Okresního soudu podezřelý výrazpodezřelý výraz, č. j.: Nc podezřelý výraz-Anonymizováno, - rozsudek Krajského soudu v podezřelý výraz č. j.: spisová značka, - čestné prohlášení jméno FO, - sms zpráva dcery žalobkyně žalobkyni, ⟪LB:lb_004⟫ - závěr zprávy detašovaného pracoviště asistovaného setkávání Anonymizováno, právnická osoba, Krizové centrum právnická osoba a dospívající podezřelý výraz, ⟪LB:lb_005⟫ - výslech svědků tituly před jménem jméno FO, jméno FO a jméno FO.

4. Z těchto provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav věci. Usnesením Okresního soudu podezřelý výrazpodezřelý výraz č. j.: Nc podezřelý výraz-Anonymizováno ze dne datum o návrhu navrhovatelky na nařízení předběžného opatření bylo rozhodnuto, že navrhovatelka Jméno žalobkyně je oprávněna stýkat se s nezletilým jméno FO vždy každou sobotu lichého kalendářního týdne v době od 14 hodin do 17 hodin. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že návrhem doručeným tamnímu soudu dne datum se navrhovatelka domáhala úpravy styku s nezletilým a zároveň navrhla vydání předběžného opatření. Do tohoto usnesení si otec nezletilého jméno FO Jméno žalovaného a jeho matka jméno FO podali odvolání. V odvolání rodiče nezletilého na podporu svých tvrzení předložili čestná prohlášení rodinných příslušníků, a to bývalého manžela navrhovatelky jméno FO, sestry navrhovatelky jméno FO a jejího manžela jméno FO. Dne datum právní zástupce rodičů, kteří se odvolali proti usnesení o nařízení předběžného opatření, doplnil čestná prohlášení čestným prohlášením tituly před jménem jméno FO ze dne datum.

5. Krajský soud v podezřelý výraz usnesením č. j.: spisová značka ze dne datum usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. č. j.: Nc podezřelý výraz-Anonymizováno zrušil a věc se v tomto rozsahu vrátila soudu prvního stupně k dalšímu řízení pro vadu řízení uvedenou v § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Soudu prvního stupně bylo též uloženo, aby se vypořádal s odvolacími námitkami matky a otce.

6. Usnesením Okresního soudu podezřelý výrazpodezřelý výraz ze dne datum, č. j.: Nc podezřelý výraz-Anonymizováno bylo rozhodnuto, že navrhovatelka Jméno žalobkyně je oprávněna se s nezl. jméno FO stýkat každý sudý týden v roce ve středu od 16 do 17 hodin v prostorách Krizového centra právnická osoba a dospívající podezřelý výraz za asistence pracovníka zařízení. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že soud vzal v úvahu čestná prohlášení jméno FO, jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO. A při svém rozhodování uvedl, že soud nemůže přehlížet tvrzení rodičů stran konfliktnosti navrhovatelky, která je podložena shora popsanými čestnými prohlášeními.

7. Rozsudkem Okresního soudu podezřelý výrazpodezřelý výraz č. j.: Nc podezřelý výraz-Anonymizováno, Anonymizováno P a Nc podezřelý výraz ze dne datum bylo rozhodnuto, že navrhovatelka Jméno žalobkyně je oprávněná se stýkat s nezl. jméno FO každý sudý týden v roce ve středu v době od 14 do 17 hodin. K předávání nezletilého bude docházet vždy v prostorách Krizového centra právnická osoba a dospívající podezřelý výraz. Z odůvodnění tohoto rozsudku je zřejmé, že k důkazu byla prováděna čestná prohlášení jméno FO, jméno FO a jméno FO a tituly před jménem jméno FO.

8. Rozsudkem Krajského soudu v podezřelý výraz č. j.: spisová značka ze dne datum byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.

9. Ze zprávy krizového centra právnická osoba a dospívající ze dne datum vyplývá, že vztah nezletilého s babičkou se nadále rychle obnovoval, v kontaktu nezletilého a babičky nebyly pozorovány prvky mimo normu, které by dávaly důvod pro omezení jejich kontaktu, resp. nutnost kontaktu s účastí třetí osoby. Z tohoto pohledu je doporučen přechod do setkávání v přirozeném prostředí.

10. Dcera žalobkyně napsala žalobkyni sms zprávu, že odvolání, které se psalo, zařizoval u právničky jméno FO, volal všem o jejich vyjádření, také mu sdělila informace o tituly před jménem jméno FO, u které se žalobkyně léčila.

11. V čestném prohlášení ze dne datum jméno FO uvedla, že v rámci řízení úpravy styku s nezletilým byla použita čestná prohlášení od sestry její matky a jejího manžela, od jméno FO a od bývalé kamarádky žalobkyně. Dle jejího přesvědčení čestná prohlášení hodnověrně ilustrují povahu a charakter její matky, která působí v rodině velmi konfliktně.

12. tituly před jménem jméno FO vypověděla, že o čestné prohlášení ji požádala paní jméno FO pro OSPOD. Bylo to tak, že nejdříve žalobkyně požádala svědkyni o nějaké prohlášení proti paní jméno FO, což učinit nemohla, protože vždy měly dobré vztahy, pak vypracovala prohlášení pro paní jméno FO. V prohlášení napsala vše dle vlastního uvážení, sama ho vypracovala, činila tak z pozice občanské.

13. jméno FO vypověděla, že byla požádána rodiči Anonymizováno, aby udělala prohlášení týkající se její sestry, věděla, že prohlášení činí pro soudní jednání, dala jim podklad pro vypracování čestného prohlášení, protože nemá tiskárnu ani počítač, tak ji toto prohlášení vytiskli a ona ho podepsala. Nikdo ji nenutil k podepsání čestného prohlášení. Bylo to její rozhodnutí. Za svým názorem, který vyjádřila v čestném prohlášení, si stojí.

14. Svědek jméno FO vypověděl, že zřejmě přišla jméno FO i jméno FO k nim domů. Měli připravená čestná prohlášení a podepsali je. Čestné prohlášení si přečetl, a protože s jeho obsahem souhlasil, tak ho podepsal. Za svým čestným prohlášením si stojí. Věděl, za jakým účelem má být čestné prohlášení užito.

15. Soud neprováděl výslech od jméno FO, který se zdržuje v cizině, a po provedení jiných důkazů není jeho výslech nezbytný.

16. Po provedeném dokazování soud zjistil, že jednáním žalovaného nedošlo nezákonným způsobem k zásahu do osobnostních práv žalobkyně.

17. K odvolání žalobkyně byl usnesením Městského soudu v Praze č. j. spisová značka ze dne datum zrušen rozsudek zdejšího soudu. V usnesení odvolací soud uvedl, že žalobkyně dosud neoznačila konkrétní skutková tvrzení či hodnotící soudy uvedené v čestných prohlášeních, kterými mělo být neoprávněně zasaženo do jejích osobnostních práv. V žalobě žalobkyně odkazuje obecně na nepravdivá tvrzení či nepravdivé informace, ovšem není jakkoli zřejmé, o jaká sdělení z čestných prohlášení jde. Ani z textu požadované omluvy (která má být jen soukromou omluvou dopisem, a proto je ještě množné uznat, že může být omluvou přiměřenou – ve spojení s konkrétním odůvodněním rozsudku) nelze seznat, jaká konkrétní sdělení jsou předmětem sporu. A neplyne to ostatně ani z napadeného rozsudku. Není tak dosud zřejmé, co je předmětem řízení, žaloba neobsahuje vylíčení rozhodujících skutečností ve smyslu ust. § 79 odst. 1 o. s. ř.

18. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku konstatuje, že svědci, kteří podali čestná prohlášení, vypověděli v nyní projednávané věci, že si za svými prohlášeními stojí; obsah těchto prohlášení vyjadřuje názor svědků na žalobkyni. To je sice možné, avšak nic to neříká o tom, zda a jaká konkrétní sdělení z čestných prohlášení jsou pravdivá, resp. mají pravdivý základ.

19. Řízení je tedy stiženo procesní vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a kterou nebylo možno za odvolacího řízení napravit. Napadené rozhodnutí je též nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Proto odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení dle § 219a odst. 1 písm. a), b), § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.

20. Soud prvního stupně nejprve vyzve žalobkyni dle § 43 odst. 1 o. s. ř. k doplnění žaloby tak, aby z ní bylo zřejmé, jaká konkrétní sdělení z jakých konkrétních čestných prohlášení jsou předmětem sporu, tedy jaká sdělení měla vyvolat neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobkyně.

21. Teprve po řádném doplnění žaloby soud prvního stupně věc posoudí s ohledem na konstantní soudní praxí reprezentovanou zejména stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne 14. dubna 2010, sp. zn. Cpjn 13/2007, uveřejněným ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 54/2010. Neoprávněnost zásahu do osobnosti člověka je mj. vyloučena tehdy, pokud k jednání (zásahu) došlo v rámci výkonu jiného subjektivního práva stanoveného zákonem – např. při výkonu práva účastníka řízení (v řízení soudním nebo správním před povolanými orgány s rozhodovací mocí), potažmo při plnění povinnosti uložené zákonem, leda by se jednalo o exces (zřejmé vybočení z výkonu práva, resp. plnění uložené povinnosti), např. jednání naplňující znaky křivého obvinění, křivé výpovědi či přestupku proti občanskému soužití. Výčet excesivních jednání předestřený Nejvyšším soudem je pouze příkladmý, je však zřejmé, že další typy jednání, které by k nim bylo možno přiřadit, musí alespoň přibližně odpovídat míře závažnosti zvolených příkladů.

22. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka byla žalobkyně vyzvána k doplnění žaloby dle pokynu Městského soudu v Praze.

23. Žalobkyně doplnila svá tvrzení. Žalobkyně tvrdí, že jí osobní újmu způsobila tato nepravdivá tvrzení v níže uvedených jednotlivých čestných prohlášeních:

a) Čestné prohlášení pí jméno FO obsahuje tato žalobkyni poškozující tvrzení: - vše zapříčinila svým neomaleným a zavrženíhodným chováním ke mně, - se všemi se snaží manipulovat, - trpí psychickými problémy, - vnuka jméno FO by neměla vůbec vídat.

b) Čestné prohlášení pana jméno FO obsahuje tato žalobkyni poškozující tvrzení: - myslí jen na sebe, manipuluje celé své okolí, - o vnuka jméno FO vůbec nestojí, - vyvolává spory a rozlady ve své rodině a stejné je to i v případě jejího vnuka jméno FO, - snaží se uškodit jméno FO a jméno FO, jelikož se nechovají tak, jak ona chce.

c) Čestné prohlášení pana jméno FO obsahuje tato žalobkyni poškozující tvrzení: - Jméno žalobkyně je osobou nebezpečnou a konfliktní, - chová se bezohledně, je mstivá, nezodpovědná a prchlivá, - je psychopatka a měla by se léčit, - nezl. jméno FO by neměla vůbec vídat. Nejde jí o vnuka, ale o vyvolání sporu s dcerou jméno FO.

d) Čestné prohlášení paní jméno FO. jméno FO obsahuje tato žalobkyni poškozující tvrzení: - konstruovala plány tak propracované, že jsem si začala říkat, že jsou to myšlenky bludné, - požádala mě o půjčku částka, znala tuto částku proto, že mé věci prohledala, - odcizila oblečení a značnou sumu peněz jméno FO, - nebylo by žádoucí, aby byla v kontaktu nejenom s jméno FO, ale s žádným dítětem.

Všechna prohlášení obsahují, bez ohledu na ostatní obsah prohlášení, jednotný názor, že by žalobkyně neměla být v kontaktu a nezletilým vnukem Anonymizováno. To je jednotící prvek směřující cíleně k poškození žalobkyně ve vztahu k vnukovi, což svědčí o soustředěném postupu žalovaného při získávání oněch prohlášení.

24. Soud provedl k důkazu spis vedený u zdejšího soudu pod sp. zn.spisová značka. Ústní jednání v této věci probíhala ve stejném složení jako toto řízení. Účastníci řízení netrvali na opakování výslechu již slyšených svědků. Žalobkyně též netrvala na výslechu jméno FO s ohledem na obtížnost jeho výslechu a pobytu v Anonymizováno.

25. Z korespondence mezi žalobkyní a žalovaným je patrno, že žalovaný sděluje žalobkyni, že by byl rád, když by jeho syn měl dvě babičky a žádá ji, aby byla jméno FO brána jako máma a žalobkyně se chovala jako babička.

26. tituly před jménem jméno FO u soudu vypověděla, že bývala přítelkyní žalobkyně a následně též její praktickou lékařkou. Seznámily se v oddíle vodního lyžování, kdy ještě měly malé děti, byl mezi nimi nadstandardní vztah. Považovala ji za velmi schopnou a úspěšnou podnikatelku, nevěděla o problémech v rodině. Určité změny v chování žalobkyně pocítila na společné dovolené, kdy se úplně náhle bez důvodu začala chovat zvláštně a vyvolala nepohodu. Dále měla problém s jejich společnou kamarádkou, která se k žalobkyni nastěhovala do podnájmu. Žalobkyně tuto osobu terorizovala a skončilo to dokonce trestním oznámením. U žalobkyně zaregistrovala hysterické chování. Ona sama podala čestné prohlášení v soudním řízení týkajícího se nezletilého jméno FO a napsala v něm, že se nikdy nesetkala s takovou mírou zloby namířené proti vlastní rodině.

27. jméno FO u soudu vypověděla, že tetu jméno FO se svým bývalým partnerem požádali, aby učinila čestné prohlášení. Problémy s matkou se táhnou delší dobu už od jejího dětství. Považuje se za dítě, které se narodilo, ale nebylo vychováváno, a co činí žalobkyně, vnímá jako pomstu rodině. Chování žalobkyně považuje za nezdravé. Nemá dobré vzpomínky na dětství. Žalobkyně vytváří problémové situace, mluví do života, dělá problémy, nerespektuje dospělé osoby, vnucuje svůj názor. Žalobkyni seznámila s tím, že se stala babičkou, ale lituje toho. Předtím než porodila, jejich vztahy byly špatné. S matkou se nestýkala v podstatě skoro od 18 let. Měly pokusy, že by se potkaly, ale ty vždy skončily. Žalobkyně byla na třicátých narozeninách svědkyně, ale neuměla se chovat a opět se přestaly stýkat. Konflikt byl také při oslavě narozenin matky bývalého partnera. S žalovanou, která je její teta, se stýká celý život. Teta zná poměry. Svědkyně si nepřeje, aby žalobkyně byla v kontaktu s jejím synem, aby zažíval věci, které ona musela zažívat v dětství. Pokud matka pečovala o jejího syna, nikdy nerespektovala její rozhodnutí a šla si svou cestou. Teta učinila čestné prohlášení z vlastní vůle.

28. Žalobkyně u soudu uvedla, že s nezletilým jméno FO byla od narození v pravidelném kontaktu. Dcera i partner dcery jí říkali, že má výborné vztahy s nezletilým jméno FO. Pak soud vydal předběžné opatření, že jejímu styku s nezletilým nic nebrání. Rozhodnutí bylo zrušeno na základě čestných prohlášení. Byla nucena jezdit kvůli jedné hodině kontaktu s nezletilým čtyři hodiny do podezřelý výraz a zpět po vydání předběžného opatření. Trvalo to asi 15 měsíců. S nezletilým se vídá jednou za 14 dnů tři hodiny. V centru hodnotili chování její dcery jako arogantní, nekomunikativní, žalobkyni považovali za silnou osobnost a dceru za nevyrovnanou. Rodiče nezletilého na ní žárlí. Podnájemkyně, o které hovořila paní jméno FO, se nechtěla odstěhovat z jejího bytu, a proto to musela řešit policie. Její sestra je dosti nemocná. Byly stále v úzkém kontaktu, dokonce jí pomáhala, když byla ve špatném psychickém stavu. Její sestra se vměšuje do rodiny a nedělá to dobrotu.

29. Žalovaný u soudu vypověděl, že je otcem nezletilého jméno FO. U soudu v podezřelý výraz řešili styk žalobkyně s nezletilým. V rámci řízení chtěli zamezit styku nezletilého a žalobkyně s ohledem na její chování. Posledním nevhodným chováním žalobkyně byla její reakce při oslavách narozenin jeho matky. Docházelo k situacím, že čím déle byl jejich syn ve společnosti žalobkyně, tak se od svých rodičů odvracel. Jeho expartnerka ho také informovala, co se dělo v rodině, a jaký je vztah mezi matkou a dcerou. Z důvodu soudního řízení požádali osoby, které znají žalobkyni, aby se k její osobě vyjádřily. To, co tyto osoby napsaly v prohlášeních, sám zažil osobně na narozeninách jejich syna. Žalobkyně dělala problémy, když jejich syn byl u jméno FO na chalupě. Když dokončovali byt v Anonymizováno, někdy žalobkyně jejich syna hlídala, vždy jen přes den. S žalobkyní se příliš nesetkával. Bez ohlášení navštívila jeho expartnerku po porodu v nemocnici. Pak se osm měsíců neozvala. Před návštěvou v porodnici také jeho expartnerka a matka nebyly v kontaktu. Žalobkyni hodnotí tak, že se vždy chovala arogantně, přehlížela ostatní, považovala je za povl.

30. Z komunikace mezi žalobkyní a jméno FO přes aplikaci WhatsApp byla zjištěna běžná konverzace v období března 2019, června roku 2020 a domluvenou návštěvu divadla nebo chaty. (sms zpráva žalované ze datum, nato odpověď žalobkyně ze dne datum, zmeškané zvukové hovory, které nebyly zvednuty, datum – zvuková zpráva ze strany žalobkyně, datum smajlík žalobkyně žalované, zvukové záznamy zpráv ze dne 20. 4. – datum mezi žalobkyní a žalovanou týkající se jízdy na chalupu, zdravotního stavu žalované a kytky, zpráva od sestry z datum, smajlík a odpověď „to si užijem“ ze strany žalobkyně, sestry zmeškaný hovor, zpráva od sestry, kdy žalovaná pozvala žalobkyni do divadla, zmeškaný hovor od žalované z datum, z datum, z datum zpráva žalobkyně žalované týkající se korona viru, zprávy z 9. 4. „zavolám po Ulici“ od žalované, odpověď žalobkyně v 18:37, odpověď žalované „tak si cinknem zítra, pa“, odpověď žalobkyně, zpráva datum od žalované „Evi děkuji, to je drahé“, datum zmeškané hovory od žalované, odpověď žalobkyně „Helčo, volám za 10 minut“ zpráva datum „V kolik hodin přijedeš?“).

31. tituly před jménem jméno FO, jméno FO, majitelka Anonymizováno Anonymizováno, tituly před jménem jméno FO, právnická osoba., jméno FO ve svých čestných prohlášeních uvedly, že žalobkyně pracuje jako chůva. Je velmi empatická, dochvilná, nekonfliktní, společenská, s velkými zkušenostmi.

32. jméno FO, kamarád žalobkyně, ve svém čestném prohlášení uvedl, že žalobkyni zná 42 let. Je skvělou maminkou i babičkou. Žalobkyni navštěvoval, když se jí narodila dcera, skoro každý den až do doby, než se žalobkyně odstěhovala do Anonymizováno za svým novým mužem. Pak se vídali párkrát do roka a byli v telefonickém kontaktu.

33. Na předložené fotografii je vidět žalobkyně, její dcera a vnuk, jak si hrají.

34. V esemeskové komunikaci mezi žalobkyní a dcerou datum jméno FO sděluje žalobkyni, že řeší i jiné problémy a co by jako poslední chtěla, je řešit spory s matkou, proto by se chtěla sejít a probrat to osobně. Další komunikace je ohledně toho, že dcera se chce s matkou domluvit, když je sama.

35. Žaloba není důvodná.

36. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaný v rámci opatrovnického řízení, které se týkalo jeho nezletilého syna, činil zákonem stanovená oprávnění jako účastník řízení a jeho jednání nevybočovalo ze zákonem stanovených práv a povinností účastníka řízení. Neoprávněnost zásahu do osobnosti člověka je tedy vyloučena, pokud k jednání (zásahu) došlo v rámci výkonu jiného subjektivního práva stanoveného zákonem, v tomto konkrétním případě v řízení soudním týkající se nezletilého syna žalovaného. K neoprávněnosti zásahu do osobnosti člověka by však mohlo dojít, leda by se jednalo o exces. V daném konkrétním případu soud žádný exces nezjistil, nebylo prokázáno, že žalovaný by vědomě předložil čestná prohlášení obsahující nepravdivá sdělení či hodnotící soudy bez reálného základu. Z výpovědí jméno FO, jméno FO, jméno FO je zřejmé, že tyto osoby vnímají žalobkyni jako problémovou v jejím chování s prvky manipulace vůči blízkým osobám. Sám žalovaný byl účasten nevhodného chování žalobkyně při oslavách narozenin jeho matky. O problémech s chováním žalobkyně byl informován i od své bývalé partnerky jméno FO. Chování žalobkyně sám vnímá jako arogantní, kdy žalobkyně přehlíží ostatní a považuje je za povl. Žalobkyně tedy neprokázala, že by žalovaný vědomě předložil čestná prohlášení obsahující nepravdivá sdělení či hodnotící soudy bez reálného základu. V čestných prohlášeních dotčené osoby vyjádřily svůj názor na žalobkyni. Rozpor ve výpovědi manželů jméno FO ohledně vytvoření čestného prohlášení není pro rozhodnutí podstatný, neboť oba shodně vypověděli, že v jejich čestných prohlášeních je zaznamenán jejich vlastní názor na žalobkyni

37. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že nedošlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobkyně, když žalovaný vykonával své subjektivní právo v rámci soudního řízení při úpravě styku s jeho nezletilým synem a nedopustil se excesu z výkonu svého práva, soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

38. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl ve sporu plně úspěšný a vznikly mu náklady řízení na právní zastoupení, a to za úkony před soudem prvního stupně, a to do roku 2024 podle § 9 odst. 3 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby (převzetí věci, písemné vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, datum) po částka za úkon, půl úkon za účast na vyhlášení rozsudku, 5 režijních paušálů po částka za úkon k uvedeným úkonům, v rámci odvolacího řízení v roce 2025 před Městským soudem v adresa úkon právní služby vyjádření k odvolání žalobkyně ze dne datum dle § 9 odst. 3 písm. d) citované vyhlášky po částka za úkon, režijní paušál k tomuto úkonu ve výši částka, v roce 2025 za řízení před soudem prvého stupně za 2 úkony právní služby vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum dle § 9 odst. 3 písm. d) citované vyhlášky za 1 úkon právní služby po částka, 2 režijní paušály k uvedeným úkonům po částka, 21 % DPH ve výši 5 292 bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dní ode doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.