OSPH04 30 C 77/2024-112

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: podezřelý výrazJméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B,Anonymizováno sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu datum domáhala uložení povinnosti žalované zaplacení částky částka. Žalobkyně byla mimo jiné v období od prosince 2022 do srpna 2023 osobou oprávněnou disponovat s vozidlem podezřelý výraz registrační značky SPZ (dále jen vozidlo) včetně jeho poskytování k pronájmu třetím osobám, a to na základě Smlouvy o výpůjčce vozidla, kterou, jakožto vypůjčitel, uzavřela s panem jméno FO narozeným datum, trvale bytem č. p. Anonymizováno, adresa. Žalovaná je podnikatelem mimo jiné v oboru pronájem a půjčování věcí movitých. V rámci tohoto podnikání žalovaná poskytuje „Službu podezřelý výraz“ prostřednictvím aplikace (programu) sloužící ke sdílení vozidel dostupné na webu https://podezřelý výraz.com/ a dále v rámci stejnojmenné mobilní aplikace. Prostřednictvím této aplikace (programu), resp. Služby podezřelý výraz majitelé, resp. osoby oprávněné disponovat vozidlem nabízejí k pronájmu svá vozidla, zájemci o pronájem vozidel si tato vozidla vybírají a následně spolu uzavírají nájemní smlouvu. Součástí Služby podezřelý výraz je vedle nájmu vozidla dále zprostředkování pojištění vozidla mj. proti krádeži a zpronevěře. Při uzavírání příslušné pojistné smlouvy figuruje žalovaná jako doplňkový pojišťovací zprostředkovatel ve smyslu zákona č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění (dále jen „ZDPD“) (viz čl. 1 až čl. 3 všeobecných obchodních podmínek). Rovněž na internetových stránkách žalovaná výslovně inzeruje, že „Zápůjčky jsou pojištěny na míru šitým pojištěním pro sdílení aut ve spolupráci s Anonymizováno, protože stát se může cokoli“. Dne datum žalobkyně u žalované zaregistrovala vozidlo do nabídky k pronájmu prostřednictvím aplikace podezřelý výraz a téhož dne bylo vozidlo žalovanou schváleno a přidáno do nabídky podezřelý výraz. Dne datum došlo prostřednictvím aplikace podezřelý výraz k uzavření nájemní smlouvy mezi žalobkyní, na straně pronajímatele, a paní jméno FO, na straně nájemce, jejímž předmětem byl pronájem vozidla v období od Anonymizováno. Anonymizováno. až do datum. Součástí služby podezřelý výraz bylo rovněž zajištění pojištění vozidla i proti krádeži či zpronevěře. Toto vyplývá z vystaveného potvrzení o uzavření smlouvy. Bylo sjednáno pojištění vozidla při zápůjčce na pojistnou částku částka. Žalobkyně vozidlo poskytla, avšak toto vozidlo jí po skončení sjednané doby nájmu nebylo vráceno. Vozidlo bylo odcizeno a věc byla nahlášena na právnická osoba. Následně z důvodu uvedení nepravdivých údajů o majiteli vozidla při sjednání pojistné smlouvy pojišťovna od pojistné smlouvy odstoupila. Konkrétně pojišťovna uvedla, že vlastníkem vozidla je jméno FO, avšak na pojistné smlouvě figuruje jako vlastník vozidla žalobkyně. Bylo legitimním očekáváním žalobkyně, že pokud nastane pojistná událost, bude žalobkyni poskytnuto pojistné plnění, což jí z důvodu na straně žalované poskytnuto nebylo. Absence sjednání pojištění byla přitom zaviněna výhradně pochybením na straně žalované, která při sjednání pojištění vystupovala jako pojišťovací zprostředkovatel a byla to také žalovaná, kdo při zprostředkování pojistné smlouvy uvedla nesprávné údaje o majiteli vozidla. V důsledku tohoto pochybení žalované žalobkyni vznikla škoda, neboť jí bylo odcizeno vozidlo, aniž by jí bylo poskytnuto pojistné plnění z tohoto titulu, na které by měla v případě, že by žalovaná postupovala řádně, nárok. žalobkyně ihned po tom, co se dozvěděla, že Anonymizováno vozidlo nebylo řádně a včas vráceno, kontaktovala telefonicky žalovanou na její infolince, a to bez zbytečného odkladu. Žalobkyně ihned po tom, co se dozvěděla, že předmětné vozidlo nebylo řádně a včas vráceno, kontaktovala telefonicky žalovanou na její infolince, a to bez zbytečného odkladu.

2. Žalovaná uvedla, že je i doplňkovým pojišťovacím zprostředkovatelem, svou zprostředkovatelskou činnost vykonává pro právnická osoba pojišťovnu, a. s. Žalobkyně se na webové stránce žalované zaregistrovala k využívání služby podezřelý výraz. V průběhu registrace vozidla je uživatel dotazován, zda má vlastní havarijní pojištění. Pokud uživatel své pojištění nemá, dojde v rámci registračního procesu k uzavření smlouvy s právnická osoba. Po uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou došlo v rámci služby podezřelý výraz mezi paní jméno FO, na straně nájemce, a mezi panem jméno FO k uzavření Smlouvy o výpůjčce vozidla pro období od datum, 18:00 hodin do datum, 18:00 hodin. Vozidlo však nebylo paní jméno FO po skončení zápůjčky vráceno. Dle tvrzení žalobkyně došlo k nahlášení odcizení vozidla právnická osoba. Po oznámení o likvidaci škodní události ze dne datum právnická osoba v návaznosti na obdržení nahlášení odcizení vozidla přistoupila k likvidaci nahlášené škodní události a následně od pojistné smlouvy odstoupila, neboť jako vlastník vozidla byla uvedena žalobkyně, ačkoliv dle velkého technického průkazu vlastníkem vozidla je pan jméno FO. Žalobkyně při registraci vozidla uvedla jako vlastníka sebe samo a v rámci registrace vozidla bylo uvedeno, že vlastníkem vozidla je žalobkyně. Žalobkyně při sjednání pojištění mohla ovlivnit uváděné skutečnosti s odkazem na odstavec 6.1.2 Všeobecných obchodních podmínek služby podezřelý výraz. Žalobkyně vědomě neuvedla jako vlastníka vozidla pana jméno FO, jelikož věděla, že ze strany právnická osoba by panu jméno FO nebylo nikdy sjednání pojištění schváleno a vozidlo by tak nemohlo být sdíleno prostřednictvím služby podezřelý výraz. Žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, neboť právnická osoba nebyla oprávněna odstoupit od uzavřené pojistné smlouvy, jelikož již došlo k pojistné události. Pokud tedy se žalobkyně domáhá tvrzené škody, je aktivní legitimace více než sporná. Žalovanou by měla být právnická osoba. Případným žalobcem by měl být pán jméno FO, jakožto vlastník vozidla, kterému bylo vozidlo odcizeno, a nikoliv žalobkyně z pozice třetí osoby, které fakticky neušlo žádné pojistné plnění. Žalobkyně nemá právo na náhradu škody po žalované, neboť žalovaná nijak neovlivní skutečně vyplacenou výši pojistného plnění. Žalobkyně by se měla domáhat škody primárně po skutečném pachateli, který odcizil vozidlo, případně po pojišťovně právnická osoba. Žalobkyně ani neprokázala výši škody. Žalovaná dále namítá, že se žalobkyně pokusila žalovanou poprvé kontaktovat až dne datum, tj. až po více než 14 hodinách od pojistné události.

3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: ⟪LB:lb_001⟫ - velký technický průkaz vozidla tovární značky podezřelý výraz registrační značky SPZ, ⟪LB:lb_002⟫ - daňový doklad podezřelý výraz žalobkyni, ⟪LB:lb_003⟫ - Všeobecné obchodní podmínky služby podezřelý výraz, ⟪LB:lb_004⟫ - Smlouvu o výpůjčce vozidla ze dne datum, ⟪LB:lb_005⟫ - potvrzení o uzavření nájemní smlouvy dne datum, ⟪LB:lb_006⟫ - pojistnou smlouvu, ⟪LB:lb_007⟫ - výsledek šetření škodní události, ⟪LB:lb_008⟫ - vyjádření právnická osoba pojišťovny jméno FO, ⟪LB:lb_009⟫ - zprávu společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ⟪LB:lb_010⟫ - zprávu právnická osoba pojišťovny ze dne datum, ⟪LB:lb_011⟫ - zprávu právnická osoba pojišťovny ze dne datum, ⟪LB:lb_012⟫ - dopis právnická osoba pojišťovny ze dne datum, ⟪LB:lb_013⟫ - hlášení škodní události telefonicky, ⟪LB:lb_014⟫ - úřední záznam na právnická osoba ze dne datum, ⟪LB:lb_015⟫ - zprávu právnická osoba Anonymizováno ze dne datum, ⟪LB:lb_016⟫ - zprávu právnická osoba Anonymizováno ze dne datum, ⟪LB:lb_017⟫ - korespondenci mezi údajnou paní jméno FO a žalobcem, ⟪LB:lb_018⟫ - profil jméno FO v aplikaci podezřelý výraz, ⟪LB:lb_019⟫ - svědeckou výpověď jméno FO.

4. Z těchto provedených důkazů soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

5. Ve velkém technickém průkazu k předmětnému vozidlu je jako vlastník a provozovatel uveden fyzická osoba jméno FO, bytem adresa.

6. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že žalovaná jako právnická osoba mimo jiné provozuje pronájem a půjčování věcí movitých, poskytuje služby podezřelý výraz prostřednictvím aplikace sloužící ke sdílení vozidel, ve které mohou majitelé, respektive osoby oprávněné disponovat vozidlem, nabízet k pronájmu svá vozidla. Zájemci o pronájem vozidla si tato vozidla vybírají a následně spolu uzavírají nájemní smlouvu. Součástí služby podezřelý výraz je vedle nájmu vozidla též zprostředkování pojištění vozidla. Žalovaná je doplňkovým pojišťovacím zprostředkovatelem. Poskytování služby podezřelý výraz upravují Všeobecné obchodní podmínky.

7. Z profilu jméno FO v aplikaci podezřelý výraz je patrné, že jméno FO, jako fyzická osoba, se zaregistroval na webových stránkách podezřelý výraz a jeho profil je veden pro osobu fyzickou. Následně ještě před uzavřením nájemní smlouvy datum doplnil do svého profilu adresu adresa a označení společnosti právnická osoba

8. Ze Smlouvy o výpůjčce vozidla ze dne datum vyplývá, že půjčitel jméno FO poskytl vypůjčiteli právnická osoba, k bezplatnému dočasnému užívání předmětné vozidlo. V článku II.2. bylo uvedeno, že vypůjčitel je oprávněn předmět výpůjčky přenechat třetí osobě k dočasnému užívání, a to i za úplatu, včetně využití aplikací pro sdílení vozidel. V článku II.3. bylo uvedeno, že za škody, které budou způsobeny provozem vozidla po dobu výpůjčky vůči třetím osobám, odpovídá vypůjčitel. Stejně tak vypůjčitel nese odpovědnost za škody, které budou způsobeny na předmětu výpůjčky po dobu jejího trvání jednáním třetích osob. V bodě III. bylo uvedeno, že půjčitel přenechává vypůjčiteli předmět výpůjčky k bezplatnému užívání na dobu šesti let.

9. Z Všeobecných obchodních podmínek služby podezřelý výraz je patrno z článku 1.8., že za majitele je považována fyzická nebo právnická osoba, která je registrována v systému podezřelý výraz, nabízí k nájmu vozidlo a prohlašuje, že je oprávněna vozidlo pronajmout. Dle článku 1.4. nájemní smlouva je smlouva o rezervaci a nájmu vozidla uzavřená mezi řidičem a majitelem v elektronické podobě prostřednictvím aplikace, jejíž některé podmínky stanoví Všeobecné obchodní podmínky služby podezřelý výraz. Dle článku 1.7. pojistná smlouva je pojistnou smlouvu, jejíž uzavření podezřelý výraz pomáhá zprostředkovat za účelem pojištění vozidla pro případ vzniku škody v průběhu trvání nájemní smlouvy, včetně veškerých doplňkových podmínek, Všeobecných podmínek a jiných souvisejících dokumentů. Dle článku 2.3. Všeobecných obchodních podmínek, podezřelý výraz není stranou nájemní smlouvy. Dle článku 2.14. Všeobecných obchodních podmínek, každý řidič je oprávněn mít zřízen současně pouze jeden uživatelský účet. V rámci jednoho uživatelského účtu lze být registrován současně jako řidič i jako majitel. Majitel může současně mít registrováno více vozidel. Množství může být omezeno v aplikaci. Řidič ani majitel nejsou oprávněni převést svůj uživatelský účet na třetí osobu. Podle článku 4.8. v rámci aplikace je rovněž možné použít funkci pro zasílání rychlých zpráv především mezi řidiči a majiteli.

10. Z potvrzení o uzavření smlouvy je zřejmé, že dne datum byla uzavřena mezi nájemcem jméno FO a pronajímatelem jméno FO, bytem adresa, nájemní smlouva na předmětné vozidlo v termínu zápůjčky Anonymizováno. Anonymizováno., 18:00 - Anonymizováno. Anonymizováno., 18:00. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že předmětné vozidlo bylo předáno jméno FO, kdy žalobkyně upřesnila, že předmětné vozidlo nájemkyni předala známá jméno FO.

11. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné a vyplývá to i z pojistné smlouvy k předmětné nájemní smlouvě, uzavřené mezi jméno FO a jméno FO, že žalovaná zprostředkovala uzavření pojistné smlouvy č. hodnota dne datum od 16:00 hodin, kdy pojistníkem byla uvedena jméno FO a jako vlastník a držitel vozidla žalobkyně.

12. Z chatové korespondence je zřejmé, že jméno FO komunikovala s jméno FO ohledně převzetí vozidla a o možném prodloužení zapůjčení vozidla do dalšího dne. jméno FO vozidlo nevrátila.

13. Z hlášení škodní události telefonicky je patrno, že jméno FO nahlásil pojistnou událost, ve které uvedl, že jméno FO, známá, na žádost vlastníka vozidla předala vozidlo půjčované přes podezřelý výraz člověku, který si jej měl půjčit od datum. Byla zaslána žádost od osoby, která si vozidlo půjčila, o prodloužení zapůjčení do datum. Ačkoliv majitel nesouhlasil a odepsal na žádost, tak následně již nebyla žádná reakce, a vozidlo bylo nedohledatelné. Jako vlastník a provozovatel vozidla byla uvedena žalobkyně.

14. Z úředního záznamu ze dne datum je patrno, že jméno FO na právnická osoba - Obvodní ředitelství policie adresa IV. učinil oznámení o odcizení předmětného vozidla. V tomto svém podaném vysvětlení uvedl, že paní jméno FO vozidlo předávala paní jméno FO, vozidlo bylo půjčováno přes aplikaci podezřelý výraz. jméno FO vozidlo nevrátila. Ke spisovému materiálu jméno FO předložil komunikaci s jméno FO a dále potvrzení o uzavření smlouvy zapůjčení vozidla s touto osobou. jméno FO se při podání vysvětlení na právnická osoba označil za vlastníka, provozovatele předmětného vozidla a poškozeného.

15. Dopisem ze dne datum právnická osoba pojišťovna informovala žalobkyni o výsledku šetření škodní události s tím, že uplatněný nárok na výplatu pojistného plnění byl zamítnut, neboť došlo ke škodě na nepojištěné věci, pojistná smlouva byla vypovězena.

16. Dopisem ze dne datum právnická osoba pojišťovna informovala právního zástupce žalobkyně, že na pojistné smlouvě figuruje jako vlastník žalobkyně a dle doložené kopie technického průkazu bylo zjištěno, že vlastníkem je jméno FO. K odstoupení od předmětné pojistné smlouvy došlo z důvodu uvedení nepravdivých údajů o majiteli vozidla.

17. podezřelý výraz vystavila daňový doklad (fakturu) číslo Anonymizováno/Anonymizováno dodavatel žalobkyně, odběratel jméno FO na zápůjčku v období od datum do datum v částce částka.

18. K žádosti soudu právnická osoba pojišťovna uvedla, že pojistnou smlouvu k předmětnému vozidlu číslo hodnota ukončila z důvodu uvedení nepravdivých údajů o majiteli vozidla s odkazem na ust. § 2808 a § 2788 o. z. ve spojení s čl. 8 odst. 2, čl. 3 odst. 9 pojistných podmínek. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni datum a dále bylo uvedeno, že pan jméno FO na Blacklistu společnosti právnická osoba Anonymizováno, a. s. nefiguruje. Následně právnická osoba pojišťovna doplnila svá vyjádření, že pan jméno FO je pojistitelem interně evidován jako velmi rizikový, a to na základě předchozího důvodného podezření z manipulativního jednání. Pokud by byla pojistiteli při sjednání pojistné smlouvy číslo hodnota sdělena pravdivá informace o vlastníkovi vozidla, pojistitel by pojistnou smlouvu neuzavřel.

19. Ze zprávy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a. s., ze dne datum soud zjistil ze zákonných důvodů odmítnutí poskytnutí informací týkajících se výpisu a zjištění údajů o volání z telefonního čísla jméno FO na jím uvedená telefonní čísla.

20. Z přípisu právnická osoba - Obvodní ředitelství policie adresa IV. SKPV ze dne datum a datum vyplývá, že dne datum byly zahájeny úkony trestního řízení ze spáchání trestného činu neoprávněného užívání cizí věci ve vztahu k předmětnému vozidlu, poškozený jméno FO. Dále bylo zjištěno, že občanský průkaz paní jméno FO byl odcizen a nahlášen jako odcizený. Dne datum proběhla rekognice in natura s poznávající osobou svědkyní právnická osoba podezřelou jméno FO, kdy svědkyně osobu podezřelou poznala na 80 – 85 %. Z tohoto důvodu bude v nejbližší době zahájeno trestní stíhání podle § 160 odst. 1 trestního řádu proti podezřelé jméno FO.

21. Svědek jméno FO vypověděl, že je zaměstnán u žalované. V době uvedeného případu byl dodavatelem podezřelý výraz a zaštiťoval projektové řízení. Svědek uvedl, že ten, kdo chce půjčovat jakékoliv vozidlo, si musí založit uživatelský profil a potom zaregistrovat vozidlo. Nejdříve se vždy registruje fyzická osoba, pak může následně doplnit údaje právnické osoby. Pokud fyzická osoba doplní firemní údaje, tak podezřelý výraz k ní přistupuje jako k právnické osobě.

22. Žaloba není důvodná.

23. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu nebo splnění ujednané povinnosti zjevně slouží.

24. Žalovaná je provozovatelem aplikace pro sdílení vozidel, kdy majitel vozidla, za kterého lze považovat fyzickou nebo právnickou osobu, která je registrována v systému podezřelý výraz, nabízí k nájmu vozidlo a prohlašuje, že je oprávněná vozidlo pronajmout. Majitel může mít registrováno více vozidel, avšak majitel není oprávněn převést svůj uživatelský účet na třetí osobu. U žalované byl registrován a měl veden účet jméno FO, nikoliv žalobkyně. jméno FO přes aplikaci podezřelý výraz uzavřel nájemní smlouvu s paní jméno FO (následně ztotožněnou paní jméno FO) k předmětnému vozidlu. K této nájemní smlouvě byla zprostředkována žalovanou, jako doplňkovým pojišťovacím zprostředkovatelem ve smyslu zákona č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění, pojistná smlouva s chybně uvedeným majitelem a držitelem vozidla. Není pochyb, že nájemní smlouva byla uzavírána mezi jméno FO jako osobou fyzickou, když toto vyplývá i z potvrzení o uzavření nájemní smlouvy, které bylo jméno FO vygenerováno. jméno FO, která komunikovala s jméno FO přes aplikaci, byla v aplikaci seznámena se skutečností, že uzavírá nájemní smlouvu s jméno FO. jméno FO při podání vysvětlení na právnická osoba se označil jako vlastník a provozovatel vozidla při uzavírání nájemní smlouvy a označil se též za poškozeného. Tímto zcela jednoznačně vyjádřil svoji vůli, kdo uzavíral předmětnou nájemní smlouvu.

25. Při uzavírání nájemní smlouvy se pronajímatel zavazuje přenechat věc k dočasnému užívání, přenechat ji nájemci a odevzdat ji nájemci, tedy pronajímatel má věc v užívání a k dispozici, aby ji mohl nechat nájemci.

26. Žalobkyně má za to, že došlo k porušení povinností žalovaného při zprostředkování pojistné smlouvy, přičemž však její tvrzení vycházelo z předpokladu, že žalobkyně je oprávněnou smluvní stranou, která by měla nárok na plnění podle sjednaného pojištění. Soud však zjistil, že žalobkyně není smluvní stranou nájemní smlouvy a v době pojištění předmětného vozidla byl vlastníkem, ale i provozovatelem tohoto vozidla jméno FO jako osoba fyzická, který prostřednictvím známé paní jméno FO předal vozidlo nájemkyni.

27. Způsob přistupování žalované k uživatelskému účtu a fakturace za poskytnuté služby nemění smluvní strany nájemních smluv uzavřených přes aplikaci podezřelý výraz.

28. Žalobkyně dále tvrdila, že předmětné vozidlo užívala žalobkyně na základě smlouvy o výpůjčce vozidla ze dne datum.

29. K ochraně vlastnického práva vlastníka vozidla, v tomto případě jméno FO, mohlo být uzavřeno k předmětnému vozidlu více nájemních smluv, případně smlouvy o výpůjčce vozidla. Vlastník vozidla jméno FO, jako pronajímatel, přenechal předmětné vozidlo v období od datum paní jméno FO (ztotožněné jméno FO). Nebyla to tedy žalobkyně, která předmětné vozidlo přenechala třetí osobě a která by v dané době vozidlo užívala. Žalobkyni nemohla vzniknout odpovědnost za škodu, která by byla způsobena na předmětu výpůjčky po dobu jejího trvání jednáním třetích osob, jak předpokládala smlouva o výpůjčce vozidla.

30. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud konstatuje, že žalobkyně nemohla být oprávněnou osobou k poskytnutí pojistného plnění, čímž není oprávněným subjektem k vymáhání náhrady škody představujícího neposkytnuté pojistné plnění, neboť její nároky postrádají jak smluvní základ, tak potřebnou příčinou souvislost s jednáním žalované. Žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí náklady řízení na právní zastoupení ve výši částka, a to podle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 7 úkonů právní služby (převzetí věci, písemné vyjádření ze dne datum, datum, datum, účast na jednání dne datum, datum, datum) po částka za úkon, 5 režijních paušálů k úkonům do datum po částka za úkon, 2 režijní paušály k úkonům v roce 2025 po částka za úkon, 21 % DPH ve výši částka. O povinnosti žalobkyně nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.