OSPH04 39 C 352/2022-209

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno. sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 134 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 1,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 1,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice náklady státu – znalečné ve výši částka do 3 dnů do právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro adresa.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum došlo k pojistné události vedené u žalobkyně pod. č. Anonymizováno, kdy jméno FO, nar. datum (dále jen „Pojištěná“) jela s vozidlem tov. zn. Anonymizováno, RZ: SPZ (dále jen „Vozidlo“) po dálnici č. hodnota ve stavu silné podnapilosti, nepřizpůsobila rychlost jízdy svému stavu a s Vozidlem vyjela mimo pozemní komunikaci do silničního příkopu, kde narazila do protihlukové stěny ve vlastnictví právnická osoba ČR, tedy žalovaného. Žalobkyně je na základě smlouvy č. hodnota odpovědnostním pojistitelem Vozidla. Žalovaný tedy následně uplatnil u žalobkyně nárok na vyplacení pojistného plnění z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Pojištěné. Žalovaný nechal provést opravu protihlukové stěny společností právnická osoba a následně předložil žalobkyni fakturu č. hodnota ze dne datum na částku ve výši částka (dále jen "Faktura"). V rámci likvidace pojistné události tak bylo pojistné plnění stanoveno dle Faktury za opravu protihlukové stěny předložené žalovaným. Žalobkyně proto dne datum vyplatila žalovanému pojistné plnění ve výši částka na jeho bankovní účet. Následně žalobkyně obdržela dne datum od právní zástupkyně Pojištěné nesouhlas s výší vyplaceného pojistného plnění, jelikož v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. Anonymizováno právnická osoba/Anonymizováno byla výše škody způsobené Pojištěnou žalovanému stanovena na základě znaleckého posudku soudního znalce tituly před jménem adresa na částku částka. Předmětem tohoto znaleckého posudku bylo také posoudit, zda Faktura a v ní uvedené položky odpovídají obvyklým cenám. K tomuto bylo znaleckým posudkem stanoveno, že položky uvedené ve Faktuře zcela neodpovídají obvyklým cenám a fakturovaná částka tak byla vyhodnocena jako neopodstatněně vysoká. V důsledku toho provedla žalobkyně revizi likvidace škodní události a dne datum vyzvala žalovaného k navrácení bezdůvodného obohacení spočívajícího v rozdílu vyplaceného pojistného plnění a škody stanovené znaleckým posudkem č. Anonymizováno, tedy částky částka. Žalovaný odmítl znalecký posudek č. Anonymizováno kvůli jeho údajným formálním nedostatkům a nechal vyhotovit další znalecký posudek č. Anonymizováno soudní znalkyní pro obor stavebnictví se specializací na rozpočty staveb, jméno FO. V tomto posudku znalkyně jméno FO stanovila výši celkových nákladů spojených s uvedením protihlukové stěny do původního stavu na částku částka. Výši těchto nákladů soudní znalkyně odůvodnila atypičností provedených prací, potřebou provést práce rychle a zájmem zachovat dobré vztahy se subdodavateli.

2. Vzhledem ke skutečnosti, že oba znalecké posudky dospěly ke zcela odlišným částkám, oslovila žalobkyně tituly před jménem adresa za účelem vyhotovení třetího znaleckého posudku č. Anonymizováno, jehož předmětem bylo přezkoumání znaleckého posudku č. Anonymizováno a opětovné stanovení účelně vynaložených nákladů na opravu protihlukové stěny. V důsledku zjištění nových informací došlo k přehodnocení původního znaleckého posudku č. Anonymizováno a bylo stanoveno, že celková výše účelně vynaložených nákladů na opravu protihlukové stěny činí částka. V souvislosti s přezkoumáním znaleckého posudku č. Anonymizováno tituly před jménem jméno FO uvedl, že tento posudek v prvé řadě nesplňuje náležitosti znaleckého posudku podle platné právní úpravy, tedy podle zákona č. 254/2019 Sb. a dále že znalkyně jméno FO při vypracování posudku zahrnula do nákladů na opravu protihlukové stěny i práce nesouvisející se samotnou opravou, které nebyly obsaženy ve Faktuře ani nárokovány žalovaným u žalobkyně coby vzniklá škoda. Znalecký posudek č. Anonymizováno vyhotovený jméno FO tak byl soudním znalcem tituly před jménem adresa shledán jako chybný, nepodložený a nepoužitelný pro stanovení účelně vynaložených nákladů na opravu protihlukové stěny. V reakci na závěry znaleckého posudku č. Anonymizováno tak došlo k přehodnocení výše bezdůvodného obohacení žalovaného, která k dnešnímu dni činí částka. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému dne datum předžalobní výzvu k plnění, žalovaný však neuhradil ničeho.

3. Žalovaný nárok žalobkyně neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby s odůvodněním, že znalecký posudek tituly před jménem adresa ze dne datum (dále jen znalecký posudek znalce tituly před jménem adresa) sám o sobě je procesně nezpůsobilým důkazním prostředkem. Naopak znalecký posudek znalkyně jméno FO netrpí však žalobcem tvrzenými nedostatky, nýbrž byl zpracován v souladu s obecně uznávanými postupy a standardy příslušného oboru a odvětví. Žalovaný uvedl, že žalobkyně nepředložila v tomto ohledu žádné relevantní důkazy, nýbrž jen spekuluje o existenci nekvalitního provedení znaleckého posudku znalkyně jméno FO. Žalovaný dále uvedl, že znalecký posudek tituly před jménem adresa není revizním znaleckým posudkem, jak je ostatně v samotném ZP uvedeno. Žalovaný dále uvedl, že nárok žalobkyně neexistuje, neboť není přítomen spravedlivý důvod (právní důvod) bezdůvodného obohacení u žalovaného. Žalobkyně plnila svůj závazek (dluh) z pojistné smlouvy, přičemž bezdůvodné obohacení u žalovaného nemohlo vzniknout. Žalovaný je, na základě zákona a své zřizovací listiny, oprávněn hospodařit s nemovitostmi v majetku České republiky, a to stavbami dálnic a silnic I. třídy, jakož i s pozemky přiléhajícími k dálnicím a silnicích I. třídy. Žalovaný jako veřejný zadavatel dle ZZVZ byl povinen realizovat opravu trestným činem svého poškozeného majetku (protihluková stěna) cestou veřejné soutěže – konkrétně vzhledem k předpokládané hodnotě veřejné zakázky prostřednictvím veřejné zakázky malého rozsahu (dále také VZMR). Při zadávání VZMR byl žalobce jako veřejný zadavatel povinen respektovat základní zásady zadávání veřejných zakázek dle § 6 ZZVZ, zejména zásadu transparentnosti, proporcionality, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Žalobcem vysoutěžená cena plnění veřejné zakázky (oprava protihlukové stěny) má svůj relevantní podklad v zákonné úpravě (ZZVZ) a nelze ji proto zpochybňovat argumentací užitou žalobcem. Na závěr žalovaný uvedl, že Policejní orgán právnická osoba KŘ policie Karlovarského kraje rozhodl dne datum pod č.j. Anonymizováno usnesením podle § 159a odst.1 trestního řádu o odložení věci ve věci podezření ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst.1 tr. zákoníku. Policejní orgán zde zcela rozptýlil jakékoliv podezření vyplývající ze závěrů znaleckého posudku tituly před jménem adresa zpracovaného v trestní věci vedené proti obv. jméno FO u okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. spisová značka o údajném nadhodnocení opravy protihlukové stěny v majetku žalobce (Anonymizováno) nejméně o částku částka v souvislosti s veřejnou zakázkou malého rozsahu a opravou protihlukové stěny poničené autohavárií obv. jméno FO dne datum. Policejní orgán ve svém rozhodnutí konstatoval, že Anonymizováno (žalovaný) jako poškozený subjekt dostatečně jasně a průkazně odůvodnil doložené a vyčíslené náklady na uvedení poškozené protihlukové stěny do původního stavu. Policejní orgán nezjistil v trestním řízení žádné relevantní skutečnosti, které by svědčily pro závěr, že znalkyně jméno FO nebo Anonymizováno (žalovaný) jako zadavatel veřejné zakázky malého rozsahu by měly způsobit jakoukoliv škodu nebo se neoprávněně obohatit v souvislosti s opravou poškozené protihlukové stěny. Policejní orgán přímo uvedl, že zadavatel veřejné zakázky Anonymizováno (žalovaný) postupoval standardizovanými procesy a vykonával všechny činnosti dle povinností vyplývajících z aplikovaných zákonů.

4. Žalobkyně v replice označila námitky žalovaného ke znaleckému posudku zela irelevantní, když ani sám žalovaný nikterak nezdůvodňuje, proč by znalecký posudek vypracovaný v trestním řízení, jehož účelem bylo stanovení výše škody, měl dosahovat nižší míry reliability ve vztahu k určení právě výše škody, nehledě na povahu řízení, pro které byl vypracován. Žalovaný dále neuvádí žádný příklad svého tvrzeného porušení povinnosti zachovávat mlčenlivost, jediný příklad který uvedl, je korektní chování znalce tituly před jménem adresa v trestním řízení vedeném pod č.j. Anonymizováno pro podezření ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst.1 tr. zákoníku. Není tak zcela zřejmé, v čem žalovaný spatřuje porušení povinnosti zachovávat mlčenlivost ze strany znalce, či jak by hypotetické porušení této povinnosti mělo mít jakýkoliv vztah k předmětu sporu. Žalobkyně nikterak nerozporuje skutečnost, že žalovaný měl povinnost postupovat podle ZZVZ, nicméně tato skutečnost nic nemění na tom, že z dostupných nabídek vybral tu, která více než dvakrát překračuje výši vzniklé škody dle znaleckého posudku tituly před jménem adresa. Postup podle ZZVZ nemůže v žádném případě znamenat svévoli při vybírání zjevně nevýhodných dodavatelů pro opravu majetku žalovaného.

5. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne datum č.j. spisová značka, kterým žalobu zamítl v plném rozsahu, když dospěl k závěru, že žalovaný postupoval všemi standardizovanými procesy a vykonával všechny činnosti dle povinností vyplývajících z aplikovaných zákonů a nelze požadovat vydání údajného obohacení. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze, jako soud odvolací, svým usnesením ze dne datum č.j. spisová značka rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Po shrnutí obsahu řízení a judikatury uložil zdejšímu soudu, aby se v dalším řízení zaměřil na posouzení výše obvyklé ceny opravy poškozené protihlukové stěny. Pokud se účastníci nedohodnou na mimosoudním řešení věci, k čemuž je při jednání vyzýval i odvolací soud, bude třeba zadat revizní znalecký posudek, který určí cenu obvyklou a posoudí i závěry posudků již předložených. Ještě před zadáním revizního posudku dá soud prvního stupně žalovanému možnost předložit důkazy k prokázání tvrzení žalovaného, že výrobce betonových panelů, z nichž je sestavena protihluková stěna, požadoval vzhledem k urgentnosti opravy za panely cenu vyšší, aby nově ustanovený znalec mohl tuto cenu vzít ve svém posudku v úvahu.

6. Soud znovu provedl důkazy listinami - Pojistka ke smlouvě č. hodnota, Faktura č. hodnota, Příkaz k platbě částky částka, Výplatní dopis ze dne datum, Emailová komunikace s právním zástupcem Pojištěné, Rozsudek Okresního soudu v Sokolově č. j. Anonymizováno právnická osoba/Anonymizováno, Znalecký posudek č. Anonymizováno Výzva k navrácení neoprávněného plnění, Stanovisko Anonymizováno, Znalecký posudek č. Anonymizováno, Znalecký posudek č. Anonymizováno s přílohou, Čestné prohlášení, objednávka žalovaného k VZMR č. Anonymizováno vč. Přílohy: poučení poškozené právnické osoby v trestním řízení, Usnesení Policie ČR č.j. Anonymizováno, výzva k podání nabídky, potvrzení o převzetí, následně po poučení dle ust. 118a odst. 1,3) o.s.ř. dne datum doplnil důkazy o Vyjádření Anonymizováno, jako dodavatele protihlukových panelů na opravu PHS na dálnici Anonymizováno ze dne datum, Vyjádření k cenové úrovni u akce „Oprava PHS Anonymizováno-adresa“ ze dne datum, Cenová nabídka Anonymizováno ze dne datum, Formulář pro kalkulaci ceny – oprava protihlukové bariéry, Anonymizováno adresa a dále znalecký posudek č. Anonymizováno ze dne datum a zjistil následující skutkový stav.Mezi účastníky není sporné, že došlo k tvrzené pojistné události, když žalobkyně je odpovědnostním pojistitelem vozidla, které škodu způsobilo (zjištěno dále z Pojistné smlouvy č. hodnota, Rozsudku Okresního soudu v Sokolově č. j. Anonymizováno právnická osoba/Anonymizováno). Není sporu o tom, že žalobkyně na základě pojistné události vyplatila žalovanému pojistné plnění ve výši částka (oprava protihlukové stěny) (zjištěno dále z Faktury č. hodnota, adresa k platbě částky částka, Výplatního dopisu ze dne datum). Protihluková stěna byla opravena na základě veřejné zakázky (zjištěno z Objednávky žalovaného k VZMR č. Anonymizováno vč. Přílohy, Výzvy k podání nabídky, Potvrzení o převzetí). Žalobkyně vyzvala žalovaného k navrácení části plnění coby bezdůvodného obohacení avšak bez výsledku (zjištěno z Výzvy k navrácení neoprávněného plnění, Stanoviska Anonymizováno, e-mailové korespondence). Ze znaleckých posudků dvou znalců vyplývá, že oba došli díky užití jiných metod výpočtu k diametrálně odlišným vyčíslením nákladů oprav. Z Usnesení Policie ČR č.j. Anonymizováno má soud za plně prokázané, že v daném případě došlo k odložení věci z podezření ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst.1 tr. Zákoníku, když bylo konstatováno, že žalovaný postupoval všemi standardizovanými procesy a vykonával všechny činnosti dle povinností vyplývajících z aplikovaných zákonů.

7. Ze znaleckého posudku č. Anonymizováno ze dne datum znalce právnická osoba. - znalecká kancelář (který hodnotil celý případ v souvislosti s původními znaleckými posudky i doplněnými důkazy ohledně kalkulaci cen) vzal soud za prokázané, že při ověřování reálnosti rozpočtu znalec u výrobce panelů dodatečně zjistil, že ve výrobě našel formy pro výrobu panelů, čímž se mu výrazně snížily skutečné náklady, takže po přepočtu rozpočtu o tyto snížené náklady na zhotovení nových forem panelů činily náklady na hlavní stavební výroby částka, plus přiznané vedlejšími rozpočtovými náklady z rozpočtu znalkyně jméno FO částka a přiznané ostatní rozpočtové náklady z rozpočtu znalkyně jméno FO částka, tj. celkem částka.

8. Ve smyslu rozhodnutí Městského soudu v Praze(pro přesnost si soud dovoluje doslovně citovat) v dané věci nejde o situaci, kdy by žalovaný vystupoval jako třetí osoba stojící mimo závazkový vztah. Tím, že řidička jméno FO při dopravní nehodě poškodila protihlukovou stěnu ve vlastnictví žalovaného, vznikla jí povinnost k náhradě škody. Podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla, plní za škůdce pojišťovna (tj. žalobkyně). Jedná se tedy o vztah mezi škůdcem (za nějž plní pojišťovna) a poškozeným. Poškozený (tj. žalobce) je tedy přímo jednou ze stran závazkového vztahu. Na vztah z odpovědnosti za škodu dopadá již dlouhodobě ustálená judikatura Nejvyššího soudu, z níž se podává, že skutečná škoda se vyjadřuje srovnáním majetkového stavu poškozeného před vznikem škody a po poškození. Při určení výše skutečné škody na věci se zásadně vychází z ceny věci v době poškození a nahrazena má být újma, jež spočívá ve zmenšení majetkového stavu poškozeného, přičemž zmenšením majetkového stavu je již samotné poškození věci. Peněžitá náhrada tohoto úbytku je buď ekvivalentem hodnot, které je nutné vynaložit, aby došlo k uvedení věci do předešlého stavu, nebo – zejména není-li uvedení do stavu před poškozením možné – lze vycházet z ceny, jakou věc měla v době poškození, a z rozsahu, v jakém byla poškozena zásahem škůdce, tedy výši odškodnění lze stanovit porovnáním ceny obvyklé, jakou věc měla bezprostředně před poškozením a jakou měla ve stavu po poškození. Cenu obvyklou (obecnou, tržní) představuje cena, za kterou lze v daném místě a čase pořídit náhradní věc stejných kvalit (za všechna rozhodnutí viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2012, sp. zn. 25 Cdo 3729/2011, uveřejněný pod číslem 123/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2017, sp. zn. 29 Cdo 4137/2015).

9. V projednávaném případě žalovaný uvedl poškozenou protihlukovou stěnu do původního stavu. Ve světle citované judikatury by náklady, které žalobce vynaložil na opravu, měly odpovídat nákladům v místě a čase obvyklým, pokud byly náklady vynaložené žalobcem vyšší, nemůže část nákladů převyšující obvyklou cenu opravy požadovat po škůdci. Pokud škůdce, resp. žalobkyně zaplatila za opravu více než cenu obvyklou, je plnění převyšující cenu obvyklou plněním bez právního důvodu, a tedy bezdůvodným obohacením na straně žalovaného.

10. V daném případě je jednoznačně prokázáno a nesporné, že žalovaný uplatnil u žalobkyně nárok na vyplacení pojistného plnění z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěné (jméno FO), která po vyjetí mimo pozemní komunikaci do silničního příkopu, kde narazila do protihlukové stěny ve vlastnictví žalovaného, kterou poškodila. Žalovaný nechal provést opravu za kterou předložil fakturu č. hodnota ze dne datum na částku ve výši částka. Revizní znalecký posudek (který nechal vypracovat v řízení zdejší soud) určil jako nejvyšší přípustné náklady na opravu protihlukové stěny na částku ve výši částka. Vystavená faktura žalovaným je tedy o částka bezdůvodně vyšší.

11. Soud proto po zhodnocení všech provedených důkazů a jejich posouzení rozhodl tak, že v rozsahu takto navýšené částky, tj. částka vyhověl, ve zbytku pak žalobu zamítl jako nedůvodnou.

12. Žalobkyně má též podle § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením č. 351/2013 Sb., úroky z prodlení byly přiznány s přiznané částky částka.

13. Lhůta k plnění je určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

14. Výrok o nákladech řízení je dán dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku. Soud proto žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z třinácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce částka, náhrada za promeškaný čas za 30 započatých ½ hodin ve výši částka, daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dále záloha na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 o.s.ř. v částce částka.

15. Výrok o nákladech řízení státu je dán ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., výše částka je tvořena zbývající částí znalečného, která nebyla pokryta stanovenými zálohami.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.