OSPH04 47 C 159/2024-183

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B ⟪LB:lb_004⟫ pro Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně: ⟪LB:lb_001⟫ - z částky částka za období od datum do datum, ⟪LB:lb_002⟫ - z částky částka za období od datum do datum,

-z částky částka za období od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokátky A.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne datum domáhala rozhodnutí, jímž by soud určil žalované uhradit jí částku ve výši částka s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že účastníce uzavřely opakované smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalované zárubně a dveře zn. SAPELI různých druhů a rozměrů a žalovaná se zavázala uhradit sjednanou cenu - dle ceníku žalobkyně. Po delší době bezproblémové spolupráce účastnic, žalovaná nezaplatila tři faktury, přestože sjednané zboží bylo řádně a včas dodáno.

2. a)Akce RD adresa, parcela č. Anonymizováno/Anonymizováno

3. Žalovaná objednala u žalobkyně dodávku a montáž 13ks interiérových dveří zn. SAPELI typ jméno FO 53CPL, bílé barvy, vč zárubní a kování. Sjednáno bylo i provedení montáže. Bližší specifikace zboží byla uvedena na objednávce č. hodnota ze dne datum. Objednané zboží bylo žalované dodáno a namontováno dne datum, řádné dodání žalovaná potvrdila podpisem oprávněné osoby na předávacím protokolu č. hodnota ze dne datum. Celková cena dveří, zárubní a kování vč. montáže byla sjednána ve výši částka. Krom sjednané ceny účtovala žalobkyně ještě vícepráce v částce částka spočívající v pasování na šikminu, úpravě stojny a záklopu. Celková vyúčtovaná cena tohoto obchodního případu činila částka.

4. Kupní cenu vyúčtoval žalobce fakturou č. hodnota vystavenou na částku částka se splatností do datum. Na tuto částku uhradila žalovaná pouze zálohu ve výši částka a na úplné zaplacení tedy zbývá částka částka.

5. b)Akce RD adresa, Anonymizováno

6. Žalovaná objednala u žalobkyně dodávku a montáž 6ks interiérových dveří zn. SAPELI typ Elegant P.10 Start adresa, vč. zárubní a kování. Sjednáno bylo i provedení montáže. Bližší specifikace zboží byla uvedena na objednávce č. hodnota ze dne datum. Objednané zboží bylo žalované dodáno a namontováno dne datum, řádné dodání žalovaná potvrdila podpisem oprávněné osoby na předávacím protokolu č. hodnota ze dne datum. Celková cena dveří, zárubní a kování vč. montáže byla sjednána ve výši částka.

7. Kupní cenu vyúčtoval žalobce fakturou č. hodnota vystavenou na částku částka se splatností do datum. Na tuto částku uhradila žalovaná pouze zálohu ve výši částka a na úplné zaplacení tedy zbývá částka částka.

8. c)Akce RD adresa, Anonymizováno

9. Žalovaná objednala u žalobkyně dodávku a montáž laminátové podlahové krytiny zn. Krnotex standard tl. 7mm a to v rozsahu čisté podlahové plochy 29,07m2 vč. dodávky přechodových lišt. Objednané zboží žalobkyně žalované dodala a namontovala dne datum, což žalovaná potvrdila podpisem oprávněné osoby na předávacím protokolu ze dne datum. Celková cena vč. montáže byla sjednána ve výši částka.

10. Kupní cenu vyúčtoval žalobce fakturou č. hodnota vystavenou na částku částka se splatností do datum. Na tuto částku uhradila žalovaná pouze zálohu ve výši částka a na úplné zaplacení tedy zbývá částka částka.

11. Celková dlužná částka tedy činí částka, o tuto částku žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala, naposledy výzvou ze dne datum, která byla žalované doručena dne datum. Dlužnou částku žalovaná výslovně odmítla uhradit.

12. Krom jistina žádala žalobkyně též příslušenství ve formě úroku z prodlení v zákonné výši 12,75% ročně, vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur až do zaplacení.

13. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Ve svém vyjádření ve věci samé žalovaná zejména namítala, že ceny, které byly žalované fakturami v žalobě označenými vyúčtovány jsou nadhodnocené tak, aby mohly být zmocněnci žalované svědkovi jméno FO vypláceny úplatky. jméno FO pracoval na úrovni žalované v pozici manažera stavby, jehož úkolem bylo nakupovat jednotlivé dodávky stavby za nejnižší možnou cenu při zachování stanovené kvality. Tuto spolupráci žalovaná považovala za bezproblémovou až do doby, než svým interním šetřením zjistila, že ze strany žalobkyně dochází k uplácení stavebního dozoru – jméno FO, čímž došlo k účelovému navyšování fakturovaných částek.

14. Žalovaná se snažila svá zjištění projednat s žalobkyní a dohodnout se na cenách přiměřených, nezahrnujících úplatky pro jméno FO. Žalobkyně však na žádnou dohodu s žalovanou nepřistoupila. Žalovaná proto žalobkyni doručené faktury vrátila a zároveň dopisem ze dne datum z důvodu pozastavení dodávek odstoupila od všech dosud nerealizovaných nebo nedodaných dodávek interiérových dveří, pro podstatné porušení smlouvy, neboť žalobkyně žalované sdělila, že tyto zakázky již nesplní. Na zakázky, které žalobkyně již odmítla splnit, žalovaná uhradila dne datum zálohu v celkové výši částka (zálohová faktura č. hodnota). tato částky pak byla žalovanou uplatněna z opatrnosti formou procesní obrany k započtení.

15. V jednání žalobkyně a jméno FO spatřovala žalovaná trestný čin, a proto podala trestní oznámení na Policii ČR. Krom toho namítala, že jednání žalobkyně odporuje dobrým mravům.

16. V podání ze dne datum uplatnila žalovaná z důvodu procesní obrany další částky, a sice částku částka odpovídající v průběhu řízení prokázané komunikaci mezi jméno FO a pracovnicí žalobkyně, svědkyní jméno FO, dále částku částka, představující rozdíl v cenových nabídkách, kterou žalovaná považovala za faktické navýšení kupní ceny a konečně částku částka, představující provize/úplatky, které jméno FO přiznal ve své svědecké výpovědi.

17. Všechny tyto částky žalovaná dávala soudu v úvahu k započtení, výslovně však uvedla, že přiznání plnění od žalobkyně se v tomto sporu nedomáhá, nejedná se tedy o protinávrh ve smyslu ust. § 97 a § 98 zákona č. 99/1963Sb. občanského soudního řádu v aktuálním znění (dále jen „o.s.ř.“).

18. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že zakázky popsané v žalobě byly stranami dohodnuty a že žalovaná dle těchto dohod řádně splnila (navíc prokázáno objednávkami, tak jak jsou popsány v žalobních tvrzeních a předávacími protokoly). Žalovaná též potvrdila, že žalobkyně jednotlivé zakázky vyúčtovala v žalobě uvedenými daňovými doklady/fakturami, obsah a splatnost faktur nebyl mezi stranami sporný a též žalovaná potvrdila, že všechny tři faktury jí byly včas (před splatností) doručeny. Dále se žalovaná nijak nebránila tvrzení žalobkyně, že účtované ceny jsou v souladu s ceníkem žalobkyně (navíc prokázáno ceníkem žalobkyně a sestavenou cenou posuzovaných tří zakázek a citovanými fakturami žalobkyně).

19. Spor účastníků, pokud jde o výši ceny byl postaven na obraně žalované v tom smyslu, že žalované, jako časté zákaznici, měla být poskytnuta sleva ve výši cca 20%, což je běžná obchodní praxe. Sleva že pak poskytnuta nebyla, resp. cena byla navýšena z důvodu vyplácení úplatku jméno FO.

20. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům:

21. Z nesporných vyjádření obou procesních stran plyne, že obchodní případy, tak, jak jsou v žalobě popsány, byly žalovanou prostřednictvím zmocněnce žalované svědka jméno FO objednány, žalobkyní oceněny a posléze žalovanou prostřednictvím svědka jméno FO závazně objednány. Žalovanou byla vždy uhrazena zálohová faktura. Po té žalobkyně objednané zboží zaměřila a po jeho zhotovení řádně namontovala. Ve všech třech případech uplatněných nároků se tedy jedná o konečné vyúčtování ceny sjednaného plnění. Krom vyrobeného zboží a montáže, dle ceníku žalobkyně žalované neúčtovala žádné další platby či poplatky, jako např. skladné při zjištěné nepřipravenosti stavby k montáži a podobně. Tento postup byl běžnou praxí ve spolupráci mezi stranami (navíc prokázáno objednávkami, předávacími protokoly, fakturami zálohovými a konečným vyúčtováním, tak jak je popsáno v žalobě, dále výslechem pracovnice žalobkyně svědkyně jméno FO a svědka jméno FO, zmocněnce žalované, vykonávajícího na uvedených stavbách funkci stavebního dozoru, dále ceník žalobkyně a též protokol o zaměření ze dne datum).

22. Z provedených listinných důkazů neplyne, že by žalobkyně své povinnosti z uvedených závazků nesplnila řádně a včas; nebyly uplatněny žádné vady díla. Ani žalovaná v tomto smyslu svou obranu v tomto sporu neuplatňovala.

23. Žalobkyně po splnění žalované vyúčtovala své finanční nároky v souladu s dohodou, všechny 3 faktury žalované doručila, avšak žalovaná sjednané a vyúčtované částky řádně a včas nezaplatila (viz v žalobě označené faktury, přípis žalované ze dne datum a ze dne datum) a daňové doklady vrátila žalobkyni.

24. K jednání svědka jméno FO:

25. Svědek jméno FO spolupracoval dlouhodobě s žalovanou, jejich spolupráce byla založena Smlouva o zajištění technického dozoru staveb dle ust. § 269 odst. 1 zákona č. 513/1991Sb. obchodního zákoníku ze dne datum. Tento právní poměr byl sjednán mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti a za úplatu. Smlouva výslovně popisuje, jaká oprávnění a jaké povinnosti z tohoto právního poměru pro svědka jméno FO plynou a mimo jiné byl oprávněn provádět dozor nad kvalitou díla a dodržováním rozpočtu stavby a také kontrolovat věcné a cenové správnosti faktur předkládaných subdodavatelem stavby. K těmto činnostem bylo svědkovi ve smlouvě uděleno výslovné zmocnění (viz čl. II. odst. 2.2 a 2.3 citované smlouvy, a dále výpověď svědka jméno FO). V rámci plnění povinností plynoucích svědkovi jméno FO z citované smlouvy o spolupráci, pak tento svědek oslovoval jednotlivé subdodavatele, které vybíral dle svých zkušeností v oboru. Dále žalovaná se svědkem jméno FO sjednala ve svůj prospěch právo na náhradu škod vzniklých porušením smluvních povinností ze strany svědka jméno FO (viz čl. VI. odst. 6.3). Nebylo zjištěno, že by svědek jméno FO využíval subdodavatele, kteří by navyšovaly rozpočet stavby, měly nekvalitní dodávky nebo jinak komplikovaly stavby žalované, např. vadným plněním. Smlouva také svědkovi jméno FO nikterak nezakazuje spolupráci s jinými subjekty než žalovanou v rámci jeho podnikatelské činností. V tomto smyslu ani obrana žalované uplatňována nebyla.

26. Žalobkyně nepopírala, že svědkovi jméno FO vyplácela provize ze zakázek o větším objemu (navíc tato plnění potvrdil i svědek jméno FO ve výši celkem cca částka a dále prokázáno vypovědí svědkyně jméno FO a e-mailovou korespondencí - e-mail ze dne datum zde je svědek jméno FO vyzýván, aby rozepsal tři zakázky, resp provize na 3 faktury částka + částka + částka a dále faktura č. hodnota kterou svědek jméno FO provize žalobkyni vyúčtoval), navyšování cen nad rámec ceníku žalobkyně však prokázáno nebylo.

27. Nad rámec shora uvedených zjištění o cenách a rozsahu poskytovaných služeb žalobkyní, lze ještě o obraně žalované, která argumentovala konkurenční cenovou nabídkou od firmy právnická osoba uvést, že žalobkyně naceňovala žalovanou požadované zboží a montáže dle aktuálního ceníku, součástí cen bylo i řádné zaměření a přehled případných doplatků (viz ceník žalobkyně). Žádné slevy žalované poskytovány nebyly, žalobkyní nebyly ani přislibovány a nárok na ně nemá žádnou oporu v hmotném právu. Žalobkyně v této souvislosti uváděla, že žalované, jako svému častému zákazníkovi vycházela vstříc např. tím, že ponechávala bezplatně zboží ve svém skladu, když se stavba žalované prodloužila a pro instalaci dveří nebyla ve sjednaném termínu připravena apod.

28. Pokud žalovaná v průběhu dokazování založila cenovou nabídku spol. právnická osoba, ze dne datum, která ocenila zakázku dříve naceněnou žalobkyní – objednávka 31400 ze dne datum (viz objednávka žalobkyně s cenou ve výši částka vč. zaměření šesti míst s nestandardním otvorem a termínem montáže dle domluvy se stavbou) cenovou nabídka firmy právnická osoba (viz cenová nabídka s cenou ve výši částka a po slevě 15% ve výši částka, která však neobsahuje zaměření na místě a krom dalšího počítá též s případnými poplatky ve výši částka denně za zdržení způsobená nepřipraveností stavby v době sjednané dodávky. Tato cenová nabídka navíc počítá pouze se standardní šíří stěn pro zárubně, což neodpovídá skutečnému zaměření srovnávané nabídky žalobkyně), nelze porovnáním dospět k závěru, že nabídka spol. právnická osoba je ve výsledku výhodnější i když sleva poskytnuta byla (viz obě cenové nabídky a všeobecné obchodní podmínky firmy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno).

29. Bez ohledu na výše uvedené, uznal svědek jméno FO, že svého obchodního partnera - žalovanou poškodil, resp. z důvodu takového tvrzení žalované uznal důvod pro plnění, a proto s žalovanou uzavřel smlouvu o narovnání s odkazem na ust. §1903 a násl. zákona č. 89/2012Sb. občanského zákoníku a žalované uhradil částku ve výši částka. Zároveň strany této smlouvy prohlásily, že tímto jsou vypořádána veškerá práva žalované vůči svědkovi jméno FO (viz dohoda o narovnání ze dne datum).

30. K žalovanou uplatněným částkám k započtení – pro případ, že by soud nárok žalobkyně v jakémkoliv rozsahu shledal důvodným:

31. Žalovaná tvrdila, že za žalobkyní má pohledávku ve výši částka, neboť řádně odstoupila od smlouvy od nerealizovaných zakázek, na které dne datum žalobkyni uhradila zálohu ve výši částka. Od smlouvy pak odstoupila z důvodu neplnění závazku žalobkyní řádně a včas. Zaplacení zálohy ve výši částka dle zálohové faktury č. hodnota ze dne datum žalobkyně potvrdila.

32. Po jednání účastnic řízení dne datum, odmítla žalobkyně další – budoucí spolupráci s žalovanou, a toto své rozhodnutí žalované sdělila jako v reakci na žádost žalované o nacenění další zakázky. Obsahem odpovědi jednatele žalobkyně pak je, že po jednání s jednatelem žalované (tj. po datum) již žádnou další nabídku pro žalovanou zpracovávat nebudou s výzvou, aby již další poptávky žalovaná nezasílala (viz e-mail ze dne datum a ze dne datum). Tyto listiny soud neshledal způsobilými k prokázání tvrzení žalované, že žalobkyně odmítla splnit zakázku sjednanou v září 2024. Žalovaná byla poučena dle ust. §118a odst. 1,3 o.s.ř., jiný důkaz a skutkové vylíčení soudu nepředložila.

33. Dále žalovaná navrhovala k započtení částku částka, částku odpovídající rozdílu v cenových nabídkách žalobkyně a firmy právnická osoba. Pokud jde o tuto obranu žalované lze zcela odkázat na odst. 28 tohoto odůvodnění.

34. adresa Anonymizováno uplatnila žalovaná k započtení z důvodu žalobkyní vyplacené provize svědkovi jméno FO za zprostředkované zakázky (viz odst. 26 tohoto odůvodnění).

35. Konečně částku částka navrhla žalovaná k započtení z důvodu zjištěného plnění žalobkyně, kterou svědek jméno FO přiznal ve své výpovědi.

36. Zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících zákonných ustanovení:

37. Podle ust. § 436 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb. občanského zákoníku, v aktuálním znění (dále jen „o.s.ř.“) kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

38. Podle ust. §440 odst. 1 o.z. překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Podle odst. 2 téhož ustanovení, není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.

39. Podle ust. § 1987 odst. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 téhož ustanovení, pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

40. Podle ust. § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odst. 2 téhož ustanovení, strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

41. Zjištěný skutkový stav soud po stránce právní posoudil takto:

42. Účastníci řízení uzavřeli v posuzovaném případě tři smlouvy, jež svým obsahem naplňují podstatné náležitosti smlouvy kupní dle ust. §2079 a násl. o.z. s vedlejšími ujednáními, týkajícími se zejména montáže dodaného zboží.

43. Žalobkyně své závazky z těchto právních poměrů řádně a včas splnila, neboť dodala a namontovala objednané zboží a jeho cenu spočítala řádně dle stálého ceníku. Nárok na slevu z ceny hmotné právo pro případ, který v tomto sporu žalovaná uplatňuje neupravuje a navýšení ceny oproti cenám v ceníku prokázáno nebylo.

44. Žalobkyně vyúčtovala sjednanou cenu v žalobě uvedenými daňovými doklady a příslušná vyúčtování doručila žalované. Žalovaná cenu řádně a včas neuhradila, s proto se ve smyslu ust. §1968 a §1970 ocitla v prodlení. Žalované tak vznikla nárok žádat krom jistiny též úrok z prodlení v tzv. zákonné výši, jež v daném období činila 12,75% ročně (nař. vl. č. 351/2013Sb.).

45. Dle názoru soudu není předmětem tohoto sporu posuzovat charakter a zákonnost spolupráce svědka jméno FO s žalobkyni. V daném případě je ze smlouvy uzavřené v roce 2012 zřejmé, že svědek byl zmocněn v případech týkajících jednání se subdodavateli jednat za žalovanou a důsledky z tohoto zastoupení plynoucí, je tedy třeba v mezích tohoto právního poměru vypořádat (viz ust. § 436 odst. 1o.z. a ust. §440 odst. 1,2 o.z.), což se také stalo, když žalovaná s tímto svědkem uzavřela smlouvu o narovnání. Vzhledem k tomu, že navyšování cen ze strany žalobkyně oproti ceníku nebylo prokázáno, posouzení celkové výhodnosti uzavřených obchodů ze strany zmocněnce žalované, nemůže být kladeno k tíži žalobkyně.

46. K procesní obraně žalované týkající se započtení odkazuje soud zejména na ustanovení §41a odst. 1 o.s.ř., podle kterého se úkonu účastníka, který je vázán na splnění podmínky nebo doložení času, se nepřihlíží. Žalovaná jedním dechem uvádí, že nárok žalobkyně je nedůvodný a zároveň proti němu v případě důvodnosti zjištěné soudem započítává.

47. K jednotlivým žalovaným tvrzeným pohledávkám za žalovanou, lze uvést, že žalovaná neprokázala porušení smlouvy uzavřené dne datum se zaplacenou zálohou ve výši částka dne datum (viz faktura č. hodnota) podstatným způsobem, tak jak je upraveno v ust. § 2002 odst. 1 případně odst. 2 o.z., neboť její tvrzení v tom smyslu, že žalobkyně odmítla již uzavřené obchody účastnic řádně dokončit se nepotvrdila. Odstoupení od smlouvy je tedy nedůvodné a pohledávka žalované z takto tvrzeného důvodu neexistující.

48. Zbylé žalovanou uváděné pohledávky ve výši částka, částka a částka se dle názoru soudu netýkají právních poměrů mezi účastníky řízení, neboť za situace, kdy žalovaná účtovala žalované ceny dle platného svého ceníku, se tyto případné nároky ve všech svých souvislostech dotýkají jednání svědka jméno FO a jeho podnikatelské činnosti a posouzení otázky souladnosti jeho činnosti dle smlouvy sjednané s žalovanou s jeho další podnikatelskou činností.

49. Krom výše uvedeného soud konstatuje, že základ i popis důvodů těchto částek je natolik nejistý a neurčitý, že soud shledal důvodným návrh žalobkyně posoudit je ve smyslu ust. § 1987 odst. 2 o.z. jako nezpůsobilé k započtení.

50. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní je prokázaný a důvodný. Neshledal v obraně žalované žádné nároky způsobilé k započtení, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, nárok co do jistiny i příslušenství pohledávky přiznal a žalobě vyhověl.

51. Krom důkazů výslovně hodnocených soud provedl i další listinné důkazy, např, trestní oznámení žalované a vystavené zálohové faktury. Tato důkazy soud ve světle důkazů výslovně hodnocených považuje nyní za nadbytečné.

52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, sepis žaloby, vyjádření z datum, účast u ústních jednání ve dnech datum – 2 x za jednání přesahující 2 hodiny – od 9:30 hod. do 12:52 hod., datum, datum, vyjádření z datum, závěrečný návrh z datum), odměna v poloviční výši, tj. částka (výzva k úhradě), včetně tří paušálních náhrad po částka dle a.t. ve znění účinném do datum (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) a šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. účinného od datum (vyjádření z datum, vyjádření z datum, účast u ústních jednání ve dnech datum, datum, datum, závěrečný návrh z datum). Dále bylo přiznáno cestovné za cesty z adresa a zpět osobním vozidlem RZ SPZ (2 x 91 km) ve výši 1 418 za účast při ústním jednání dne datum, částka za účast při ústním jednání dne datum, částka za účast při ústním jednání dne datum a náhrada za ztrátu času ve výši částka (18 x částka).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.