OSPH04 70 C 150/2025-26

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kupcovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 30 027,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 027,50 Kč ⟪LB:lb_001⟫ - společně se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou 31 628, 66 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - společně s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou 88 085, 83 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 30 027, 50 Kč od datum do zaplacení ⟪LB:lb_004⟫ - společně s úrokem z prodlení ve výši 14,9 % ročně z částky 27 627,50 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 30 027, 50 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřel dne datum právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba., IČ: IČO (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o úvěru č. tel. číslo. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 30 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. č. účtu. Žalovaná čerpala úvěr dne datum ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se smlouvou rovněž zavázala, že bude právnímu předchůdci žalobkyně splácet poskytnuté peněžní prostředky formou pravidelných měsíčních splátek. Nejpozději měla žalovaná prostředky Anonymizováno vrátit za předpokladu řádného splácení do datum. Žalovaná své povinnosti nedostála, když splátky řádně nehradila. Žalovaná na celkovou jistinu od datum (čerpání úvěru) do datum (vystavení Historického výpisu, dále také jako HV) uhradila částku 2 372, 5 Kč. Dlužná jistina tedy ke dni datum činila částku ve výši 27 627, 5 Kč. Žalované byl ke dni datum právním předchůdcem žalobkyně vyčíslen dlužný úrok z úvěru ve výši 8 500, 21 Kč. Dále byl žalované ke dni datum vyčíslen úrok z prodlení v celkové výši 4 802, 32 Kč. Žalované byly dále ke dni datum vyčísleny dlužné poplatky ve výši 2 400 Kč. Konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností žalované ke dni datum. Žalovaná v rozporu se Smlouvou o úvěru úvěr ve sjednané lhůtě nesplatila. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla uplatněna v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán rozhodčí nález a následně bylo vedeno i exekuční řízení, kdy oprávněný souhlasil dne datum s jeho zastavením. Právní předchůdce žalobkyně postoupil předmětnou pohledávku smlouvou ze dne datum ve znění jejího dodatku na žalobkyni. Žalovaná však žalobkyni ani právnímu předchůdci žalobkyně ničeho nezaplatila, ačkoli byla i předžalobně upomenuta. Žalovaná tak dluží žalobkyni ke dni datum peněžitou částku sestávající se z jistiny ve výši 27 627, 5 Kč, poplatku ve výši 2 400 Kč, řádného úroku z úvěru ve výši 88 085, 83 Kč, dále z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 31 628, 66 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 30 027, 5 Kč od datum do zaplacení, a úroku z úvěru z částky 27 627, 5 Kč od datum do zaplacení.

2. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem výslovně souhlasili. právnická osoba ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru. Strany se dohodly, že žalovanému bude poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku splácet formou měsíčních splátek ve výši 847 Kč. Součástí podmínek byla rozhodčí doložka, kdy se strany dohodly, že majetkové spory budou rozhodovány v rozhodčím řízení, a to rozhodcem jmenovaným Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno vedeném Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČ: IČO, se sídlem: adresa (obecné podmínky právnická osoba. pro úvěry občanům, Smlouva o úvěru ze dne datum). Žalovaná čerpala úvěr dne datum ve výši 30 000 Kč (interní účetní doklad ze dne datum a historický výpis ze dne datum). Žalovaná svou povinnost nesplnila, když splátky řádně nehradila, pročež právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky výzvou ze dne datum (výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne datum). Ve věci byl dne datum vydán rozhodčí nález sp. zn. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, který uložil žalované povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 43 330, 03 Kč spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení (rozhodčí nález ze dne datum, sp. zn. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno,). Následně byla nařízena exekuce, a to usnesením Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum, č. j. spisová značka (Anonymizováno, č. j. spisová značka ze dne datum). Právní předchůdce žalobkyně pohledávku dne datum postoupil smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalované dne datum oznámeno dopisem (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, dodatek č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum). Žalovaná byla vyzývána k vrácení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum včetně kopie podacího lístku). Žalobkyně následně souhlasila se zastavením exekuce dne datum, přičemž soudní exekutor vydal dne datum usnesení o zastavení exekuce č. j. spisová značka (Usnesení o zastavení exekuce pod č. j. spisová značka, souhlas se zastavením exekuce ze dne datum).

5. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 30 027, 5 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

6. Nejprve se soud zabýval tím, zda jde o překážku věci rozhodnuté, když o zaplacení bylo již rozhodováno rozhodčím nálezem dne datum, sp. zn. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno. S ohledem na usnesením Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012, kdy bylo dovozeno, že: „Byl-li rozhodce určen odkazem na „rozhodčí řád“ vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, pak rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) exekučního řádu, podle něhož by mohla být nařízena exekuce, jelikož rozhodce určený na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky (§ 39 obč. zák.) neměl k vydání rozhodčího nálezu podle zákona o rozhodčím řízení pravomoc. Byla-li již exekuce v takovém případě přesto nařízena a zjistí-li soud (dodatečně) nedostatek pravomoci orgánu, který exekuční titul vydal, je třeba exekuci v každém jejím stádiu pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. zastavit.“, soud dospěl k závěru, že o překážku věci rozhodnuté nejde, když samotný rozhodčí nález nemohl být exekučním titulem. Proto soud mohl o věci rozhodovat.

7. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně s žalovanou dne datum uzavřel smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 zákona č. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, na jejímž základě žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, natož pak prokázáno, že by právnímu předchůdci žalobkyně či žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků a úroků řádně a včas vrátila. Žalovaná v řízení rovněž nerozporovala, že ji byly peněžní prostředky ze strany právního předchůdce žalobkyně skutečně poskytnuty. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 506 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku), byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 329,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 202 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 027,50 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 7 a § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 370 Kč ve výši 1 757,70 Kč.

9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.