OSPH04 9 C 30/2025-80

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Lenou Fryčovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 18 930 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení a dále částku částka představující náhradu nákladů na vypracování znaleckého posudku, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit České republice náhradu nákladů ve výši 100 % a to ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne datum žalobu ke zdejšímu soudu a požadoval po žalované úhrady částka s příslušenstvím. Svůj nárok žalobce odůvodnil následovně. Žalobce byl k datu datum vlastníkem vozidla tovární značky Anonymizováno, RZ SPZ, VIN: VIN kód (dále jen „vozidlo“), přičemž k vozidlu sjednal k datu datum se žalovanou pojistnou smlouvu č. hodnota, zahrnující (mj.) „Havarijní pojištění“ s pojistnou částkou částka vč. DPH a sjednanou spoluúčastí ve výši částka. Nedílnou součástí sjednané pojistné smlouvy byly Pojistné podmínky pro pojištění vozidel 04/2023. Dne datum došlo k poškození Vozidla bez cizího zavinění, pročež tak žalobce oznámil žalované vznik škodní události a uplatnil nárok na pojistné plnění. Žalovaná uplatněný nárok Anonymizováno. Byla provedena prohlídka vozidla, o níž byl sepsán Zápis o poškození motorového vozidla. Žalobce po dohodě se žalovanou oslovil Anonymizováno auto a.s., za účelem odstranění poškození vzniklých při předmětné škodní události. Po dokončení opravy vozidla žalobce obdržel od Louda auto a.s. kalkulaci nákladů na opravu č. hodnota ze dne datum, v níž jsou celkové náklady na opravu vč. DPH a vč. Srážky, stanoveny na částka. Tuto kalkulaci včetně započtení „srážek“ realizoval opravce ve spolupráci se žalovanou. Spolu s touto kalkulací žalobce obdržel fakturu č. hodnota, vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum. Tyto dva naposled zmiňované dokumenty (tedy kalkulaci nákladů v systému AUDATEX a fakturu nákladů za opravu) zaslala Louda auto a.s. žalované, která ještě tentýž den s odkazem na ust. § 2805 odst. b) zák. č. 89/2012 Sb. vypověděla sjednanou pojistnou smlouvu mezi ní a žalobcem. Následně přípisem ze dne datum žalovaná oznámila žalobci zánik sjednané pojistné smlouvy č. hodnota. Přípisem ze dne datum oznámila žalovaná ukončení šetření předmětné pojistné události a poskytnutí plnění ve výši částka včetně DPH. Pojistné plnění žalovaná vyčíslila jako náklady na opravu dle faktury č. hodnota, snížené o tzv. „nelikvidní položky“ ve výši částka a sjednanou spoluúčast ve výši částka. Vozidlo totiž bylo opraveno i v místě, kde bylo poškozeno již před vstupem do pojištění, což žalovaná zohlednila právě odečtem nelikvidních položek.

2. Žalobce se neztotožnil s krácením plnění o tzv. „nelikvidní položky“ ve výši částka a usiloval o plnou úhradu. Žalobce zadal vypracování znaleckého posudku stanovujícího jednak přiměřené náklady na opravu nesporného rozsahu poškození, jednak za účelem posouzení, došlo-li opravou ke zhodnocení vozidla. Znaleckým posudkem č. hodnota-17-2025, vypracovaným soudním znalcem tituly před jménem jméno FO, bylo žalobci potvrzeno, že náklady na opravu, vyúčtované opravcem byly vyúčtovány v přiměřeném rozsahu. Z připojeného znaleckého posudku dále vyplynulo, že došlo k zhodnocení Vozidla opravou, a to v rozsahu částka. S ohledem na závěry posudku se žalobce domáhá dolikvidace škody na vozidle v rozsahu částka. K rozsahu uplatněného doplatku pojistného plnění žalobce dospěl tak, že od nesporných nákladů na opravu ve výši částka odečetl sjednanou spoluúčast ve výši částka, zhodnocení Vozidla opravou v rozsahu částka a již poskytnuté pojistné plnění ve výši částka. Žalobce dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši od datum tj. ode dne následujícího po dni oznámení poskytnutí plnění, do zaplacení a náhradu nákladů na znalecký posudek.

3.

4. Mezi stranami se tak spor omezil na způsob zohlednění skutečnosti, že vozidlo mělo poškození ještě před uzavřením pojistné smlouvy (což bylo nesporné), kdy žalobce měl za to, že je nezbytné vzít v potaz změnu hodnoty vozidla, tedy jak se změnila hodnota vozidla s poškozením a po odstranění poškození a žalovaná namítala, že jediný možný způsob zohlednění je cena za potenciální opravu poškození u autorizovaného servisu.

5. Soud provedl následující důkazy a zjistil tento skutkový stav s tím, že podstatná část skutkových okolností nebyla mezi stranami sporná.

6. Z osvědčení o registraci vozidla, část II., sériové číslo UL 265551 soud zjistil, že žalobce byl k datu datum vlastníkem vozidla tovární značky Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, VIN: VIN kód.

7. Z návrh pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum spolu s Pojistkou a z Pojistných podmínek pro pojištění vozidel 04/2023 soud zjistil, že žalobce sjednal k datu datum se žalovanou pojistnou smlouvu č. hodnota, zahrnující (mj.) „Havarijní pojištění“ s pojistnou částkou částka vč. DPH a sjednanou spoluúčastí ve výši částka. Nedílnou součástí sjednané pojistné smlouvy byly Pojistné podmínky pro pojištění vozidel 04/2023, a to v souzené věci specificky Doplňkové pojistné podmínky havarijního pojištění (Anonymizováno a Doplňkové pojistné podmínky pojištění havárie (Anonymizováno. Dle článku 3Anonymizováno Anonymizováno vzniká oprávněné osobě ze sjednaného pojištění právo, aby mu při poškození vozidla pojistitel poskytl částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu vozidla, která je v době a místě opravy škodné události obvyklá, sníženou o cenu zbytků nahrazovaných částí. Dle bodu 2. článku 3. určí pojistitel výši pojistného plnění při poškození vozidla v případě, jsou-li přiměřené náklady na jeho opravu menší než 80 % obvyklé ceny pojištěného vozidla tak, že poskytne plnění v rozsahu odpovídajícím přiměřeným nákladům na opravu poškozeného vozidla. Dle článku 9 odst. 1 písm. m) Obecná ustanovení pro doplňková pojištění 04/23 pak platí, že pokud není v pojistné smlouvě uvedeno jinak, pojištění se nevztahuje na škody způsobené vadou, kterou mělo vozidlo již v době sjednání pojištění a která byla či mohla být známa pojistníkovi či pojištěnému bez ohledu na to, zda byla známa i pojistiteli.

8. Ze seznámení se z výši pojistného ze dne datum od žalované adresované právnická osoba. zjistil soud, že žalovaná ukončila šetření pojistné události dne datum a došlo k závěru, že z celkové faktury za opravu vozidla ve výši částka neuhradí částka jako spoluúčast a dále částka jako nelikvidní položky dle schválené fakturace ze dne datum. K tomuto důkazu žalobce sdělil, že toto seznámení nebylo vůbec adresováno jemu a dostalo se mu do dispozice až v rámci emailové komunikace, která probíhala mezi stranami před zahájením sporu. Žalobce upozorňuje na chybný nestandardní postup a že žalobce nikdy neschválil žádnou kalkulaci ze dne datum. Tyto okolnosti soud dále nezjišťoval, když nebyly pro rozhodnutí ve věci podstatné.

9. Z fotografií tvořících přílohu znaleckého posudku, o kterých žalobce prohlásil, že představují poškození vozidla před vstupem do pojištění, soud zjistil, že vozidlo bylo poškozeno již před uzavřením pojistné smlouvy, a to v místě pravého zadního blatníku a pravých zadních dveří, kdy se jednalo zejména o estetické poškození v podobě odření a promáčklin.

10. Z dopisu k rukám tituly před jménem jméno FO ze dne datum od Jméno žalované., zjistil, že žalovaná sdělila žalobci, že vůz má poškozený pravý zadní blatník a pravé zadní dveře. jméno FO bylo sděleno, že když si způsobil pojistnou událost v garážích o betonový sloup tak, dojde ke krácení faktury za opravu, a to z důvodu předchozího neopraveného poškození, kdy toto vzniklo již před vstupem do pojištění.

11. Z právnická osoba. posudek kalkulace č. hodnota ze dne datum, soud zjistil výčet nákladů na opravu po pojistné události, stanovený ze stranu servisu na částka. Jedná se tak o částku, která již zohledňuje následně neuhrazené náklady na opravu původního poškození (nelikvidní položky). Žalobce upozornil na nestandardnost, kdy na místo kompletní ceny opravy se již operuje s krácenou částkou. Tyto okolnosti soud dále nezjišťoval, když nebyly pro rozhodnutí ve věci podstatné.

12. Z Faktury od právnická osoba., č. hodnota na částku částka soud zjistil, že servis vystavil žalobci fakturu na celkovou částku bez krácení.

13. Z Posudku kalkulace od Jméno žalované. č. Anonymizováno/Anonymizováno vytvořeného prostřednictvím software Audatex soud zjistil, že potenciální náklady na opravu původního poškození, tj. poškození blatníku a dveří, byly ze strany žalované vyčísleny v celkové hodnotě částka.

14. Z fotografií vozidla předložených žalovanou označených jako první fotografie zaslané žalobcem při vstupu do pojištění, soud zjistil že vozidlo mělo původní poškození pravých zadních dveří a pravého zadního blatníku. Žalobce sporoval stáří fotografií, když dle jeho tvrzení se jednalo o fotografie mladšího data než uzavírání pojistky, když vozidlo je na fotografiích zobrazeno s typem zimních pneumatik, které žalobce pořídil podstatně déle, než uzavřel pojistku. Z faktury žalobce za nákup tohoto typu pneumatiky ze dne datum soud zjistil, že žalobce pořídil stejný typ pneumatiky, který je na fotografii vozidla předložené ze strany žalované. Tyto okolnosti soud dále nezjišťoval, když nebyly pro rozhodnutí ve věci podstatné, zásadní bylo že nové poškození v rámci řešení pojistné události zcela pokrylo původní poškození, a to v jakémkoliv rozsahu, tedy ať už v okamžiku vzniku pojištění či v jeho průběhu.

15. Z Faktury od právnická osoba soud zjistil, že žalobce uhradil za pořízení znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO cenu částka, včetně DPH částka, to je celkem částka.

16. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO adresa-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že úkolem znalce bylo stanovení tržní hodnoty vozidla a nákladů na opravu. Závěrem znalec konstatuje, že náklady na opravu poškození o garážový sloup byly částka včetně DPH, což znalec hodnotí jako obvyklou cenu. Tržní hodnota vozidla před poškozením byla znalcem stanovena na částka včetně DPH, po opravě částka včetně DPH a hodnota užitelných zbytků je částka.

17. Z výslechu znalce soud zjistil, že jeho posudek je vypracován dle znaleckého standardu 1/2022. adresa je stanovení amortizace dle typu vozidla, doby provozu a najetých km. Co se týče poškození, tak přítomné poškození je v kategorii karoserie. Znalec na základě vlastního uvážení pro původní poškození stanovil srážku 5 % z celkové hodnoty karoserie vozidla. Při stanovování ceny opraveného vozidla, pak tuto srážku logicky vynechal nezohlednil. Použitý znalecký standard nedává znalci žádná bližší vodítka a ponechává tuto veličinu výlučně na odborném úsudku znalce. Na dotaz soudu a pro snadnější představu znalec vysvětlil, že v případě, bylo-li by nutné dveře i blatník pro poškození zcela vyměnit, srážka by se pohybovala do 15 %. Pro oba výpočty je zohledněn koeficient prodejnosti 1,19. Soud využití shodného koeficientu prodejnosti považoval za správný, když pro posouzení aktuálního případu, jak bude popsáno blíže v části týkající se právního hodnoceni, je zásadní rozdíl hodnoty vozidla s a bez poškození, a to bez ohledu na to, že v mezidobí bylo vozidlo bouráno. Není tedy na místě, jak se dožadovala žalovaná, koeficient u bouraného vozu snižovat. Soud se dále znalce dotazoval na vyčíslení hypotetické opravy původního poškození programem Audatex a znalec reagoval, že vyčíslení je adekvátní a upozornil na skutečnost, že k poškození došlo v roce 2024 a ceny Audatex jsou z roku 2025.

18. Soud shledal irelevantní pro skutkový stav tyto důkazy, které sice provedl, ale nevyvodil z nich žádný závěr - zápis o poškození motorového vozidla od spol. Klo & Bal, oznámení o zániku pojistné smlouvy č. hodnota, výpověď z pojistné smlouvy č. hodnota, výzva k likvidaci pojistné události, Reakce Jméno žalované. ze dne datum, kdy pojišťovna reaguje na výzvu k do likvidaci, vyjádření likvidátora ze dne datum – všechny tři posledně jmenované dokumenty obsahují shodné argumenty stran jako v tomto sporu

19. Soud neprovedl důkaz revizním znaleckým posudkem, jak se domáhala žalovaná, a to z toho důvodu, že neměl pochybnosti o závěru provedeného posudku, který byl zásadně podpořen i výslechem znalce. K tomuto soud odkazuje na konstantní závěry judikatury. Nesouhlas účastníka řízení se závěry znaleckého posudku sám o sobě nevede k závěru o nutnosti zpracovat posudek revizní; účastník musí za tímto účelem posudek nejdříve relevantně zpochybnit - usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne datum, čj. spisová značka. Nemá-li soud pochybnosti o skutkovém stavu zjištěném na základě znaleckého posudku, není povinen provést důkaz dalším znaleckým posudkem - rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Pokud naopak soud má pochybnosti o správnosti posudku, nejdříve musí v souladu s § 127 odst. 2 o. s. ř. požádat znalce o vysvětlení. Pokud ani takto nejsou pochybnosti soudu odstraněny, nařídí soud vypracování revizního znaleckého posudku. Soud má za to, že v přítomném případě potřeba nenastala, soud pochopil námitku žalované spočívající v možnosti každého znalce dle svého uvážení stanovit koeficient poškození, soud však byl spokojen s vysvětlením znalce i uvedením příkladu, kdy poškozené dveře a blatník, s nutností kompletní výměny by dosahovaly koeficientu 15 % a proto přítomné lokální poškození, bez nutnosti výměny, bylo znalcem kvalifikováno 5 %.

20. Soud shrnuje skutkový stav následovně. Žalobce byl vlastníkem vozidla Volkswagen Passat, RZ SPZ, VIN: VIN kód a dne datum uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu č. hodnota, zahrnující (mj.) „Havarijní pojištění“ se spoluúčastí částka. Vozidlo žalobce bylo poškozeno před uzavřením smlouvy, a to na pravém zadním blatníku a pravých zadních dveřích. Poškození spočívalo v odření a menší promáčklině. Jednalo se výlučně o estetickou vadu. Dne datum došlo k pojistné události, když žalobce bez zavinění třetí osoby nacouval do sloupu v garážích a způsobil tak na vozidle poškození, a to na shodném místě, jako bylo poškození původní s tím, že svým rozsahem nové poškození zcela pokrylo poškození původní. Ze strany Anonymizováno auto a.s. byla provedena oprava za částka. Ze strany žalované došlo k úhradě částky částka, když žalovaná zohlednila částka jako spoluúčast a dále částka jako nelikvidní položku představující hypotetický náklad na opravu původní vady na vozidle vyčíslený prostřednictvím systému Audatex. Soudní znalec označil cenu za opravu ve výši částka za běžnou. Znalec rovněž označil vyčíslení hypotetické opravy na původní poškození ve výši částka za běžné. Znalec ocenil cenový rozdíl vozidla s původním poškozením a bez něj na částka.

21. Soud hodnotil věc po právní stránce následovně.

22. Dle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

23. Dle § 2798 odst. 1 o. z. není-li sjednána splatnost pojistného plnění, je plnění splatné do 15 dnů ode dne skončení šetření.

24. Dle § 2991 odst. 1. o. z. platí, že obohacený povinen vydat to, oč se obohatil.

25. Dle § 2999 odst. 1 o. z. platí, že není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

26. Soud v prvém řadě zrůzňuje, že daný vztah se v zásadním rozsahu řídí pojistnými podmínkami, zejména pak výše citované v bodě 8 tohoto rozsudku, jejíchž přednost před zákonnými ustanoveními si strany sjednaly.

27. Mezi stranami pak byla sporná aplikace článku 9 odst. 1 písm. m) Obecná ustanovení pro doplňková pojištění 04/23 dle kterého platí, že pokud není v pojistné smlouvě uvedeno jinak, pojištění se nevztahuje na škody způsobené vadou, kterou mělo vozidlo již v době sjednání pojištění a která byla či mohla být známa pojistníkovi či pojištěnému bez ohledu na to, zda byla známa i pojistiteli. Soud k tomuto sděluje, že se ztotožňuje s názorem žalobce, že tento článek se na nastalou situaci nevztahuje. Článek vylučuje z pojištění takových škod, které byly způsobeny vadou, kterou vozidlo mělo již v době sjednání pojištění, nikoliv na poškození, které mělo vozidlo v době sjednání pojištění. Žalobce trefně uvádí příklad porušení těsnění v okně, kvůli kterému dojde při dešti k poškození interiéru apod. Článek by byl aplikovatelný v případě, pokud by původní poškození způsobilo nějaké další poškození. K žádnému takovému však dle zjištěného skutkového stavu nedošlo.

28. Pojistné plnění se tak mělo řídit zněním článku 3. Anonymizováno vzniká oprávněné osobě ze sjednaného pojištění právo, aby mu při poškození vozidla pojistitel poskytl částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu vozidla, která je v době a místě opravy škodné události obvyklá, sníženou o cenu zbytků nahrazovaných částí. Žalobce pak měl dle názoru soudu právo na úhradu odpovídající všem přiměřeným nákladům a pojistné podmínky mu na žádném místě neumožňují využít krácení z důvodu poškození, které mělo vozidlo v době vzniku pojištění.

29. Na druhou stranu, bylo-li žalobci opraveno i takové poškození, které na vozidle vázlo již před vznikem pojistného vztahu, je třeba tuto skutečnost bezpochyby zohlednit. S ohledem na absenci smluvního upravení situace, je třeba postupovat dle zákonných ustanovení. Soud má za to, že je třeba postupovat dle ustanoveních týkajících se bezdůvodného obohacení. Podle § 2991 odst. 1 platí, že obohacený je povinen vydat to, oč se obohatil. Pro vyčíslení je třeba rozlišit, zda plnění, které obohacený získal, bylo obohacenému přičitatelné (kondikce z plnění) nebo nikoliv (kondikce nikoliv z plnění). V přítomném případě je situace velice specifická, v důsledku plnění z pojistné smlouvy došlo totiž k poškození na identickém místě jako bylo původní poškození a nové poškození kompletně konzumovalo původní poškození. V rámci opravy tak bylo sice opraveno to, co způsobilo nové poškození, ale v rámci toho muselo dojít k odstranění i poškození původního. Servis provedl opravu způsobenou pojistnou událostí a žalovaná měla povinnost tuto opravdu v rámci pojistného plnění pokrýt. Shodná výše ceny za opravu, resp. pojistné plnění, by byla i v případě, kdyby vozidlo nemělo původní poškození nebo ho mělo jinde. Ochuzení žalované můžeme spatřovat v tom, že díky opravě hrazené žalovanou má žalobce vozidlo bez poškození a za opravu hradila dle pojistných podmínek žalovaná a nikoliv žalobce, ač se pojištění na opravu nevztahovalo. V přítomné situaci je obohacený. Žalobce měl před pojistnou událostí poškozené vozidlo, po opravě má vozidlo bez poškození.

30. Soud dospěl k závěru, že v přítomném případě se nejedná o vztah založený na vůli žalobce nebo žalovaného. Pouze náhoda zapříčinila tomu, že vozidlo bylo poškozeno v identickém místě. Kdyby došlo k poškození na místě jiném, situace by byla zcela odlišná, původní poškození, které žalobce evidentně neměl vůli jakkoli odstraňovat, by zůstalo. Soud hodnotil tuto situaci jako kondikci nikoliv z plnění. Nebyla zde žádná stranami ujednaná cena za opravu původního poškození, a hlavně nebyla zde vůle k opravě původního poškození. S ohledem na uvedené dospěl k závěru, že obohacený je povinen vydat majetkový prospěch spočívající v navýšení jeho vlastnictví, a nikoliv cenu prací za hypotetickou opravu původního poškození, protože žalobci, jako obohacenému, nelze skutečnost, že došlo k odstranění původní vady přičítat, k tomuto např. F. Melzel, v podcast Judikatúra, epizoda 19, Melzer, Bezouška, Právo21 také v Náhrada škody a bezdůvodné obohacení z jednání falešného zástupce, Advokátní denník datum. Soud tak při vyčíslení výše bezdůvodného obohacení na straně žalobce vyšel z předloženého znaleckého posudku, který výši obohacení – rozdíl v hodnotě vozidla bez původního poškození a s ním - stanovil na částka.

31. Závěrem k vyčíslení se soud ztotožňuje s výpočtem provedeným ze strany žalobce, který oproti povinnosti žalované k úhradě pojistného plnění odpovídající opravě vozidla, tj. částka započítává sjednanou spoluúčast ve výši částka a výši bezdůvodného obohacení ve výši částka, zohledňuje již vyplacené plnění ve výši částka a dostává se na finální částku k doplacení ve výši částka. Povinnost k úhradě této jistiny tak soud žalované přikázal.

32. Co se týče splatnosti, soud se odklonil od názoru žalobce a má za to, že v souladu s § 2798 odst. 1 o. z. je splatnost pojistného plnění dána 15 dny po skončení šetření. V daném případě bylo pojistné šetření ukončeno datum, jak plyne z listiny označené jako Seznámení se z výši pojistného, kde žalovaná popisuje, že dne datum ukončila šetření pojistné. Soud proto žalobci přiznal v souladu s ust. § 2 nařízení Vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení z částky částka ve výši 12,75 % p. a. ode dne datum.

33. Žalobce jako příslušenství, vedle úroku z prodlení, uplatnil i náklad spojený s pohledávkou v podobě výdaje na zpracování znaleckého posudku, které vyčíslil na částku částka a doložil fakturou za vypracování. S ohledem na úspěch žalobce ve sporu soud přiznal žalobci i tento typ příslušenství, kdy cenu za znalecký posudek ohodnotil jako běžnou.

34. V přítomném řízení byl proveden výslech znalce tituly před jménem jméno FO. Žalobce před provedením výslechu uhradil zálohu ve výši částka na účet soudu. Vzhledem k tomu, že soud v okamžiku rozhodnutí ve věci neměl znalost ohledně konkrétního vyčíslení znalečného, rozhodl výrokem II o povinnosti žalované uhradit případné náklady České republiky na provedení výslechu znalce, nebyla-li by záloha dostatečná na pokrytí s tím, že o konkrétní výši bude rozhodnuto v samostatném usnesení.

35. Soud dále přiznal žalobci náhradu nákladů náhradu nákladů tohoto řízení ve výši částka, splatnou k rukám právního zástupce, skládající se z následujícího. Soudní poplatek ve výši částka. Mimosmluvní odměna dle ust. § 7 bod. 5 a ust. § 8 odst. 1) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, při tarifní hodnotě částka za 6 úkonů právní služby ã částka celkem částka (převzetí právního zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a), sepis výzvy k plnění ze dne datum - § 11 odst. 1 písm. d), sepis podání ve věci samé (žaloba) ze dne datum - § 11 odst. 1, písm. d), sepis podání ve věci samé ze dne datum - § 11 odst. 1, písm. d), účast u ústního jednání dne datum (§ 11 odst. 1, písm. g), účast u ústního jednání dne datum přesahující dvě hodiny (§ 11 odst. 1, písm. g). Paušální náhrada hotových výdajů za 6 úkonů právní služby dle ust. § 13 odst. 3) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, celkem částka. 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů částka. Náhrada uhrazené zálohy na provedení důkazu ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.