OSPH04 18 C 350/2024-22

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedou senátu JUDr. Ladislavem Nevole, jako samosoudcem, v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno, zastoupený advokátkou Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno, narozený Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ bytem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 20 652 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 689 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně, z této částky, od 25. 8. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, v rozsahu nároku, uplatněného ze strany žalobce, na zaplacení částky ve výši 8 963 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně, z této částky, od 25. 8. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dnem 7. 10. 2024, domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, a to z toho důvodu, že žalovaný měl způsobit dopravní nehodu, když narazil do stojícího vozidla poškozeného – Anonymizováno Anonymizováno, přičemž, dle sdělení žalobce, však žalovaný neměl sjednáno pojištění za škodu, způsobenou provozem vozidla, a proto tedy bylo na žalobci, aby tuto škodu zapravil.

2. Žalovaný se však k žalobě vůbec nikterak nevyjádřil a zůstal zcela nečinným, když k ústnímu jednání, nařízenému u zdejšího soudu, se žalovaný bez omluvy vůbec ani nedostavil.

3. Soud tedy ve věci nařídil jednání, které se konalo dne 13. 3. 2025, k němuž se žalovaný nedostavil a též se ani neomluvil, jak již bylo řečeno výše, jakož ani nepožádal o odročení zmíněného jednání, ač byl řádně obeslán, když k uvedenému jednání se však nedostavila též ani právní zástupkyně žalobce, a rovněž ani žalobce, neboť právní zástupkyně žalobce doručila zdejšímu soudu, dnem 3. 2. 2025, své podání, jehož obsahem byla omluva, z její neúčasti na tomto zmiňovaném jednání, s tím, že však vyslovila svůj souhlas, a to ohledně toho, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.

4. Soud tedy tuto věc projednal dle ust. § 101, odst. 3, o. s. ř., a tedy v nepřítomnosti účastníků, s tím, že soud provedl dokazování řadou listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti: Žalovaný způsobil, dne 15. 8. 2022, silniční dopravní nehodu, a to tak, že řídil osobní vozidlo tov. zn. Anonymizováno, RZ: Anonymizováno Anonymizováno, přičemž narazil do stojícího vozidla tov. zn. Anonymizováno, RZ: Anonymizováno Anonymizováno, ve vlastnictví pana Anonymizováno Anonymizováno (poškozeného). Šetřením bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla byl k datu dotyčné nehody žalovaný. Dále bylo zjištěno, že žalovaný však neměl k tomuto vozidlu, ke dni vzniku předmětné dopravní nehody, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zjištěno z Likvidační zprávy číslo Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno–Anonymizováno, s tím, že se tedy jedná o Likvidační zprávu, dle níž byl škůdcem označen žalovaný - Anonymizováno Anonymizováno, poškozeným pak byl Anonymizováno Anonymizováno, když tato zpráva však není nikým podepsána a byla vygenerována pouze prostřednictvím počítače, přičemž dále soud konstatuje, že v uvedené zprávě jsou vyčísleny dvě částky, a to jednak částka 50 267 Kč - jakožto náklady na opravu vozidla a jednak i částka 11 689 Kč - jakožto náhrada za pronájem náhradního vozidla, což tedy soud zjistil pouze z textu žaloby, nicméně, v tomto listinném důkaze to takto pregnantně formulováno není, a dále pak zjištěno ze Záznamu o dopravní nehodě - ze dne 15. 8. 2022, a dále též zjištěno i z listiny, zachycující Výsledek vyhledávání dle značky vozidla, a jedná se tedy o listinu, zpracovanou ohledně toho, zda vozidlo, které řídil žalovaný, skutečně patřilo žalovanému, v době vzniku předmětné nehody, když výsledkem tohoto vyhledávání bylo to, že ano, a dále pak se ještě jednalo i o to, zda dotyčné vozidlo, v době vzniku předmětné nehody, bylo či nebylo pojištěno, když výsledkem onoho vyhledávání bylo to, že dotyčné vozidlo opravdu pojištěno nebylo, kteréžto skutečnosti tedy byly zjištěny jak z oné listiny, obsahující Výsledek vyhledávání dle značky vozidla, tak i z listiny, obsahující Výpis ohledně pojištění vozidla, tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jehož vlastníkem v rozhodné době skutečně byl Anonymizováno Anonymizováno, čili žalovaný).

5. Ve shora popsaných souvislostech pak žalobce tvrdil, že, vzhledem k tomu, že žalobce plnil z garančního fondu za žalovaného to, co měl plnit on, pak tedy žalobci vznikl, dle ust. § 24, odst. 9, zák. č. 168/1999 Sb., nárok na regresní náhradu jedné třetiny žalobcem uhrazené částky, a tedy částky ve výši 20 652 Kč, když žalobce tedy měl celkem vyplatit částku ve výši 61 956 Kč. Podepsaný soud tedy zaměřil své zkoumání na tuto záležitost, s tím, že soud tedy doplnil dokazování i daňovým dokladem, jehož příjemcem byl poškozený - Anonymizováno Anonymizováno, a jednalo se tedy o daňový doklad číslo Anonymizováno Anonymizováno, vystavený na částku 11 688,60 Kč, když se tedy jednalo o vyúčtování půjčovného od společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno.Anonymizováno., právě na částku ve výši 11 688,60 Kč, což bylo ono půjčovné za užívání náhradního vozidla. Dále v této souvislosti soud doplnil dokazování též i listinou, s emblémem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a jednalo se o výpočet plnění při parciální škodě, což se opět týkalo poškozeného Anonymizováno Anonymizováno, když zde tedy náhrada škody, na poškozeném vozidle, tak, jak byla tehdy vypočítána, měla činit částku ve výši 50 267 Kč. Dále pak ještě soud doplnil dokazování i listinou, zachycující Detaily transakce, když se to tedy týkalo opět oné částky 11 689 Kč (přesněji částky 11 688,60 Kč, ale v této listině byla tato částka identifikována zaokrouhleně, a tedy jako 11 689 Kč), což tedy byla ta částka, která byla zaplacena dnem 6. 6. 2023, a to příjemci, čili Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., a to ze strany Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (čili ze strany žalobce). V rámci takto provedených listinných důkazů však soudu nebyla doložena taková listina, jež by prokazovala úhradu oné částky ve výši 50 267 Kč, když tedy žalobce tvrdil, že celkem měl uhradit, z titulu vzniklé škody, onu částku 61 956 Kč (vzniklou součtem oné částky 11 689 Kč s částkou 50 267 Kč).

6. Konečně pak ještě soud doplnil dokazování i předžalobní upomínkou, ze dne 18. 1. 2024, s tím, že zde byl žalovaný vyzván k tomu, aby zaplatil částku v celkové výši 23 122,21 Kč, ač předmětem žaloby je částka ve výši 20 652 Kč, a dále pak ještě soud doplnil dokazování i listinou, obsahující Uplatnění práva na náhradu plnění podle ust. § 24, odst. 9, zák. č. 168/1999 Sb., a to proti povinnému (Anonymizováno Anonymizováno, čili žalovanému), s tím, že zde tedy již byla požadována náhrada ve výši 20 652 Kč, což tvoří předmět tohoto řízení.

7. Ve shora popsaných souvislostech tedy soud konstatuje, že z listinných důkazů, soudem provedených (viz výše), však nevyplývá, že by žalobce provedl výplatu onoho plnění ve výši 50 267 Kč, když k důkazu byla předložena pouze listina, která tedy prokazuje to, že žalobce zaplatil společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částku ve výši 11 689 Kč, a to jakožto náhradu za pronájem onoho náhradního vozidla. I přes určité nesrovnalosti, které soud objevil jak v oné Likvidační zprávě, tak i v oné před žalobní upomínce, v níž byla upomínána poněkud jiná částka, nežli ta, která byla požadována žalobním návrhem, což je ovšem, vlastně, jen poněkud nepodstatným ornamentem, tak soud tedy dospěl k závěru, že ze strany žalobce byla, v souvislosti s výše zmíněnou dopravní nehodou, uhrazena částka ve výši 11 689 Kč, nikoliv již ovšem částka ve výši 50 267 Kč.

8. Právní hodnocení zjištěného skutkového stavu: Soud je toho názoru, že bylo prokázáno, především oním Záznamem o dopravní nehodě, i když tato listina obsahuje poněkud kusé informace a rozhodně nevykazuje rysy pečlivosti, jakož i oním Výpisem ohledně vyhledávání pojištění, že žalovaný porušil ust. § 1, odst. 2, i ust. § 3, odst. 2, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to tím, že provozoval ono vozidlo Anonymizováno Anonymizováno bez pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou provozem vozidla, když jako vlastník tuzemského vozidla neuzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu dotyčného vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný tedy neměl k datu předmětné nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu zmíněného vozidla, pak vznikla žalobci povinnost, podle ust. § 24, odst. 2, písm. b) zmíněného zákona, poskytnout poškozenému (Anonymizováno Anonymizováno) plnění za škodu, způsobenou provozem vozidla. Žalobce pověřil vyřízením předmětné věci společnost Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno, jakožto likvidátora, který stanovil věcné plnění ve výši 50 267 Kč - jakožto náhradu za opravu poškozeného vozidla a dále pak i plnění ve výši 11 689 Kč - jakožto náhradu za pronájem náhradního vozidla, takže dohromady se tedy mělo jednat o onu částku 61 956 Kč, kterou měl žalobce vyplatit, když žalobce však prokázal pouze výplatu oné částky ve výši 11 689 Kč, ovšem nikoliv již výplatu oné částky 50 267 Kč, jak již bylo řečeno výše.

9. Ač tedy žalobce tvrdil, že plnil z garančního fondu za žalovaného to, co měl plnit on, pokud se tedy jedná o výplatu oné částky v celkové výši 61 956 Kč, takže žalobci proto vznikl, dle ust. § 24, odst. 9, shora zmíněného zákona, vůči žalovanému nárok na regresní náhradu v rozsahu jedné třetiny, ze zmíněné částky 61 956 Kč, a tedy částky, jejíž výše činí 20 652 Kč, tak, ale, žalovaný úhradu oné celkové částky ve výši 61 956 Kč nedoložil, jak již bylo shora několikrát řečeno, a proto tedy podepsanému soudu nakonec nezbylo, nežli žalobu, a to v rozsahu nároku, uplatněného ze strany žalobce, na zaplacení částky ve výši 8 963 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně, z této částky, od 25. 8. 2023 do zaplacení, zamítnout.

10. Soud tedy hodlal, především, s ohledem na shora popsané skutečnosti, a to v souladu s ust. § 118a, odst. 1 a 3, o. s. ř., poučit žalobce, a to v souvislosti s možností prokázat poskytnutí oné platby ve výši 50 267 Kč, nicméně, možnost prokázat shora naznačenou skutečnost však žalující strana nikterak nevyužila, když, jak již bylo řečeno výše, tak zástupkyně žalobce se k soudu vůbec nedostavila, jelikož se, ze své neúčasti na prvém ústním jednání, nařízeném v této věci, omluvila, takže soud opravdu nemohl žalující stranu patřičně poučit a vyzvat ji k označení přiléhavých důkazních návrhů, za účelem prokázání shora zmiňovaných skutečností, a v důsledku čehož tedy soud dospěl k závěru, že žalobce neunesl své břemeno důkazní, když, dle ustanovení § 118b, odst. 1, věta druhá, o. s. ř., pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech, významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. Dle ustanovení § 118b, odst. 1, o. s. ř., věta třetí, k později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést. Občanský soudní řád je, pokud jde o sporná řízení, veden, mj., principem projednacím a principem koncentrace řízení.

11. Podle ustanovení § 120, odst. 1, o. s. ř., jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení a soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Zásadně proto platí, že navrhování důkazů je věcí účastníků řízení. Práva účastníků a současně i zájem na projednání věci jsou pokryty poučovací povinností soudu, pro případ, že skutková tvrzení či důkazní návrhy jsou neúplné. Následky, spojené s neunesením důkazního břemene, po řádném poučení soudu, pak nese účastník řízení (viz nález Ústavního soudu ČR - sp. zn. II. ÚS 397/06).

12. V daném případě byli účastníci o koncentraci tohoto řízení poučeni již v předvolání k prvnímu ústnímu jednání ve věci, když zástupkyně žalobce, v rámci svého, shora zmíněného, podání, obsahujícího její omluvu z neúčasti na jednání, nařízeném na den 13. 3. 2025, však uvedla pouze to, že, pokud žalovaný namítne nějaké relevantní skutečnosti, které by mohly mít vliv na rozhodnutí ve věci samé, a označí důkazy k jejich prokázání, pak tedy žádá, aby soud ústní jednání odročil a současně o tomto zaslal žalobci protokol k jeho vyjádření, s tím, že dále zástupkyně žalobce požádala i o to, aby, v případě, že by, dle posouzení soudu, žalobou tvrzené skutečnosti či navržené důkazy nebyly úplné, anebo by žaloba, dle názoru soudu, jevila jiné nedostatky, které by mohly znamenat byť i jen částečné zamítnutí žaloby, z důvodu neunesení břemene tvrzení či důkazního břemene, tak aby tedy soud rovněž jednání odročil a o tomto žalobce vyrozuměl, s tím, že jakýkoliv případný nedostatek bude žalobcem obratem odstraněn. Takto navrhovaný postup, ze strany zástupkyně žalobce, se však soudu jeví jakožto zcela nepřijatelný, a to z důvodu poněkud nepatřičné ingerence do zásady procesní ekonomie, když soud je též i toho názoru, že, v nepřítomnosti účastníka, či jeho právního zástupce, nelze takového účastníka, v souladu s ust. § 118a, odst. 1 a 3, o. s. ř., jaksi „na dálku“, poučovat a vyzývat k doplnění dokazování.

13. Podepsaný soud tedy uzavírá, že zástupkyně žalobce, i když byla soudem řádně vyzvána, poučena i upozorněna, a to již v předvolání k výše zmiňovanému prvému ústnímu jednání, v této věci, v souladu s příslušnými ustanoveními občanského soudního řádu, a tedy v předvolání k ústnímu jednání, nařízenému na den 13. 3. 2025, jež jí bylo doručeno ve značném časovém předstihu, se ovšem, a to z vlastní vůle, k uvedenému jednání nedostavila, přičemž souhlasila s projednáním věci bez přítomnosti strany žalující, takže soud tuto věc projednal a rozhodl, dle ust. § 101, odst. 3, o. s. ř., jak již bylo řečeno výše, neboť jakýkoliv jiný postup by byl, dle názoru soudu, v příkrém rozporu se zásadou procesní ekonomie a byl by tedy způsobilý vyvolat naprosto neodůvodnitelný průtah, a proto tedy rozhodl podepsaný soud tak, jak je shora uvedeno.

14. O nákladech tohoto řízení pak rozhodl podepsaný soud tak, že žádný z účastníků právo na jejich náhradu nemá, jelikož žádný z účastníků tohoto řízení vlastně nebyl v tomto sporu zcela úspěšným, a proto tedy podepsaný soud postupoval podle ust. § 142, odst. 2, o. s. ř., a rozhodnul tak, jak je shora uvedeno.

Poučení:

Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.