OSPH05 6 C 234/2017-36

Obvodní soud pro Prahu 5, pracoviště Praha 5, nám. Kinských 5, 150 74 CZ, rozhodl předsedou senátu Mgr. Petrem Pomahačem jako samosoudcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro: zaplacení 39 773,23 Kč s příslušenstvím

I. Soud ukládá žalovanému, aby do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatil žalobci: částku 39773,23 KČ

Úrok 22,56 % ročně z částky 32000 KČ od 17.2.2017 do zaplacení.

Zákonný úrok z prodlení z částky 32000 KČ od 17.2.2017 do zaplacení ve výši 8,05 %.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 7 797 Kč.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalovaném jako právní nástupce původního věřitele zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze smlouvy o vydání úvěrové karty číslo. Obsahem této smlouvy byl závazek banky poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše 32 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 22,56 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou minimální splátkou ve výši 3,5 % měsíčně z čerpaných prostředků (viz Ceník část 5.3. Kreditní karty, bod 4. Splácení karty). Současně byl žalovaný dle bodu X.4 obchodních podmínek povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven Ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Dle bodu X. 5 obchodních podmínek byly úroky, poplatky a vzniklé náklady banky splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání.

3. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o.s.ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:

4. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o vydání úvěrové karty číslo. Obsahem této smlouvy byl závazek banky poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše 32 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 22,56 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou minimální splátkou ve výši 3,5 % měsíčně z čerpaných prostředků (prokazuje Smlouva o vydání kreditní karty, obchodní podmínky, ceník).

5. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti splnil, když žalovanému vydal kreditní kartu a poskytl mu úvěrový rámec, jenž mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil,, čímž došlo k porušení smluvních povinností ve smyslu čl. XVI. 1. obchodních podmínek. Dle ustanovení čl. XVI. 2. byla banka v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné. V souladu s tímto ustanovením tak přistoupila banka dopisem ze dne 10.2.2017 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši úvěrového rámce 32 000,00 Kč a z částky, o kterou byl úvěrový rámec přečerpán 7 773,23 Kč sestávající z úroků a poplatků. Žalobce požaduje smluvní úrok z úvěru ve výši 22,56 % p.a. z jistiny 32 000,00 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z jistiny (prokazuje Výpis z účtu kreditní karty, Prohlášení o okamžité splatnosti dluhu).

6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem (resp. jeho právní předchůdce) a žalovaným byla shora uvedeného dne uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť žalobce žalovanému poskytl úvěr ve shora uvedené výši (úvěrový rámec), který se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách navýšených o úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, žalobce (resp. jeho právní předchůdce) od smlouvy odstoupil a požadoval okamžité splacení úvěru spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 797 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 989 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 773,23 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 700 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 800 Kč ve výši 1 008 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného.