OSPH05 31 C 66/2018

Obvodní soud pro Prahu 5, pracoviště nám. Kinských 5, Praha5, v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Skálové a přísedících JUDr. Bohuslavy Studničkové a JUDr. Stanislavy Veselé ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ ulice a číslo, obec a číslo ⟪LB:lb_006⟫ o určení neplatnost skončení pracovního poměru a o náhradu mzdy ve výši 34 895,10 EUR

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 30. 10. 2017, která mu byla dána žalovanou, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 34 895,10 EUR s příslušenstvím, se z amítá.

III. Rozšíření žalobního nároku o částku 4 291,83 EUR, se nepřipouští.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 126 711,20 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet zdejšího soudu doplatek soudního poplatku ve výši 41 944 Kč, a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, dané žalobci žalovanou dne 30. 10. 2017 a přiznání náhrady mzdy ve výši 34 895,10 EUR za období od sdělení žalobce žalované, že výpověď z pracovního poměru je neplatná a že trvá na dalším přidělování práce, tj. od 22. 2. 2018 do doby zahájení jeho výkonu práce. Žalobce tvrdil, že dne 27. 5. 2015 uzavřením pracovní smlouvy se žalovanou vznikl pracovní poměr žalobce u žalované na pozici Construction Expert. Dne 10. 5. 2017 byl žalobce u žalované zařazen na pozici klíčového odborníka číslo na mosty a pracoval na projektu„ anonymizována tři slova – anonymizováno“, když dne 30. 10. 2017 mu žalovaná předala výpověď z pracovního poměru dle ust. § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce s odůvodněním, že dne 27. 10. 2017 přijala rozhodnutí o organizační změně, na základě kterého se stal ode dne 1. 1. 2018 pro žalovanou nadbytečným. Tvrdil, že z rozhodnutí žalované nevyplývá bližší odůvodnění jeho výpovědi ani případná nová organizační struktura zaměstnavatele, která by zohlednila zrušení pracovní pozice zastávané žalobcem. Žalovaná po dobu výkonu jeho pracovní pozice neměla žádné výhrady k výkonu práce žalobcem, proto nebyl srozuměn s tím, z jakého důvodu právě žalobce se stal pro žalovanou tím nadbytečným zaměstnancem, když je v předdůchodovém věku. Nadbytečnost jeho pracovní pozice způsobila žalovaná jejími úkony v rámci sdružení, realizací předstírala přijetí organizačního opatření ke snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivity práce a úspory finančních prostředků, proto přijetí organizační změny žalovanou a následnou výpověď žalobce z pracovního poměru považuje žalobce za účelovou, neboť objektivně nezanikla / ani nemohla/ potřeba vykonávat jeho práci, ale de facto došlo k výměně osoby za osobu a pracovní pozice KO3 je stále vykonávána až do ukončení výstavby dálnice, žalovaná nenabídla žalobci jinou pracovní pozici. Zpochybňoval tak jeho nadbytečnost, považoval ji za neobjektivní a v rozporu se zákoníkem práce i se smlouvou. Pracovní poměr žalobce je přímo spojený s konkrétním projektem dálnice anonymizována tři slova – anonymizováno, tj. s výkonem konkrétních pracovních povinností, které vyplývají z pracovní smlouvy a ze smlouvy uzavřené mezi anonymizována tři slova, anonymizováno a sdružením, které je zastoupeno žalovanou. Žalobce poukazoval na porušení smlouvy, konkrétně čl. 15, bod 2, kde jsou přímo vyjmenovány případy, kdy nastává oprávnění navrhnout náhradu klíčových odborníků č. 1 – 3 a tyto dodrženy nebyly. Žalobce byl v období od 2. 1. 2018 do 22. 2. 2018 v pracovní neschopnosti. Dne 22. 2. 2018 sdělil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání a vyzval ji k zaplacení náhrady mzdy za období od doručení výzvy až do zahájení výkonu práce v souladu s pracovní smlouvou. Žalobce má za to, že výpověď z pracovního poměru je neplatná, nadbytečnost jeho pracovní pozice u žalované a výpověď je neobjektivní a v rozporu se zákoníkem práce a smlouvou o poskytnutí služeb. Neplatnost výpovědi z pracovního poměru žalobce spatřuje v rozporu s dobrými mravy a kodexem integrity s ohledem na věk žalobce (60 let) a na jím odvedenou práci na projektu„ anonymizována dvě slova – anonymizováno“. Souslednost přijetí rozhodnutí o organizačních změnách žalované ze dne 27. 10. 2017 a dáním výpovědi z pracovního poměru žalobci dne 30. 10. 2017, je nevěrohodné, když dne 26. 10. 2017 žalobce obdržel pokyn od žalované dostavit se do sídla žalované z důvodu organizace práce. Dne 7. 11. 2017, v době po předání výpovědi žalobci, byla žalovanou předložena žádost na personální výměnu klíčového odborníka č. 3; personální výměnou na pozici klíčového odborníka č. 3 došlo dle žalobce jen de facto k výměně osoby za osobu, pracovní náplň na pozici zastávané žalobcem se výměnou jeho osoby nezměnila, pozice klíčového odborníka č. 3 je i nadále vykonávána a ve smyslu smlouvy o poskytnutí služeb se bude vykovávat až do ukončení výstavby dálničního úseku (prosinec 2019). Výpověď tak dle žalobce nesleduje cíl prezentovaný žalovanou ve výpovědi z pracovního poměru žalobci, kterým měla být údajná úspora finančních nákladů, když objednatel bude žalované i nadále přímo či nepřímo platit za výkon činností, které byly konkrétní pracovní náplní žalobce a následně žalovaná bude přímo či nepřímo platit konkrétní osobě odborníka, který nahradil žalobce.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu. Učinila nesporným, že žalobce byl na základě pracovní smlouvy ze dne 27. 5. 2015, ve znění pozdějších dodatků, zaměstnancem žalované pro výkon práce na pozici Construction Expert. Dne 30. 10. 2017 doručila žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce, na základě níž skončil pracovní poměr žalobce u žalované ke dni 31. 12. 2017, a to v návaznosti na rozhodnutí o organizačních změnách žalované, vydané písemně dne 27. 10. 2017. Dne 26. 2. 2018 byla žalované doručena výzva žalobce k trvání pracovního poměru s projevem nesouhlasu s výpovědí. Mezi účastníky řízení je dále nesporné, že dne 10. 8. 2015 uzavřela žalovaná se společnostmi právnická osoba, IČO a právnická osoba, IČO, Zmluvu o združení, a to za účelem podání společné (ve sdružení„ anonymizována dvě slova – anonymizováno“) žádosti o účast a případné společné realizace zakázky„ Činnost stavebnotechnického dozoru pre projekt anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova“, anonymizována dvě slova právnická osoba, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, přičemž žalovaná se stala vedoucím členem sdružení. Dne 21. 11. 2016 byla uzavřena mezi společností právnická osoba, na straně objednatele a sdružením (žalovanou, společností právnická osoba a právnická osoba, s.r.o.) na straně dodavatele„ Zmluva o poskytnutí služieb“. Žalobce vykonával v rámci realizace předmětné zakázky práci na pozici klíčového odborníka číslo – odborník na mosty, a to v návaznosti na dodatek číslo ke„ Zmluve o poskytnutí služieb“ ze dne 10. 5. 2017, na základě něhož došlo k personální výměně na pozici klíčového odborníka číslo kdy žalobce nahradil pana jméno příjmení. Dne 7. 11. 2017 byl mezi objednatelem a poskytovatelem služeb sdružením (žalovanou a společnostmi právnická osoba a právnická osoba) uzavřen dodatek číslo ke„ Zmluve o poskytnutí služieb“, na základě něhož došlo k personální výměně na pozici klíčového odborníka číslo kdy žalobce byl nahrazen panem příjmení jméno příjmení.

K dalším skutečnostem žalovaná tvrdila, že rozhodnutí o organizačních změnách bylo žalovanou přijato písemně, bylo rozhodnuto o snížení stavu zaměstnanců žalované na pozici Construction Expert za účelem zvýšení efektivnosti práce a úspory finančních prostředků, s účinností ode dne 1. 1. 2018, a to i v souvislosti s výměnami pozic odborníků poskytovaných žalovanou pro realizaci zakázky sdružení, konkrétně s výměnou klíčového odborníka č. 3 za klíčového odborníka č. 1, rozhodnutí o organizačních změnách ze dne 27. 10. 2017 bylo přijato před dáním výpovědi a bylo žalobci nejen předloženo k nahlédnutí, ale současně byl žalobce s organizační změnou seznámen při předání výpovědi dne 30. 10. 2017. Na předmětné rozhodnutí je rovněž odkazováno i v textu výpovědi z pracovního poměru. V důsledku přijetí předmětného rozhodnutí o organizačních změnách žalované došlo ke snížení stavu zaměstnanců na pozici Construction Expert, pozici zastávanou žalobcem s účinností ode dne 1. 1. 2018 v souvislosti se zakázkou, přičemž žalobci bylo známo i před samotným dáním výpovědi, resp. seznámením žalobce s předmětným rozhodnutím o organizačních změnách žalované, že k výměně uvedených odborníků pro účely realizace zakázky ode dne 1. 1. 2018 dojde. Žalovaná má ve společnosti vytvořenou strukturu pouze pro management, v níž nejsou zahrnutí řadoví zaměstnanci. Žalobce ve dnech 30. - 31. 10. 2017 dovolenou nečerpal, odsouhlasenou žalovanou ji neměl, nevyplnil ani žádanku o dovolenou dle zavedené praxe u žalované, dovolenou žalobce čerpal naposledy ve dnech 18. 10. až 19. 10. 2017. Žalovaná tvrdila, že byla oprávněna ukončit pracovní poměr se žalobcem výpovědí z důvodu nadbytečnosti, když práce žalobce nebyla na zakázce dále potřebná a současně žalovaná rozhodla o snížení počtu zaměstnanců na pozici zastávané žalobcem za účelem zvýšení efektivnosti práce a úspory finančních prostředků. Důvodem pro ukončení pracovního poměru žalované se žalobcem nebyl jeho věk. Dodatek číslo ke smlouvě /„ Zmluva o poskytnutí služieb“ /, jehož předmětem byla personální výměna na pozici klíčového odborníka č. 3, byl sice uzavřen až v době běhu výpovědní doby žalobce, avšak všechny zúčastněné strany, včetně žalobce, o této změně věděly a byly dohodnuty před podáním výpovědi z pracovního poměru žalobci, tj. před 30. 10. 2017, prodlení s uzavřením dodatku nastalo z administrativních důvodů, kdy uzavření dodatku ke„ Zmluvě o poskytnutí služieb“ podléhá u objednatele schválení nadřízeného orgánu, Ministerstva dopravy SR. Samotné personální výměně na pozici klíčového odborníka č. 3 na základě ujednání s objednatelem předcházela jednání mezi členy sdružení„ anonymizována dvě slova – anonymizováno“ (žalovanou a společnostmi právnická osoba a právnická osoba). Vedle„ Zmluvy o združení“ byla mezi členy sdružení uzavřena i„ Interná dohoda členov anonymizováno“ ze dne 10. 8. 2015, jejímž účelem mimo jiné je upřesnění podmínek společné realizace předmětu zakázky. Dne 16. 12. 2016 byl členy sdružení uzavřen dodatek číslo k „ Internej dohode“, v jehož ustanovení B, bylo mimo jiné sjednáno, že žalovaná - vedoucí člen sdružení poskytne klíčového odborníka číslo – odborník na mosty. Tato dohoda členů sdružení byla reflektována v dodatku číslo k „ Zmluve o poskytnutí služieb“ ze dne 10. 5. 2017 a týkala se žalobce, zastávajícího tuto pozici. Dne 22. 2. 2017 byl členy sdružení uzavřen dodatek číslo k „ Internej dohode“, v jehož ustanovení A odst. 1, bylo mimo jiné dohodnuto, že žalovaná - vedoucí člen sdružení poskytne od 01/ 2018 klíčového odborníka číslo – vedoucí týmu stavebního dozoru a klíčového odborníka číslo – odborník na mosty do 12/ 2017. Dále bylo dohodnuto, že od 01/ 2018 klíčového odborníka číslo – odborník na mosty poskytne člen sdružení číslo tedy právnická osoba, anonymizováno. Tato dohoda členů sdružení byla promítnuta do dodatku číslo ke„ Zmluva na poskytnutí služieb“. S ohledem na tuto skutečnost žalovaná již pozici klíčového odborníka číslo od ledna 2018 sdružení neposkytuje. Úsporu finančních prostředků žalovaná spatřuje ve snížení počtu zaměstnanců na pozici Construction Expert, jejichž práce již není pro žalovanou potřebná. Při výměnách pozic v rámci zakázky, kdy žalovaná poskytuje od ledna 2018 pracovníka na pozici klíčového odborníka číslo namísto klíčového odborníka číslo rovněž došlo ke zvýšení efektivnosti práce žalované, když pozice klíčového odborníka číslo – vedoucí týmu stavebního dozoru je nepochybně pro žalovanou prestižnější a výhodnější, současně podstatně lépe honorovaná, neboť se jedná o řídící pozici celého týmu. Účelu sledovaného předmětným rozhodnutím o organizačních změnách bylo dosaženo. V návaznosti na shora uvedené byl pracovní poměr s žalobcem rozvázán výpovědí platně, tedy přijetím rozhodnutí o organizačních změnách ze dne 27. 10. 2017, byl splněn hmotněprávní předpoklad pro dání výpovědi a nadbytečnost žalobce nastala v příčinné souvislosti s rozhodnutím o organizačních změnách ze dne 27. 10. 2017. Nárok žalobce na náhradu mzdy je žalobcem uplatňován nesprávně a nedůvodně.

3. Soud provedl dokazování všemi důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.) řízení nevyšla najevo potřeba provedení dalších důkazů (§ 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Pokud soud provedl v řízení další důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro předmět sporu.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce byl zaměstnán u žalované v pracovním poměru na pozici Construction Expert, ze kterého mu byla dána výpověď pro nadbytečnost v důsledku přijetí rozhodnutí o organizační změně žalované. Žalobce zaslal žalované přípis, ve kterém uvedl, že výpověď ze dne 30. 10. 2017 považuje za neplatnou a nadále trvá na zachování pracovního poměru.

Žalobce uzavřel se žalovanou pracovní poměr na základě pracovní smlouvy ze dne 27. 5. 2015, ve znění dodatků na pozici Construction Expert / prokazováno pracovní smlouvou ze dne 27. 5. 2015, dodatek číslo číslo popis pozice – l. č. 10 spisu/. Dne 30. 10. 2017 doručila žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce, z které vyplývá, že dne 27. 10. 2017 bylo žalovanou za účelem zvýšení efektivnosti práce a úspory finančních prostředků rozhodnuto o snížení stavu zaměstnanců žalované na pozici Construction Expert, na které žalobce vykonával práci pro žalovanou, a to s účinností od 1. 1. 2018. Žalovaná nemá objektivně možnost žalobce dále zaměstnávat ani mu nabídnout jinou vhodnou práci, neboť nemá žádné volné pracovní místo, na kterém by práci mohl vykonávat, v důsledku toho se žalobce stal pro žalovanou nadbytečným, a proto mu byla dána výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce s tím, že výpovědní doba činí 2 měsíce a pracovní poměr žalobce k žalované končí dnem 31. 12. 2017 / prokazováno listinou výpověď z pracovního poměru daná zaměstnavatelem podle ustanovení § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů ze dne 30. 10. 2017 /. Z rozhodnutí o organizačních změnách ve společnosti žalované vyplývá, že žalovaná za účelem zvýšení efektivnosti práce a úspory finančních prostředků rozhodla dne 27. 10. 2017 o snížení stavu zaměstnanců žalované, a to s účinností ode dne 1. 1. 2018, rozhodnutí je organizační změnou, v důsledku níž se mohou zaměstnanci pracující na pozici Construction Expert stát nadbytečnými / prokazováno listinou rozhodnutí o organizačních změnách ve společnosti právnická osoba ze dne 27. 10. 2017 Dne 22. 2. 2018 žalobce zaslal žalované výzvu k trvání pracovního poměru a placení náhrady mzdy až do doby, kdy žalobce bude vykonávat práci / prokazováno listinou„ výzva k trvaniu pracovného pomeru ze dne 22. 2. 2018“ /, který žalovaná obdržela dne 26. 2. 2018.

Smlouvou o sdružení ze dne 10. 8. 2015 se žalovaná a společnosti právnická osoba a právnická osoba v souvislosti s vyhlášením užší soutěže na zakázku„ Činnost stavebnětechnického dozoru pro projekt anonymizována tři slova – anonymizováno“, společností právnická osoba, sdružili pod názvem„ anonymizována dvě slova – anonymizováno“, žalovaná se stala vedoucím členem sdružení /prokazováno listinou Zmluva o združení ze dne 10. 8. 2015, Interná dohoda sdružení ze dne 10.8.2015 Dne 21. 11. 2016 byla uzavřena mezi společností právnická osoba, na straně objednatele a sdružením (žalovanou, společností právnická osoba a právnická osoba, s.r.o.) na straně poskytovatele služeb a dodavatele„ Zmluva o poskytnutí služieb“ /prokazováno listinou Zmluva o poskytnutí služieb ze dne 21. 11. 2016 Žalobce vykonával v rámci realizace zakázky sdružením, prováděné na základě smlouvy o poskytnutí služeb, práci na pozici klíčového odborníka č. 3 – odborník na mosty, a to v návaznosti na dodatek číslo ke„ Zmluve o poskytnutí služieb“ ze dne 10. 5. 2017, na základě něhož došlo k personální výměně na pozici klíčového odborníka č. 3, kdy žalobce nahradil jméno příjmení / prokazováno dodatkem číslo ke Zmluve o poskytnutí služieb ze dne 10. 5. 2017 Dne 7. 11. 2017 byl mezi objednatelem a sdružením (žalovanou a společnostmi právnická osoba a právnická osoba) uzavřen dodatek číslo ke„ Zmluve o poskytnutí služieb“, na základě něhož došlo k personální výměně na pozici klíčového odborníka č. 3, kdy žalobce byl nahrazen anonymizováno jméno příjmení /prokazováno listinou Dodatek číslo k Zmluve o poskytnutí služieb /. Sdružené společnosti dle uzavřené interní dohody ze dne 10. 8. 2015, jejímž účelem bylo mimo jiné upřesnění podmínek společné realizace předmětu zakázky, uzavřely dne 16. 12. 2016 dodatek číslo k „ Internej dohode“, na jehož základě, v ustanovení B, bylo mimo jiné sjednáno, že žalovaná jako vedoucí člen sdružení poskytne svého zaměstnance na pracovní pozici klíčového odborníka číslo – odborník na mosty, kterým byl žalobce (tato interní dohoda členů sdružení byla reflektována v dodatku číslo ke„ Zmluve o poskytnutí služieb ze dne 10. 5. 2017“) / prokazováno dodatkem číslo k Internej dohode ze dne 16. 12. 216, dodatkem číslo ke Zmluve o poskytnutí služieb /. Dne 22. 2. 2017 byl členy sdružení uzavřen dodatek číslo k „ Internej dohode“, kterým v ustanovení A odst. 1 dodatku číslo bylo mimo jiné sjednáno, že žalovaná (vedoucí člen sdružení) poskytne svého zaměstnance na pozici klíčového odborníka číslo – vedoucí týmu stavebního dozoru a klíčového odborníka číslo – odborník na mosty jen do 12/ 2017 s tím, že od 01/ 2018 na pozici klíčového odborníka číslo – odborník na mosty (tj. v období po 01/ 2018) poskytne jiného zaměstnance další člen sdružení (právnická osoba, anonymizováno). Tato interní dohoda členů sdružení byla promítnuta do dodatku číslo ke„ Zmluve na poskytnutí služieb“ / prokazováno listinou Interná dohoda členov Združenia ze dne 10.8.2015, vč. dodatků, listinou„ Zmluva na poskytnutí služieb“ včetně dodatků /.

Ze svědecké výpovědi anonymizováno jméno příjmení, zaměstnance anonymizována čtyři slova pro výstavbu dálnice anonymizováno – anonymizováno na pozici vedoucího odboru správy stavebního dozoru soud zjistil, že výsledkem organizačních změn žalované byl návrh dodatku číslo k interní dohodě členů sdružení, který v listopadu 2017 dodavatel (resp. poskytovatel služby), zaslal na anonymizována čtyři slova, jehož předmětem byla výměna vedoucího týmu a výměna klíčového odborníka na mosty č. 3 - žalobce. Dodatek číslo k interní dohodě byl ve smyslu smlouvy o spolupráci posouzen na anonymizována čtyři slova všemi složkami této společnosti a byl vyhodnocen jako opodstatněný. Následně probíhal proces připomínkování, schvalování a po té byl dodatek podepsán, tím byl dodatek ke smlouvě uzavřen. Na základě tohoto dodatku byli vedoucí týmu, který do té doby působil na stavbě, vyměněn za jiného vedoucího týmu (zaměstnance žalované) a žalobce, který působil na stavbě jako odborník na mosty za jiného odborníka (zaměstnance jiného člena sdružení). K datu 1. 1. 2018 již žalobce na projektu nepracoval a nepůsobil. V mezidobí, respektive v době schvalování, připomínkování tohoto dodatku, byly ze strany žalobce, zasílány na anonymizována čtyři slova a následně i na Ministerstvo dopravy SR, stížnosti o tomto postupu. Ministerstvem dopravy SR byla potvrzena správnost a důvodnost postupu výměny zaměstnanců na pozicích shora uvedených, jeho soulad se smlouvou a naplnění smluvních podmínek, které byly sjednány pro výměnu tohoto odborníka /prokazováno svědeckou výpovědí anonymizováno jméno příjmení ze dne 2. 4. 2019

5. Projednávanou věc je třeba posuzovat i v současné době - vzhledem k tomu, že žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru dopisem ze dne 30. 10. 2017 - podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 12. 2017 (dále jen ZP).

6. Podle ustanovení § 48 odst. 1 ZP, pracovní poměr může být rozvázán jen a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.

7. Podle ustanovení § 50 odst. 1, 2, 4 ZP výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží. Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v ustanovení § 52 ZP. Dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52 ZP), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

8. Podle ustanovení § 52 písm. c) ZP zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

9. Podle ustanovení § 69 odst. 1 ZP dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada podle věty první přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru.

10. Podle ustanovení § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

11. Podle ustanovení § 1a odst. 2 ZP zásady zvláštní zákonné ochrany postavení zaměstnance, uspokojivých a bezpečných pracovních podmínek pro výkon práce, spravedlivého odměňování zaměstnance, rovného zacházení se zaměstnanci a zákazu jejich diskriminace vyjadřují hodnoty, které chrání veřejný pořádek.

12. Podle ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Podle ustanovení § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.

14. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaná přijala rozhodnutí a realizovala organizační změnu ve společnosti za účelem zvýšení efektivnosti práce a úspory finančních prostředků, rozhodla o snížení stavu zaměstnanců na pozici Construction expert i v souvislosti s výměnami pozic odborníků v rámci zakázky„ Činnost stavebnotechnického dozoru pre projekt anonymizována dvě slova – anonymizováno, pro společnost právnická osoba“ s účinností od 1. 1. 2018, čímž se žalobce na pracovní pozici Construction Expert stal pro žalovanou nadbytečným. Žalované je zákonem umožněno regulovat počet svých zaměstnanců za tím účelem, aby jejich profesní nebo kvalifikační složení pro ni bylo ideální s ohledem na efektivitu vykonávané práce. Žalovaná v rozhodnutí o organizační změně, se kterým žalobce seznámila na jednání konaném dne 30. 10. 2017, snížila počet pracovních míst zaměstnanců se sjednaným druhem práce Construction Expert za účelem zvýšení efektivity práce, v důsledku čehož se pro ni stal žalobce nadbytečným. Organizační změna žalované spočívala ve snížení stavu zaměstnanců na pozici Construction Expert nikoliv ve zrušení této pracovní pozice u žalované, jak tvrdil žalobce. Toto jednání žalované soud posuzoval v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR, podle které zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, i když má možnost mu nadále přidělovat pro něj vhodnou práci v místě jejího výkonu (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 9. 2012, sp. zn. 21 Cdo 1520/2011). Současně Nejvyšší soud judikoval, že rozvázání pracovního poměru výpovědí pro nadbytečnost není podmíněno snížením počtu zaměstnanců, ale je třeba brát ohled také na jejich složení z hlediska profese a kvalifikace, jak tomu bylo v tomto případě u pozice zastávané žalobcem (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 6. 2012, sp. zn. 21 Cdo 1506/2011).

15. K námitce žalobce, že pracovní pozice Construction Expert – pozice klíčového experta číslo byla v zakázce, kterou získalo sdružení tří společností na stavbu dálnice anonymizována tři slova – anonymizováno dále potřebná a vykonávaná, že byl pouze nahrazen jinou osobou, soud konstatuje, že z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná jako vedoucí člen sdružení dle uzavřené interní dohody, na kterou reflektovala i dohoda„ Zmluva o poskytnutí služieb ze dne 10. 5. 2017“ tuto pozici nebyla od 1. 1. 2018 oprávněna zajistit svým zaměstnancem, ale obsazení této pozice klíčového experta číslo bylo v kompetenci druhého člena sdružení a žalovaná naopak byla dle vzájemné dohody členů sdružení oprávněna svým zaměstnancem zajistit pozici klíčového experta číslo. Z tohoto důvodu žalovaná ve své společnosti přistoupila k reorganizaci a snížila počet zaměstnanců na pracovní pozici Construction Expert, zastávanou žalobcem. V této souvislosti soud konstatuje, že mu sice nepřísluší organizační změnu žalované hodnotit z hlediska její efektivity (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 4. 2012, sp. zn. 21 Cdo 1001/2011), ale tvrzení žalované, že vzhledem k dohodě o výměně pozic odborníků v rámci zakázky„ Činnost stavebnotechnického dozoru pre projekt anonymizována tři slova – anonymizováno, pro společnosť právnická osoba“ rozhodl o snížení stavu zaměstnanců na pozici Construction Expert za účelem efektivnosti a úspory finančních prostředků, považuje za věrohodné.

16. Soudu nepřísluší posuzovat platnost rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách, protože není pracovněprávním, ale tzv. faktickým jednáním, na nějž nedopadají důvody nicotnosti nebo neplatnosti; vzniknou-li pochybnosti, zda bylo opravdu učiněno, lze je řešit jedině prostřednictvím zjištění, zda k němu opravdu došlo a zda bylo přijato k tomu kompetentní osobou. Vzhledem k tomu, že na rozhodnutí o organizačních změnách nedopadají důvody neplatnosti, nelze úspěšně dovozovat ani to, že by bylo vydáno v rozporu s dobrými mravy, jestliže zaměstnavatel svým jednáním nesledoval změnu svých úkolů, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jinou organizační změnu, ale jiné cíle (srovnej BĚLINA, Miroslav, DRÁPAL, Ljubomír a kolektiv. Zákoník práce. 2. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2015, s. 312.). Naopak ve vztahu k určení platnosti právního jednání spočívajícího v udělení výpovědi z pracovního poměru, se soud tím, zda neodporovala dobrým mravům, zabýval. Avšak z judikatury Nejvyššího soudu ČR lze dovodit, že samotnou okolnost, kterou je dosažení odchodu zaměstnance z pracovněprávního vztahu nelze považovat za rozpornou s dobrými mravy, neboť skončení vzájemných vztahů zaměstnance a zaměstnavatele je vlastním účelem a smyslem výpovědi z pracovního poměru (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 11. 2015, sp. zn. 21 Cdo 1494/2014).

17. Vzhledem k tomu, že podle aktuálně platné pracovněprávní úpravy není hmotněprávní podmínkou platnosti výpovědi nabídnout zaměstnanci náhradní pozici, už vůbec ne pracovní, soud námitku žalobce, že mu žalovaná nenabídla jinou vhodnou pracovní pozici, hodnotil jako nedůvodnou.

18. Pokud se týká tvrzení žalobce o účelovém výběru zaměstnance, který je pro společnost nadbytečný, soud konstatuje, že o této skutečnosti rozhoduje výlučně zaměstnavatel a soud není oprávněn do tohoto jeho rozhodnutí zasahovat a přezkoumávat jej / srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4984/2016 ze dne 24.2.2017

19. Žalobou uplatněným nárokem žalobcem na náhradu mzdy se soud, s ohledem na jeho právní názor o platnosti výpovědi z pracovního poměru, již blíže nezabýval, zejména s ohledem na skutečnost, že pokud je výpověď z pracovního poměru žalobce soudem shledána platnou a žaloba na určení její neplatnosti je soudem zamítnuta, žalobci žádná náhrada mzdy po platném ukončení pracovního poměru nepřísluší. Ze stejného důvodu rozhodl i o dalším rozšíření nároku žalobce o 4 291,83 EUR tak, že jej nepřipustil.

20. S ohledem na shora uvedené skutečnosti má soud za to, že pracovní poměr žalobce u žalované byl platně ukončen výpovědí ze dne 30. 10. 2017 k datu 31. 12. 2017.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalované ve vztahu k žalobě na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru žalobce přiznal náhradu nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 7 úkony právní pomoci po 2 500 Kč (§ 11 – převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 6. 4. 2018 a 27. 11. 2018, účast na jednání před soudem dne 6. 12. 2018, 2. 4. 2019 a 9. 4. 2019) kdy jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 7 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 a.t) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů, tj. 4 116 Kč.

22. Soud dále podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. procesně zcela úspěšné žalované ve vztahu k nároku žalobce na náhradu mzdy ve výši 34 895,10 EUR (885 984 Kč) přiznal náhradu nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 7 úkony právní pomoci po 11 860 Kč (§ 11 – převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 6. 4. 2018 a 27. 11. 2018, účast na jednání před soudem dne 6. 12. 2018, 2. 4. 2019 a 9. 4. 2019) kdy jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 7 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 a.t) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů, tj. 17 875,20 Kč.

23. Celková výše nákladů řízení tedy činí 126 711,20 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

24. Žalobce ke dni rozhodnutí nesplnil jeho poplatkovou povinnost dle ust. § 2 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, v platném znění, a to ve vztahu k rozšířenému nároku na náhradu mzdy ve výši stanovené ust. § 5 cit. zák. a sazebníku soudních poplatků, proto jej soud k této povinnosti zavázal dle ust. § 148 o.s.ř. Žalobce zaplatil České republice na účet zdejšího soudu částku 2 000 Kč na úhradu soudního poplatku za žalobu na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru a částku 3 408 Kč za nárok na náhradu mzdy při neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ve výši 2 681,8 EUR. Vzhledem k tomu, že nárok na náhradu mzdy žalobce rozšířil a soud usnesením ze dne 2. 4. 2019 rozšíření žalobního nároku připustil ve výši 34 895,10 EUR s příslušenstvím činí soudní poplatek z této částky 41 944 Kč, který je žalobce povinen dle ust. § 148 o.s.ř. České republice zaplatit.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.