OSPH05 28 C 56/2016

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ pro doručení anonymizováno jméno příjmení, advokátem ⟪LB:lb_003⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_006⟫ zastoupená anonymizováno jméno příjmení, advokátem ⟪LB:lb_007⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o 10 897 980 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši celkem 3 265 684, 51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 2 726 560 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 67 720 Kč od datum do zaplacení a z částky 9 000 Kč od datum do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 462 404,51 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce částku ve výši 452 845,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů státu – znalečném částku ve výši 9 128 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 5.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení původně žalované částky ve výši 10 897 980 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že je anonymizováno společností podnikající v oblasti stavebnictví. Na základě smlouvy o dílo uzavřené žalovanou dne datum se žalovaná zavázala k realizaci stavby„ Nápravná opatření vedoucí k odstranění krajně naléhavého případu společnosti právnická osoba v obec“, žalobkyně na této stavbě působila jako subdodavatel. Žalobkyně provedla činnosti na této zakázce a vystavila za to žalované faktury na odměnu v Kč. U většiny vystavených faktur došlo k částečným úhradám, resp. ke složení zálohy a žalovaná převzetí faktur potvrdila. Žalobkyně vystavila žalované fakturu číslo rok znějící na částku 5 240 800 Kč, splatnou dne datum, za drcení odpadu a jeho třídění za měsíc anonymizováno. Na tuto fakturu byla žalovanou uhrazena částka 2 514 240 Kč, dílčími úhradami, na jistině zbývá uhradit 2 726 560 Kč. Žalobkyně dále vystavila fakturu číslo rok znějící na částku 8 117 300 Kč, splatnou dne datum, za drcení odpadu a jeho třídění za měsíc anonymizováno. Na tuto fakturu byla žalovanou uhrazena částka 22 600 Kč, na jistině zbývá uhradit 8 094 700 Kč. Žalobkyně vystavila žalované rovněž fakturu číslo rok znějící na částku 567 720 Kč, splatnou dne datum, za služby a práci ve stavební výrobě v anonymizováno. Na tuto fakturu byla žalovanou uhrazena částka 500 000 Kč, na jistině tedy zbývá uhradit 67 720 Kč. Žalobkyně vystavila žalované ještě fakturu číslo rok znějící na částku 99 000 Kč, splatnou dne datum, za služby a práci ve stavební výrobě v anonymizováno za měsíc anonymizováno. Na tuto fakturu byla žalovanou uhrazena částka 90 000 Kč, na jistině tudíž zbývá uhradit 9 000 Kč. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani po upomínkách. V doplňujícím vyjádření ze dne datum žalobkyně dále uvedla, že spolupráce s žalovanou trvala již od roku rok, v oblasti dodávek služeb a práce na území anonymizováno. Žalobkyně dodávala pro žalovanou pracovníky – občany anonymizováno, na více stavebních akcích. Fakturace probíhala dle dohody po odsouhlasení odpracovaných hodin, a to vždy dle pokynu a po odsouhlasení žalované. Faktury byly předávány osobně jednateli žalované, který jejich převzetí potvrdil svým podpisem. Žalovaná při platbách neuváděla variabilní symbol. K ukončení spolupráce došlo na základě dohody účastníků, přičemž jednatel žalované příjmení příjmení přislíbil úhradu všech závazků a současně podepsal písemné uznání všech závazků.

2. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky celkem 10 897 980 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 462 404,51 Kč.

3. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši 8 094 700 Kč, která představuje nárok z dlužné jistiny faktury číslo rok. Soud proto řízení v této části nároku zastavil.

4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítala, že žalobkyně nijak neprokázala, co má být právním důvodem tvrzených pohledávek. Nesporovala, že uzavřela smlouvu o dílo ze dne datum, avšak jako smluvní strana zde vystupovala pouze žalovaná. Žalobkyně netvrdí, jak si měla žalovaná u ní část sjednaných stavebních prací objednat, ani jaká byla dohodnutá cena za jejich realizaci a její splatnost. Žalované není jasné, odkud má žalobkyně tuto smlouvu k dispozici, neboť se jedná o listinu, na kterou se vztahuje povinnost mlčenlivosti. Žalovaná nesporuje, že s žalobkyní v roce rok spolupracovala, a to úkolovým způsobem při realizaci zakázek žalované. Spolupráce byla ukončena z důvodu, že se žalobkyně opakovaně pokusila fakturovat neobjednané a neprovedené stavební práce. Pokud žalobkyně odkazuje na dokument Odsouhlasení zůstatku – návratka ze dne datum, žalovaná si není vědoma, že by tento dokument sepsala ani podepsala, nejedná se o pravé prohlášení žalované.

5. Ze všech uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

6. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.), vyslechl svědka jméno příjmení (§126 o.s.ř.), vyslechl dále bývalého jednatele žalobce příjmení anonymizováno. jméno příjmení (§ 131 o.s.ř.) a nechal ve věci vypracovat znalecký posudek znalce z oboru písmoznalectví celé jméno znalkyně k posouzení pravosti podpisu anonymizováno jméno příjmení na listině označené Odsúhlasenie zostatku – návratka ze dne datum (§127 o.s.ř.).

7. Návrh žalované na doplnění dokazování doplněním znaleckého posudku anonymizováno celé jméno znalkyně o posouzení, zda listina„ Odsúhlasenie zostatku – návratka“ ze dne datum je jako celek pravou listinou a zda tato listina nese stopy možné manipulace soud pro nadbytečnost zamítl, z důvodu, že tyto skutečnosti byly v řízení vyvráceny provedenými důkazy, zejména výpovědí svědka anonymizováno. příjmení a bývalého jednatele příjmení. anonymizováno, kteří oba potvrdili, že jednatel žalované tuto listinu před nimi osobně podepsal. Soud v této souvislosti připomíná, že neshledává důvodnou ani námitku žalované, že je pro ni výsledek závěru znalkyně překvapivý, neboť jí sporný dokument není znám a nikdy jej nepodepsala. Soud připomíná, že v dopise právního zástupce žalované ze dne datum, který v řízení předložila žalovaná, kterým reagovala na výzvu k úhradě ze dne datum, bylo mimo jiné uvedeno, že tato listina byla žalované předložena právní zástupkyní žalobkyně příjmení jméno příjmení. Je tak zřejmé, že uvedenou listinu měla žalovaná ve svém držení nejméně od roku rok.

8. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:

9. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně s žalovanou spolupracovala v oblasti stavební činnosti, konkrétně při dodávkách pracovní síly a strojů a zařízení na stavbách žalované, a to nejméně v období let rok rok. Žalobkyně vystavovala žalované za tuto činnost faktury, které žalovaná hradila.

10. Listinnými důkazy má soud dále za prokázáno, že žalobkyně vystavila na jméno žalované dne datum fakturu číslo rok znějící na částku 5 240 800 Kč, splatnou dne datum, za drcení odpadu, třídění, přesun hmot, nakládku, nápravná opatření k odstranění naléhavého případu právnická osoba obec III. Etapa - měsíc anonymizováno rok. Převzetí faktury potvrdil dne datum podpisem jednatel příjmení jméno. příjmení. Dne datum vystavila žalobkyně fakturu číslo rok znějící na částku 8 117 300 Kč, splatnou dne datum, za drcení odpadu, přesun hmot, nakládku, nápravná opatření k odstranění naléhavého případu právnická osoba obec III. Etapa - měsíc anonymizováno rok. Převzetí faktury potvrdil podpisem anonymizováno. příjmení dne datum. Dne datum vystavila žalobkyně fakturu číslo rok znějící na částku 567 720 Kč, splatnou dne datum, za služby a práci ve stavební výrobě v anonymizováno dle zadání objednatele od datum do datum a od datum do datum. Převzetí faktury bylo potvrzeno podpisem anonymizována dvě slova. příjmení. Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo rok, znějící na částku 99 000 Kč, splatnou dne datum, za služby a práci ve stavební výrobě v anonymizováno za měsíc anonymizováno rok. Na této faktuře není potvrzeno převzetí. (prokazováno fakturami žalobkyně)

11. Dne datum vyzval žalovanou k úhradě shora uvedených faktur právní zástupce žalobkyně. Předžalobní výzvu zaslal právní zástupce žalobkyně žalované dne datum (prokazováno výzvami k úhradě ze dne datum, předžalobní výzvou). Na některé z faktur byly žalovanou provedeny dílčí platby, proto žalobkyně vystavila soupis těchto faktur a uvedla zde i částečné platby, ke dni datum. Dokument byl označen jako Odsúhlasenie pohľadávok k datum a vyhotovil jej jméno příjmení (prokazováno listinou Odsúhlasenie pohľadávok – čl. 15). Na výzvu k úhradě ze dne datum reagovala žalovaná přípisem svého právního zástupce ze dne datum, kde uvedla, že faktury uvedené ve výzvě číslo rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok a anonymizováno rok byly žalovanou uhrazeny. Fakturu číslo rok žalovaná podle svého vyjádření neeviduje ve svém účetnictví a sporuje rovněž vystavený dokument označený jako Odsúhlasenie zostatku -návratka ze dne datum, které má podle žalobkyně dokládat existenci žalovaných pohledávek a která má obsahovat podpis jednatele žalované. Na předžalobní výzvu reagoval právní zástupce žalované dopisem ze dne datum, kde uvedl, že žalovaná uplatněné nároky neuznává. (prokazováno dopisy právního zástupce žalované). Žalobkyně vystavila dne datum listinu označenou jako Odsúhlasenie zostatku - návratka, kde jsou uvedeny shora cit. faktury číslo rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok a anonymizováno rok, celková fakturovaná částka 14 155 500 Kč, z toho uhrazeno 2 926 840 Kč, zbývá uhradit 11 228 660 Kč. Listina obsahuje razítko žalované a podpis jednatele žalované příjmení jméno. Formana. (prokazováno listinou Odsúhlasenie zostatku - návratka ze dne datum). Žalovaná uhradila ze svého účtu na účet žalobkyně v období od datum o datum celkem částku 7 220 680 Kč (prokazováno potvrzením právnická osoba ze dne datum). Žalovaná hradila žalobkyni na její účet i další částky, např. dne datum částku ve výši 100 000 Kč. Platba byla označena jako„ částečná úhrada faktury“ (prokazováno výpisem z účtu žalobkyně za období anonymizováno rok). Žalobkyně přidělovala částečné platby žalované na vystavené faktury tak, jak je uvedeno v knize pohledávek žalobkyně. (prokazováno knihou pohledávek – interní účetní doklady žalobkyně). Žalobkyni byly vystaveny faktury společností právnická osoba, sídlem adresa, a to za drcení odpadů, jejich třídění a přesun na staveništi, nakládku za měsíc anonymizováno rok (prokazováno fakturou číslo) a dále za služby ve stavební výrobě (prokazováno fakturami číslo).

12. Ze znaleckého posudku celé jméno znalkyně, znalkyně v oboru písmoznalectví bylo zjištěno, že podpis„ příjmení“ na písemnosti„ Odsúhlasenie zostatku – návratka“ ze dne datum je s vysokou pravděpodobností podpisem ing. jméno příjmení, jehož podpisy byly předloženy ke srovnání. Srovnávací materiály k provedení znaleckého zkoumání dodala žalovaná, další byly zajištěny soudem. (prokazováno znaleckým posudkem č. anonymizováno – číslo)

13. Z výpovědi svědka příjmení jméno příjmení bylo zjištěno, že v minulosti pro žalobkyni zpracovával účetnictví. Není auditorem ani daňovým poradcem. V minulosti spolupracoval i s jednatelem žalované příjmení příjmení. V roce rok propojil žalobkyni a žalovanou, které začaly spolupracovat. Žalobkyně dodávala žalované podle její potřeby pracovníky pro její stavební činnosti. Byla uzavřena ústní smlouva. To zajišťoval v minulosti sám svědek, žalobkyně tuto činnost po něm převzala. Fakturace probíhala měsíčně, podle dohody s žalovanou. Byla dohodnuta hodinová odměna za kvalifikovaného pracovníka 180 Kč/hod, za nekvalifikovaného pracovníka 160 Kč/hod a dále odměna za provoz strojů a zařízení. Fakturaci odsouhlasil vždy jednatel žalované pan příjmení, vystavené faktury přebíral osobně a převzetí potvrdil podpisem. Faktury vystavovala jeho zaměstnankyně na základě podkladů od žalobkyně. Platby žalované se přidělovaly k fakturám žalobkyně podle toho, zda byla platba identifikována číslem faktury, pak se započítala na danou fakturu, nebo pokud souhlasila fakturovaná částka, to bylo ale méně často. Jinak se přiřazovaly platby k nejstarším fakturám nebo dle dohody s žalovanou. Pro žalovanou zajišťovala účetnictví manželka jednatele, pokud sdělila konkrétní fakturu, byla platba přiřazena k ní. Odsouhlasování pohledávek probíhalo průběžně, žalovaná nikdy nesporovala přidělování jednotlivých plateb. Svědek předložil soudu originál listiny - Odsúhlasenie zostatku - návratka ze dne datum, který byl v jeho držení. Uvedl, že tuto listinu před ním osobně podepsal jednatel žalované příjmení příjmení. Výše zůstatku odpovídá výši neuhrazených pohledávek žalované, je zde promítnuta platba 100 000 Kč, která byla započtena na fakturu anonymizováno rok. Odsouhlasení pohledávek k datum sám vyhotovil a poštou zaslal žalované.

14. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že byl jednatelem žalobce, v současné době již jednatelem není. Je dosud společníkem žalobce. S žalovanou společně podnikali, na základě jejích požadavků dodávali na stavby dělníky a stavební stroje. Nebyla uzavřena žádná písemná smlouva. Žalovaná, konkrétně pan příjmení, dávala požadavky na zajištění určitého počtu zaměstnanců různých profesí, případně požadavek na konkrétní stroje a zařízení. Ceník se dohodl předem s panem příjmení. Po zajištění požadavku žalované se vždy odsouhlasily počty odpracovaných hodin pracovníků nebo počet hodin práce strojů a zařízení a podle toho se vystavila faktura. Fakturováno bylo podle potřeby, vždy po dohodě s panem příjmení. Spolupráce byla vždy seriózní. Nečekal, že žalovaná faktury neuhradí. Za žalovanou jednal vždy pouze jednatel pan příjmení nebo jeho manželka. Fakturace probíhala na základě dohody s panem příjmení nebo paní příjmení, fakturovaly se vždy pouze částky, které se předem dohodly. Pokud platby souhlasily podle variabilního symbolu, kterým bylo číslo vystavené faktury, pak se platby započítávaly na konkrétní fakturu, totéž platilo, pokud souhlasila fakturovaná částka. Pokud nesouhlasila částka ani variabilní symbol, postupovalo se dle dohody s panem příjmení a započetlo se na dohodnutou konkrétní fakturu. Na faktury, které jsou předmětem řízení, byly částečné platby. Platby byly přiděleny k fakturám dle dohody s žalovanou. Listinu Odsouhlasení zůstatku před ním osobně podepsal pan příjmení. Podepisovalo se v obec, jel kvůli tomu do obec. Nebyl dohodnut konkrétní termín, do kdy se dlužné částky uhradí, bylo ale přislíbeno, že faktury budou uhrazeny. Všechny tam uvedené faktury jsou součástí jejich účetnictví, byla za ně uhrazena daň. Podepsané Odsouhlasení zůstatku předal účetní. Účetní byli pan příjmení a paní příjmení. Vystavovali faktury, prováděli párování plateb. Firmu prodal někdy v roce rok kvůli dluhům.

15. Ostatní provedené důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

16. Veškeré takto provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Při jejich hodnocení soud postupoval podle § 132 o. s. ř. a hodnotil je dle své volné úvahy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Svědecké (účastnické) výpovědi soud hodnotil tak, že přihlédl toliko ke skutečnostem, které vyplývají rovněž z jiných provedených důkazů nebo s nimi alespoň nejsou v rozporu.

17. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci samé:

18. Z výše uvedených skutkových zjištění a nesporných tvrzení účastníků vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně a žalovaná spolupracovaly po delší dobu v oblasti dodávání pracovníků a stavební techniky a strojů na stavby realizované žalovanou. Písemnou smlouvu uzavřenou neměli. Za uvedené služby žalobkyně fakturovala žalované odměnu. Žalovaná hradila žalobkyni na její účet blíže neurčené částky, v období let rok rok hradila takto žalobkyni téměř 8 mil. Kč.

19. Dle ust. § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odst. 2). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3).

20. Dle ust. § 536 zák. č. 513/1992 Sb., obchodní zákoník, ve znění do datum, (dále jen„ obch. zák.“) se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

21. Žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel spolu jako podnikatelé uzavřeli ústní smlouvu o dílo dle ust. § 536 obch. zák., jejímž předmětem byly dodávky pracovní síly a stavebních strojů a zařízení podle požadavků žalované. Žalobkyně za tyto služby vystavovala žalované faktury dle dohodnuté ceny za hodinovou odměnu pracovníků nebo hodin provozu strojů. Žalovaná hradila žalobkyni za poskytované služby nepravidelně částky v různé výši, které byly přiřazovány k jednotlivým vystaveným fakturám. Na vystavenou fakturu číslo rok znějící na částku 5 240 800 Kč, splatnou dne datum, za drcení odpadu a jeho třídění za měsíc únor žalobkyně přiřadila platby žalované ve výši 2 514 240 Kč, na jistině tedy zbývá uhradit 2 726 560 Kč, na fakturu číslo rok znějící na částku 567 720 Kč za služby a práci ve stavební výrobě v anonymizováno žalobkyně přiřadila platby žalované ve výši 500 000 Kč, na jistině tedy zbývá uhradit 67 720 Kč, na fakturu číslo rok znějící na částku 99 000 Kč, za služby a práci ve stavební výrobě v anonymizováno za měsíc srpen žalobkyně přiřadila platbu žalované ve výši 90 000 Kč, na jistině tudíž zbývá uhradit 9 000 Kč.

22. Žalovaná zprvu namítala, že žalobkyni nic nedluží, neboť jí fakturované služby poskytnuty nebyly. Toto je však v rozporu s vyjádřením právního zástupce žalované, který na předžalobní výzvu žalobkyně dopisem ze dne datum, kde namítala, že vystavené faktury byly uhrazeny. Následně žalovaná ve svém vyjádření argumentovala tím, že faktury žalobkyni uhradila, což dokládala výpisem z banky, která v období od číslo do anonymizováno rok potvrdila platby žalované ve prospěch žalobkyně ve výši celkem 7 220 680 Kč. Již z objemu realizovaných plateb lze tedy uzavřít, že spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou i v tomto období byla značně rozsáhlá a její realizace nesporná. Jednotlivé platby žalované přitom co do výše nekorespondovaly s žádnou vystavenou fakturou a platby nebyly identifikovány ani číslem faktury, ani jiným způsobem, aby je bylo možné bez dalšího přiřadit ke konkrétní faktuře. Dne datum vystavila žalobkyně písemnost Odsúhlasenie zostatku – návratka, kde jsou uvedeny faktury číslo rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok a anonymizováno rok. Tato písemnost byla dle závěrů posudku znalkyně podepsána jednatelem žalované ing. příjmení a rovněž opatřena razítkem žalované. Soud neshledává v této souvislosti důvodnou ani námitku žalované, že jednatel žalované nemohl podepsat tuto písemnost i z důvodu, že dokument je vyhotoven ve slovenštině, ačkoli jednatel a zaměstnanci žalované jsou české národnosti a slovenštinu ovládají pouze pasivně. Soud k tomu připomíná, že sporná písemnost obsahuje pouze minimum textu, jsou zde uvedena toliko obchodní jména a sídla obou účastníků řízení, dále čísla jednotlivých faktur, jejich splatnost a výše fakturované částky a případná výše dílčích úhrad na vystavené faktury a celková výše úhrady a dosud neuhrazené částky. Jediný další text je prakticky pouze jedna věta, jejíž význam nelze zaměnit ani při pasívní znalosti slovenštiny.

23. Dle žalovanou předloženého potvrzení banky byla po datu vystaveného Odsúhlaseni zostatku provedena pouze platba na fakturu číslo rok ve výši 130 680 Kč, kde se platba shoduje s fakturovanou částkou a jedna další platba ve výši 100 000 Kč, která byla přiřazena k faktuře číslo rok, která je nejpozději splatná. Obě tyto platby jsou pak zohledněny v upraveném Odsúhlaseni pohĺadávok k datum, které vystavila žalobkyně následně. Listinné důkazy se tedy shodují s tvrzením žalobkyně, které potvrzoval i v řízení slyšený svědek anonymizováno. příjmení i bývalý jednatel příjmení, že pokud se platba shodovala s fakturovanou částkou, byla přiřazena k dané faktuře. Jinak byly platby přiřazovány dle dohody s žalovanou. Žalovaná podpisem svého jednatele potvrdila, že k datu datum dlužila žalobkyni z titulu tam uvedených vystavených faktur částku ve výši 11 228 660 Kč, přičemž po tomto datu provedla dle potvrzení banky pouze platbu na fakturu číslo rok a dílčí platbu na fakturu číslo rok. Platbu zbývajících dlužných částek uvedených v Odúhlaseni zostatku ze dne datum žalovaná v řízení neprokázala, proto soudu nezbylo než žalobě vyhovět. (výrok I.)

24. O příslušenství soud rozhodoval dle ust. § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném k datu vzniku nároku.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal soud náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 163 285 Kč, za uhrazenou zálohu na znalecký posudek ve výši 1 000 Kč a náklady na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 7 ve spoj. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ vyhl.”) (z tarifní hodnoty 3 265 684,51 Kč) za celkem 11 úkonů právní služby, a to za převzetí věci, podání žaloby, vyjádření ve věci ze dne datum, účast na jednáních soudu dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, písemný závěrečný návrh a celkem 11 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. AT.

26. Celkové náklady žalobkyně zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů činí částku ve výši 452 845,80 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.)

27. O nákladech řízení státu (výrok III.) soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., dle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu sestávají ze znalečného ve výši 9 128 Kč vzniklé státu uhrazením znalečného celé jméno znalkyně za vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 6.3.2020 č.j. 28 C 56/2016-304.

28. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.

Nesplní-li povinní to, co jim bylo rozhodnutím soudu uloženo, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.