OSPH05 5 C 606/2020-21

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu titul Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 7 311,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 311,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % z částky 997 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % z částky 997 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % z částky 997 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % z částky 997 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % z částky 997 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,5 % z částky 997 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % z částky 997 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % z částky 997 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % z částky 997 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % z částky 997 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % z částky 997 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % z částky 997 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % z částky 997 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % z částky 997 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % z částky 997 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % z částky 997 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,5 % z částky 997 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8 % z částky 997 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,75 % z částky 997 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % z částky 997 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % z částky 997 Kč od datum do datum a zákonný úrok z prodlení z částky 997 KČ od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní (dříve právnická osoba) jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne datum uzavřena dohoda o uznání dluhu číslo se splátkovým kalendářem, na základě které byla žalovaným uznána pohledávka v celkové výši 12 311,33 Kč, který představoval pohledávku (smlouva o úvěru číslo) společnosti právnická osoba, postoupenou na žalobkyni. Tato pohledávka se sestává z jistiny ve výši 5 197 Kč, úroků ve výši 6 314,33 Kč a smluvní pokuty ve výši 800 Kč. Žalovaný se na základě dohody zavázal provést úhradu této pohledávky do 10 dnů ode dne jejího podpisu. V případě, že žalovaný v této době pohledávku nezaplatí, bylo dohodnuto, že je oprávněn svůj závazek uhradit v 8 měsíčních splátkách, což žalovaný nesplnil. Z důvodu porušení dohody žalovaným byla pohledávka uplatněna v rámci rozhodčího řízení, kde rozhodce vydal dne datum rozhodnutí rozhodčí nález, číslo jednací spisová značka, kterým byla, kterým bylo žalovanému uloženo uhradit žalobci částku 12 476,01 Kč s příslušenstvím. Následně žalobkyně podala návrh na zahájení exekuce, která byla soudní m exekutorem zastavena z důvodu tvrzeného nedostatku pravomoci rozhodce k vydání rozhodčí nálezu, dluh žalovaného podle hmotného práva však i nadále existuje. Žalovaný uhradil do dnešního dne částku 5 000 Kč, proto se žalobkyně domáhá zbylé uznané dlužné pohledávky spolu s příslušenstvím. Žalovaný byl vyzván k plnění dluhu před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne datum uzavřena dohoda o uznání dluhu číslo se splátkovým kalendářem, na základě které žalovaný uznal dluh spočívající v postoupené pohledávce společnosti právnická osoba v celkové výši 12 311,33 Kč sestávající se z jistiny ve výši 5 197 Kč, úroků ve výši 6 314,33 Kč a smluvní pokuty ve výši 800 Kč, a to ze smlouvy číslo. Rozhodčím nálezem samorozhodce titul. jméno příjmení ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací – spisová značka, byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni pohledávku ve výši 12 476,01 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 12 054,12 Kč od datum do zaplacení a náklady rozhodčího řízení ve výši 540 Kč, to vše do 3 dnů od nabytí právní moci rozhodčího nálezu. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, rozhodnul titul. jméno příjmení, anonymizováno, soudní exekutor exekutorský úřad, o zastavení exkeuce pro částku 12 054,12 Kč s příslušenstvím. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky naposledy vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum.

4. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), a proto právní poměr mezi účastníky posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“).

5. Podle § 558 obč. zák., uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.

6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný jakožto dlužník na základě dohody o uznání dluhu uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu (smlouva číslo) a výše (12 311,33 Kč) a zavázal se jej splatit prostřednictvím splátkového kalendáře, což žalovaný učinil pouze částečně. Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, dostal se do prodlení, čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení ve výši plynoucí z nařízení vlády č. 127/2007 Sb., ve spojení s § 517 odst. 2 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1970 o. z., neboť mezi účastníky nebyly ujednána výše jiná. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

7. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.