OSPH05 31 C 378/2021-16

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 47 459,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 459,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 44 340,32 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 44 340,32 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 973 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 47 459,62 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, proto banka využila svého práva a úvěr zesplatnila dne datum. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 47 459,62 Kč sestávající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 44 340,32 Kč a úroku řádného ve výši 3 119,30 Kč, přirostlého v sazbě 8,25% p.a., v období od datum do datum z dlužné jistiny. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný byl podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 31C 378/2021-10 ze dne 10.11.2021 vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byl poučen, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v podaném návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč s roční úrokovou sazbou 14,9%, který se zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 922 Kč a to nejpozději do datum (prokázáno smlouvou) Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu po splatnosti a to nejpozději do datum s upozorněním na možnost splacení celého úvěru. (prokázáno poslední výzvou ze dne datum) V důsledku prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy banka dne datum úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu. (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti ze dne datum a podacím listem) Žalovaný dluží žalobkyni částku 47 459,62 Kč (prokázáno výpisem z účetní evidence) Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. (prokázáno výzvou ze dne datum a dodejkou)

6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

7. Podle ust. 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami, což však nečinil, proto banka využila svého práva a úvěr dopisem ze dne datum zesplatnila. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 47 459,62 Kč sestávající se z jistiny úvěru ve výši 44 340,32 Kč a úroku ve výši 3 119,30 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 973 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 373 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.