OSPH05 31 C 53/2021-31

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o vyloučení nemovité věci z exekuce

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal vyloučení nemovitých věcí z exekuce jejich prodejem vedené ve prospěch oprávněné právnická osoba, IČO proti povinné právnická osoba, soudním exekutorem Mgr. jméno příjmení, exekutorský úřad anonymizována dvě slova, vedené zdejším soudem pod č. j. číslo jednací, a to pozemkových parcel č. rok a č. rok, obě zapsané na list vlastnictví pro Katastrální území Hlubočepy a obec Praha, vedené u Katastrálního úřadu pro hl. m. část Prahy, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 12 342 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 10.2.2021 domáhal vyloučení nemovité věci z exekuce s odůvodněním, že u zdejšího soudu je pod sp. zn. spisová značka vedena exekuce k uspokojení pohledávky žalované (oprávněné) proti povinné právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobce, a to na základě pravomocného a vykonatelného rozsudku zdejšího soudu ze dne 31.5.2016, č.j. 8C 176/2015-214, ve znění opravného usnesení ze dne 19.8.2016, č.j. 8C 176/2015-237. Exekučním příkazem ze dne 15.1.2020, č.j. číslo jednací, exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem pozemku par. č. rok – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa a pozemku parc. č. rok – zahrada. Převážnou část roku se zdržuje v zahraničí a jeho kontakt s děním v ČR je omezený. V minulosti byl obchodním partnerem povinné právnická osoba a podílel se též na financování výstavby RD v obec, z nichž část poté získal od povinné do svého vlastnictví. Aktuálně zjistit, že v ČR je prováděna exekuce prodejem těchto nemovitostí na základě exekučního příkazu, který byl vydán i přes to, že majitelem nemovitostí je žalobce. Zároveň zjistil, že obsah zápisu v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti, je vadný a musí být zrušen. Je vyloučeno, aby byla exekuce proti povinnému prováděna prodejem nemovitostí ve vlastnictví třetí osoby. Z těchto důvodu navrhl, aby soud rozhodl, že z exekuce prodejem nemovitostech věcí vedené ve prospěch žalované proti povinné právnická osoba, se vylučují nemovité věci a to pozemek parc. č. rok – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa a pozemek parc. č. rok – zahrada, vše zapsáno na list vlastnictví, pro katastrální uzemí a obec Praha, u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha.

2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala s tím, že žalobce nemá aktivní legitimaci, tj. nemá žádné právo, které nepřipouští, aby nařízená exekuce byla provedena a aby se tak postižený majetek, tj. předmětné nemovitosti v k. ú. část obce, stal zdrojem pro uspokojení žalované coby oprávněného v exekučním řízení. Dále namítala, že žaloba je nesrozumitelná, když žalobce se v petitu domáhá vyloučení nemovitosti v k. ú. část obce, ale v odůvodnění žaloby uvádí, že je majitelem nemovitostí v obec.

3. Žalobce se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ač byl k tomuto jednání řádně předvolán. Soud proto postupoval podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce, přičemž vycházel z obsahu spisu i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Při hodnocení důkazů soud postupoval podle ust. § 132 o.s.ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pokud soud provedl i jiné důkazy, než níže uvedené, pak z těchto nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.

4. V řízení byl provedenými důkazy prokázán následující skutkový děj:

Rozsudkem zdejšího soudu č.j. 8C 176/2015-195 ze dne 31.5.2016 bylo rozhodnuto tak, že žalované právnická osoba byla uložena povinnosti zaplatit žalobkyni právnická osoba, částku 5 137 180,09 Kč s příslušenstvím, dále povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 3 294 333,67 Kč a náklady řízení. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19.8.2016, č.j. 8C 176/2015-237 bylo v uvedeném rozsudku opraveno identifikační číslo žalované. Toto usnesení nabylo právní moci dne 8.9.2016. Usnesením č.j. číslo jednací ze dne 12.1.2021 soudní exekutor Mgr. jméno příjmení, ustanovil znalecký ústav k ocenění všech nemovitých věcí ve vlastnictví povinného právnická osoba

5. Podle ust. § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

6. Právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí (exekuci) je právo vlastnické, spoluvlastnické a právo poctivého držitele k věci náležející jiné osobě, než je osoba povinná v řízení o výkonu rozhodnutí či v exekučním řízení.

7. Vzhledem k tomu, že z věcného hlediska je pro výsledek jakéhokoli sporu primární otázka věcné legitimace účastníků řízení a teprve v případě, že ta je dána, je na místě zabývat se dalšími okolnostmi sporu, zkoumal soud nejprve existenci aktivní věcné legitimace žalobce, která byla žalovanou sporována.

8. Věcná legitimace účastníků řízení vyplývá z hmotného práva, přičemž jde o stav, kdy fyzická osoba či právnická osoba je subjektem práva (povinnosti), jež je předmětem řízení. V dvoustranném právním poměru, o který jde v této věci, hovoříme o věcné aktivní legitimaci na straně žalobce a věcné pasivní legitimaci na straně žalovaného. Nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce znamená, že tento není nositelem hmotného práva, o které v řízení jde, resp. jiného hmotného práva, od něhož je hmotné právo, které je předmětem řízení, odvozeno. Není-li ten, kdo jinak má způsobilost být účastníkem řízení, osobou podle hmotného práva oprávněnou a není tedy ve věci aktivně věcně legitimován, je to dle konstantní judikatury důvodem pro zamítnutí žaloby (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ČR ze dne 29 číslo, sp. zn. 3 Cz 73/82, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29.11.1994, sp. zn. 1 Co 227/94, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.2.2015, sp. zn. 22 Cdo 5252/2014). Předmětem tohoto řízení je vyloučení ve výroku uvedených nemovitostí z exekuce. Soud nahlížením do katastru nemovitostí na č. l. list vlastnictví, katastrální uzemí zjistil, že vlastníkem p. č. rok a rok – jehož součástí je stavba, tedy vlastníkem nemovitostí, o něž se v tomto řízení jedná, je právnická osoba, se sídlem adresa žalobce, a nikoliv žalobce. Vzhledem k tomu, že žalobce není vlastníkem předmětných nemovitostí, není ani subjektem (nositelem) hmotného práva na vyloučení těchto nemovitostí z exekuce a tedy není aktivně věcně legitimován ve věci. Z těchto důvodů soud proto žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 342 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. b), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne 10.3.2021) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu (dne 23.9.2021) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.