OSPH05 5 C 186/2019-49

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu titul Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 23 113 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 23 113 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 8 566,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka právnická osoba, IČO, se sídlem adresa a insolvenčním správcem byla ustanovena právnická osoba, IČO, se sídlem adresa. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, byl na majetek dlužníka prohlášen konkurz. Žalobkyně jako ob jednatel uzavřel s žalovanou jako zhotovitelem dne datum smlouvu o dílo ev. číslo (projekt anonymizováno obec). Žalovaná provedla dílo, které vykazovalo vady. V souladu se smlouvou o dílo žalobkyně vyfakturovala níže uvedené položky jako nárok na náhradu škody, která jí vznikla v souvislosti s provedením vadného díla. Jednalo se o spotřebu elektrické energie, stavbu, vyfakturované částkou 10 750 Kč s DPH a úklid na staveništi, odvoz a odstranění odpadů, vyfakturované částkou 12 363 Kč s DPH. V souvislosti s výše uvedeným nárokem na náhradu škody vystavil žalobce dne datum fakturu číslo na částku 23 113 Kč s DPH, splatnou dne datum. Faktura byla žalované řádně předložena. Na tuto fakturu však nebylo do dnešního dne žalovanou ničeho uhrazeno.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nároky žalobkyně uplatněné žalobou neuznává, a to ani z části a ani co do základu. Uvedla, že dne datum byla uzavřena mezi dlužníkem coby ob jednatele a žalovanou coby zhotovitelem smlouva o dílo, na základě níž se zhotovitel zavázal provést dílo, jak je uvedeno v odst. 2.1 této smlouvy, tedy realizaci zařízení pro odvod kouře a tepla při požáru a pro denní aeraci budovy včetně oživení a funkčního vyzkoušení v rozsahu projektové realizační dokumentace pro anonymizováno na anonymizována čtyři slova. Dříve než stačila žalovaná provést dílo ve sjednaných termínech, došlo ze strany dlužníka k odstoupení od smlouvy o dílo, z důvodu nemožnosti plnění předmětu smlouvy v důsledku odstoupení od smlouvy uzavřené mezi právnická osoba, IČO jakožto zadavatelem a dlužníkem, a to ze strany zadavatele. V souvislosti s předčasným ukončením smlouvy o dílo však zůstaly žalované za dlužníkem neuhrazené pohledávky. Dne datum bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka. Pohledávky za dlužníkem ze smlouvy o dílo v celkové výši 580 298 Kč přihlásila žalovaná (jakožto podmíněné) do insolvenčního řízení vedeného u název soudu, pod sp. zn. jednací číslo MSP spisová značka přihláškou dne datum rozhodnutí. Dne datum byla do datové schránky žalované doručena předžalobní výzva žalobkyně s odkazem na fakturu, jež nebyla přiložena a výzva neobsahovala jakoukoliv identifikaci dluhu. Na žádost žalované o identifikaci dluhu žalobkyně nikterak nereagovala a později podal předmětnou žalobu. Je třeba zdůraznit, že předmětnou fakturu žalovaná od dlužníka ani žalobkyně neobdržela, a to ani v minulosti. Žalobkyně neuvádí, v čem tvrzené vady díla měly spočívat, ani jakou povinnost měla žalovaná porušit, resp. jakým jednáním měla tvrzená škoda vzniknout v souladu se smlouvou a řádně. Žalobkyně dokládá svůj údajný nárok toliko fakturou, ta však sama o sobě nemůže být a není důvodem vzniku práva žalobce na náhradu škody, jak již bylo judikováno např. Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 1. 2. 2011 sp. zn. 28 Cdo 4232/2010. Nejen, že žalobkyně ani nezmínila, o jaké vady díla se jednalo, ale ani blíže údajnou škodu nespecifikovala, její vznik nijak nedokládá a ani neprokazuje, o co opírá požadovanou náhrady škody. Žalobce neuvádí, kdy, resp. za jaké období, měla zmiňovaná škoda vzniknout. V žalobě naprosto chybí i taková základní tvrzení, jako např. jakou povinnost měla žalovaná porušit a jakým jednáním, žaloba tedy absolutně postrádá jakoukoli identifikaci tvrzených vad, údajné škody a příčinné souvislosti mezi jednáním žalované a údajnou škodou. Nejenže v žalobě chybí tvrzení o tom, jaká škoda měla vzniknout a komu, ale žaloba není podložena jakýmikoliv důkazy, které by údajnou škodu dokládaly či alespoň důkazy o porušení povinností ze strany žalované. Žalovaná se však porušení svých povinností v souvislosti se smlouvou, jak uvedeno též výše, nedopustila. Z těchto důvodů nemohla ani žalované vzniknout odpovědnost za tvrzenou škodu, tedy žalovaná ani nemůže být povinna tuto škodu nahradit.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 26. 8. 2020, č. j. 5 C 186/2019-41 byl zamítnut návrh žalobkyně, aby do řízení vstoupila právní nástupkyně žalobkyně právnická osoba, IČO, na kterou přešla pohledávka za žalovanou postoupením pohledávky., a to z důvodu, že nebyl ze strany právní nástupkyně žalobkyně dán souhlas.

4. Žalobkyně svým podáním ze dne datum uvedla, že v důsledku jednání právní nástupkyně, která neplní své povinnosti vyplývající ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum nemá žalobkyně aktivní věcnou legitimaci.

5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 107a o. s. ř., má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107 (odst. 1). Soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány (odst. 2). Ustanovení § 107 odst. 4 platí obdobně (odst. 3).

7. S ohledem na shora uvedené tedy soud uzavírá, že po zahájení řízení došlo v důsledku postoupení pohledávky (postupem podle § 1879 o. z.) na straně žalující ke ztrátě aktivní věcné legitimace, přičemž právní nástupkyně nesouhlasila se vstupem do řízení na místo žalobkyně (§ 107a o. s. ř.), a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu zamítl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 566,80 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 113 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 060 Kč za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 060 Kč za účast na jednání soudu dne datum podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 080 Kč ve výši 1 486,80 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.

Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.