OSPH05 15 C 311/2019-159

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená anonymizována dvě slova jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 56 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od nabytí právní moci rozsudku částku ve výši 56 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od datum až do úplného zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 48448,40 Kč k rukám právní zástupkyně žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 56 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne datum uzavřela smlouvu o dílo s Jihomoravským krajem. V rámci realizace díla uzavřela žalobkyně s žalovanou, jakožto subdodavatelkou, smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení fontány pro interiérovou expozici v Löw-Beerově vile v obec, označené jako prvek anonymizováno. Po zhotovení a předání díla se na fontáně, kterou dle smlouvy o dílo zhotovila žalovaná, vyskytla vada. Jihomoravský́ kraj výskyt vady oznámil žalobkyni, a to dopisem ze dne datum. Žalobkyně následně oznámila výskyt vady žalované a vyzvala ji k jejímu odstranění, a to emailovou zprávou ze dne datum. Žalobkyně byla dle čl. XI odst. 4 písm. a) smlouvy o dílo uzavřené s Jihomoravským krajem povinna odstranit vadu díla do 15 dnů ode dne, kdy jí byl výskyt vady oznámen. V případě prodlení s odstraněním vady v této lhůtě je žalobkyně povinna uhradit dle čl. XIII odst. 4 Jihomoravskému kraji smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý́ započatý den prodlení s odstraněním vady díla. Současně s oznámením o výskytu vady a výzvou k jejímu odstranění byla žalovaná upozorněna na skutečnost, že je vadu třeba odstranit v lhůtě 15 dnů. Žalovaná sdělila emailem ze dne datum, že na odstranění vady pracuje a stanovila konečný termín dokončení oprav na datum. Po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně žalovaná nainstalovala opravenou fontánu do prostor Löw-Beerovy vily ke dni datum a téhož dne zaslala žalobkyni předávací protokol. Žalobkyně proto byla nucena uhradit Jihomoravskému kraji smluvní pokutu za prodlení s odstraněním vady díla trvající od datum do datum, tj. 56 dní. Žalobkyni tak v důsledku prodlení žalované, jakožto subdodavatelky, vznikla škoda ve výši 56 000 Kč. Žalovaná částka nebyla uhrazena ani k výzvě žalobkyně.

2. Žalovaná ve své replice navrhla soudu žalobu zamítnout. Argumentovala tím, že smlouva o dílo, kterou uzavřela žalobkyně dne datum s Jihomoravským krajem, není součástí smluvního vztahu mezi žalovanou a žalobkyní dle smlouvy o dílo ze dne datum. Smlouva o dílo z datum na smlouvu o dílo z datum ani žádným způsobem neodkazuje ani ji nezmiňuje a obsah této smlouvy a podmínky, které si žalobkyně s Jihomoravským krajem sjednala, tedy nebyly žalované známy. Žalovaná nebyla žalobkyní žádným způsobem informována o tom, že si žalobkyně ve smlouvě s Jihomoravským krajem sjednala 15denní lhůtu pro odstranění vady pod sankcí smluvní pokuty 1 000 Kč za každý́ den prodlení. Žalobkyně dále dle žalované neprokázala, že by žalovaná jako zhotovitel vůbec způsobila vadu porušením své povinnosti. Naopak, příčinou protékání vody z fontány na parkety bylo samotné technické řešení prototypu fontány, které však nebylo součástí plnění žalované na základě Smlouvy o dílo z datum. Dle žalované bylo povinností a odpovědností žalobkyně, aby si ve svých subdodavatelských smlouvách zabezpečila splnění povinností vyplývajících zhotoviteli z této smlouvy, a to přiměřeně k povaze a rozsahu subdodávky. Smlouva o dílo z datum přitom neobsahuje žádné ujednání o záruce, o lhůtě k odstranění vady ani o smluvních sankcích. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyni bylo známo, že se nejedná o jednoduchou opravu, kterou by bylo možno provést v žalobkyní požadované lhůtě 15 dnů, nýbrž o nutnost technického řešení a bylo zcela v pravomoci a na odpovědnosti žalobkyně, aby ve smyslu čl. XI odst. 4 písm. a) smlouvy o dílo ze dne datum informovala Jihomoravský́ kraj a dohodla s ním jinou lhůtu pro odstranění reklamované vady, resp. pro zhotovení nového díla, což žalobkyně neučinila. V této souvislosti žalovaná rovněž uvedla, že emailem ze dne datum žalobkyni informovala, že práce na opravě byly komplikovanější, než se předpokládalo a opravená fontána bude instalována do 14 dnů. Závazek odstranit vadu díla do datum na sebe žalovaná nepřevzala, pouze v daném emailu popisovala žalobkyni postup reklamace, v žádném případě nezřizovala nový smluvní závazek. Žalobkyni tak dle žalované vůbec povinnost zaplatit Jihomoravskému kraji předmětnou smluvní pokutu nevznikla, neboť se nejednalo o pouhou opravu díla, nýbrž o změnu technického řešení, a tedy i celého projektu. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení tvrzeného nároku.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a dále výslechem svědka příjmení jméno. jméno příjmení. Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Pokud soud provedl v řízení další důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro předmětný spor.

4. V řízení byl listinnými důkazy prokázán tento skutkový stav:

5. Žalobkyně, jakožto zhotovitel, a Jihomoravský kraj, IČO, jakožto objednatel, spolu uzavřeli dne datum smlouvu o dílo číslo. Za dílo je zde označeno zhotovení, dodávka a montáž nového výstavního mobiliáře, expozice, vitrín na exponáty, svítidel a nástěnných panelů vč. potisků (…), a to v provedení, kvalitě a rozsahu dle projektové dokumentace s názvem„ Prováděcí dokumentace pro realizaci expozice a souvisejících prostor pro návštěvníky v Löw-Beerově vile (spisová značka)“ zpracované právnická osoba anonymizována dvě slova, zodpovědným projektantem titul jméno příjmení. Součástí díla jsou rovněž dále smlouvou vypočtené související vícepráce. V článku XI odst. 4 se uvádí, že v případě, že se v záruční době na díle vyskytnou vady, má objednatel vůči zhotoviteli následující nároky. V případě, že lze vadu odstranit opravou, má objednatel právo na bezplatné odstranění reklamované vady, a to do 15 dnů ode dne doručení reklamace zhotoviteli. V případě, že vadu nelze odstranit opravou, má objednatel právo na přiměřenou slevu, přičemž smlouva dále v písm. c) citovaného ustanovení strany opravňuje sjednat si přiměřenou lhůtu k odstranění reklamované vady. Článek XIII. odst. 4 smlouvy pak stanovuje, že nesplní-li zhotovitel svůj závazek odstranit vady, které mu byly řádně písemně oznámeny, zaplatí objednateli smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každou vadu a každý započatý den prodlení až do úplného odstranění vady (prokázáno smlouvou o dílo uzavřené mezi Jihomoravským krajem a žalobkyní ze dne datum na č. l. 6-11 spisu).

6. Ze smlouvy o dílo číslo ze dne datum uzavřené mezi Jihomoravským krajem, jakožto objednatelem, a anonymizována čtyři slova, jakožto zhotovitelem, mj. vyplývá, konkrétně z článku 12, bodu číslo, že si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny za poskytnutí plnění zhotovitele, a to za každý započatý den prodlení. anonymizována čtyři slova je zde pak zastoupen panem titul jméno příjmení (prokázáno smlouvou o zpracování prováděcí dokumentace pro realizaci expozice a souvisejících prostor pro návštěvníky v Löw-Beerově vile mezi Jihomoravským krajem a anonymizována čtyři slova číslo ze dne datum na č. l. 122-128 spisu).

7. E-mailem ze dne datum žalovaná zasílá žalobkyni návrh smlouvy o dílo, konkrétně o zhotovení fontány pro Löw-Beerovu vilu (prokázáno e-mailovou korespondencí mezi žalovanou a žalobkyní ze dne datum na č. l. 86 spisu).

8. Dne datum uzavřely žalovaná, jakožto zhotovitel a žalobkyně, jako objednatel, smlouvu o dílo, ze které vyplývá, konkrétně z článku 1 smlouvy, že se žalovaná zavazuje zhotovit pro žalobkyni fontánu pro interiérovou expozici v Löw-Beerově vile v obec. Doba plnění je zde sjednána ve třech stupních, k datum se žalovaná zavázala prezentovat první vzorek (voskový model před předáním slévárně), k datum prezentovat bronzový odlitek před finální galvanizací a osazení a zprovoznění fontány si strany ujednaly v období od datum do datum Smlouva neobsahuje žádný odkaz na smlouvu o dílo číslo (prokázáno smlouvou o dílo mezi žalobkyní a žalovanou ze dne datum na č. l. 91 spisu).

9. V e-mailu ze dne datum je žalované přeposlána výzva k odstranění vad ze dne datum, jíž Jihomoravský kraj zaslal žalobkyni. Ve výzvě, stejně jako v e-mailu, se uvádí, že opravu je nutné provést ve lhůtě 15 dní. O případné smluvní pokutě ujednané ve smlouvě o dílo číslo není ve výzvě ani v emailu uvedeno ničeho (prokázáno e-mailovou korespondence mezi žalobkyní a žalovanou ze dne datum na č. l. 14 spisu ve spojení s výzvou Jihomoravského kraje k odstranění vady plnění podlimitní veřejné zakázky ze dne datum na č. l. 13 spisu).

10. V e-mailu ze dne datum oznamuje žalovaná paní příjmení, že na odstranění vad díla pracuje a bude ji informovat (prokázáno e-mailovou korespondencí mezi žalovanou a žalobkyní ze dne datum na č. l. 87 spisu).

11. V e-mailu ze dne datum pan jméno příjmení specifikuje panu příjmení vzniklé vady na díle a následný postup z jeho strany, tj. oznámení technikům, vypuštění vody, konzultace se žalovanou (prokázáno e-mailovou korespondencí mezi jméno příjmení a žalobkyní ze dne datum na č. l. 85 spisu).

12. V e-mailové komunikaci ve dnech datum až datum žalovaná žalobkyni sděluje, že se pracuje na opravě a zlepšení funkčnosti a že po domluvě s anonymizována dvě slova stanovili konečný termín instalace na datum. Žalobkyně následně připomíná žalované, že dosud od ní neobdržela žádnou reakci ohledně reklamace fontány a žádá žalovanou o poskytnutí písemné zprávy o průběhu reklamace, kterou žalovaná měla přislíbit do datum. Dále žalobkyně přikládá vyjádření týkající se reklamace, které dle e-mailu bylo zasláno žalované rovněž doporučeně poštou (prokázáno e-mailovou korespondencí mezi právní zástupkyní žalobkyně a žalovanou za období od datum do datum na č. l. 15 spisu).

13. Ve výzvě k odstranění vad ze dne datum žalobkyně žalované sděluje, že byla kontaktována Jihomoravským krajem, jenž jí vyzval k okamžité nápravě vady na fontáně. Žalovaná je vyzvána k odstranění vady co nejdříve a k podání písemné zprávy o průběhu reklamace (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne datum vč. doručenky na č. l. 16-17 spisu).

14. V e-mailové komunikace ve dnech datum až datum žalobkyně vyzývá žalovanou k poskytnutí písemné zprávy o průběhu reklamace. Žalovaná se následně omlouvá za opožděnou reakci z důvodu dovolené a sděluje, že oprava je komplikovanější, než se zprvu předpokládalo. Následně žalovaná sděluje, že je fontána opravena a funkční a uvádí, že zasílá předávací protokol (prokázáno e-mailovou korespondencí mezi žalovanou a žalobkyní za období od datum do datum na č. l. 20 spisu).

15. Ve výzvě ze dne datum žalobkyně žalované sděluje, že fontána stále není funkční a oznamuje žalované, že jí z tohoto důvodu vznikly náklady, které má právo po žalované požadovat. Žalovaná je opět vyzvána k odstranění vad díla, a to nejpozději do datum a k podání zprávy o protokolárním předání zadavateli bez vad (prokázáno opakovanou výzvou k odstranění vady anonymizována čtyři slova ze dne datum na č. l. 18 spisu, podací stvrzenkou na č. l. 19 spisu).

16. Z oznámení o odstranění vady a žádosti o převzetí díla ze dne datum plyne, že žalovaná zde sděluje žalobkyni, že závady na díle byly odstraněny ke dni datum a žádá o převzetí opraveného díla. Žalovaná zde dále popisuje kroky, jež byly při opravě uskutečněny (prokázáno oznámením o odstranění vady a žádostí o převzetí díla ze dne datum, včetně dodejky na č. l. 23 spisu).

17. Z e-mailové korespondence ze dne datum plyne, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně posílá žalované protokol o předání opravené fontány a žádá jí o podpis protokolu. Dne datum zasílá žalobkyně opravený předávací protokol s omluvou, že v původním protokolu udělala chybu (prokázáno e-mailovou korespondencí mezi právní zástupkyní a žalovanou ze dne datum na č. l. 47 z druhé strany až 48 spisu).

18. Dne datum podepsala žalovaná předávací protokol (prokázáno předávacím protokolem na č. l. 48 z druhé strany – 49 spisu).

19. E-mailem ze dne datum sděluje žalovaná žalobkyni, že se k ní se zpožděním dostal dopis ze dne datum, předchozí dopis ze dne datum se k ní nedostal vůbec. Žalovaná dále popisuje jednotlivé kroky při opravě fontány (prokázáno e-mailem žalované ze dne datum na č. l. 50 spisu).

20. V dopisu ze dne datum žalobkyně žalované oznamuje, že byla penalizována objednatelem, Jihomoravským krajem, v důsledku nečinnosti žalované. V dopise se dále uvádí, že smluvní pokuta, kterou byla žalobkyně nucena zaplatit, představuje škodu, jejíž náhrady se bude domáhat po žalované (prokázáno z dopisu žalobkyně ze dne datum na č. l. 24 spisu).

21. Dopisem – výzvou plnění z titulu náhrady škody ze dne datum informovala žalobkyně žalovanou o existenci smluvní pokuty ve výši 122 000 Kč, kterou požaduje Jihomoravský kraj uhradit po žalobkyni za prodlení žalované s odstraněním vad díla na základě smlouvy o dílo ze dne datum ve výši 122 000 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě této částky (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne datum na č. l. 29 spisu).

22. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za každý započatý den prodlení s odstraněním vad díla, neboť žalovaná neodstranila vytknuté vady ve lhůtě 15 dnů, ale k odstranění vad fontány došlo až ke dni datum, téhož dne došlo k jeho instalaci do prostor předmětné vily a protokolárně je předala až datum. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 75 000 Kč za období od datum do datum a náklady za právní zastoupení ve výši 10 648 Kč, celkem tedy 85 648 Kč (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum na č. l. 26 spisu).

23. Dopisem ze dne datum potvrdil Jihomoravský kraj žalobkyni, že mu uhradila ke dni datum smluvní pokutu v celkové výši 122 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 32 025 Kč ve splátkách (prokázáno dopisem ze dne datum na č. l. 21 spisu).

24. Z výslechu svědka příjmení jméno. jméno příjmení, otce žalované, bylo zjištěno, že v předmětném díle dělali návrh na základě výhry v architektonické soutěži. Po zpracování projektu proběhl výběr dodavatele expozice dle zákona o veřejných zakázkách. V projektu byl návrh interiérové fontány do badatelské knihovny a svědek doporučil realizační firmě, aby výtvarnou stránku zadali žalované. Výtvarné dílo považuje za nejlepší dílo v celém projektu, šlo o unikátní prototyp. Technickou část řídil svědek, jako subdodavatele doporučil zkušeného pacíře. U takovýchto prototypů se stává, že se vyskytnou závady. Prolínala tam nějaká vlhkost nebo prokapávala voda. Řešil to subdodavatel, který měl na starost technickou část. ulice část byla v pořádku, závada byla v té technické části. Dělalo se jiné čerpadlo, těsnění apod., tyto vady se u prototypů objevují. Žalovaná o tom věděla, nicméně šlo o technické záležitosti, kde udělal chybu buď svědek, nebo subdodavatel. S výtvarnou částí, kterou dělala dcera, to nemělo nic společného. Svědek dále uvedl, že pochybuje, že by žalovaná viděla smlouvu o dílo uzavřenou mezi žalobkyní a Jihomoravským krajem. Sám smluvní dokumentaci také neviděl a nevzpomněl si, že by někdo mluvil o nějaké smluvní pokutě. Svědek dále uvedl, že by ho v tehdejší době nenapadlo, že by tam nějaká smluvní pokuta byla. Knihovna sloužila jako sklad nábytku a svědek pochybuje, že by na to někdo spěchal. Ohledně vzniklých vad s ním komunikoval někdo, kdo provozoval tu vilu. Svědek dále uvedl, že si již nevzpomíná, zda byl ve smlouvě ohrožen nějakou smluvní pokutou, je to možné.

25. Soud má za prokázáno že žalobkyně, jakožto zhotovitel, s Jihomoravským krajem, jakožto objednatelem, uzavřela dne datum smlouvu o dílo číslo. Na základě této smlouvy pak dále žalobkyně uzavřela dne datum smlouvu o dílo s žalovanou, jakožto subdodavatelkou. Smlouva o dílo číslo ze dne datum ve svém článku anonymizována dvě slova stanovuje, že nesplní-li zhotovitel svůj závazek odstranit vady, které mu byly řádně písemně oznámeny, zaplatí objednateli smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každou vadu a každý započatý den prodlení až do úplného odstranění vady. Smlouva o dílo ze dne datum žádné ustanovení o smluvní pokutě neobsahuje, neupravuje postup při reklamaci vad díla a ani žádným způsobem na smlouvu číslo neodkazuje. Po zhotovení a předání díla se na fontáně, kterou dle smlouvy o dílo zhotovila žalovaná, vyskytla vada. Jihomoravský́ kraj výskyt vady oznámil žalobkyni, a to dopisem ze dne datum. Žalobkyně následně oznámila výskyt vady žalované a vyzvala ji k jejímu odstranění, a to emailovou zprávou ze dne datum. Žádnou zmínku o smluvní pokutě v případě, že dílo nebude opraveno ve lhůtě 15 dnů, žalobkyně po celou dobu komunikace s žalovanou neuvedla. Žalovaná nainstalovala opravenou fontánu do prostor Löw-Beerovy vily ke dni datum. K protokolárnímu předání fontány došlo ke dni datum. Dne datum informovala žalobkyně žalovanou o existenci smluvní pokuty, kterou musí uhradit Jihomoravskému kraji a požadovala její úhradu po žalované. Následně dne datum zaslala žalobkyně žalované= předžalobní výzvu k úhradě částky 85 648 Kč. Ve smlouvě o dílo číslo ze dne datum uzavřené mezi Jihomoravským krajem a anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno je sjednána smluvní pokuta ve 0,05 % z ceny za poskytnutí plnění dle této smlouvy, a to za každý započatý den prodlení. Ateliér 90 s r. o. je zde pak zastoupen panem titul jméno příjmení, otcem žalované.

26. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

27. Soud úvodem, s odkazem na citovanou právní úpravu, konstatuje, že pro vznik odpovědnosti k náhradě škody pro porušení smluvní povinnosti je nutné, aby byla porušena konkrétní povinnost ujednaná smlouvou, dále pak je zapotřebí, aby poškozenému vznikla újma (ať již majetková či nemajetková), a za poslední musí mezi prvními dvěma podmínkami existovat příčinná souvislost (tzv. kauzální nexus). Liberačním důvodem v takovém případě může být toliko vis maior. Účelem smlouvy je chránit legitimní očekávání smluvních stran a spravedlivě rozložit riziko mezi smluvní strany. Pravidlo o omezení povinnosti hradit jen předvídatelnou újmu je tak přímým důsledkem koncepce smlouvy, která vyvolává stranami chtěné účinky. Každá smlouva přináší určitá rizika a smluvní strana by měla mít možnost tato rizika při uzavření smlouvy zvážit, ocenit, pojistit apod. (důležitá je možnost tak učinit, ne to, zda k tomu skutečně došlo). Pokud nemůže určité riziko předvídat, neměla by později nést povinnost k náhradě újmy, která pochází z takového rizika (srov. rozhodnutí rakouského Nejvyššího soudu 1 Ob 587/84).

28. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalovaná porušila nějakou její smluvní povinnost, čímž by mohl být odůvodněn tvrzený nárok žalobkyně. Po zhodnocení shora citované smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou však lze dospět k závěru, že žádná ze smluvních povinností ze strany žalované porušena nebyla. Strany si konání či související lhůty v případě reklamace díla vůbec neujednaly, a soud tudíž nemohl shledat žalovanou odpovědnou z porušení neexistující povinnosti.

29. Soud na tomto místě upozorňuje, že žalovaná objektivně nemohla předpokládat vznik škody na straně žalobkyně, neboť jí obsah smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a Jihomoravským krajem, resp. ustanovení o smluvní pokutě nebyli a nemohli být známi. Tento závěr vyplývá zejména z doložené komunikace mezi účastníky a není popřen ani žádným z jiných soudem provedených důkazů. Žalobkyně po celou dobu provádění opravy díla neupozornila žalovanou na skutečnost, že pokud nebude dílo opraveno ve lhůtě 15 dnů, bude platit smluvní pokutu a v jaké výši. Pokud by tuto skutečnost žalované sdělila, nebo jí předložila včas smlouvu s Jihomoravským krajem, či tuto povinnost přímo zakomponovala do smlouvy o dílo mezi žalobkyní a žalovanou, mohla být žalovaná na tato rizika připravena, mohla na ně reagovat a argumentovat např. komplikovaností opravy a případně se dohodnout na jiné lhůtě pro odstranění reklamované vady k opravě díla tak, jak je stanoveno v anonymizováno 7 slov s Jihomoravským krajem ze dne datum. Ostatně dohodnout se na jiné lhůtě pro odstranění reklamované vady k opravě díla mohla i žalobkyně, pokud věděla, že odstranění vad díla bude komplikovanější, což jí žalovaná sdělila, jak vyplývá z jejich vzájemné emailové komunikace. I žalobkyně se tak mohla svým vlastním jednáním vyhnout placení smluvní pokuty. Bez relevance rovněž není skutečnost, že ve smlouvě o dílo číslo ze dne datum uzavřené mezi Jihomoravským krajem a anonymizována čtyři slova, zastoupeném otcem žalované, je smluvní pokuta sjednána odlišným způsobem a v jiné výši nežli ve smlouvě číslo ze dne datum. Logicky pak nelze argumentovat, že by žalované mohla být díky otci známa smluvní pokuta upravená smlouvou číslo ze dne datum, neboť smluvní pokuta je zde sjednána zcela odlišně. Žalovaná tak objektivně nemohla předvídat ani případnou výši smluvní pokuty.

30. Objektivní nepředvídatelnost vzniku škody je pak judikaturou českých soudů považována za jeden z důvodů, jenž vylučuje kauzální nexus mezi případným protiprávním jednáním a vzniklou újmou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky (dále„ Nejvyšší soud“) ze dne 15. 8. 2017, sp. zn. 25 Cdo 3285/2015 a nález Ústavního soudu České republiky ze dne datum, sp. zn. I ÚS 312/05 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2018, sp. zn. 32 Cdo 871/2018). Žalovaná, umělkyně (konkrétně sochařka a designérka), takto odstraňovala vady jí zhotoveného díla, aniž by o hrozbě povinnosti zaplatit smluvní pokutu pro žalobkyni objektivně mohla nebo měla vědět. Dle názoru soudu tak o naplnění shora citovaných podmínek vzniku odpovědnosti za škodu v předmětné věci nelze uvažovat (dále srov. kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 32 Cdo 4261/2018).

31. Závěrem soud dodává, že bylo odpovědností žalobkyně formulovat si smlouvy se subdodavateli takovým způsobem, aby se buďto předešlo riziku prodlení ve smyslu smlouvy číslo, nebo aby žalobkyně mohla po subdodavatelích efektivně případné zaplacené smluvní pokuty vymáhat (např. úpravou případů prodlení a sjednáním odpovídajících dílčích smluvních pokut se subdodavateli či prostým písemným seznámením subdodavatelů se smlouvou číslo).

32. Soud z těchto důvodů žalobu zamítl, aniž by se dále zabýval námitkou promlčení tvrzeného nároku.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 448,40 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 000 Kč za 11 úkonů právní služby sestávající z částky 3 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 340 Kč za prostudování spisu dle § 11 odst. 3 a. t., které svým významem odpovídá prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) a. t. ze dne datum. Soud v tomto ohledu uvádí, že žaloba obsahovala řadu pro řízení významných příloh, díky čemuž lze považovat za účelný i úkon nahlížení do spisu vykonaný advokátkou, právní zástupkyní žalované (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2021, sp. zn. I. ÚS 4012/18). Náhrada nákladů zastoupení advokátem dále sestává z částky 3 340 Kč za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 3 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum, z částky 3 340 Kč za písemné podání ze dne datum, z částky 3 340 Kč za účast na jednání soudu ze dne datum, z částky 3 340 Kč za písemné podání obsahující další označení důkazů ze dne datum, z částky 3 340 Kč za závěrečný návrh ze dne datum, z částky 3 340 Kč za účast na jednání soudu dne datum, z částky 3 340 Kč za písemné podání obsahující další označení důkazů ze dne datum a z částky 3 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 8 408,40 Kč O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvod pro její prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.