OSPH05 16 C 57/2022-11

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 005,79 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 153,47 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení a úrok ve výši 20,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 11. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela dne 1. 4. 2015 se společností právnická osoba, IČO, jako právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce číslo (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 8 361 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 317 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 055 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 989 Kč (dále jen„ poplatek“). Zápůjčka měla být splácena v hotovosti v 60 pravidelných týdenních splátkách po 307 Kč (poslední splátka ve výši 248 Kč). Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 18 smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 000 Kč dále úrokem ve výši 20,50 % ročně, a to již ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Žalovaná do postoupení pohledávky neuhradila ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Ke dni 16. 11. 2017 činila výše pohledávky bez příslušenství částku 10 000 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: dlužné částky jistiny zápůjčky ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 153,47 Kč (úrok ve výši 20,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 27. 5. 2015 do data postoupení 16. 11. 2017), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 005,79 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 27. 5. 2015, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do data postoupení 16. 11. 2017), smluvního úroku ve výši 20,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, tu však dosud neuhradila.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Dne 1. 4. 2015 uzavřela společnost právnická osoba, IČO, jako poskytovatel zápůjčky s žalovanou jako zákazníkem smlouvu o zápůjčce číslo (dále jen„ smlouva o zápůjčce“) s tím, že nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ smluvní podmínky“). V této smlouvě bylo smluvními stranami sjednáno, že společnost právnická osoba poskytne žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku včetně poplatku ve výši 8 361 Kč v 60 týdenních splátkách po 307 Kč (poslední splátka ve výši 248 Kč) s tím, že první splátka je splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy o půjčce potvrdila, že zápůjčku ve výši 10 000 Kč převzala od společnosti právnická osoba v hotovosti (prokázáno smlouvou o zápůjčce číslo ze dne 1. 4. 2015 ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když neuhradila částku jistiny v celkové výši 10 000 Kč, což žalovaná nesporuje. Pohledávka společnosti právnická osoba z výše uvedených smluv byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum ve spojení s přílohou č. 1 k této smlouvě – seznamem pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 1. 2017). Žalovaná žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradila, přestože byla o úhradu upomenuta předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 9. 11. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 10. 11. 2021).

5. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/20152 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi společností právnická osoba a žalovanou byla dne 11. 7. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o.z. Na základě této smlouvy společnost právnická osoba poskytla žalované částku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala ve sjednané lhůtě tuto částku uvedené společnosti vrátit prostřednictvím sjednaných splátek po 307 Kč týdně, a to včetně sjednaného poplatku. Žalovaná však tuto svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnila, když dosud neuhradila částku ve výši 10 000 Kč. Uvedená pohledávka byla postoupena dne datum společností právnická osoba jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná žalobkyni na svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce dosud ničeho nezaplatila, ačkoliv k tomu byla upomenuta. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila dlužnou jistinu ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 5 153,47 Kč (úrok ve výši 20,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 27. 5. 2015 do data postoupení 16. 11. 2017), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 005,79 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 27. 5. 2015, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do data postoupení 16. 11. 2017), smluvní úrok ve výši 20,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení.

7. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 489 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.