OSPH05 21 C 206/2021-177

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudcem Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím a o vzájemném nároku ve výši částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Vzájemný návrh žalované na uložení povinnosti žalobkyni zaplatit žalované částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím po žalovaném s tím, že žalovaná si na základě objednávky ze dne datum zakoupila od žalobkyně vozidlo anonymizováno příjmení jméno anonymizováno 7 slov za kupní cenu ve výši žalované částky, následně nedošlo k úhradě kupní ceny na základě vystavené faktury číslo se splatností datum. Mezi účastníky byla sjednána dohoda o bonusech za dlouhodobou spolupráci, která spočívala v bezplatném zapůjčení vozidla anonymizována dvě slova žalované ze strany žalobkyně, konkrétně panu jméno, a dále poskytnutí slevy z kupní ceny tohoto zapůjčeného vozidla ve výši násobku počtu dříve zakoupených vozidel a částky částka bez DPH. Ke dni rozhodnutí soudu je tato pohledávka žalované nedospělá, když nedošlo k prodeji vozidla anonymizována dvě slova, neboť žalovaná nemá o koupi vozidla zájem a možnost koupě vozidla nevyužila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a vznesla vzájemný nárok v částce částka s příslušenstvím. Nesporovala, že zakoupila předmětné vozidlo, avšak mezi účastníky došlo počátkem roku rok k uzavření dohody, kdy předmětem byl bonus pro žalovanou ve výši částka bez DPH za každé odebrané vozidlo od žalobkyně. Odměna se měla vyúčtovat po skončení odběru vozidel. Žalovaná měla u žalobkyně objednán odběr sto nákladních vozidel anonymizována dvě slova, po odběru posledního vozidla vystavila žalovaná dne datum daňový doklad, jehož předmětem byla fakturace provize za sto odebraných vozidel. Faktura na částku částka byla doručena žalobkyni, která vyslovila nesouhlas s počtem odebraných vozidel, proto po přepočtu žalovaná vystavila novou fakturu-opravný daňový doklad ze dne datum, kdy došlo ke snížení počtu odebraných vozidel na devadesát čtyři vozidel a nárokovanou provizi za tato odebraná vozidla. Ze strany žalované došlo k jednostrannému zápočtu dne datum, kdy na závazek ve výši částka byla započtena pohledávka za žalobkyní ve výši částka. Z těchto důvodů žalovaná eviduje za žalobkyní pohledávku ve výši částka se splatností datum. Dle žalované mezi účastníky, za žalobkyni jednal anonymizováno jméno příjmení a jméno příjmení, za žalovanou jméno jméno, bylo ústně dohodnuto, že žalobkyně žalované poskytne za každé odebrané vozidlo provizi ve výši částka bez DPH s tím, že strany se současně dohodly, že žalobkyně poskytne žalované do bezúplatného užívání vozidlo anonymizována dvě slova. Po odebrání objednaného množství vozidel bude zapůjčené vozidlo převedeno do vlastnictví žalované a proti kupní ceně vozidla bude možné provést zápočet nároku žalované na provizi. Dle dohody mělo dojít k odprodeji zapůjčeného vozidla anonymizována dvě slova z vlastnictví žalobkyně ve prospěch žalované a proti kupní ceně měl být započten nárok na provizi. Dle žalované k ukončení spolupráce došlo z několika důvodů. Jednak došlo k zastavení výroby automobilů anonymizováno z důvodu pandemie Covid – 19, kdy o tom svědčí skutečnost, že uběhla značná doba od objednání posledně odebraného vozidla a jeho dodání. Tím došlo k zániku závazku z titulu nemožnosti dalšího plnění na straně žalobkyně. Žalobkyně odmítala žalované vyúčtovat již vzniklý nárok na sjednané bonusy na odebraná vozidla a tento dle dohody zohlednit vůči kupní ceně posledně odebraného vozidla. Žalovaná nesporovala, že nárok na bonusy bylo možné započíst proti případné kupní ceně vozidla anonymizována dvě slova, nicméně nebylo konkrétně sjednáno, o které vozidlo by se mělo jednat, ani nebylo sjednáno nic o tom, že by bonusy měly být uplatnitelné pouze coby zápočet na kupní cenu vozidla. Dohoda o případném zápočtu byla ze dne datum a teprve dne datum byla sjednána nájemní smlouva o nájmu vozidla anonymizována dvě slova. Dle žalované zde tedy nebyl žádný závazek o odkupu vozidla anonymizována dvě slova. Pokud by tak byl, je jednoznačné, že takový závazek ze smlouvy o smlouvě budoucí zanikl s ohledem na skutečnost, že žádná ze stran do datum nevyzvala druhou stranu k uzavření hlavní kupní smlouvy.

3. Na základě přípravy jednání dle procesních stanovisek mezi účastníky nebylo sporu o skutečnosti, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena kupní smlouva k vozidlu anonymizováno příjmení jméno anonymizováno 7 slov za kupní cenu ve výši částka, vozidlo bylo žalovanou odebráno, kupní cena nebyla zaplacena. Ze strany žalované byl proveden jednostranný zápočet dopisem ze dne datum, který byl doručen žalobkyni dne datum. Rovněž nebylo sporu, že žalovaná odebrala od žalobkyně celkem 94 vozidel. Mezi účastníky bylo sporu, zda jednostranný zápočet ze strany žalované byl učiněn po právu. Mezi účastníky bylo sporu o skutečnosti uzavření tvrzené smlouvy o bonusu dne datum, a skutečnosti, zda žalované vznikl nárok na provizi částka uvedené v jednostranném zápočtu ze dne datum.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti: jméno příjmení jako zaměstnanec žalobkyně se dohodl se zaměstnancem žalované jméno jméno za účasti jméno příjmení, kdy žalovaná od nich odebírala vozidla značka automobilu, že za každý odebraný vůz z jejich strany bude zohledněna částka částka nebo částka, která bude odečtena od pořizovací ceny vozidla anonymizována dvě slova s tím, že rozdíl po odečtení těchto bonusů měl jméno jméno za vozidlo zaplatit jako kupní cenu. Součástí dohody bylo, že jméno jméno bude platit servis a pojištění vozidla. Jinak vozidlo bylo zapůjčeno zdarma. Svědek si nepamatoval, kdy dohoda byla přesně uzavřena, vozidla ze strany žalované byla dále odebírána. jméno jméno vozidlo používal, nevznesl požadavek na odkup vozidla. Dle svědka nebyl stanoven žádný termín, do kdy měl pan jméno vozidlo zakoupit či vyjádřit zájem o jeho koupi. Sám svědek projednával tento benefit s vedením žalobkyně, benefit byl odsouhlasen. Pokud si na listině ze dne 21. 3. udělal poznámku„ je možnost zápočtu“, bylo to dle svědka míněno tak, že by se vystavila faktura na dodání vozidla anonymizována dvě slova, kdy by byla uvedena pořizovací cena a od té by se odečetlo částka za každé odebrané vozidlo. Neuvažovalo se nikdy o tom, že by žalobkyně odmítla uzavřít kupní smlouvu na prodej vozidla anonymizována dvě slova. jméno jméno za vlastní užívání vozidla ničeho neplatil, vozidlo bylo zapůjčeno zdarma (prokázáno výpovědí svědka jméno příjmení).

5. Svědek jméno příjmení potvrdil, že jako ředitel žalobkyně byl informován ze strany svědka příjmení o uzavření dohody, že jméno dostane do užívání anonymizována dvě slova a za každé odebrané vozidlo anonymizována dvě slova bude bonus ve výši částka odečítán od celkové ceny vozidla anonymizována dvě slova Dohoda nebyla ohraničena časově s tím, že až pan jméno bude chtít vozidlo anonymizována dvě slova zakoupit, vyčíslí se vzájemné závazky a pohledávky. Dohoda byla plněna do té doby, než došlo ze strany žalované k výměně strategie, kdy bylo požadováno zaplacení finanční částky, což však nebylo součástí dohody. Pan anonymizováno vozidlo odstavil u žalobkyně a celou věc měl za vyřízenou. Následně došlo k odebrání dalšího vozidla anonymizována dvě slova, které je předmětem žaloby. Dle svědka vozidlo již bylo odebráno s úmyslem za něj nezaplatit. Žalobkyně platila veškeré servisní poplatky s vozidlem anonymizována dvě slova, zákonné pojištění. příjmení jméno jméno užíval tři roky. Žalobkyně je připravena, kdykoliv panu jméno prodat předmětné vozidlo anonymizována dvě slova (prokázáno výpovědí svědka jméno příjmení).

6. Svědek jméno příjmení jako prodejce vozidel u žalobkyně potvrdil, že žalovaná odebírala od žalobkyně asi dvacet až dvacet pět vozidel anonymizována dvě slova ročně. Mezi účastníky byla uzavřena dohoda, že za každé odkoupené vozidlo bude počítána částka asi ve výši částka s tím, že pan jméno měl jako bonus daný do užívání vozidlo anonymizována dvě slova, kdy si ho chtěl koupit, a částky za odkoupená vozidla budou nějakým způsobem započítány na kupní cenu, kdy budou zároveň zohledněny náklady na vozidla anonymizována dvě slova. Svědek nevěděl, zda byla uzavřena nějaká dohoda, ale bylo o tom několikrát jednáno, kdy u toho byl i svědek. Dle svědka bylo to dohodnuto tak, že pokud se budou dodávat vozidla, pan jméno bude moci užívat půjčené vozidlo s tím, že až dodávání vozidel skončí, že se následně dohodnou. Rovněž bylo dohodnuto, že pan jméno si chce vozidlo zakoupit. K naplnění dohody nedošlo, kdy jednoho dne vozidla anonymizována dvě slova bylo na dvoře žalobkyně, kdy klíče nějakým způsobem ze strany pana jméno byly předány. Dle svědka bonus částka byl spjat pouze s vozidlem anonymizována dvě slova. Svědek nebyl přítomen nikdy tomu, že by se sjednávaly jiné dohody ohledně bonusů, pokud by nedošlo k převedení vozidla anonymizována dvě slova do vlastnictví pana jméno. Pokud se řešila spolupráce v srpnu 2021, svědek uvedl, že se chtěli dohodnout na další spolupráci po další období, ale bylo zde nezaplacené vozidlo ze strany žalované (prokázáno výpovědí jméno příjmení).

7. jméno jméno řešil za žalovanou nákupy vozidel. ulice probíhala od roku rok nebo rok, kdy dostala žalovaná konkurenční nabídku, na což reagovala žalobkyně výhodnější nabídkou pro žalovanou, aby se dorovnala konkurenční nabídce. Dle svědka v anonymizováno rok za účasti pana příjmení, příjmení a jeho osoby byl předložen návrh panem příjmení, že za každé zakoupené vozidlo bude bonus částka s možností zápočtu proti jinému vozidlu. Smlouva byla uzavřena ústně s tím, že dostal jakýsi zápis o jednání. Dle svědka bude žalované načítána provize ve výši částka bez DPH za každé vozidlo s tím, že nebude nic vypláceno jeho osobě, ale měl být následně sečten a realizován. Nikdy však ve vztahu k žalované tato provize nebyla vyčíslena. Vozidlo anonymizována dvě slova mu bylo nabídnuto v dubnu rok zdarma do užívání, kdy na to je uzavřena zápůjční smlouva. Svědek si hradil veškeré pohonné hmoty, pojištění šlo na vrub žalobkyně. Takto vozidlo bylo užíváno od roku rok do roku rok, kdy bylo užíváno svědkem k obchodní činnosti žalované. V průběhu spolupráce mu bylo sděleno, že provize, na které se dohodli v anonymizováno rok, může být započítána při zvýhodněném nákupu vozidla anonymizována dvě slova. Dle svědka vozidlo žalobkyně nabídnout nechtěla. Pokud je v listině ze dne anonymizováno uvedena možnost zápočtu, dle svědka to bylo míněno na různé varianty na nákup vozidel. Celá spolupráce se zvrtla ve fázi, kdy chtěla žalovaná dořešit provize, kdy se začala zvyšovat cena vozidla anonymizována dvě slova. K rozporu tohoto tvrzení, kdy svědek uváděl, že vozidlo anonymizována dvě slova bylo dáno do bezplatného užívání a nebyla řešena jeho možná koupě a nic z toho nebylo součástí dohody v roce rok, pak svědek uvedl, že v průběhu doby, kterou si přesně nepamatuje, dostali nabídku, že vozidlo mohou odkoupit za provizi, která se sčítala. Dle svědka splatnost bonusů ve výši částka byla sjednána ke konci odběru vozidel. V anonymizováno rok se dohodli pouze rámcově, nebyla zde tedy dohoda, kdy dojde ke konci odběru vozidel. Již v roce rok na několik týdnů žalovaná dostala možnost zapůjčit si vozidlo stejného typu anonymizována dvě slova, kdy měli v užívání několik týdnů vozidlo, a nebylo nic účtováno. Vozidlo anonymizována dvě slova, které přebrala žalovaná v roce rok, mělo najeto 10 000 km, bylo bez jakékoliv poruchy a vady, poté co bylo vozidlo vráceno, bylo rovněž bez poruchy a vady, vykazovalo pouze známky několikaletého užívání. Dle svědka byla spolupráce ukončena v roce rok z důvodu, že žalobkyně nebyla schopna uspokojit poptávku žalované, toto dle svědka vyplynulo z praxe. V rámci dohody v anonymizováno rok nebyl sjednán celkový odběr vozidel, rámcově bylo dohodnuto, že to bude kolem třiceti vozidel ročně (prokázáno výpovědí svědka jméno jméno).

8. jméno žalovaná prostřednictvím jednatele příjmení vstoupila v jednání s žalobkyní, až když vyvstal problém ve vztahu k počtu odebraných vozidel. Jednatel žalované jméno příjmení nedokázal specifikovat, kdy jednání přesně bylo, zda to bylo v roce rok nebo rok. Dle jednatele žalované na tomto jednání nebyla ze strany pana příjmení rozporována provize částka za jedno vozidlo. Na jednání nebyla řešena splatnost provize, nebylo určené přesné datum splatnosti. Žalobkyně nebyla schopna na jednání vyčíslit výši provize. Ve vztahu k vozidlu anonymizována dvě slova jednatel žalované pochopil situaci tak, že je to dar či závazek pro žalovanou, aby se žalobkyní dále spolupracovala. Jednatel odsouhlasil tu skutečnost, že pan jméno může uzavřít smlouvu o používání vozidla. Dle žalované splatnost provize nebyla striktně dána, počítal s tím, že při stovce odběrů vozidel se to sepíše (prokázáno výpovědí jednatele žalované jméno příjmení).

9. V rámci jednání mezi účastníky strany v anonymizováno rok jednaly o možnosti další spolupráce, kdy byl předložen i návrh smlouvy o spolupráci, avšak na další spolupráci se nedohodly (prokázáno emailovou korespondencí ze dne anonymizováno rok návrhy Smlouvy o spolupráci).

10. Žalobkyně vyčíslila žalované částku ve výši částka za prodej vozidla anonymizováno příjmení jméno (prokázáno daňovým dokladem fakturou číslo se splatností dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne datum k zaplacení dlužné částky. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum spolu s dokladem o odeslání a dokladem o vrácení předžalobní výzvy zpět). Následně druhou předžalobní výzvou žalobkyně vyzvala žalovanou opět k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum).

11. Žalobkyni byl doručen jednostranný zápočet žalované ve výši částka s výzvou k zaplacení částky částka na základě jednostranného zápočtu žalované ze dne datum (prokázáno jednostranným zápočtem žalované ze dne datum). Žalovaná žalobkyni zaslala předžalobní výzvu ze dne datum (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum). Žalovaná neuznala nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny, kdy dle ní z její strany došlo k zápočtu (prokázáno odpovědí na předžalobní výzvu ze dne datum spolu s dokladem o odeslání).

12. Žalobkyně žalované v rámci emailové korespondence mezi anonymizováno a jméno příjmení sdělila, že nesporuje uzavření dohody, kdy peníze, kterými mělo být de facto spláceno vozidlo, které žalovaná používá, si dával podřízený žalobkyně do výplaty (prokázáno emailovou korespondencí mezi účastníky ze dne datum).

13. Žalovaná od žalobkyně odebrala celkem devadesát čtyři vozidel a to v průběhu spolupráce od datum do datum, kdy již při odběru prvních vozidel podle tabulky objednání a předání vyplývá, že doba mezi objednáním a předáním vozidla dosahuje mnohdy šest měsíců bez ohledu, zda byla pandemie Covid-19 (prokázáno přehledem odebraných vozidel).

14. Žalovaná nesouhlasila s jednostranným zápočtem žalobkyně (prokázáno sdělením k předžalobní výzvě a sdělením ze dne datum).

15. Ing. příjmení si o jednání z anonymizováno zapsal poznámky, z nichž vyplývá, že z jednání s panem jméno si domluvili dodání devíti kusů vozidel, kdy tato vozidla byla konkrétně určená, pak cokoliv půjde do výroby, bude trvat minimálně třicet týdnů plus dva týdny na dopravu, bonus, kdy zde byla poznámka co vůz a částka a možnost zápočtu, jiných skutečností z této listiny nebylo zjištěno (prokázáno poznámkami anonymizováno příjmení ze dne datum).

16. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum Smlouvu o nájmu dopravního prostředku, a to vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka anonymizováno, a to od podpisu smlouvy do datum s tím, že je zapůjčeno za částka (prokázáno smlouvou o nájmu dopravního prostředku ze dne datum). Za žalobkyni uzavíral smlouvu jméno příjmení, za žalovanou jméno jméno (prokázáno Smlouvou o nájmu dopravního prostředku ze dne datum). Vozidlo bylo téhož dne předáno žalované (prokázáno předávacím protokolem ze dne datum).

17. Žalovaná vyzvala žalobkyni k dořešení dohodnutých bonusů za odebraná vozidla, kdy žalovaná v emailu uvedla, že na základě dohody byl sjednán bonus částka s možností zápočtu, kdy na základě dohody bylo odběrateli bezúplatně zapůjčeno vozidlo anonymizována dvě slova s příslibem odkupu za zvýhodněnou cenu a po zápočtu bonusů za odebraná vozidla. Celá záležitost byla projednávána a potvrzena, že dohoda platí a součet bonusů se použije k možnému odkupu vozidla. Při posledním setkání dohoda byla opět potvrzena a bylo přislíbeno dořešení situace, proto žalovaná vyzvala žalobkyni k dořešení situace (prokázáno Žádostí o dořešení dohodnutých bonusů za odebraná vozidla-emailovou korespondencí ze dne datum).

18. Žalovaná již v minulosti měla od žalobkyně na několik týdnů zapůjčeno před uzavřením dohody ze dne datum vozidlo anonymizována dvě slova (prokázáno výpovědí svědka jméno jméno a fotografiemi).

19. Z nahrávky žalované ve vztahu k rozhovoru mezi jméno jméno a pracovníkem žalobkyně soud nemá za prokázanou žádnou skutečnost.

20. Soud hodnotil výpovědi svědků příjmení, příjmení a příjmení jejich vzájemným porovnáním za konzistentní, kdy tyto výpovědi si neodporovaly a byly plně věrohodné. Ve své podstatě s nimi korespondovala i výpověď svědka jméno, pokud se jednalo o dohodu ve vztahu k bonusu ve výši částka za každé odebrané vozidlo, která byla vázána a spojena s vozidlem anonymizována dvě slova, které svědek jméno zdarma užíval s tím, že bonusy bude možné započíst na odkup vozidla svědkem jméno či žalovanou. Této skutečnosti odpovídají i písemné listiny - Žádost o dořešení dohodnutých bonusů za odebraná vozidla-emailová korespondence žalované ze dne datum a emailová korespondence mezi účastníky ze dne datum, kdy obě strany potvrzují navázanost bonusů na kupní cenu vozidla anonymizována dvě slova. Soud neuvěřil výpovědi svědka jméno, který teprve, když byl soudem upozorněn na nesrovnalosti při výpovědi, uvedl, že teprve v průběhu spolupráce mu bylo sděleno, že jeho provizi lze započíst při zvýhodněném nákupu vozidla anonymizována dvě slova. Tato skutečnost je v rozporu s tím, že téměř bezprostředně (v době jednoho měsíce) po této dohodě byl svědkovi zdarma zapůjčeno vozidlo typu, které už svědek měl v minulosti zapůjčen, s čímž korespondují výpovědi svědků strany žalující, že jméno jméno měl o koupi takového vozidla zájem a že bonus byl navázán na koupi vozidla. V řízení tak byl prokázán následující skutkový stav: Žalovaná prostřednictvím svého zaměstnance jméno jméno odebírala u žalobkyně vozidla anonymizována dvě slova, kdy dne datum za žalobkyni jméno příjmení se souhlasem žalobkyně se dohodl se zaměstnancem žalované jméno jméno na bonusu za každý odebraný vůz ve výši částka bez DPH, který bude odečten od pořizovací ceny vozidla anonymizována dvě slova, který bude zdarma zapůjčen jméno jméno s tím, že v minulosti stejný typ vozidla měl již svědek zapůjčen a o vozidlo měl zájem s tím, že ho může kdykoliv zakoupit. Zároveň přesně nebylo stanoveno, jaké náklady žalobkyně ve vztahu k vozidlu budou zohledněny při prodeji vozidla, kdy se dohodnou, až bude chtít žalovaná vozidlo koupit. Nebyl stanoven žádný termín, do kdy měl jméno jméno vozidlo zakoupit či vyjádřit zájem o jeho koupi, rovněž nebylo přesně stanoveno, co bude zohledněno v ceně vozidla. Součástí dohody bylo, že jméno jméno bude platit servis vozidla. Následně dne datum vozidlo anonymizována dvě slova bylo jméno jméno bezplatně zapůjčeno. V rámci dohody v anonymizováno rok nebyl sjednán celkový odběr vozidel anonymizována dvě slova ani délka dohody o bonusu a spolupráci mezi účastníky, nebyla řešena nijak jinak splatnost provize ve výši částka za každé odebrané vozidlo než ve spojení s prodejem vozidla anonymizována dvě slova. jméno jméno vozidlo anonymizována dvě slova používal zdarma tři roky, nevznesl požadavek na odkup vozidla, naopak vozidlo bez udání důvodu žalobkyni vrátil a k dohodě o prodeji vozidla se zohledněním provizí nedošlo.

21. Žalobkyně na základě objednávky žalované, dodala žalované vozidlo anonymizováno příjmení jméno anonymizováno 8 slov za cenu ve výši částka se splatností ceny dne datum dle faktury, vozidlo bylo žalovanou odebráno, kupní cena nebyla zaplacena. Ze strany žalované byl proveden jednostranný zápočet provize v částce částka za 94 odebraných vozidle s bonusem částka a s 21% za každé odebrané vozidlo s výzvou k zaplacení částky částka. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne datum k zaplacení dlužné částky. Žalovaná žalobkyni zaslala předžalobní výzvu k zaplacení částky částka. Žalovaná nesouhlasila s jednostranným zápočtem žalobkyně.

22. Dle § 2085 odst.1 zákona 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) o.z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

23. Dle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

24. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

25. Dle § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

26. Dle § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

27. Dle § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

28. Po právní stránce soud s poukazem na shora uvedená zákonná ustanovení věc posoudil následujícím způsobem. Mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena dle § 2085 odst. 1 o. z. kupní smlouva k vozidlu anonymizováno příjmení jméno anonymizováno 7 slov za kupní cenu ve výši částka se splatností ceny dne datum, vozidlo bylo žalovanou odebráno, kupní cena nebyla zaplacena. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení kupní ceny ve výši částka dle § 2118 o. z. Zároveň dle § 1785 o. z. mezi účastníky vznikla ústně uzavřená nepojmenovaná smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout bonus ve výši částka za každé odebrané vozidlo žalovanou na kupní cenu vozidla anonymizována dvě slova bezplatně zapůjčené žalované dle § 2193 o. z. v případě, že žalovaná vozidlo bude chtít odkoupit. Smlouva o nájmu dopravního prostředku ze dne datum byla posouzena jako smlouva o výpůjčce ve smyslu § 2193 o. z. za použití § 555 odst. 1 o. z. Soud nepojmenovanou smlouvu uzavřenou mezi účastníky ústně dne datum neposoudil jako smlouvu o smlouvě budoucí kupní, neboť nesplňovala zákonné náležitosti, když účastníci se nedohodli na závazku žalované vozidlo odkoupit, rovněž se nedohodli, v jaké konkrétní výši bude kupní cena, kdy nebylo konkrétně dohodnuto, jaké náklady na vozidlo vynaložené ze strany žalobkyně budou započítány ve vztahu k ceně vozidla, to účastníci ponechaly až na dobu, po vyslovení zájmu žalované o koupi vozidla. Zároveň dle soudu v řízení bylo prokázáno, že dohodnuté bonusy byly navázány pouze a jedině na kupní cenu vozidla anonymizována dvě slova, čemuž z logiky věci odpovídala i výpůjčka tohoto vozidla žalované na neomezenou dobu. Za této situace soud dospěl k závěru, že vznik a splatnost jednotlivých bonusů nemohli nastat bez zakoupení vozidla anonymizována dvě slova a žalované nevznikl samostatně nárok na provizi za 94 odebraných vozidel v částce částka. Jednostranný zápočet provize v částce částka za 94 odebraných vozidel s bonusem částka bez DPH zvýšený o 21 % ze dne datum tak není po právu a nemohlo dojít k jejímu započtení dle § 1982 o. z. na nezaplacenou kupní cenu. Nedošlo tak k zániku pohledávky žalobkyně za žalovanou na zaplacení kupní ceny a žalované nevzniklo právo na zaplacení rozdílu ve výši jejího protinávrhu. Z těchto důvodů soud vyhověl žalobě na zaplacení kupní ceny v žalované výši, kdy zároveň s poukazem na ust. § 1968 a 1970 o. z. přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následující po dni splatnosti kupní ceny, tj. od datum (výrok I). Naopak zamítl vzájemný návrh žalované na zaplacení rozdílu ve výši částka (výrok II).

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla zcela úspěšná žalobkyně, soud ji proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobkyně jsou v daném případě představovány zaplaceným soudním poplatkem za žalobu v částce částka a náklady právního zastoupení žalobkyně dle § 7 a 11 AT za 2 úkony po částka (předmětem řízení částka částka) za úkon- převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, za 1 úkon v poloviční částce z částky částka za jednoduchou předžalobní výzvu, za 8 úkonů po částka (předmětem řízení částka částka spolu s částkou částka) za vyjádření ze dne datum a účast na jednání dne datum, datum počítaný za 2 úkony s ohledem na délku jednání přes dvě hodiny, datum počítaný za 2 úkony s ohledem na délku jednání přes dvě hodiny, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum spolu s paušální náhradou ve výši částka dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. za každý z těchto celkem 11 úkonů, a 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. Celkem tak náklady dosáhly částky částka (výrok III. rozsudku). Zároveň ve výroku III. bylo opraveno ve smyslu § 164 o. s. ř. chyba v psaní ve stanovení správného ženského tvaru přídavného slova„ právní“ v druhém pádu namísto vyhlášeného„ právního“ ve spojení s podstatným jménem zástupkyně dle protokolu o vyhlášení rozsudku ze dne datum.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí či exekuce.