OSPH05 24 C 98/2021-202

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1) právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ 2) právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_009⟫ zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_010⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_011⟫ 3) celé jméno žalovaného ⟪LB:lb_012⟫ insolvenční správce se sídlem adresa žalovaného ⟪LB:lb_013⟫ zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_014⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_015⟫ 4) právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_016⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_017⟫ zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_018⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_019⟫ o neplatnost dražby

I. Žaloba, že veřejná dražba dobrovolná konaná dne 14. 12. 2020 na návrh žalovaného 3) jako insolvenčního správce žalobce, žalovaným 2) jako dražebníkem v zasedací místnosti na adrese adresa, jejímž předmětem byl prodej souboru nemovitostí včetně všech součástí a příslušenství zapsaných na listu vlastnictví číslo pro k. ú. obec, územní celek, vedeném u stát. instituce, stát. instituce, a to parc.č.st. anonymizováno o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří součástí je stavba adresa, rodinný dům, parc.č.st. anonymizováno o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez čp/če, garáž, parc. číslo o výměře výměra, zahrada, kde vydražitelem se stal žalovaný 1), je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalovanému 1) ve výši 8 228 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného 1), a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2) náhradu nákladů řízení ve výši 19 249 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného 2), a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 3) náhradu nákladů řízení ve výši 6 800 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 4) náhradu nákladů řízení ve výši 16 456 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného 4), a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 17.3.2021 domáhá vůči žalovaným určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby konané dne 14. 12. 2020 na návrh žalovaného 3) jako insolvenčního správce žalobce, žalovaným 2) jako dražebníkem v zasedací místnosti na adrese adresa (dále též jen„ Dražba“), jejímž předmětem byl prodej souboru nemovitostí včetně všech součástí a příslušenství zapsaných na listu vlastnictví číslo pro k. ú. obec, obec Ptice, vedeném u stát. instituce, stát. instituce, a to parc.č.st. anonymizováno o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří součástí je stavba adresa, rodinný dům, parc.č.st. anonymizováno o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez čp/če, garáž, parc. číslo o výměře výměra, zahrada (dále společně též jen„ Nemovitosti“), kde vydražitelem se stal žalovaný 1), a to s odůvodněním, že v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. insolvenční spisová značka zahájeného dne 4.3.2020 bylo dne 27.3.2020 rozhodnuto o úpadku žalobce, žalobci byl ustanoven insolvenčním správcem žalovaný 3), 31.8.2020 bylo žalobci schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Na základě pokynu ke zpeněžení předmětu zajištění zajištěného věřitele právnická osoba, IČO žalovaný 2) a žalovaný 3) uzavřeli smlouvu o provedení dražby dobrovolné číslo jednací, žalovaný 2) vydal dražební vyhlášku číslo jednací s termínem konání dražby dobrovolné dne 14.12.2020. Dne 4.12.2020 podal žalobce k Okresnímu soudu Praha-západ žalobu na určení nepřípustnosti prodeje zástavy dle § 46b zákon ač. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách (dále též jen„ Zákon“), dražba však přesto byla konána a vydražitelem se stal dle potvrzení o nabytí vlastnictví v dražbě z 15.12.2020 žalovaný 1); žalovaný 4) pak byl zjištěn jako obhospodařovatel Pátého otevřeného fondu podílového fondu, který Nemovitosti získal do svého vlastnictví, jak žalobce následně zjistil z nahlížení do katastru nemovitostí. Žalobce shledává důvody neplatnosti Dražby v tom, že byly draženy z dražeb vyloučené předměty, neboť dražba z důvodu podání žaloby na určení nepřípustnosti prodeje zástavy neměla být konána, ale měla být odložena; dále v tom, že nebyl dán souhlas dalšího zajištěného věřitele (anonymizována tři slova územní celek) se zpeněžením předmětu zajištění; a konečně v tom, že se dražby účastnila osoba (žalovaný 1), která nesložila dražební jistotu, neboť dražební jistotu složil a cenu Nemovitostí zaplatil Pátý otevřený podílový fond. Svou aktivní věcnou legitimaci žalobce odvozuje dle § 24 odst. 3 Zákona, neboť je vlastníkem Nemovitostí, tedy osobou, která má zájem na výsledku dražby.

2. Žalovaní uplatněný nárok zcela neuznali s tím, že namítali nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, neboť se nejedná o osobu uvedenou v ust. § 24 odst. 3 Zákona; dále, že Dražba byla dražbou dobrovolnou, proto se na ni neuplatní ustanovení o žalobě na určení nepřípustnosti prodeje zástavy (a podání takové žaloby nemohlo mít na možnost provedení Dražby žádné účinky), neboť se jedná o institut v rámci zákonné úpravy dražeb nedobrovolných, v daném případě nebyly dány žádné důvody pro upuštění od Dražby; souhlas druhého zajištěného věřitele ve věci byl rovněž dán; Dražba tedy byla provedena v souladu se zákonem a žaloba je pouze obstrukčním jednáním ze strany žalobce. Žalovaný 4) doplnil, že na základě Dražby vlastnické právo k Nemovitostem nabyl Pátý otevřený podílový fond, resp. jeho podílníci, žalovaný 1) byl pouze obhospodařovatelem tohoto fondu. Obhospodařovatelem daného fondu je však od 1.1.2021 žalovaný 4), proto žalovaný 1) ve věci není pasivně věcně legitimován.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. U Krajského soudu v Praze bylo dne 3.3.2020 zahájeno insolvenční řízení s dlužníkem - žalobcem, dne 27.3.2020 byl zjištěn jeho úpadek, bylo schváleno řešení úpadku oddlužením, insolvenčním správcem žalobce byl ustanoven žalovaný 3) (prokázáno usnesením Krajského soudu v Praze z 27.3.2020, č.j. insolvenční spisová značka), dne 31.8.2020 bylo schváleno oddlužení žalobce plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty (prokázáno usnesením Krajského soudu v Praze z 31.8.2020, č.j. insolvenční spisová značka).

5. Dražebník – žalovaný 2) pro navrhovatele – žalovaného 3) jako insolvenčního správce dlužníka – žalobce provedl dne 14.12.2020 (a to dle smlouvy o provedení dražby uzavřené mezi nimi dne 5.11.2020) Dražbu, jako vydražitel byl označen žalovaný 1) (prokázáno Smlouvou o provedení dražby dobrovolné z 5.11.2020 Dražební vyhláškou číslo jednací, Protokolem o provedené dražbě dobrovolné číslo jednací), a to po předchozím pokynu zajištěného věřitele právnická osoba ke zpeněžení předmětu zajištění (prokázáno Pokynem ke zpeněžení předmětu zajištění z 7.9.2020); souhlas druhého zajištěného věřitele Finančního úřadu pro Středočeský kraj, Územní pracoviště okres byl dán 13.1.2021 (prokázáno Souhlasem zajištěného věřitele z 13.1.2021). Výtěžek zpeněžení Nemovitostí v Dražbě byl vydán zajištěným věřitelům dle usnesení Krajského soudu v Praze z 2.2.2021, č.j. insolvenční spisová značka.

6. Obsahem spisu Okresního soudu Praha-západ sp.zn. 5 C 443/2020 bylo prokázáno, že žaloba žalobce na určení nepřípustnosti prodeje zástavy (Nemovitostí) podaná dne 4.12.2020 byla dne 14.4.2021 zamítnuta rozsudkem Okresního soudu Praha-západ č.j. 5C 443/2020-38, který byl z důvodu zpětvzetí žaloby následně zrušen a řízení bylo zastaveno (viz usnesení konkrétně Okresního soudu Praha-západ z 15.4.2021, č.j. 5 C 443/2020-39 ve znění doplňujícího usnesení Okresního soudu Praha-západ z 24.6.2021, č.j. 5 C 443/2020-49).

7. K Nemovitostem na základě Dražby nabyli vlastnické právo podílníci Pátého otevřeného podílového fondu obhospodařovaného žalovaným 4) (prokázáno Výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví, k.ú. obec k 12.4.2021), když byl před tím v Potvrzení o nabytí vlastnictví v dražbě dobrovolné číslo jednací z 15.12.2020 jako vydražitel označen žalovaný 1) a následně v Potvrzení o nabytí vlastnictví v dražbě dobrovolné číslo jednací z 22.1.2021 byl jako vydražitel označen Pátý otevřený podílový fond (který dle Transakční historie anonymizováno dne 10.12.2020 též složil dražební jistotu a dne 15.12.2020 doplatil kupní cenu Nemovitostí), obhospodařovaný žalovaným 1). Obhospodařovatelem Pátého otevřeného podílového fondu byl původně žalovaný 1) a od 1.1.2021 poté žalovaný 4) (prokázáno Vyrozuměním anonymizováno o změně údajů zapsaných u podílového fondu z 27.1.2021).

8. Z Detailu insolvenčního řízení žalobce, lustrace ISIR, oddíl C-incidenční spory vzal soud za prokázané, že žalobce nepodal žádnou žalobu na vyloučení majetku z majetkové podstaty.

9. Z dalších ve věci provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když další důkazy ani nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

10. Právně soud věc posoudil podle ust. § 17 a násl. Zákona, dle jehož odst. 1 věty první je dražbou dobrovolnou dražba prováděná na návrh vlastníka. Dle odst. 4 citovaného ustanovení se vlastníkem rozumí též osoba, která je oprávněna s předmětem dražba hospodařit a je vlastníkem zmocněna nebo na základě zvláštního právního předpisu oprávněna předmět dražba zcizit, likvidátor a insolvenční správce.

11. Dle § 24 odst. 3 Zákona každý, do jehož práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a je účastníkem dražby, navrhovatelem, osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobou, k jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat, může navrhnout soudu, aby soud vyslovil neplatnost dražby, pokud dražebník neupustil od dražby, ač tak byl povinen učinit, vydražila-li předmět dražby osoba, která je z účasti na dražbě vyloučena, nebo nejsou-li splněny podmínky v § 12 odst. 1 a 2, § 14 odst. 3, § 17 odst. 5 a 6, § 19, 20, § 23 odst. 1 až 10, § 25 a v § 26 odst. 1 a 2 nebo byly-li vydraženy z dražeb vyloučené předměty dražby. Není-li právo na určení neplatnosti dražby uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, zaniká.

12. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom a výše uvedenými usneseními Krajského soudu v Praze ve věci sp.zn. insolvenční spisová značka bylo zcela prokázáno, že byl zjištěn úpadek žalobce a bylo schváleno řešení jeho úpadku oddlužením plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, přičemž insolvenčním správcem dlužníka byl jmenován žalovaný 3). Jak plyne z Detailu insolvenčního řízení žalobce, lustrace ISIR, oddíl C-incidenční spory žalobce nijak nebrojil proti učiněnému soupisu majetkové podstaty, když nepodal žalobu na vyloučení majetku (pro potřeby tohoto řízení zejména na vyloučení konkrétně Nemovitostí) z majetkové podstaty. Z v tomto směru ustálené judikatury přitom plyne, že nevyvratitelná domněnka, že určitý majetek byl pojat do soupisu majetkové podstaty oprávněně nenastane pouze tehdy, jestliže insolvenční soud na základě včas podané žaloby (v rámci výhradně incidenčního sporu) pravomocně rozhodne, že se tento majetek z majetkové podstaty vylučuje (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č.j. 21 Cdo 953/2014). V daném případě žaloba na vyloučení Nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka – žalobce nebyla podána (což žalovaný nesporoval), Nemovitosti tedy jsou oprávněně součástí majetkové podstaty dlužníka – žalobce, tj. jsou součástí majetku, s nímž je oprávněn disponovat v daném případě výlučně insolvenční správce - žalovaný 3), a to ve smyslu ust. § 17 odst. 4 Zákona i v rámci dražeb dobrovolných.

13. Nemovitosti byly prodány v Dražbě dobrovolné konané dne 14.12.2020, a to na základě Smlouvy o provedení dražby dobrovolné dne 5.11.2020 řádně uzavřené mezi žalovaným 3) jako insolvenčním správcem dlužníka – žalobce (vlastníka Nemovitostí) a žalovaným 2) jako dražebníkem.

14. Žalobce se jako původní vlastník Nemovitostí domáhá touto žalobou určení neplatnosti Dražby.

15. Žaloba na určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby není žalobou o určení ve smyslu ust. § 80 písm. c) o.s.ř., když podání této žaloby má oporu výhradně v ust. § 24 odst. 3 Zákona a v jiném řízení než právě podle tohoto ustanovení soud nemůže neplatnost veřejné dobrovolné dražby posuzovat, a to ani jako otázku předběžnou (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 21 Cdo 20/2005, sp.zn. 26 Cdo 4139/2010).

16. Z tohoto ustanovení (§ 24 odst. 3 Zákona) proto též výlučně plyne, které konkrétní osoby se mohou vyslovení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby domáhat. Žalobce však není žádnou z osob zde vyjmenovaných. A ani z judikaturou dovozeného vymezení okruhu osob věcně legitimovaných k podání dané žaloby neplyne, že by žalobce v tomto konkrétním případě ve věci mohl být aktivně věcně legitimován pouze z důvodu, že byl vlastníkem Nemovitostí, když např. z judikátu Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 21 Cdo 953/2014 jasně plyne, že vlastník předmětu dražby by byl věcně legitimován k podání návrhu na určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby provedené na návrh insolvenčního správce (analogicky dle ust. § 24 odst. 3 Zákona) pouze tehdy, pokud takový návrh byl podán v době, kdy ještě nenastala nevyvratitelná právní domněnka, že předmět dražby byl pojat do soupisu majetkové podstaty oprávněně, nebo kdy ještě nebylo skončeno řízení o žalobě na vyloučení majetku z majetkové podstaty. Žádná z uvedených skutečností však v tomto řízení nenastala (ani nebyla tvrzena), tedy Dražba byla provedena na návrh žalovaného 3) – insolvenčního správce žalobce v době, kdy již platila nevyvratitelná právní domněnka, že Nemovitosti byly oprávněně pojaty do soupisu majetkové podstaty dlužníka – žalobce (obdobně srovnej např. rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp.zn. II ÚS 2790/20, sp.zn. I. ÚS 1520/19 či Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 21 Cdo 2384/2019), tedy oprávněným navrhovatelem Dražby byl výlučně žalovaný 3) – insolvenční správce žalobce (§ 17 odst. 4 Zákona). Žalobce v daném případě nebyl navrhovatelem ani účastníkem Dražby ani jinou osobou vyjmenovanou v ust. § 24 odst. 3 Zákona.

17. Soud proto uzavřel, že žalobci nesvědčí aktivní věcná legitimace k podání žaloby na určení neplatnosti Dražby (podle ust. § 24 odst. 3 Zákona), proto žalobu zamítl výrokem I. tohoto rozsudku (a pro nadbytečnost se nezabýval žalobcem tvrzenými důvody neplatnosti Dražby, neboť nemohly na uvedených právních závěrech vedoucích k zamítnutí žaloby ničeho změnit).

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela neúspěšný, každý z žalovaných tak má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného 1) jsou tvořeny odměnou advokátky za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání soudu 12.5.2022) ve výši po 3 100 Kč podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokátky za uvedené 2 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 1 428 Kč, tj. celkem 8 228 Kč Náklady řízení žalovaného 2) jsou tvořeny odměnou advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci z 8.4.2021, účast na jednání soudu 12.5.2022) ve výši po 3 100 Kč podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokátky za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; dále z náhrady za cestovné advokátky ze sídla (obec) do sídla soudu (obec) a zpět na jednání soudu dle § 13 advokátního tarifu, tj. za ujetí 562 km, a to dle předloženého technického průkazu, účtenky za nákup pohonných hmot a dle vyhl. č. 511/2021 Sb., tedy ve výši 4 508 Kč (při prům. spotř. pal. 9,2 l číslo km, ceně PH 45,90 Kč, sazbě zákl. náhr. 4,70 Kč/km); dále z náhrady za čas promeškaný cestou k jednání soudu a zpět dle § 14 advokátního tarifu za 12 půlhodin ve výši 1 200 Kč; a dále z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 3 341 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.; tj. celkem 19 249 Kč Náklady řízení žalovaného 3) jsou tvořeny odměnou advokátky za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání soudu 12.5.2022) ve výši po 3 100 Kč podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“) a dále náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 2 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 6 800 Kč Náklady řízení žalovaného 4) jsou tvořeny odměnou advokátky za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé z 14.4.2021, z 13.8.2021, účast na jednání soudu 12.5.2022) ve výši po 3 100 Kč podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokátky za uvedené 4 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 2 856 Kč, tj. celkem 16 456 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb.