OSPH05 28 C 445/2020-149

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o ochranu osobnosti

I. Žaloba, aby byla žalovanému uložena povinnost zdržet se tvrzení o tom, že země platila žalobci či rodině jméno celé jméno žalobce desetimiliardovou arbitráž nebo že by za výsledek desetimiliardové arbitráže žalobce či rodina jméno celé jméno žalobce odpovídala, se zamítá.

II. Žaloba, aby bylo žalovanému uloženo do jednoho měsíce od právní moci rozsudku zajistit na vlastní náklady v periodikách anonymizována tři slova, příjmení anonymizováno a příjmení uveřejnění omluvy v tomto znění:„ Omlouvám se celé jméno žalobce za nepravdivý údaj, kdy jsem ve vztahu k jeho synovi jméno celé jméno žalobce uvedl, že my všichni jsme jeho rodině platili desetimiliardovou arbitráž. Konstatuji, že celé jméno žalobce ani nikomu jinému z rodiny pana jméno celé jméno žalobce země nezaplatila desetimiliardovou arbitráž, ani za výsledek této arbitráže nikdo z této rodiny neodpovídá. anonymizováno celé jméno žalovaného“, se zamítá.

III. Žaloba, aby byla žalovanému uložena povinnost do jednoho měsíce o právní moci rozsudku zajistit v anonymizováno na programu anonymizována dvě slova v jeho hlavním vysílacím čase uveřejnění omluvy v tomto znění:„ Omlouvám se celé jméno žalobce za nepravdivý údaj, kdy jsem ve vztahu k jeho synovi jméno celé jméno žalobce uvedl, že my všichni jsme jeho rodině platili desetimiliardovou arbitráž. Konstatuji, že celé jméno žalobce ani nikomu jinému z rodiny pana jméno celé jméno žalobce země nezaplatila desetimiliardovou arbitráž, ani za výsledek této arbitráže nikdo z této rodiny neodpovídá. anonymizováno celé jméno žalovaného“, nebo aby byla žalovanému uložena povinnost do jednoho měsíce od právní moci rozsudku zajistit na televizním kanále příjmení v země v jeho hlavním vysílacím čase v rámci celoplošného vysílání uveřejnění omluvy v tomto znění:„ Omlouvám se celé jméno žalobce za nepravdivý údaj, kdy jsem ve vztahu k jeho synovi jméno celé jméno žalobce uvedl, že my všichni jsme jeho rodině platili desetimiliardovou arbitráž. Konstatuji, že celé jméno žalobce ani nikomu jinému z rodiny pana jméno celé jméno žalobce Česká republiky nezaplatila desetimiliardovou arbitráž, ani za výsledek této arbitráže nikdo z této rodiny neodpovídá. anonymizováno celé jméno žalovaného“, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen doručit do deseti dnů od právní moci rozsudku žalobci vlastnoručně podepsaný osobní omluvný dopis adresovaný žalobci s následujícím textem:„ Vážený pane celé jméno žalobce, velice se Vám omlouvám za nepravdivé informace o Vaší osobě a Vaší rodině, které jsem zveřejnil jako reakci na anonymizováno Vašeho syna, pana jméno celé jméno žalobce, ze dne datum, kdy jsem uvedl, že my všichni jsme rodině pana jméno celé jméno žalobce platili desetimiliardovou arbitráž. Uvedená informace byla nepravdivá. anonymizováno celé jméno žalovaného“.

V. V části, kde se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému v omluvném dopisu uveřejnit dále pasáž„ …když konstatuji, že země, a tedy ani my všichni jsme Vám, ani nikomu jinému z rodiny pana jméno celé jméno žalobce, nezaplatili desetimiliardovou arbitráž, ani za výsledek žádné takové arbitráže neodpovídáte Vy, ani nikdo z rodiny příjmení syna jméno celé jméno žalobce“, se zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal po žalovaném omluvy v navrhovaném znění a jejího uveřejnění za porušení práv na ochranu osobnosti v souvislosti s článkem uveřejněném na webových stránkách webová adresa dne datum a s příspěvkem jméno jméno na sociální síti anonymizováno. Žalobce i žalovaný jsou fyzické osoby, žalovaný je členem kontrolního orgánu anonymizováno dle zák. č. 483/1991 Sb., o České televizi. Žalovaný podle žalobce o něm uvedl ve shora uvedeném článku na webová adresa nepravdivé informace týkající se arbitráže anonymizováno vs. země, konkrétně uvedl, že syn žalobce jméno celé jméno žalobce„ …za svého otce (žalobce) schytával desetimiliardovou arbitráž, kterou jsme platili my všichni jeho rodině…“, což podle žalobce mělo navodit dojem, že žalobce je za výsledek arbitráže odpovědný. Tímto svým tvrzením žalovaný narážel na výsledek tzv. anonymizována dvě slova, v níž byla anonymizováno neúspěšná a bylo jí uloženo zaplatit anonymizováno právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizováno. škodu ve výši 10,5 miliardy Kč. Tvrzení, že anonymizováno musela uhradit arbitráž za žalobce je neopodstatněné a nezakládá se na pravdě. Odpovědností za výsledek arbitráže se zabývala anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova země (dále jen„ Komise“) a bylo konstatováno, že rozhodnutí arbitráže je nesprávné a nespravedlivé a jako hlavní viníci neúspěchu byli anonymizováno označeni nevhodná obrana a tehdejší právní zástupce, což vyplynulo ze závěrečné zprávy anonymizováno ze dne datum. Závěrečná zpráva anonymizováno byla schválena usnesením anonymizována dvě slova číslo ze anonymizováno schůze dne datum. Ze závěrečné zprávy anonymizováno dále vyplynulo, že žalobce nebyl v rámci arbitráže účastníkem řízení a ani nebyl přizván jako svědek a ani se nepodílel na přípravě obrany anonymizováno. Komise neshledala u žalobce žádnou odpovědnost za výsledek arbitráže. Žalovaný pronesl svoje vyjádření poté, co byl zvolen jako člen anonymizována dvě slova, tedy orgánu, kterému ze zákona přísluší kontrola nad činností anonymizováno. Na žalovaného by měly být kladeny vyšší nároky než na běžného občana, je nepřijatelné, aby uváděl neověřené a nepravdivé informace, neboť má z titulu svojí funkce v jméno příjmení vliv na mínění mediální veřejnosti, laické i odborné. Jeho prohlášení mohlo zásadním způsobem ovlivnit postoj masmédií vůči žalobci, navíc v době před volbami do anonymizováno, kam žalobce kandidoval. To podle žalobce představuje zásah do práv na ochranu osobnosti.

2. V doplňujícím vyjádření ze dne datum žalobce dále uvedl, že není pravdou, že příspěvek syna žalobce na jeho twitterovém účtu cílil na žalovaného, nesouhlasil ani s tím, že se jeho syn nepřípustně vyjadřuje i k dalším osobám. Ani pokud by tomu tak bylo, nemohlo by to však odůvodnit jednání žalovaného, které je předmětem žaloby. Napadené výroky žalovaného nejsou hodnotícími úsudky, ale skutkovými tvrzeními, a to tvrzeními nepravdivými. To, že je žalovaný právní laik a odborník na arbitráže, neodůvodňuje jeho nepravdivé výroky, zejména z důvodu, že výsledky šetření vyšetřovací komise anonymizováno byly veřejně prezentovány, a to v době po uveřejnění žalovaným označovaných článků. Stejné závěry lze dohledat i v jiných článcích. Výrok o desetimiliardové arbitráži podle žalobce nemá pravdivý základ.

3. Podáním ze dne datum navrhl žalobce změnu žaloby, a to tak, že požadoval kromě uložení povinnosti zdržet se tvrzení o tom, že žalobce nebo rodina jeho syna jméno celé jméno žalobce odpovídá za desetimiliardovou arbitráž dále uveřejnění omluvy v navrženém znění žalobci v denících anonymizována tři slova, příjmení noviny a příjmení a dále uveřejnění omluvy v anonymizováno na anonymizováno v hlavním vysílacím čase nebo na příjmení příjmení rovněž v hlavním vysílacím čase a dále zaslání omluvného dopisu žalobci. Změna žaloby byla připuštěna na ústním jednání soudu dne datum.

4. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zdržet se tvrzení o tom, že anonymizováno platila žalobci či rodině jeho syna jméno celé jméno žalobce desetimiliardovou arbitráž nebo že by za výsledek této arbitráže žalobce nebo rodina jeho syna jméno celé jméno žalobce odpovídala, dále se domáhal uložení povinnosti žalovanému zajistit na vlastní náklady v periodikách anonymizována tři slova, příjmení noviny a příjmení uveřejnění omluvy žalobci navrhovaného znění a dále uveřejnění omluvy žalobci v anonymizováno na programu anonymizováno v hlavním vysílacím čase nebo případně na kanále příjmení v země v hlavním vysílacím čase a dále uložení povinnosti zaslat žalobci osobní omluvný dopis s navrhovaným textem omluvy.

5. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Ve vyjádření ze dne datum uvedl, že žalobce je politikem, bývalým vlastníkem televize příjmení a mediálně známou osobou. K napadenému výroku ohledně arbitráže anonymizováno vs. anonymizováno uvedl, že se jednalo o reakci na anonymizováno jeho syna jméno celé jméno žalobce uveřejněný na jeho účtu ze dne datum. Žalovaný v reakci na to uvedl, že tento příspěvek viděl, že ho příspěvek zamrzel, ale že se nad ním nepozastavuje, že je mu jedno. Dále mimo jiné uvedl i výrok, který je předmětem řízení, tedy že si syn žalobce prožil svoje, když za svého otce (žalobce) schytával desetimiliardovou arbitráž, kterou jsme my všichni platili jeho rodině. Syn žalobce to podle žalovaného schytával neprávem, takže chápe, že si potřeboval někde vypustit páru. Byla to dle jeho tvrzení obrana proti nepravdivým a dehonestujícím označením a pomluvám šířeným jeho synem v úmyslu poškodit jeho osobu v očích veřejnosti, a to na anonymizováno účtu s minimálně 12,4 tis. sledujícími. Syn žalobce zde žalovaného připodobnil k osobě, kterou připodobnil žalovaného k nejbizarnějšímu člověku z dějin našich médií, nevzdělanci, osobě adorující totalitu, šířící konspirace, v rádiu blábolící nesmysly, pro normální lidi blázna, agenta anonymizováno, což jsou dle žalovaného excesívní pomluvy. I syn žalobce je dle žalovaného mediálně známou osobou a v minulosti se excesivně a kriticky vyjadřoval k řadě dalších osob. Vyjádření žalovaného bylo dle jeho názoru smířlivé, napadený výrok je vytržený z kontextu. Požadavek žalobce na omluvu je podle žalovaného neoprávněný a představuje snahu o zásah do práva na svobodu projevu a snahu o cenzuru. Žalobce je povinen jako osoba veřejně a politicky činná strpět vyšší míru kritiky. Žalovaný je právní laik a vycházel při svém vyjádření z dříve mediálně prezentovaných informací a důvěryhodných zdrojů. Výrok o desetimiliardové arbitráži, kterou jsme my všichni platili rodině žalobce, má pravdivý základ, neboť žalobce byl iniciátorem a beneficientem jednání, které vyústilo ve výsledek zmíněné arbitráže. Tato informace se opakovaně objevuje v médiích a je stále dostupná. Cílem žaloby je dle žalovaného snaha poškodit žalovaného jako kritika jeho syna, žaloba je podle něho účelová a šikanózní.

6. Ze všech uvedených důvodů žalovaný navrhl zamítnutí žaloby jako nedůvodné.

7. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

8. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:

9. Dne datum byl na webová adresa uveřejněn článek autora jméno příjmení s názvem„ jméno po zvolení do anonymizována dvě slova: příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova“ Jedná se o rozhovor s žalovaným, který reaguje na zvolení žalovaného do anonymizována dvě slova. Žalovaný se zde vyjadřuje ke své motivaci kandidovat do anonymizována dvě slova, ke svému postoji k dalšímu členovi anonymizováno příjmení jméno příjmení a rovněž se vyjádřil k tomu, že po jeho zvolení uveřejnil syn žalobce, moderátor příjmení jméno celé jméno žalobce shora citovaný příspěvek na svém twitterovém účtu. Žalovaný v reakci na to doslova uvedl:„ Viděl jsem to, zamrzelo mě to, ale že bych se nad tím pozastavoval? Je mi to fakt jedno. Vím, že on si pan celé jméno žalobce prožil svoje v okamžiku, kdy schytával za svého otce desetimiliardovou arbitráž, kterou jsme platili my všichni jeho rodině, takže myslím, že má v sobě také spoustu bolístek. Neprávem to schytává, chápu, že si potřebuje někde vypustit páru.“ (prokazováno článkem). Dne datum byl na webová adresa uveřejněn rozhovor se synem žalobce jméno celé jméno žalobce, autorem je rovněž jméno příjmení, kde vysvětluje, že svůj příspěvek na twitterovém účtu po zvolení žalovaného do anonymizována dvě slova nebyl žádný„ rýpanec ani plivanec“ týkající se žalovaného, kterého ani pořádně nezná a proti jeho zvolení nemůže říct ani slovo. (prokazováno článkem)

10. Ze Zprávy anonymizována tři slova ve věci anonymizováno vs. země bylo zjištěno, že anonymizováno byla zřízena usnesením anonymizována tři slova anonymizováno číslo z anonymizována dvě slova ze dne datum za účelem zjištění skutečností v souvislosti s arbitrážním řízením, které bylo zahájeno na návrh právnická osoba anonymizována tři slova, která tvrdila, že země porušila své závazky vyplývající z Dohody mezi ČSFR a Nizozemským královstvím z roku 1991 o ochraně investic. anonymizována dvě slova byl anonymizováno jméno příjmení, který také vypracoval dne datum ve věci Závěrečnou zprávu. Řízení bylo označováno jako tzv. anonymizováno arbitráž. V předmětné věci probíhalo od roku rok ještě další arbitrážní řízení, a to z podnětu jméno příjmení. příjmení proti anonymizováno, označované jako tzv. anonymizováno arbitráž, přičemž v obou řízeních byla prováděna stejná dokazování, avšak arbitrážní senáty dospěly k rozdílným závěrům ohledně odpovědnosti anonymizováno. Komise mimo jiné konstatovala, že existuje spor, zda anonymizováno v tzv. anonymizováno arbitráži uplatnila včas námitku nedostatku jurisdikce, tj. námitku nedostatku soudní pravomoci arbitrážního soudu, a zabývala se i jednotlivými v rámci arbitráže předkládanými důkazy, jako např. okolnostmi udělení televizní licence, vztahy mezi držitelem licence a servisní organizací, činností anonymizováno, vzájemně rozpornými výpověďmi svědků a zvláštní pozornost věnovala důkazu„ anonymizována dvě slova“, ohledně něhož existuje celá řada nejasností. Komise se ztotožnila se závěry tzv. anonymizováno arbitráže, která rozhodla ve prospěch anonymizováno, naopak odmítala závěry tzv. anonymizováno arbitráže a konstatovala, že její rozhodnutí neodpovídalo zjištěnému faktickému stavu, rozhodnutí arbitráže považovala za nespravedlivé, neobvyklé a tvrdé. Komise v této souvislosti vyslovila rovněž vážné výhrady k právnímu zastoupení anonymizováno před tzv. anonymizováno arbitráží. anonymizováno doporučila stát. instituce vypracovat nezávislý audit, který by zhodnotil okolnosti výběru právního zástupce v tomto sporu a jeho postup při obhajování zájmů anonymizováno a rovněž požádal anonymizována tři slova, aby se se závěry anonymizováno a důkazy seznámilo a případně posoudilo, zda nelze odvodit odpovědnost konkrétních osob. (prokazováno anonymizována tři slova anonymizována tři slova) anonymizována tři slova anonymizováno schválila Závěrečnou zprávu vyšetřovací komise pro zjištění skutečností v souvislosti s arbitrážním řízením ve věci anonymizováno vs. země Usnesením číslo dne datum a současně pověřilo předsedu vyšetřovací komise, aby zprávu zaslal nejvyšší státní zástupkyni k posouzení, zda nebude možné zprávu a nashromážděné důkazní materiály využít jako oznámení o skutečnostech, které nasvědčují tomu, že byl spáchán trestný čin. (prokazováno anonymizováno číslo anonymizováno sněmovny ze dne datum)

11. Dne datum uveřejnil jméno celé jméno žalobce na svém twitterovém účtu příspěvek ve znění:„ Nejbizarnější člověk z dějin našich médií si dal pseudonym jméno. Nevzdělanec, adorující totalitu, šířící konspirace. V rádiu blábolící nesmysly, přehnané i dle jeho soukmenovců, pro normální lidi blázen. (Vl. jm. příjmení příjmení, žil rok, agent anonymizováno) Nějak se mi dnes vybavil. J.“ (prokázáno příspěvkem ze dne datum na soc. síti anonymizováno). Žalovaný se k příspěvku syna žalobce jméno celé jméno žalobce vyjádřil mimo jiné i v článku ze dne datum s názvem„ Vidět Chalupáře po stopadesáté? Kvůli tomu si anonymizováno neplatíme, řekl jméno celé jméno žalovaného“ uveřejněným na anonymizováno. Uvedl výslovně, že …je zcela evidentní, že to byla narážka na jeho osobu, ale nedotklo se ho to, jen se pousmál. Je mu jedno, co říká jméno celé jméno žalobce, který si dle jeho názoru myslí, že mu anonymizováno patří. (prokazováno článkem)

12. Dne datum uveřejnila anonymizována tři slova na svých webových stránkách příspěvek s názvem příjmení anonymizováno příjmení, kde se věnuje mimo jiné okolnostem vzniku soukromých médií v anonymizováno, postavení anonymizována tři slova anonymizována tři slova, udělení licence k provozování soukromé televizní společnosti, vlastnickým vztahům v anonymizována dvě slova a anonymizováno a jejich konfliktu. (prokazováno článkem) Dne datum byl na anonymizováno uveřejněn článek s názvem„ anonymizováno: anonymizována tři slova anonymizováno“, kde se uvádí, že anonymizováno prohrála definitivně tzv. anonymizováno arbitráž a musí anonymizováno právnická osoba zaplatitl 10,5 miliardy korun. Tuto informaci potvrdil tehdejší ministr financí jméno příjmení. Na tiskové konferenci pak tehdejší předseda vlády jméno příjmení za prohranou arbitráž označil jako odpovědnou jméno pro rozhlasové a televizní vysílání, která situaci dle jeho slov nejen nezabránila, ale dokonce jí aktivně pomáhala.“ V článku se zmiňují ještě další arbitráže, a to řízení anonymizováno vs. anonymizováno, kde bylo rozhodnuto ve prospěch anonymizováno a další, kde byl účastníkem řízení žalobce, kde byl žalobce neúspěšný a v roce rok mu bylo uloženo zaplati 27 mil. USD. (prokazováno článkem) Dne datum byl na webová adresa uveřejněn článek s názvem„ země anonymizována tři slova anonymizováno“, kde je žalobce označen jako hlavní protagonista celé kauzy, který měl činit nátlak na anonymizováno, což vedlo ke znehodnocení investice zahraničního investora a následnému neúspěchu v arbitrážním řízení, které uhradí daňoví poplatníci. (prokazováno článkem) Dne datum byl na anonymizováno uveřejněn článek s názvem„ Ponižuje vyznamenané, stěžuje si anonymizována tři slova na moderátora celé jméno žalobce“, kde se uvádí, že syn žalobce čelil kritice kvůli jeho příspěvkům na soc. síti Twitter. (prokazováno článkem). Chování moderátora anonymizováno syna žalobce jméno celé jméno žalobce se věnoval i článek uveřejněný dne datum na webová adresa s názvem„ jméno celé jméno žalobce anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizována dvě slova jméno. příjmení anonymizováno“ (prokazováno článkem)

13. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.

14. Veškeré takto provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

15. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ustanovení § 81 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.).

16. Podle článku 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen„ Listina“) má každý právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno.

17. Podle ustanovení § 81 odst. 1 o. z. je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

18. Podle ustanovení § 81 odst. 2 o. z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

19. Podle ustanovení § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

20. Podle ustanovení § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

21. Podle ustanovení § 2951 odst. 2 o.z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

22. Předpokladem úspěšného uplatnění práva na ochranu osobnosti ve smyslu ustanovení § 81 a násl. občanského zákoníku je jednak to, že došlo k neoprávněnému zásahu, a jednak to, že tento zásah byl objektivně způsobilý přivodit újmu na právech chráněných zmíněnými zákonnými ustanoveními. Oba předpoklady musí být přitom splněny zároveň, aby vznikl právní vztah, jehož obsahem je právo domáhat se ochrany podle ustanovení § 81 občanského zákoníku a povinnost soudem uložené sankce snášet. Přitom nikoliv každý zásah (zejména do práva na ochranu občanské či profesní cti) je objektivně způsobilý újmu vyvolat. Záleží mimo jiné na prostředí, v němž k zásahu došlo, na subjektu a objektu zásahu, na jeho obsahu, pokud spočíval ve skutkových tvrzeních, na intenzitě a na ostatních okolnostech, za nichž byl proveden.

23. V projednávané věci jde o spor vycházející z konfliktu svobody slova a šíření informací či názorů na jedné straně a práva na ochranu přirozených práv člověka, konkrétně zejména cti a dobré pověsti na straně druhé.

24. Z relevantní judikatury soud uvádí následující:

25. Svoboda projevu představuje jeden z konstitutivních znaků demokratické pluralitní společnosti, v níž je každému dovoleno vyjadřovat se k věcem veřejným a vynášet o nich hodnotící soudy (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2005, sp. zn. I. ÚS 453/03). Články 10 i 17 Listiny vyjadřují základní ústavní hodnoty právního řádu České republiky, jako demokratického právního státu. Ústavně zaručené právo vyjadřovat své názory je obsahově omezeno právy jiných, zejména právy uvedenými v čl. 10 Listiny. Kolize obou práv se realizuje v rovině podústavní, např. při aplikaci občanského zákoníku. Při aplikaci těchto zákonných ustanovení musí mít soudce vždy na paměti ústavní dimenzi aplikace zákona, která se projevuje poměřováním obou ústavních práv (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 367/03, usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 255/07, usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1158/07).

26. Právo podle čl. 17 Listiny je zásadně rovno základnímu právu podle čl. 10 Listiny (nález Ústavního soudu ze dne 10. 12. 1997 sp. zn. II. ÚS 357/96), přičemž je třeba dbát na to, aby s přihlédnutím k okolnostem každého případu jednomu z těchto práv nebyla bezdůvodně dána přednost před právem druhým (obdobně srov. nález Ústavního soudu ze dne 25. 6. 1996 sp. zn. IV. ÚS 154/96, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007 sp. zn. 30 Cdo 2711/2006).

27. Při střetu svobody projevu s právem na ochranu osobnosti, tedy základních práv, která stojí na stejné úrovni, bude vždy v prvé řadě věcí nezávislých soudů, aby s přihlédnutím k okolnostem každého jednotlivého případu pečlivě zvážily, zda jednomu právu nebyla nedůvodně dána přednost před právem druhým (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 154/97) Při řešení takové kolize musí být brána v potaz 1) povaha výroku (tj. zda jde o skutkové tvrzení či hodnotový/hodnotící soud), 2) obsah výroku (např. zda jde o projev„ politický“ či„ komerční“), 3) forma výroku (zejména nakolik je předmětný výrok expresivní či dokonce vulgární), 4) postavení kritizované osoby (např. zda jde o osobu veřejně činnou či dokonce o osobu aktivní v politickém životě, případně o osobu veřejně známou), 5) zda se výrok (kritika) dotýká soukromé či veřejné sféry této kritizované osoby, 6) chování kritizované osoby (např. zda kritiku sama„ vyprovokovala“ či jak se posléze ke kritice postavila), 7) kdo výrok pronáší (např. zda se jedná o novináře, běžného občana, politika apod.), a konečně 8) kdy tak učiní (tzn. např. jaké měl či mohl mít jeho autor v daný okamžik k dispozici konkrétní údaje, z nichž vycházel, a v jaké situaci tak učinil). Každý z těchto faktorů hraje jistou roli při hledání spravedlivé rovnováhy mezi základními právy stojícími v kolizi, ovšem jejich relevantní váha závisí vždy na jedinečných okolnostech každého případu. Zároveň je třeba zdůraznit, že tento výčet relevantních faktorů není taxativní; z hlediska celkového kontextu věci mohou být ve specifických případech významné i okolnosti, jež nelze do žádné z právě zmíněných kategorií zařadit (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2015, sp. zn. II. ÚS 2051/14, body 25 až 31; nález Ústavního soudu ze dne 14. 4. 2015 sp. zn. II. ÚS 2296/14, bod 20).

28. U újmy, která nemá majetkový charakter, je z povahy věci vyloučena náhrada, která by znamenala uvedení do předešlého stavu. Nastupuje proto princip kompenzační (satisfakční), kdy poskytnuté plnění má přinést odčinění nemajetkové újmy v podobě zadostiučinění, které má alespoň zmírnit (odčinit) nepříznivé stavy vzniklé škodlivým zásahem do osobnostní sféry poškozeného, případně poskytnout poškozenému možnost, aby si těžko měřitelné a na peníze ne zcela spolehlivě a exaktně převoditelné potíže nemajetkového charakteru vykompenzoval tím, že si pomocí prostředků či předmětů, pořízených za poskytnutou náhradu, zpříjemní či usnadní život. Peněžitá náhrada je uváděna jako subsidiární způsob, který nastupuje teprve v případě, že jiná forma není dostačující. Při určení přiměřenosti satisfakce je třeba vycházet z celkové povahy i z jednotlivých okolností případu (k intenzitě, povaze a způsobu neoprávněného zásahu, k charakteru a rozsahu zasažené hodnoty osobnosti, k trvání i šíři vzniklé nemajetkové újmy apod.). Je nezbytné zkoumat míru tvrzeného porušení základního práva na ochranu osobnosti (osobní cti a dobré pověsti), a to v kontextu se svobodou projevu a s právem na informace a se zřetelem na požadavek proporcionality uplatňování těchto práv a jejich ochrany (srov. NS 30 Cdo 332/2007).

29. Pokud jde o hodnotící soudy, jež vyjadřují subjektivní názor autora, je nutné zejména zkoumat, zda se zakládá nejen na pravdivé informaci, ale i zda forma jeho prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky, tzn. zda primárním cílem není hanobení a zneuctění dané osoby (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 154/97, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2007, sp. zn. 30 Cdo 608/2007). I hodnotící úsudek, byť vytvořen na základě pravdivých skutkových tvrzení, může mít za následek újmu na osobnosti kritizovaného obdobně jako v případě zveřejnění nepravdivého skutkového tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3567/2010). Oprávněnost vlastní hodnotící kritiky je tedy nutno spatřovat především v objektivnosti projevu a v cíli, který se jím sleduje (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2002, sp. zn. 28 Cdo 1524/2002).

30. Podmínkou úspěšného uplatnění práva domáhat se upuštění od neoprávněných zásahů (zdržovací nárok) je trvání, pokračování či reálná hrozba opakování zásahu.

31. Žalobce svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný dne datum v rozhovoru autora jméno příjmení uveřejněném na webová adresa v reakci na příspěvek jeho syna jméno celé jméno žalobce na sociální síti anonymizováno ze dne datum uvedl:„ Viděl jsem to, zamrzelo mě to, ale že bych se nad tím pozastavoval? Je mi to fakt jedno. Vím, že on si pan celé jméno žalobce prožil svoje v okamžiku, kdy schytával za svého otce desetimiliardovou arbitráž, kterou jsme platili my všichni jeho rodině, takže myslím, že má v sobě také spoustu bolístek. Neprávem to schytává, chápu, že si potřebuje někde vypustit páru.“ Podle žalobce z tohoto výroku lze dovodit, že je odpovědný za výsledek neúspěšné arbitráže, kterou hradila anonymizováno, což je podle něho informace neopodstatněná a nepravdivá, která zasáhla do jeho práva na ochranu osobnosti. Žalovaný navíc tato svá tvrzení pronesl poté, co byl zvolen do anonymizována dvě slova a kromě toho v době, kdy žalobce kandidoval do anonymizováno.

32. Soud vycházel z obecně známého faktu, že žalobce v minulosti byl a dosud je osobou veřejnosti dobře známou, působící nejprve v mediálním prostředí a v současné době v prostředí politickém a je tedy nutné na něho pohlížet, stejně tak jako žalovaného, který je známým novinářem a moderátorem a členem anonymizována dvě slova, jako na tzv. osoby veřejného zájmu, pro které platí určitá specifika a které musí akceptovat větší míru veřejné kritiky než běžní občané.

33. Soud po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že napadený výrok žalovaného je svým charakterem výrokem smíšeným, sestávajícím ze skutkového tvrzení a hodnotícího soudu. Tvrzením, že podle žalovaného„ …si syn žalobce prožil svoje a neprávem to (kvůli žalobci) schytával, proto potřeboval vypustit páru…“ se netýkalo žalobce, proto se jím soud nezabýval. Tvrzení o tom, že„ …žalobci, resp. rodině jeho syna jsme my všichni platili desetimiliardovou arbitráž“ vyhodnotil soud jako tvrzení nepravdivé. Z důkazu anonymizováno 8 slov k tzv. anonymizováno arbitráži (dále jen„ Komise“) bylo zjištěno, že žalobce nebyl účastníkem tohoto arbitrážního řízení, na rozdíl od dalších arbitráží, kde byl v pozici strany žalované. Komise žalobce v rámci svého šetření vyslechla jako svědka, dokonce opakovaně. Ze závěrů parlamentní anonymizováno pak vyplynulo, že se anonymizováno s rozhodnutím této arbitráže neztotožňuje, považovala ho za tvrdé, neobvyklé, v odborných kruzích negativně hodnocené, které neodpovídalo provedeným důkazům. Pokud jde o příčiny neúspěchu anonymizováno v arbitrážním řízení, ty anonymizováno spatřovala zejména v procesních pochybeních, výběru rozhodce, výběru právního zástupce anonymizováno, v neprovedení některých důkazů a naopak sporném důkazu anonymizováno. Ze závěrů komise nelze dovodit, že by příčinu neúspěchu v řízení spatřovala v jednání žalobce, naopak se výslovně uvádí, že v rámci dokazování nebylo využito jeho svědectví. anonymizováno zároveň doporučila předat závěry svého šetření anonymizována tři slova, které mělo zvážit, zda není možné dovodit z jimi zjištěných skutečností odpovědnost konkrétních osob. Nebylo však tvrzeno a ani prokázáno, že by na základě toho bylo zahájeno konkrétní řízení nebo dovozena odpovědnost konkrétních osob, a to ani žalobce. Rozhodnutí arbitráže v neprospěch anonymizováno, které bylo důvodem pro platbu převyšující 10 miliard Kč, tak podle soudu nelze podle provedených důkazů přičítat žalobci. Soud v této souvislosti pouze pro úplnost konstatuje, že i pokud by byla dovozena odpovědnost žalobce za neúspěch v arbitrážním řízení, byl by výrok o tom, že byla arbitráž placena„ rodině žalobce“ nesprávný, neboť úhrada za toto řízení připadla v řízení úspěšné straně žalující, tedy právnická osoba země anonymizováno. jméno tato společnost pak vedla proti žalobci další arbitrážní spor, kde bylo rozhodnuto v neprospěch žalobce.

34. Soud se proto dále zabýval tím, zda je nepravdivý výrok týkají se žalobce ohledně neúspěšné arbitráže způsobilý zasáhnout do jeho práv, případně zda porušuje obecně uznávaná pravidla slušnosti a dospěl k závěru, že nepravdivý výrok o tom, že byla desetimiliardová arbitráž hrazena žalobci, resp. rodině jeho syna, je způsobilý zasáhnout do práva žalobce na ochranu cti.

35. Soud nepřisvědčil argumentaci žalovaného, že jeho napadené výroky byly pouze obranou proti nepravdivým a dehonestujícím výrokům syna žalobce uveřejněným den předtím na jeho twitterovém účtu. Žalovaný v rozhovoru s autorem napadeného článku a pak i v dalším článku totiž sám tvrdil, že se ho výroky syna žalobce nijak nedotkly, že jsou mu jedno a ani se jimi nijak nezabývá, stejně tak jako jinými názory syna žalobce. Nebylo tedy ani podle jeho tvrzení žádného důvodu, aby se v reakci na to vyjadřoval o žalobci, navíc k arbitrážnímu sporu, který byl ukončen před více než 15 roky. Žalovaný má jistě právo vyjadřovat se kriticky o žalobci, ale musí se jednat o tvrzení s pravdivým základem. Zásah do práv žalobce je umocněn navíc osobou žalovaného, který sice v řízení uváděl, že je právním laikem, avšak je nutné přihlédnout k jeho známosti jako moderátora a v současné době i k jeho pozici v jméno příjmení, kterou lze hodnotit jako pozici s mediálním i politickým přesahem. Za takové situace byla nepochybně jeho výrokům v článku, který se navíc této skutečnosti přímo týkal, přikládána veřejností větší důvěryhodnost. Naproti tomu motivace žalovaného poškodit žalobce v rámci jeho kandidatury do anonymizováno nebyla v řízení prokázána.

36. Soud dle všech shora uvedených skutečností uzavřel, že napadenými výroky došlo k zásahu do práv žalobce, a to do zejména do práva na ochranu cti, proto žalobci náleží odčinění v podobě omluvy. Tuto omluvu žalobce požadoval v podobě písemné omluvy zaslané dopisem, což podle soudu odpovídá míře zásahu a způsobené újmě. Soud pouze zkrátil text omluvy o doplňující konstatování ohledně odpovědnosti za výsledek arbitráže, který považoval za nadbytečný. (výrok IV., V.)

37. Pokud jde o nárok žalobce na uložení povinnosti žalovanému zdržet se tvrzení o tom, že země platila žalobci či rodině jméno celé jméno žalobce desetimiliardovou arbitráž nebo že by za výsledek desetimiliardové arbitráže žalobce či rodina jméno celé jméno žalobce odpovídala, soud konstatuje, že z žalobních tvrzení a ani z provedeného dokazování nevyplynulo, že trvá nebo pokračuje reálná hrozba opakování zásahu do práv žalobce spornými výroky. Kromě toho se žalobce domáhá uložení povinnosti zdržet se výroků o„ rodině jméno celé jméno žalobce“, který však není účastníkem tohoto řízení. Soud proto ohledně tohoto nároku žalobu jako nedůvodnou zamítl. (výroky I.)

38. Co se týče podoby odčinění neoprávněného zásahu do osobnostních práv žalobce formou morální satisfakce, konkrétně formou uveřejnění omluvy žalobci v periodikách anonymizována tři slova, příjmení noviny a příjmení, a dále uveřejnění omluvy odvysíláním v anonymizováno v hlavním vysílacím čase na programu anonymizováno event. na příjmení příjmení, tento požadavek soud považuje za nepřiměřený způsobu a rozsahu šíření napadeného výroku. Napadené výroky byly veřejnosti zpřístupněny na webových stránkách webová adresa, tj. webového zpravodajsko-společenského portálu provozovaného právnická osoba, jehož mediální dopad a věrohodnost naprosto nelze srovnávat s televizním vysíláním veřejnoprávní televize, ale ani příjmení příjmení, příp. hlavních a největších českých deníků. Požadavek na uveřejnění omluvy v těchto médiích tedy soud z důvodu jeho nepřiměřenosti neshledal důvodným, proto jej rovněž zamítl. (výroky II. a III.)

39. Za dostačující považuje soud omluvu formou dopisu, a pokud by žalobce požadoval uveřejnění veřejné omluvy v médiích, pak zásadně stejným způsobem jako napadený článek.

40. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když jak žalobce, tak žalovaný, měli v řízení částečný úspěch. (výrok VI.)

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí.