OSPH05 21 C 33/2022-128

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o vyklizení nemovitých věcí

I. Žalovaný je povinen vyklidit a předat žalobkyni pozemek parcelní číslo pozemek parcelní číslo jehož součástí je stavba číslo popisné anonymizováno, rodinný dům, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí a územní celek, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vyklizení nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí a územní celek, konkrétně pozemku parcelní číslo pozemek parcelní číslo jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům nacházející se na adrese adresa, PSČ obec a číslo (dále jen„ Nemovitost“). Žalobkyně uvedla, že se stala vlastníkem nemovitostí udělením příklepu v elektronické dražbě ke dni datum, a je tedy výlučným vlastníkem nemovitosti. Žalobkyni je známo, že žalovaný příjmení nadále užívá, i přestože mu k tomu nesvědčí žádný právní titul, a byl již vyzván k vyklizení a předání nemovitosti výzvou ze dne datum. Žalovaný příjmení řádně nepředal.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, když tvrdil, že neužívá Nemovitost bez právního důvodu, protože veřejná dražba dobrovolná, která proběhla dne datum je podle žalovaného neplatná. Neplatnost dovozuje z důvodu toho, že dražebník neupustil od dražby přes výzvu vlastníka (žalovaného), čímž došlo k zneplatnění dražby. Dále neplatnost dovozuje z toho, že nebyly naplněny podmínky prohlídky předmětu dražby, dražební vyhláška a znalecký posudek vykazovaly vady. Upozornil na probíhající řízení o určení neplatnosti této veřejné dražby dobrovolné v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 26 C 38/2022, kdy navrhl přerušení řízení o vyklizení nemovitých věcí do skončení tohoto řízení. Při prvním jednání, žalovaný začal tvrdit, že Nemovitost vyklidil, avšak nepředal žalobkyni. Po výzvě dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. doplnil, že Nemovitost vyklidil kolem konání dražby někdy v měsíc rok s tím, že určitě v nemovitosti nebydlí od měsíc rok, v Nemovitostech bydlí družka jméno příjmení a jejich dcera jméno.

3. Řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení o určení neplatnosti dražby, kdy pravomocně Obvodní soud pro Prahu 5 v rozsudku ze dne datum, vydaném pod č. j. 26 C 38/2022-180 rozhodl o zamítnutí žaloby na neplatnost dražby ze dne datum. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

4. Mezi účastníky nebylo sporu, žalobkyně je zapsána jako vlastník předmětné nemovitosti v katastru nemovitostí. Rovněž nebylo sporu, že dne datum proběhla elektronická veřejná dražba dobrovolná, vydražitelem nemovitosti se stala společnost právnická osoba a žalovaný Nemovitosti nepředal.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti: Dne datum při elektronické veřejné dražbě nabyla společnost právnická osoba vlastnictví k Nemovitostem zaplacením částky částka (prokázáno Dražební vyhláškou číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Potvrzením o nabytí vlastnictví číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, dokladem o zaplacení dražební jistoty ze dne datum, doplatkem ceny ze dne datum)

6. Platnost veřejné dražby dobrovolné nebyla vyvrácena ani v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 26 C 38/2022, ve kterém soud žalobu o určení neplatnosti dražby pravomocně zamítl (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum ve věci pod spis. zn. 26 C 38/2022).

7. Žalovaný byl vyzýván k vyklizení a předání Nemovitostí ze strany právního zástupce žalobkyně dopisem ze dne datum zasílaným jak na adresu Nemovitostí, tak na evidenčně hlášenou adresu žalovaného, obě výzvy byly doručeny (prokázáno výzvami k vyklizení ze dne datum, doklady o odeslání a o doručení dne datum).

8. Žalovaný v e-mailové komunikaci se žalobcem ze dne datum uváděl, že v rámci znaleckého posudku nebylo řešeno, že na střeše Nemovitosti jsou fotovoltaické panely, kdy předání nemovitosti je podmíněno vyřešením této situace, a proto navrhoval pozdější termín (prokázáno e-mailovou zprávou ze dne datum).

9. Žalovaný předmětnou nemovitost žalobci nepředal (prokázáno výslechem žalovaného, nesporné tvrzení účastníků).

10. Žalovaný si korespondenci ze strany žalobce přebíral fyzicky na adrese předmětné nemovitosti, kde byl zastižen doručovatelem České pošty (prokázáno podepsanou doručenkou ze dne datum č.l.123)

11. Žalovaný si korespondenci nechával dosílat a přebíral i datum v obvodu pošty, kde se nachází Nemovitosti (prokázáno sledováním zásilky anonymizováno ze dne datum č. l. 122).

12. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že v Nemovitosti bydlí se svojí dcerou jméno příjmení, které je anonymizováno let. Žalovaný se dle svědkyně někdy během měsíc rok odstěhoval do obec, přesněji dobu určit nedokáže. Do Nemovitosti chodí chodí za dcerou, sekat trávu či pomáhat. V prosinci byla dražba, dle svědkyně žalovaný byl ještě na Vánoce v domě, pak dostal dopis, že má dům vyklidit, tak se odstěhoval. Nevěděla, zda nemovitost předal žalující straně. V partnerském vztahu stále jsou, jenom každý bydlí jinde. O dražbě svědkyně věděla, rovněž jí bylo známo, že žalovaný má byt vyklidit. Žalovaný v Nemovitosti může být tak 3x až 4x týdně, časově nelze určit na jak dlouho, rovněž přijede vyvenčit psa. V domě nepřespává. Dle svědkyně listovní zásilky chodí žalovanému na část obce či do emailu na počítač. Pokud si žalovaný přebíral poštu na adrese Nemovitosti, svědkyně předpokládala, že pošťák nechal lísteček ve schránce a žalovaný si zásilku vyzvedl na poště. Žalovaný měl dříve sjednánu ještě dosílku na adresu Nemovitosti, je možné, že dosílka ještě dobíhala. Pokud si žalovaný fyzicky dne datum přebíral zásilku přímo v Nemovitosti, asi tam momentálně byl.

13. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že v Nemovitosti nepřetržitě bydlel od kolaudace objektu v roce rok společně se svojí přítelkyní paní příjmení a jejich dcerou do okamžiku, kdy byla výzva k vyklizení po dražbě. Přesný termín, kdy se odstěhoval, si nepamatuje. Ví, že to bylo po Vánocích v roce rok, tedy na začátku roku rok v měsíc. S družkou žijí ve společném vztahu s tím, že po mimořádných událostech v insolvenčním řízení je vztah narušen a žijí tedy odděleně. Spolu chodí okolo domu vyvenčit psa. V současnosti bydlí na adrese svého trvalého bydliště ulice. Těžko stanovit, jak často dochází do Nemovitosti od měsíc rok, kdy někdy je tam často, někdy pouze párkrát. Záleží na tom, jestli např. praskne voda, je tam potřeba běžná údržba, v Nemovitosti je dle potřeby. V době, kdy v objektu trvale pobýval, měl dosílku. Dosílka byla ukončena s tím, že je vždy na určitou dobu, nyní si přebírá poštu na adrese trvalého bydliště. Žalovaný si nevzpomínal, že bych si něco osobně přebíral na místě přímo v Nemovitosti. Žalovaný nepředal Nemovitosti žalobkyni. Nebyl schopen vysvětlit, proč v reakci na výzvu k vyklizení se nezmínil o tom, že v Nemovitosti již nebydlí.

14. Žalobkyně příjmení koupila od společnosti právnická osoba na základě kupní smlouvy ze dne datum s právními účinky ke dni datum (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne datum na č.l. 65).

15. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne datum došlo udělením příklepu ve veřejné dražbě dobrovolné a zaplacením ceny k přechodu vlastnického práva k Nemovitosti ze žalovaného na právního předchůdce žalobce, přičemž tento vyzýval žalovaného k vyklizení a předání Nemovitosti. Žalovaný ale Nemovitost žalobci fakticky nevyklidil a nepředal, a podmiňoval v komunikaci s žalobcem předání řešením okolností ohledně dražby. Soud v tomto směru hodnotil výpověď svědkyně a žalovaného, že žalovaný příjmení vyklidil za ryze účelové, když oba nebyly schopni uvést, jak často žalovaný v Nemovitosti fakticky není. Neshodli se, kdy došlo k tvrzenému vyklizení, kdy je zcela nepravděpodobné, že pokud někdo obývá Nemovitost 25 let, si dobu vlastního vyklizení přesně nepamatuje a lze dospět k závěru, že žalovaný se ve skutečnosti z Nemovitosti neodstěhoval. K této skutečnosti přispívá i závěr, že žalovaný si zásilku dne datum na adrese předmětné nemovitosti převzal od doručovatele přímo fyzicky. Rovněž soud vede k tomuto závěru vlastní obrana žalovaného, kdy žalovaný ani v odpovědi na výzvu k vyklizení, ani po doručení žaloby nikdy netvrdil, že by Nemovitost vyklidil, tuto skutečnost začal tvrdit, až když žaloba o neplatnost dražby byla pravomocně zamítnuta a v řízení o žalobě na vyklizení probíhalo první jednání. Podstatnou je skutečnost, že žalovaný nepředal Nemovitost žalobkyni.

16. Za této situace pro nadbytečnost zamítl navrhovaný důkaz žalobkyně na výslech svědkyně jméno příjmení a filmové nahrávky z léta roku rok o užívání Nemovitosti žalovaným, aby nedocházelo ke zvyšování nákladů, které by nesl žalovaný.

17. Dle § 1042 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občan. zák.“) vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

18. Po právní stránce dospěl podepsaný soud k následujícím závěrům: Právní předchůdkyně žalobkyně nabyla vlastnické právo k Nemovitosti v souladu s ust. § 30 odst. 1 zák. č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, udělením příklepu v elektronické dražbě veřejné konané dne datum a stala se vlastníkem Nemovitosti ke dni datum. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2010 vydaném pod sp. zn. 21 Cdo 4022/2008 veřejná dobrovolná dražba je neplatná, jen jestliže její neplatnost vyslovil soud; neplatnost této dražby přitom soud nemůže posuzovat v jiném řízení než v řízení podle ustanovení § 24 odst. 3 podle zákona č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách, a to ani jako otázku předběžnou. Byť žalovaný namítal neplatnost dražby číslo jednací, žaloba o neplatnost dražby byla pravomocně zamítnuta rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum ve věci pod spis. zn. 26 C 38/2022, kdy podepsaný soud neplatnost dražby není oprávněn sám posuzovat. Žalovaný Nemovitost nevyklidil a nepředal ani právní předchůdkyni žalobkyně, ani následně žalobkyni, ač byl k vyklizení a předání vyzván. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 26.10.2010, sp. zn. 26 Cdo 3025/2008, které je použitelné i ve vztahu k novému občan. zák. a nyní rozhodované věci, že soudní praxe je dlouhodobě ustálena v názoru, podle něhož ukládá-li vykonávané rozhodnutí povinnost byt vyklidit, aniž by zároveň stanovilo vyklizený byt odevzdat, vycházejí soudy správně z toho, že ve vyklizení je obsaženo i odevzdání bytu, takže pokud povinný nesplní povinnost také byt oprávněnému odevzdat (např. předáním klíčů), nedošlo k dobrovolnému splnění povinnosti. Pro nyní projednávanou věc z toho plyne, že je-li ve vyklizení Nemovitosti, obsaženo i její odevzdání, pak Nemovitost nebyla žalovaným vyklizena (a byla i nadále užívána) i v případě, kdy nebyla právní předchůdkyni žalobkyni a následně i žalobkyni po převedení vlastnického práva na její osobu smlouvou kupní rovněž odevzdána (např. předáním klíčů). Z těchto důvodů má podepsaný soud za to, že žalobě je možno v souladu s ust. § 1042 občan. zák. vyhovět, když žalovaný svoji povinnost nesplnil a žalobkyni příjmení nepředal, tudíž nevyklidil. Skutečnost, že vedle žalovaného užívají Nemovitost jiné osoby (družka a dcera žalovaného) je bez jakékoliv právní relevance, když jim nesvědčí žádný právní titul k Nemovitosti a jejich povinnost vyklidit a odevzdat Nemovitost je spjata s povinností samotného žalovaného. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I).

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla zcela úspěšná žalobkyně, soud ji proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobkyně jsou v daném případě představovány zaplaceným soudním poplatkem za žalobu v částce částka dle položky číslo bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků a náklady právního zastoupení žalobce dle § 7 a 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za 6 úkonů po částka za úkon – 1. převzetí a příprava zastoupení, 2. předžalobní výzva 3. sepis žaloby, 4. písemné vyjádření ve věci ze dne datum, 5. účast na jednání dne datum, 6. účast na jednání dne datum, spolu s paušální náhradou ve výši částka dle § 13 AT za každý z těchto 6 úkonů. Celkem tak náklady dosáhly částky částka (výrok II rozsudku).

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.

Nesplní-li povinný povinnost uloženou tímto rozsudkem, lze se domáhat výkonu rozhodnutí (nařízení exekuce).