OSPH05 4 C 157/2021-264

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyní: a) anonymizována dvě slova právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ b) právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ obě zastoupeny advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky 4 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 2 000 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) částku ve výši 2 000 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 227 679 Kč, a to do tří od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně a).

IV. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 227 679 Kč, a to do tří od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně b).

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhaly návrhem podaným k název soudu dne datum postoupeným soudu zdejšímu každá zaplacení částky 2 000 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení s tím, že dne datum žalobkyně uzavřely se právnická osoba příjmení příjmení příjmení anonymizována dvě slova (dála také jako„ právnická osoba příjmení příjmení“) a společností právnická osoba memorandum o spolupráci (dále také jako„ Memorandum“), ve kterém se právnická osoba příjmení příjmení zavázala provést rozšíření pozemní komunikace v ulici ulice včetně realizace inženýrských sítí, a to do datum. Tuto svoji povinnost však právnická osoba příjmení příjmení nesplnila, rozšíření pozemní komunikace vůbec neprovedla, k vydání rozhodnutí o možnosti užívání inženýrských sítí došlo až dne datum. Pro případ nesplnění uvedené povinnosti se právnická osoba příjmení příjmení v Memorandu zavázala uhradit každé z žalobkyň částku 8 000 000 Kč jako smluvní pokutu. Žalovaný se v ručitelských prohlášeních ze dne datum zavázal, že pokud právnická osoba příjmení příjmení neuhradí žalobkyním nárok ze smluvních pokut, splní tento závazek žalovaný namísto právnická osoba příjmení příjmení až do výše 2 000 000 Kč včetně příslušenství vůči každé z žalobkyň do 14 dnů od doručení písemné výzvy žalobkyň. Společnost anonymizováno příjmení příjmení žalobkyním uplatněné smluvní pokuty neuhradila, a proto obě žalobkyně vyzvaly žalovaného dne datum k úhradě smluvních pokut. Výzvy byly doručeny žalovanému dne datum. Žalovaný na svůj ručitelský závazek ničeho neplnil ani přes předžalobní výzvy zástupce žalobkyň ze dne datum. Pro moderaci smluvní pokuty, jíž se žalobkyně na žalovaném domáhají, není důvod, jelikož smluvní pokuta byla v Memorandu sjednána zcela vyváženě a recipročně. Nelze přehlížet, že smyslem Memoranda byla primárně domluva žalobkyň se právnická osoba příjmení příjmení na tom, že žalobkyně nebudou brojit proti realizaci jejího developerského projektu a právnická osoba příjmení příjmení na oplátku zajistí rozšíření pozemní komunikace v ulici ulice, což mělo umožnit budoucí realizaci developerských projektů žalobkyň v lokalitě. Bez rozšíření komunikace by totiž napojení projektů žalobkyň na komunikaci ulice bylo vyloučeno pro její nedostatečnou kapacitu. Nerozšířením pozemní komunikace tak byly zasaženy plánované investice žalobkyň o celkové hodnotě 1 165 000 000 Kč. Moderace smluvní pokuty je institutem výjimečným a mělo by se k němu přistupovat restriktivně.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, neboť dne datum vydala ulice část obec a číslo, odbor výstavby, rozhodnutí o změně stavby před jejím dokončením a uvedla mimo jiné, že na rozdíl od vydaného stavebního povolení bude realizována nová stavební úprava části komunikace ulice jako obytná zóna se živičným povrchem a šířkou 3,5 metru, z čehož je zřejmé, že komunikace ulice měla být realizována pouze jako jednoproudá, což je v konfliktu s Memorandem. Žalobkyně b) byla účastnicí řízení, v němž bylo rozhodnutí vydáno, přesto proti němu nic nenamítala. Je proto nepochybné, že strany Memoranda akceptovaly, že není možné zamýšlený projekt realizovat v původním rozsahu a je nutné jej změnit. Původní rozsah úprav komunikace byl po podpisu Memoranda mezi stranami za jejich souhlasu změněn dle dopravní studie vypracované právnická osoba ze dne datum. K možnosti rozšíření komunikace ulice na dvouproudou se negativně vyjádřila i zástupkyně starosty anonymizována dvě slova obec a číslo. Strany Memoranda nemohly důvodně očekávat, že by bylo možné dvouproudou komunikaci realizovat. Užívání stavby – komunikace v ulici ulice v úseku ulice – ulice bylo povoleno na základě kolaudačního souhlasu ze dne datum. Z žádného ustanovení Memoranda neplyne povinnost právnická osoba příjmení příjmení zajistit kolaudační souhlas ve věci inženýrských sítí a povinností právnická osoba příjmení příjmení bylo pouze inženýrské sítě do datum realizovat, což se stalo nejpozději ke dni datum. Žalobkyně a právnická osoba příjmení příjmení jednaly o uzavření dodatku a prodloužení Memoranda, k čemuž však nedošlo, protože žalobkyně přestaly komunikovat. Žalovaný má však za to, že žalobkyně svým aktivním jednáním vyjádřily souhlas s faktickým způsobem plnění závazku právnická osoba příjmení příjmení a právnická osoba příjmení příjmení svou povinnost řádně a včas v souladu se změnou memorandem splnila. Žalovaný má za to, že práva žalobkyň z Memoranda jsou zcela nerovnoměrně vychýlena v jejich prospěch na úkor povinností stanovených právnická osoba příjmení příjmení. Společnost anonymizováno příjmení příjmení potřebovala pro další průběh realizace svého projektu souhlas žalobkyň jako vlastnic sousedících pozemků s uzavřením veřejnoprávní smlouvy, což si žalobkyně podmínily zajištěním rozšíření komunikace ulice na dvouproudou na náklad právnická osoba příjmení příjmení, takže právnická osoba příjmení příjmení byla okolnostmi přinucena uzavřít Memorandum s žalobkyněmi jakkoli pro nevýhodné.

3. Ve věci bylo poprvé rozhodnuto rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, jímž soud žalobě zcela vyhověl. K odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Městský soud v Praze shledal dokazování prvostupňového soudu ve vztahu k posouzení otázky vzniku nároku na smluvní pokutu za dostatečné a za správné označil i právní posouzení tohoto nároku. Odvolací soud uzavřel, že závěr, že Memorandem stanovený závazek právnická osoba příjmení příjmení vybudovat dvouproudou komunikaci splněn nebyl, je nesporné. Ke změně Memoranda mezi jeho smluvními stranami nedošlo a závazek právnická osoba příjmení příjmení tak nelze považovat za splněný. Odvolací soud následně poukázal na skutečnost, že k ujednání o tom, že se žádná ze stran nemůže dovolávat snížení smluvní pokuty dle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), nelze přihlížet s ohledem na kogentnost tohoto ustanovení. Soud prvního stupně se proto musí vypořádat s návrhem žalovaného na moderaci smluvní pokuty ve vztahu mezi žalobkyněmi a právnická osoba příjmení příjmení, přičemž je nutné zohlednit závěry Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022.

4. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:

5. Společnost anonymizováno příjmení příjmení jednající anonymizováno příjmení a příjmení příjmení uzavřela s žalobkyní a) jednající anonymizováno příjmení a anonymizováno příjmení, žalobkyní b) jednající titul příjmení a příjmení. anonymizováno a právnická osoba anonymizována čtyři slova jednající anonymizována dvě slova dne datum Memorandum o spolupráci, jelikož právnická osoba příjmení příjmení je developerem projektu výstavby bytového komplexu příjmení příjmení, žalobkyně a) je vlastnicí pozemku sousedícího s pozemky právnická osoba příjmení příjmení, žalobkyně b) je vlastnicí pozemků sousedících s pozemky právnická osoba příjmení příjmení a právnická osoba anonymizována čtyři slova je rovněž vlastnicí pozemků sousedících s pozemky právnická osoba příjmení příjmení. Společnost anonymizováno příjmení příjmení se v číslo listu Memoranda zavázala k realizaci rozšíření pozemní komunikace v ulici ulice, a to nejméně od místa dopravního napojení projektu do ulice ulice až po napojení této pozemní komunikace na ulici ulice, přičemž přesný rozsah rozšíření je vyznačen v plánu tvořícím přílohu číslo Memoranda, na dvouproudovou pozemní komunikaci, včetně zajištění vydání rozhodnutí o možnosti užívání předmětné rozšířené pozemní komunikace. V číslo listu a anonymizováno Memoranda se právnická osoba příjmení příjmení zavázala v rámci realizace rozšíření komunikace zajistit vydání příslušných povolení správních úřadů k umístění a realizace inženýrských sítí, zejména vodovodního a kanalizačního řadu, včetně případných odboček příslušného řadu na pozemky žalobkyň, a realizovat veškerá elektrická vedení. Společnost anonymizováno příjmení příjmení se v číslo listu zavázala provést rozšíření komunikace výlučně na své náklady. V číslo listu Memoranda se právnická osoba příjmení příjmení zavázala realizovat a úplně a řádně dokončit rozšíření komunikace včetně zajištění vydání rozhodnutí o možnosti užívání předmětné rozšířené pozemní komunikace nejpozději do datum. V číslo listu Memoranda bylo zakotveno, že strany jsou si vědomy toho, že realizace rozšíření komunikace bude vyžadovat změnu již v rámci projektu vydaných veřejnoprávních rozhodnutí či uzavřených veřejnoprávních smluv, případně vydání těchto smluv či rozhodnutí nových. Společnost anonymizováno příjmení příjmení se proto zavázala zajistit vydání příslušných změn takových rozhodnutí. Žalobkyně se v číslo listu Memoranda zavázaly udělit právnická osoba příjmení příjmení bezodkladně souhlas se změnami veřejnoprávních rozhodnutí či smluv, případně s vydáním nových, pokud budou nezbytně nutné pro realizaci rozšíření komunikace. V číslo listu Memoranda se žalobkyně zavázaly poskytnout část svých pozemků sousedících s ulicí anonymizováno v rozsahu nezbytném pro realizaci rozšíření komunikace právnická osoba příjmení příjmení. Pro případ, že by právnická osoba příjmení příjmení nesplnila v termínu do datum svoji povinnost realizovat rozšíření komunikace včetně realizace inženýrských sítí dle Memoranda, zavázala se v číslo listu písm. a) a b) Memoranda uhradit žalobkyni a) smluvní pokutu ve výši 8 000 000 Kč a žalobkyni b) smluvní pokutu ve výši 8 000 000 Kč. V číslo listu Memoranda si strany ujednaly nemožnost jakékoliv liberace smluvní pokuty. Dle číslo listu Memoranda byly veškeré smluvní pokuty splatné do 15 dnů ode dne doručení písemné výzvy k zaplacení povinné smluvní straně. Dle číslo listu Memoranda nebyl žádná smluvní strana oprávněna se dovolávat snížení smluvních pokut dle Memoranda. Podle číslo listu Memoranda mohlo být memorandum měněno či doplňováno pouze číslovanými dodatky uzavřenými oběma smluvními stranami v písemné formě (Memorandum). Stávající jednoproudá komunikace ulice měla být rozšířena na dvouproudou (příloha číslo obsahující dopravní studii, schéma infrastruktury).

6. Dne datum podepsal žalovaný jako ručitel s žalobkyní a) jako věřitelkou ručitelské prohlášení, v němž se s odkazem na číslo listu Memoranda a v něm zakotvený nárok žalobkyně a) na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 000 000 Kč vůči právnická osoba příjmení příjmení prohlásil, pokud by právnická osoba příjmení příjmení nesplnila v termínu uvedeném v číslo listu Memoranda povinnost realizovat rozšíření komunikace, že byl seznámen s obsahem závazků, za které se zaručuje a výslovně prohlásil, že uspokojí žalobkyni a), jestliže jí vznikne nárok na smluvní pokutu a právnická osoba příjmení příjmení žalobkyni a) tento nárok neuhradí řádně, v plné výši a včas dle Memoranda, a to do výše 2 000 000 Kč, do 14 dní od doručení výzvy k úhradě včetně případného příslušenství (ručitelské prohlášení). Současně dne datum podepsal žalovaný jako ručitel s žalobkyní b) jako věřitelkou ručitelské prohlášení, v němž se s odkazem na číslo listu Memoranda a v něm zakotvený nárok žalobkyně b) na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 000 000 Kč vůči právnická osoba příjmení příjmení prohlásil, pokud by právnická osoba příjmení příjmení nesplnila v termínu uvedeném v číslo listu Memoranda povinnost realizovat rozšíření komunikace, že byl seznámen s obsahem závazků, za které se zaručuje a výslovně prohlásil, že uspokojí žalobkyni b), jestliže jí vznikne nárok na smluvní pokutu a právnická osoba příjmení příjmení žalobkyni b) tento nárok neuhradí řádně, v plné výši a včas dle Memoranda, a to do výše 2 000 000 Kč, do 14 dní od doručení výzvy k úhradě včetně případného příslušenství (ručitelské prohlášení).

7. Dne datum zaslala jméno příjmení zprávu titul příjmení jednajícího za žalobkyni b) jméno příjmení a jméno příjmení (který uzavřel za právnická osoba příjmení příjmení jméno), v níž titul příjmení sděluje, že dne datum obdrželi rozhodnutí – změna stavby před jejím dokončením vydané odborem výstavby anonymizována dvě slova obec a číslo, kterého je mimo jiné obsahem i povolení stavby anonymizováno číslo, a poukazuje na skutečnost, že jméno příjmení ani jméno příjmení žalobkyni b) o probíhajícím řízení neinformovali. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí týkající se zejména stavby anonymizováno číslo – ulice obytná zóna je v přímém rozporu s Memorandem, žádal o objasnění situace. Po urgenci jméno příjmení dne datum odpověděl, že se nejedná o porušení Memoranda. Půdorysná stopa vyjma vjezdů odpovídá navržené komunikaci. Předmětem odkazovaného řízení bylo pouze připojení projektu právnická osoba příjmení příjmení, následně na základě projednaných změn požadovaných žalobkyní b) a anonymizována dvě slova bude projednána změna tohoto povolení. K dokončení projektu změny ulice ulice dle Memoranda schází projekt areálových komunikací žalobkyně b) a jméno příjmení požádal o jeho dodání (e-mailová korespondence).

8. Komunikace ulice byla navrhována jako jednoproudá (dopravní studie – dopravní řešení úpravy komunikace ulice ze dne datum). Účastníci učinili nesporným, že studii podepsali titul příjmení za žalobkyni b), anonymizována dvě slova za žalobkyni a) a jméno příjmení za anonymizována dvě slova Odbor výstavby anonymizována dvě slova obec a číslo povolil dne datum změnu stavby veřejné komunikace v rámci stavby anonymizováno příjmení příjmení mimo jiné v tom, že oproti vydanému stavebnímu povolení bude nad jeho rámec realizována nová stavební úprava části komunikace ulice v úseku mezi ulicemi ulice – ulice jako obytná zóna se živičným povrchem a šířkou 3,5 m, v místě výhyben s šířkou 5,5 m (rozhodnutí o změně stavby před jejím dokončením ze dne datum). Dne datum udělil odbor výstavby anonymizována dvě slova obec a číslo kolaudační souhlas k užívání veřejné komunikace v rámci stavby anonymizováno příjmení příjmení, avšak v podobě, která se neslučovala s cílem Memoranda (kolaudační souhlas).

9. Zástupkyně starosty titul jméno příjmení dne datum písemně sdělila titul jméno příjmení, že kompletní rekonstrukce ulice ulice formou obytné ulice by měla proběhnout bez jejího dalšího rozšiřování a není akceptovatelné, aby v rámci rekonstrukce ulice ulice probíhaly jakékoliv úpravy nebo změny, které by nebyly v souladu s vydanými platnými povoleními (dopis titul jméno příjmení).

10. anonymizováno jméno příjmení ( (jednající v tu dobu za žalobkyni a)) psal dne datum e-mailovou zprávu jméno příjmení a jméno příjmení s návrhem dodatku číslo Memoranda o spolupráci, který prodlužuje platnost Memoranda a reflektuje aktuální stav možnosti připojení na komunikaci anonymizováno. Informoval adresáta, že návrh odsouhlasila i žalobkyně b). Požádal o případné připomínky a návrh postupu při podpisu dodatku (e-mailová korespondence).

11. Dne datum byl vydán kolaudační souhlas ke stavbě anonymizováno – anonymizována čtyři slova – anonymizována tři slova a anonymizováno pro anonymizováno příjmení příjmení (kolaudační souhlas odboru výstavby anonymizována dvě slova obec a číslo).

12. Žalobkyně a) vyzvala s odkazem na číslo listu Memoranda právnická osoba příjmení příjmení k úhradě smluvní pokuty ve výši 8 000 000 Kč, a to do 15 dní od doručení výzvy (výzva k úhradě smluvní pokuty ze dne datum), písemnost byla právnická osoba anonymizována dvě slova doručena dne datum (dodejka). Žalobkyně b) vyzvala s odkazem na číslo listu Memoranda právnická osoba příjmení příjmení k úhradě smluvní pokuty ve výši 8 000 000 Kč, a to do 15 dní od doručení výzvy (výzva k úhradě smluvní pokuty ze dne datum), písemnost byla právnická osoba příjmení příjmení doručena dne datum (dodejka).

13. Žalobkyně vyzvaly žalovaného k úhradě částky 2 000 000 Kč každé z nich ve lhůtě 14 dní od doručení výzvy, neboť právnická osoba příjmení příjmení ani přes písemnou výzvu neuhradila na nárok na smluvní pokutu ničeho (výzva k úhradě k úhradě nároku na smluvní pokutu v rámci rušení ze dne datum). Žalovaný tuto výzvu převal dne datum (dodejka).

14. Žalobkyně a) vyčíslila své investiční náklady a plánovaný zisk v souvislosti s developerským projektem ulice anonymizována dvě slova pro rok rok na souhrnnou částku 775 000 000 Kč, z toho plánovaný zisk měl činit 170 000 000 Kč (vyčíslení investičních nákladů). Žalobkyně b) vyčíslila své investiční náklady a plánovaný zisk v souvislosti s developerským projektem„ anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova“ pro rok rok na souhrnnou částku 710 000 000 Kč, z toho plánovaný zisk měl činit 150 000 000 Kč (vyčíslení investičních nákladů).

15. Dne datum vydal odbor dopravy a životního prostředí anonymizována dvě slova obec a číslo své závazné stanovisko a vyjádření k projektu žalobkyně a) nazvanému„ ulice anonymizována dvě slova“ a v odst. 1. bodě b) poukázal na to, že napojení dotčeného území na dopravní infrastrukturu bude probíhat z ulice ulice jako doposud a bude se jednat o jediný dopravně napojovací bod pro automobilovou dopravu, areál záměru bude napojen vjezdem do ulice ulice, jelikož realizací plánované výstavby s parkovacími stáními dojde k významnému navýšení dopravních intenzit na komunikaci ulice, musí být stávající jednopruhá komunikace ulice v dopravním režimu obytná zóna stavebně upravena na dvoupruhovou obousměrnou komunikaci s jednostranným chodníkem, stávající prostor bude rozšířen na 5,5 m, což bude projednáno v samostatném řízení (závazné stanovisko a vyjádření odboru dopravy anonymizována dvě slova obec a číslo). Dne datum vydal odbor dopravy a životního prostředí anonymizována dvě slova obec a číslo své závazné stanovisko a vyjádření k projektu žalobkyně b) nazvanému„ anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova“ a v odst. 1. bodě d) poukázal na to, že v rámci přestavby technického areálu anonymizováno je třeba realizovat stavební úpravu komunikace ulice; napojení dotčeného území na dopravní infrastrukturu bude probíhat 2 sjezdy z ulice ulice v dopravním režimu obytná zóna stavebně upravená na dvoupruhovou obousměrnou komunikaci s jednostranným chodníkem, stávající prostor bude rozšířen na 5,5 m, což bude projednáno v samostatném řízení (závazné stanovisko a vyjádření odboru dopravy anonymizována dvě slova obec a číslo).

16. Z kolaudačního souhlasu anonymizována dvě slova obec a číslo s užíváním stavby ze dne datum soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, neboť tento kolaudační souhlas se týkal kanalizační stoky a vodovodního řadu. Žádné pro rozhodnutí podstatné skutkové zjištění soud neučinil ani z usnesení zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, jímž byl schválen soudní smír mezi žalobkyněmi a dalším z ručitelů za závazek právnická osoba příjmení příjmení hradit smluvní pokutu. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování účastnickou výpovědí žalovaného, který měl objasnit situaci a komunikaci mezi účastníky, svědeckou výpovědí svědka příjmení k technické stránce věci a e-mailovou komunikací, neboť skutkový stav byl jednoznačně prokázán ostatními provedenými důkazy.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

18. Mezi právnická osoba příjmení příjmení, žalobkyní a), žalobkyní b) a právnická osoba anonymizována čtyři slova došlo k uzavření smlouvy (nazvané anonymizována tři slova), v níž se právnická osoba příjmení příjmení zavázala k realizaci rozšíření pozemní komunikace v ulici ulice, a to na dvouproudovou pozemní komunikaci včetně zajištění vydání rozhodnutí o možnosti užívání předmětné rozšířené pozemní komunikace, a to nejpozději do datum. V případě nesplnění či porušení této povinnosti se právnická osoba příjmení příjmení zavázala uhradit žalobkyni a) smluvní pokutu ve výši 8 000 000 Kč a žalobkyni b) smluvní pokutu ve výši 8 000 000 Kč. Memorandum mohlo být měněno či doplňováno pouze číslovanými dodatky uzavřenými smluvními stranami v písemné formě. V ručitelských prohlášeních ze dne datum se žalovaný jako ručitel zavázal k uhrazení částky 2 000 000 Kč žalobkyni a) a částky 2 000 000 Kč žalobkyni b). Žalobkyně b) v anonymizováno rok žádala právnická osoba příjmení příjmení o objasnění situace, neboť navrhované řešení, které si právnická osoba příjmení příjmení nechala schválit odborem výstavby anonymizována dvě slova obec a číslo neodpovídá Memorandu a uvažuje pouze s jednoproudou komunikací ulice, právnická osoba příjmení příjmení to vysvětlila tím, že následně dojde k žádosti o změnu povolení. V průběhu spolupráce vyšlo najevo, že dvouproudou komunikaci nebude možné realizovat. Dle závazného stanoviska odboru dopravy anonymizováno části obec a číslo bude napojení projektů žalobkyň na komunikaci ulice možné pouze v případě, že bude rozšířena na dvoupruhovou komunikaci. Zástupci zúčastněných stran podepsali sice dopravní studii o změněné realizaci komunikace ulice, avšak dodatek k Memorandu (ač byl připravován) nikoli. Žalobkyně a) a b) vyzvaly právnická osoba příjmení příjmení k úhradě smluvní pokuty ve výši 8 000 000 Kč. Poté, co právnická osoba příjmení příjmení požadovanou smluvní pokutu ani částečně neuhradila, vyzvala každá ze žalobkyň žalovaného k úhradě částky 2 000 000 Kč z titulu ručení, výzva žalobkyň byla žalovanému doručena dne datum.

19. Po právní stránce hodnotil soud věc následovně:

20. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení vyžaduje ručitelské prohlášení písemnou formu.

22. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

23. Podle § 2023 odst. 1 o. z. ručitel může vůči věřiteli uplatnit všechny námitky, které má proti věřiteli dlužník.

24. Cílem smluvní pokuty je utvrdit, aby byl smluvně přijatý závazek splněn. Pokud splnění smluvních povinností nenastane, dochází k uplatnění smluvních pokut. Ujednáním smluvní pokuty věřitel zdůrazňuje důležitost povinnosti dlužníka. V řízení nebylo sporu o tom, že hlavní závazek z Memoranda, a to povinnost právnická osoba příjmení příjmení rozšířit stávající jednoproudou komunikaci anonymizováno na dvouproudou splněna vůbec nebyla. Zda právnická osoba příjmení příjmení splnila či nesplnila svoji povinnost z Memoranda spočívající ve vybudování inženýrských sítí v ulici ulice není tolik podstatné, jelikož pro uplatnění smluvní pokuty žalobkyním postačuje, že není splněna povinnost zajistit rozšíření komunikace ulice. Žalobkyním proto vznikl nárok na smluvní pokutu, který nejprve uplatnili u právnická osoba příjmení příjmení. Vzhledem k tomu, že právnická osoba příjmení příjmení smluvní pokutu ve sjednané lhůtě nezaplatila, vyzvaly žalobkyně žalovaného jako jednoho z ručitelů, který se písemně zavázal uspokojit tuto konkrétní pohledávku žalobkyň (srov. rozsudek NS ze dne 23. 10. 2011, sp. zn. 33 Odo 68/2001), jestliže ji neuspokojí právnická osoba příjmení příjmení. Závazek žalovaného uspokojit pohledávku věřitele vznikl v okamžiku, kdy se závazek dlužníka – právnická osoba příjmení příjmení stal splatným, přičemž dle Memoranda byla smluvní pokuta splatná 15. dnem po doručení písemné výzvy k její úhradě, výzvy žalobkyň k zaplacení smluvní pokuty byly právnická osoba příjmení příjmení doručeny datum, lhůta k jejich zaplacení tak uplynula datum. Žalobkyně vyzvaly žalovaného ke splnění jeho ručitelského závazku dopisy doručenými mu datum.

25. Soud nesouhlasí s žalovaným, že by odsouhlasením dopravní studie ze dne datum a jednáním o návrzích změny Memoranda došlo ke změně Memoranda. Memorandum mohlo být měněno toliko písemnými dodatky, což v daném případě nebylo splněno, a lze uzavřít, že dopravní studie sloužila pouze pro jednání s úřady. Podpisy na této studii nemohou nahradit písemný dodatek k Memorandu. Společnost anonymizováno příjmení příjmení sice zajistila vydání kolaudačního souhlasu o možnosti užívat předmětné pozemní komunikace v termínu do datum, avšak nikoli v rozsahu, ve kterém se v Memorandu zavázala. Tento závěr potvrdil ve svém rozhodnutí v odvolacím řízení i Městský soud v Praze.

26. Lze tedy uzavřít, že závazek právnická osoba příjmení příjmení z Memoranda splněn nebyl a žalobkyním vznikl nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty, který v souladu s citovanými ustanoveními občanského zákoníku uplatnily vůči žalovanému jako ručiteli, neboť právnická osoba příjmení příjmení smluvní pokutu žalobkyním ani přes písemnou výzvu nezaplatila. Žalovanému pak náleží veškeré námitky, které by proti nároku žalobkyň mohla uplatnit právnická osoba příjmení příjmení.

27. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

28. Soud se v souladu se závazným pokynem odvolacího soudu dále zabýval otázkou moderace smluvní pokuty, již navrhl žalovaný. Soud proto postupoval dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, a podrobil ujednání o smluvní pokutě výkladu dle § 555 a násl. o. z. a dospěl k závěru, že smluvní pokuta tak, jak byla sjednána v číslo listu Memoranda, měla preventivní funkci (což je ostatně vlastní smluvní pokutě jako institutu) a také funkci dílem paušalizační a dílem sankční. S ohledem na skutečnost, že smluvní pokuta byla sjednána ve výrazně nižší výši než očekávatelná škoda, která by následkem porušení povinnosti žalobkyním vznikla (viz dále), bude zde převažovat spíše sankční funkce smluvní pokuty.

29. Paušalizační funkce smluvní pokuty se odvíjí od skutečnosti, že si smluvní strany Memoranda nevyloučily použití ustanovení § 2050 o. z. („ Je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.“) a smluvní pokuta tak sloužila k paušálnímu vyloučení nároku na náhradu škody. Žalobkyním se v řízení podařilo prokázat, že neuskutečněním rozšíření komunikace ulice nemohly dosud přikročit k realizaci svých stavebních projektů. Aniž by bylo nutné vést podrobnější dokazování, je již z povahy věci zřejmé, že připravenost k realizaci výstavby projektu nemalého rozsahu, který se významně zdrží nebo nemůže být v zamýšlené podobě uskutečněn, s sebou nese značné náklady (zcela jistě překračující smluvní pokutu ve výši 8 000 000 Kč), jejichž návratnost lze očekávat stěží, nehledě na případné náklady žalobkyň na rozšíření komunikace, pokud by k němu přeci jenom došlo a musely si jej zajistit žalobkyně samy. Námitka žalovaného, že je možné, že realizace projektů žalobkyň mohla být zdržena i z jiných důvodů, není relevantní, neboť i při splnění všech dalších požadavků na výstavbu projektů žalobkyň by nerozšíření komunikace ulice stále bránilo tomu, aby stavební úřad vydal žalobkyním stavební povolení. Dokud nebude vybudováno rozšíření komunikace ulice, nemohou mít žalobkyně ani prospěch z realizovaných inženýrských sítí. Nepřiměřenost paušalizační smluvní pokuty tak soud neshledal, neboť ve vztahu ke škodě, která žalobkyním vznikla nebo hrozí vzniknout, není smluvní pokuta ve zjevném nepoměru.

30. Co se týká sankční funkce smluvní pokuty, pak soud hodnotí, jakou kvalitou se vyznačovalo porušení povinnosti právnická osoba příjmení příjmení a jaké zde byly okolnosti při sjednání smluvní pokuty, při jejím porušení a co následovalo. Zde soud ve vztahu ke právnická osoba příjmení příjmení velice negativně hodnotí její přístup, kdy e-mailem po vyjádřené obavě žalobkyně b) ji ujistila, že vše proběhne dle Memoranda a následně si právnická osoba příjmení příjmení opatřila stavební povolení při zachování jednopruhové komunikaci ulice, které zajistilo výlučně možnost realizace projektu právnická osoba příjmení příjmení za situace, kdy žalobkyně pod dojmem z Memoranda nečinily právnická osoba příjmení příjmení žádné překážky v jejím postupu. Následně poté, co si právnická osoba příjmení příjmení zajistila, že jejímu projektu nebude nic bránit, vyvolala se smluvními stranami Memoranda nové jednání o své povinnosti zajistit dvoupruhovou komunikaci ulice s tím, že to není možné, a chtěla uskutečnit změnu Memoranda, k níž nedošlo. Společnost anonymizováno příjmení příjmení od počátku věděla, že realizace rozšíření komunikace bude vyžadovat změnu již v rámci projektu vydaných veřejnoprávních rozhodnutí či uzavřených veřejnoprávních smluv, přesto se ke splnění této povinnosti zavázala. Z takového chování právnická osoba příjmení příjmení plyne, že podnikla veškeré kroky k tomu, aby mohl být její projekt uskutečněn, a když se tak stalo, přestal pro ni být závazek z Memoranda podstatný, protože dosáhla toho, že žalobkyně vyčkávaly jeho splnění a postupu právnická osoba příjmení příjmení při výstavbě nebránily. Ani co do sankční funkce smluvní pokuty nemá proto soud její výši za nepřiměřenou.

31. Společnost anonymizováno příjmení příjmení, potažmo žalovaný, nemůže těžit z toho, že žalobkyně b) ničeho nenamítala proti rozhodnutí o změně stavby před jejím dokončením, ve kterém bylo uvedeno, že komunikace by měla být realizována jako jednoproudá, jelikož nejenom, že sám žalovaný uvedl, že důvodem uzavření Memoranda bylo, aby právnická osoba příjmení příjmení mohla pokojně realizovat svůj projekt bez zásahů žalobkyň, ale nadto byla žalobkyně b) v e-mailové komunikaci ujišťována, že dané rozhodnutí o změně stavby je pouze mezistupněm umožňující realizovat projekt právnická osoba příjmení příjmení a následně dojde k jeho změně v souladu s Memorandem.

32. Nejvyšší soud v bodě 56. svého rozsudku podotýká, že moderace může být užito pouze tam, kde o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty nepanují pochybnosti. Na základě shora uvedeného má soud za to, že smluvní pokuta není nepřiměřená, což samo o sobě zakládá významnou pochybnost o opaku, tudíž moderace smluvní pokuty není v posuzovaném případě namístě, a proto soud nároku žalobkyň opětovně vyhověl, jak plyne z výroku I. a II. rozsudku. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení soud přiznal dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne datum po uplynutí 14denní lhůty, kterou žalovanému žalobkyně stanovily ve výzvách k úhradě ze dne datum doručených žalovanému datum.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), ve spojení s § 91 odst. 1 o. s. ř. tak, že je přiznal žalobkyním, jež byly v řízení zcela úspěšné. Každé z žalobkyň vznikl nárok na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení ve výši 227 679 Kč (srov. judikatura o samostatném procesním společenství, např. 33 Odo 1552/2005). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 100 000 Kč a dále z odměny za zastoupení advokátem tvořené: ⟪LB:lb_001⟫ -) částkou 104 320 Kč za 8 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), konkrétně za 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) kvalifikovanou výzvu k plnění, 3) sepis žaloby, 4) písemné vyjádření reagující na vyjádření žalovaného, 5) účast na ústním jednání dne datum, 6) vyjádření k odvolání, 7) písemné podání ve věci samé a 8) účast na jednání soudu dne datum, po 13 040 Kč, přičemž sazba za jeden úkon právní služby byla vypočtena dle § 6 odst. 1 a § 7 AT z tarifní hodnoty ve výši 2 000 000 Kč na částku 16 300 Kč a následně snížena dle § 12 odst. 4 AT o 20 %, tj. o 3 260 Kč, jelikož se jedná o společné úkony při zastupování dvou osob; ⟪LB:lb_002⟫ -) částkou 1 200 Kč za 8 paušálních náhrad po 300 Kč za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 AT, přičemž za společné úkony při zastupování více osob přísluší advokátu ke každému úkonu pouze jedna paušální náhrada výdajů bez ohledu na počet zastupovaných osob (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 25 Cdo 1610/2014) a na každou z žalobkyň připadá polovina této paušální částky, tj. polovina z částky 2400 Kč; ⟪LB:lb_003⟫ -) náhradou za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 22 159,20 Kč.

34. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyň bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.