OSPH05 5 C 312/2022-216

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení

I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 204 812,13 Kč, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 234.314,08 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 234.314,08 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 31.394,37 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 263.560,39 Kč od datum do datum, částku 130.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 282.516,37 Kč od datum do datum ve výši číslo, spolu s úrokem z prodlení ve výši 2.700,24 Kč za období od datum do datum ve výši 1.485,13 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 130.000 Kč od datum do zaplacení, částku 274.735,36 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 274.735,36 Kč od datum do zaplacení, částku 292.214,83 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 292.214,83 Kč od datum do zaplacení, částku 287.445,64 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 287.445,64 Kč od datum do zaplacení, částku 256.595,08 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 256.595,08 Kč od datum do zaplacení, částku 271.310,68 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 271.310,68 Kč od datum do zaplacení, částku 271.651,44 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 271.651,44 Kč od datum do zaplacení, částku 288.146,18 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 288.146,18 Kč od datum do zaplacení, částku 235.858,22 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 235.858,22 Kč od datum do zaplacení, částku 246.524,17 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 246.524,17 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 7.786,24 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 78.469,71 Kč od datum do datum, částku ve výši 7.510,52 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 78.469,71 Kč od datum do datum, částku ve výši 5.847,61 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 78.469,71 Kč od datum do datum, částku 78.469,71 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 78.469,71 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 622,36 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 6272,11 Kč od datum do datum, částku ve výši 605,64 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 6.421,45 Kč od datum do datum, částku ve výši 444,59 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 5.077,42 Kč od datum do datum, částku ve výši 484,09 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 5.973,44 Kč od datum do datum, částku ve výši 511,60 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 7.018,79 Kč od datum do datum, částku ve výši 457,52 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 6.869,46 Kč od datum do datum, částku ve výši 344,50 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 5.824,10 Kč od datum do datum, částku ve výši 563,67 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 5.226,76 Kč od datum do datum, částku ve výši 682,79 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 6.882,57 Kč od datum do datum; částku ve výši 621,88 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 6.882,57 Kč od datum do datum; částku ve výši 589,61 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 7.111,98 Kč od datum do datum; částku ve výši 554,83 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 7.111,98 Kč od datum do datum; částku ve výši 466,36 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 6.653,14 Kč od datum do datum; částku ve výši 452,15 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 7.111,98 Kč od datum do datum; částku ve výši 404,12 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 7.111,98 Kč od datum do datum; částku ve výši 812,05 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 6.194,31 Kč od datum do zaplacení; částku ve výši 2.383,99 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 23.232 Kč od datum do datum; částku ve výši 2.304,74 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 23.232 Kč od datum do datum; částku ve výši 2.142,44 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 23.232 Kč od datum do datum; částku ve výši 1.969,31 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 23.232 Kč od datum do datum; částku ve výši 1.807 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 23.232 Kč od datum do datum; částku ve výši 1.572,34 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 22.506 Kč od datum do datum; částku ve výši 1.333,61 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 21.054 Kč od datum do datum; částku ve výši 2.157,16 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 18.876 Kč od datum do datum; částku ve výši 1.920,18 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 18.876 Kč od datum do datum; částku ve výši 125,41 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1.222,10 Kč od datum do datum; částku ve výši 201,66 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 2.032,80 Kč od datum do datum; částku ve výši 155,10 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 1.681,90 Kč od datum do datum; částku ve výši 180,52 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 2.129,60 Kč od datum do datum; částku ve výši 200,46 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 2.577,30 Kč od datum do datum; částku ve výši 368,34 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 5.203 Kč od datum do datum; částku ve výši 429,25 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 6.751,80 Kč od datum do datum; částku ve výši 1.686,73 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 21.562,20 Kč od datum do datum; částku ve výši 968,78 Kč odpovídající úrokům z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 9.317 Kč od datum do datum; částku 101.926,97 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 101.926,97 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 281 630 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím, a to ze šesti právních titulů. Předně se žalobkyně domáhá úhrady částky 234 314,08 Kč jako úhrady za zřízení služebnosti stezky a cesty sjednané smlouvou ze dne datum, na základě níž žalobkyně zřídila přes část pozemků parc. číslo v k. ú. část obce, služebnost stezky a cesty, za což se jí žalovaná zavázala hradit částku 72 000 Kč (platnou pro rok rok), a počínaje rokem rok byla žalobkyně oprávněna úplatu zvýšit o součin úplaty a míry inflace stanovené Českým statistickým úřadem za rok, který bude v době zvýšení roční úplaty rokem právě uplynulým. Částku 234 314,08 Kč vyfakturovala žalobkyně fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum. Dále se žalobkyně domáhá úhrady dlužných plateb za dodávku elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny oprávněnému zákazníkovi z lokální distribuční soustavy právnická osoba ze dne datum, na základě níž se žalobkyně zavázala za úplatu k dodávce elektřiny žalované. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované faktury číslo na částku 263.560,39 Kč se splatností datum, číslo na částku 282.516,37 Kč se splatností datum, číslo na částku 274.735,36 Kč se splatností datum, číslo na částku 292.214,83 Kč se splatností datum, číslo na částku 292.214,83 Kč se splatností datum, číslo na částku 256.595,08 Kč se splatností datum, číslo na částku 271.310,68 Kč se splatností datum, číslo na částku 271.651,44 Kč se splatností datum, číslo na částku číslo se splatností datum, číslo na částku číslo se splatností datum, a číslo na částku 246.524,17 Kč se splatností datum. Dále se žalobkyně domáhá dlužných plateb za zajištění provozu a údržby prostor areálu včetně poskytování služeb z titulu smlouvy o poskytování služeb číslo ze dne datum, jejímž předmětem bylo zajištění provozu a údržby prosto areálu žalobkyně včetně poskytování služeb, za což se žalovaná zavázala hradit částku 78.469,71 Kč za příslušené čtvrtletí. Žalobkyně vystavila žalované za období datum až datum faktury číslo číslo číslo číslo. Dále se žalobkyně domáhala úhrady dlužných plateb za dodávku pitné vody, odvádění srážkových vod a služeb s dodávkou spojených na základě smlouvy ze dne datum, na základě níž se žalobkyně zavázala za úplatu žalované zajistit dodávky pitné vody do budovy bez čp/če označované jako objekt anonymizováno postavené na pozemku p. číslo k.ú. část obce, která se nachází v areálu žalobce, včetně opravy a údržby inženýrských sítí, kolektorů a zařízení k těmto dodávkám používaných, a to v rozsahu odpovídajícímu stanovenému podílu, dále zajistit odvádění srážkových vod v rozsahu stanoveném procentuálním podílem, služby s dodávkou spojené a odvádění odpadních vod. Za dodávky pitné vody v období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované faktury číslo na částku 6.272,11 Kč se splatností datum, číslo na částku 6 421,45 Kč se splatností datum, č. 5450003494 5.077,42 Kč se splatností datum, číslo na částku 5.973,44 Kč se splatností datum, číslo na částku 7.018,79 Kč se splatností datum, číslo na částku 6.869,46 Kč se splatností datum, číslo na částku 5.824,10 Kč se splatností datum a číslo na částku 5.226,76 Kč se splatností datum. Za odvádění srážkové vody v období května až prosince 2021 vystavila žalobkyně žalované faktury číslo na částku 6.882,57 Kč se splatností datum, číslo na částku 6.882,57 Kč se splatností datum, číslo na částku 7.111,98 Kč se splatností datum, číslo na částku 7.111,98 Kč se splatností datum, číslo na částku 6.653,14 Kč se splatností datum, číslo na částku 7.111,98 Kč se splatností datum, číslo na částku 7.111,98 Kč se splatností datum, číslo na částku 6.194,31 Kč se splatností datum. Dále se žalobkyně domáhá dlužných plateb za dlouhodobé parkování na základě nájemní smlouvy ze dne datum, jejímž předmětem byl pronájem 53 parkovacích míst na pozemcích pronajímatele (žalobkyně) parc. číslo v k.ú. část obce, za což se žalovaná zavázala platit za každé užívané parkovací místo částku 7 200 Kč bez DPH ročně. Za období anonymizováno rok až anonymizováno rok vyúčtovala žalobkyně jednotlivými fakturami částku 23 232 Kč měsíčně; v měsíci anonymizováno rok částku 22.506 Kč, v anonymizováno rok částku 21.054 Kč, v anonymizováno rok částku 18.876 Kč a v anonymizováno rok částku 18.876 Kč. Splatnost jednotlivých faktur nastala dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum. Konečně se žalobou žalobkyně domáhala rovněž dlužných plateb za krátkodobé parkování, které žalobkyně umožňovala hostům žalovaného na svých pozemcích v areálu na adrese adresa, číslo. Za období anonymizováno rok až anonymizováno rok vystavila žalobkyně žalované faktury číslo na částku 1.222,10 Kč se splatností datum, číslo na částku 2.032,80 Kč se splatností datum, číslo na částku 1.681,90 Kč se splatností datum, číslo na částku 2.129,60 Kč se splatností datum, číslo na částku 2.577,30 Kč se splatností datum, číslo na částku 6.751,80 Kč se splatností datum, číslo na částku 21.562,20 Kč se splatností datum a číslo na částku 9.317 Kč se splatností datum. Žalobkyně dále vyfakturovala vzhledem k prodlení žalované s platbami úroky z prodlení fakturou číslo na částku 101.926,97 Kč se splatností dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 5.820.426,42 Kč, žalovaná požádala o uzavření dohody o splátkovém kalendáři, která však nakonec uzavřena nebyla.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Ve svém vyjádření uvedla, že nároky žalobkyní uplatněné, a z opatrnosti též skutečnosti jí tvrzené, považuje v celém rozsahu za sporné a neuznává je. Žalobkyni tíží důkazní břemeno, je tedy povinna svůj nárok prokázat, což neučinila. Žalobkyně nespecifikuje, jakým způsobem mělo dojít ke splnění jejích povinností z jí tvrzených závazkových právních vztahů. Žalovaná dále uvedla, že z opatrnosti rozporuje i samotné vystavení faktur, i když ty, samy o sobě (a to ani ve svém souhrnu) neprokazují splnění všech podmínek pro vznik (tvrzeného) práva žalobkyně na žalovanou částku, neboť se vůbec netýkají otázky, zda žalobkyně skutečně fakturované plnění žalované poskytla (žalovaná odkázala na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci sp. zn. 57 ICm 3247/2011, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 276/2005, sp. zn. 29 Cdo 1671/2000 či sp. zn. 32 Odo 479/2006 či rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3143/08). Faktury pouze dokládají, že žalobkyně po žalované požadovala úhradu určité částky. Žalovaná má za to, že žalobkyně nedoložila, že by došlo k řádnému plnění z její strany, které je však nutným předpokladem pro vznik jejího nároku na požadovanou částku. Pohledávku, jejíž úhrady se žalobkyně domáhá, považuje žalovaná za spornou co do její pravosti. Žalobkyně neunáší důkazní břemeno, žalovaná proto pohledávku považuje za neprokázanou co do její pravosti i co do výše.

3. Žalobkyně v průběhu řízení vzala svou žalobu částečně zpět. Uvedla, že žalovaná dne datum zaplatila částku 100 000 Kč na fakturu číslo splatnou dne datum v nominální částce 282.516,37 Kč vč. DPH za dodávku elektrické energie v období od datum do datum, čímž ji částečně uhradila a dále dne datum provedla pět plateb na dlužné faktury, když: zaplatila částku číslo na fakturu číslo za dodávku vody v období od datum do datum, splatnou dne datum, čímž ji zcela uhradila, zaplatila částku 9.317,00 Kč na fakturu číslo za krátkodobé parkování svých návštěv v období anonymizováno rok, splatnou dne datum, čímž ji zcela uhradila, zaplatila částku 18.876,00 Kč na fakturu číslo za pronájem parkovacích míst v anonymizováno rok, splatnou dne datum, čímž ji zcela uhradila, zaplatila částku 18.876,00 Kč na fakturu číslo za pronájem parkovacích míst v lednu 2022, splatnou dne datum, čímž ji zcela uhradila, a zaplatila částku 52.516,37 Kč na fakturu číslo splatnou dne datum za dodávku elektrické energie v období od datum do datum, čímž ji opět částečně uhradila a zbývající neuhrazená část této faktury tak činí 130.000 Kč. Žalobkyně tak vzala žalobu co do jistiny ve výši 204.812,13 Kč odpovídající výše uvedeným platbám ze dne datum a datum zpět. Setrvala však na požadavku úhrady úroků z prodlení.

4. Žalovaná se k jednání soudu dne datum nedostavila. Právní zástupkyně žalovaného omluvila svou účast ze zdravotních důvodů, nepožádala však o odročení tohoto jednání. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované stany.

5. Při nařízeném jednání provedl soud dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Návrh žalobkyně na provedení důkazu smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne datum soud pro nadbytečnost zamítl. Jelikož potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

6. Na základě provedeného dokazování z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav:

7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o poskytování služeb číslo jíž se žalobkyně zavázala zajišťovat provoz a údržbu prostoru areálu na adrese adresa žalobkyně a žalované, a žalovaná se zavázala hradit za to žalobkyni částku 64 299 Kč + DPH za kalendářní čtvrtletí (prokázáno smlouvou o poskytování služeb číslo včetně přílohy číslo číslo ke smlouvě). Žalobkyně vystavila žalované faktury číslo číslo číslo číslo na částku 4 x 78 469,71 Kč se splatností dne datum, datum, datum a datum (prokázáno fakturami).

8. Žalobkyně dále vystavila žalované za přenechání 53 parkovacích míst k užívání za období anonymizováno rok až anonymizováno rok faktury číslo částku 23 232 Kč měsíčně; v měsíci anonymizováno rok částku 22 506 Kč, v anonymizováno rok částku 21 054 Kč, v anonymizováno rok částku 18 876 Kč a v anonymizováno rok částku 18 876 Kč, s tím, že splatnost jednotlivých faktur nastala postupně dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum (prokázáno fakturami).

9. Dále za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované za dodávky elektřiny fakturu číslo na částku 263 560,39 Kč se splatností datum, číslo na částku 282 516,37 Kč se splatností datum, číslo na částku 274 735,36 Kč se splatností datum, číslo na částku 292 214,83 Kč se splatností datum, číslo na částku 292 214,83 Kč se splatností datum, číslo na částku 256 595,08 Kč se splatností datum, číslo na částku 271 310,68 Kč se splatností datum, číslo na částku 271 651,44 Kč se splatností datum, číslo na částku 288 146,18 se splatností datum, číslo na částku 235 858,22 se splatností datum, a číslo na částku 246 524,17 Kč se splatností datum (prokázáno fakturami).

10. Dále žalobkyně žalované vystavila na úplatu za zřízení služebnosti stezky a cesty za rok rok fakturu číslo ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku 234 314,08 Kč (prokázáno fakturou).

11. Žalobkyně dále vystavila žalované za dodávky pitné vody v období od datum do datum fakturu číslo na částku 6.272,11 Kč se splatností datum, číslo na částku 6 421,45 Kč se splatností datum, č. částka se splatností datum, číslo na částku číslo se splatností datum, číslo na částku 7.018,79 Kč se splatností datum, číslo na částku 6.869,46 Kč se splatností datum, číslo na částku 5.824,10 Kč se splatností datum a číslo na částku 5.226,76 Kč se splatností datum. Za odvádění srážkové vody v období anonymizováno až anonymizováno rok vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo na částku 6.882,57 Kč se splatností datum, číslo na částku 6.882,57 Kč se splatností datum, číslo na částku 7.111,98 Kč se splatností datum, číslo na částku 7.111,98 Kč se splatností datum, číslo na částku 6.653,14 Kč se splatností datum, číslo na částku 7.111,98 Kč se splatností datum, číslo na částku 7.111,98 Kč se splatností datum, číslo na částku 6.194,31 Kč se splatností datum (prokázáno fakturami).

12. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne datum k zaplacení částky 5 820 426,42 Kč s příslušenstvím (prokázáno předžalobní upomínkou). Žalovaná v reakci na učiněnou předžalobní výzvu v dopise ze dne datum uvedla, že si je svého dluhu vůči žalobkyni vědoma a ráda by současnou situaci vyřešila smírnou cestou prostřednictvím splátkového kalendáře, s tím, že jeho samozřejmou součástí by bylo písemné uznání dluhu žalované a rovněž přijetí závazku hradit běžné faktury za poskytované služby řádně a včas (prokázáno dopisem ze dne datum). Účastníci prostřednictvím svých právních zástupců jednali o možnosti úhrady dluhu ve výši 5 820 426,42 Kč ve formě splátkového kalendáře, přičemž obě strany souhlasily s plněním v šesti rovnoměrných měsíčních splátkách tak, aby byl dluh uhrazen do konce roku rok, s tím, že splátky budou zohledňovat i úroky z prodlení (prokázáno zejm. e-maily s datem odeslání datum a datum).

13. Ze shora učiněných skutkových zjištění učinil soud závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně vystavila žalované za poskytování služeb na základě smlouvy číslo dále za přenechání parkovacích míst k užívání, za dodávky elektřiny, zřízení služebnosti stezky a cesty a za dodávky pitné vody a za odvádění srážkové vody, výše specifikované faktury, které však žalovaná v plné výši ve lhůtě splatnosti neuhradila. Žalovaná oprávněnost ani obsah jednotlivých faktur v době po jejich vystavení nesporovala, prostřednictvím svého právního zástupce v reakci na předžalobní výzvu žalobkyně uvedla, že si je svého dluhu za žalobkyní vědoma a navrhla jeho splácení formou sjednaného splátkového kalendáře, k čemuž však nakonec nedošlo.

14. Podle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.

15. Podle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

16. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

17. Podle § 1274 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) služebnost stezky zakládá právo chodit po ní nebo se po ní dopravovat lidskou silou a právo, aby po stezce jiní přicházeli k oprávněné osobě a odcházeli od ní nebo se lidskou silou dopravovali. Podle § 1276 odst. 1 o. z. služebnost cesty zakládá právo jezdit přes služebný pozemek jakýmikoli vozidly.

18. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně vystavila žalované faktury za poskytnutá plnění dle smlouvy o poskytování služeb číslo podle 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, dále dle nájemní smlouvy podle § 663 obč. zák., smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, dle smlouvy o zřízení služebnosti stezky a cesty podle § 1274 odst. 1 o. z. a § 1276 odst. 1 o. z. a dle smlouvy o dodávce pitné vody, odvádění srážkových vod a služeb s dodávkou spojených podle § 1746 odst. 2 o. z., které však žalovaná v plné výši ve lhůtě splatnosti řádně nehradila, a dostala se tak do prodlení (§ 1968 o. z.). Žalovaná netvrdila (ani neprokazovala), že by obsah jednotlivých vyúčtování či jejich samotné vystavení za poskytnutá plnění v době po jejich vystavení sporovala. Naopak prostřednictvím své právní zástupkyně na výzvu k plnění žalující strany uvedla, že si je svého dluhu vědoma, a požádala o možnost jej splácet prostřednictvím sjednaného splátkového kalendáře, s tím, že je svůj dluh ochotna utvrdit i písemným uznáním dluhu, k čemuž však následně nedošlo.

21. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k nařízenému jednání nedostavila a právní zástupkyně žalované se sice z jednání omluvila, nepožádala však o jeho odročení, jednal soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované (její zástupkyně). Dle ustálené judikatury přitom soud plní poučovací povinnost dle § 118a o. s. ř. při jednání. Pokud soud jedná dle § 101 odst. 1 a 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (či jeho zástupce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Jestliže soud nemohl poskytnout účastníku poučení dle citovaného ustanovení proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2014, č. j. 28 Cdo 3945/2013, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006 nebo také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. s tím, že při posouzení věci vycházel z provedených listinných důkazů. Žalobkyně předložila vystavené faktury, kterými dokládá vznik svých nároků za žalovanou. Žalovaná se přitom v řízení omezila toliko na obecná tvrzení, jimiž zpochybňuje nejen plnění žalobkyně, které bylo jednotlivými fakturami vyúčtováno, ale rovněž samotné vystavení faktur. K těmto svým tvrzením však žalovaná nepředložila žádných důkazů. Soud nadto přihlédl ke skutečnosti, že žalovaná (prostřednictvím své právní zástupkyně) před zahájením řízení na výzvu k plnění uvedla, že si je svého dluhu vědoma a uvedla, že má zájem na tom jej splácet měsíčními splátkami. V této souvislosti považuje soud obranu žalované uplatněnou v tomto řízení (kterou rozporovala nejen řádné plnění, na základě něhož došlo k vystavení jednotlivých faktur, ale rovněž samotné vystavení faktur), za ryze účelovou. S ohledem na shora uvedené proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala s plněním svého peněžitého dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost vyplývá ze shora uvedených faktur.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 281 630 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 154 459 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), sestávající z částky 21 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 21 020 Kč za výzvu k plnění se základním za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, z částky 21 020 Kč za návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, z částky 21 020 Kč za účast na jednání soudu podle § 11 odst. 1 písm. g) AT a za písemné podání ze dne datum podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně pěti paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč za každý z vykonaných úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 105 100 Kč ve výši 22 071 Kč.

23. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.

Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.