OSPH05 8 C 296/2023-51

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat byt číslo umístěný v bytovém domě na adrese adresa, část obce, stavba s adresa, která je součástí pozemku parc. číslo v katastrální uzemí, územní celek, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobce domáhal na žalovaném vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobce je většinovým spoluvlastníkem bytového domu, jehož součástí je výše uvedený byt. Na základě dohody spoluvlastníků má tento byt v dispozici žalobce. Žalobce byt dne datum pronajal žalovanému na dobu určitou od datum do datum. Žalovaný během nájmu řádně neplatil nájemné, uplynutím sjednané doby trvání nájmu nájemní smlouva zanikla a nájem nebyl prodloužen. Žalovaný byl po skončení nájmu vyzván k vyklizení a předání bytu. Opakovaně sliboval, že se vystěhuje. Žalovaný přislíbil vyklidit byt do datum, což však nesplnil. Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu prostřednictvím právního zástupce, přičemž mu výzvu osobně předal.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalobce je spoluvlastníkem pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba adresa, byt. dům, zapsaného na list vlastnictví pro územní celek, kat. úz. část obce (výpis z katastru nemovitostí). Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu bytové jednotky číslo (mezanin) v domě adresa ulice a číslo obec a číslo s tím, že doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od datum do datum. V číslo listu nájemní smlouvy se účastníci dohodli, že nájem končí uplynutím doby, na kterou byl sjednán, písemnou dohodou či písemnou výpovědí (nájemní smlouva ze dne datum). Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a předání bytu do anonymizováno, předmětnou listinu žalovaný dne datum podepsal (výzva k vyklizení a předání bytu). Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu a jeho předání ve lhůtě do osmi dnů od doručení výzvy dne datum, dne datum a dne datum (předžalobní výzva k vyklizení bytu včetně podacích lístků).

5. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný přes výzvy žalobce nesplnil povinnost předat po skončení nájmu vyklizený byt žalobci v souladu s § 2292 o. z. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl, a uložil žalovanému povinnost shora specifikovaný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci ve lhůtě patnácti dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.).

7. Soud pro úplnost uvádí, že právo domáhat se ochrany předmětu spoluvlastnictví vůči neoprávněným zásahům ze strany třetích osob náleží spoluvlastníkům společně, ale zároveň i každému z nich samostatně, aniž by k tomu bylo souhlasu druhého spoluvlastníka zapotřebí (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2017, sp. zn. 21 Cdo 4931/2016).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč, sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a částky 1 500 Kč za návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě patnácti dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.

Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.