OSPH05 31 C 255/2023-44

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, ⟪LB:lb_004⟫ o určení, že žalobce je dědicem ze závěti

I. Určuje se, že žalobce Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0, r. č. č. účtu, je dědicem ze závěti ze dne datum po zůstavitelce jméno FO, narozené datum, r. č. č. účtu, posledním místem trvalého pobytu adresa, zemřelé dne datum.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal určení, že je dědicem ze závěti ze dne datum po zůstavitelce jméno FO, zemřelé dne datum. Žalobci bylo uloženo usnesením zdejšího soudu, čj. spisová značka ze dne datum, vydaným pověřenou soudní komisařkou tituly před jménem jméno FO, notářkou v Praze, aby do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podal u zdejšího soudu žalobu na určení, že je dědicem ze závěti ze dne datum. Žalobce uvedl, že je synem jméno FO, která je od roku 2016 předsedkyní SVJ v domě čp. Anonymizováno, adresa, tj. v domě kde do doby hospitalizace ve FN adresa zůstavitelka bydlela a vlastnila bytovou jednotku. Matka žalobce stejně jako žalobce se se zůstavitelkou seznámili v roce 2011. Zůstavitelka byla po celou dobu velmi uzavřená, v domě se stýkala pouze s matkou žalobce a žalobcem, dokonce odmítala do svého bytu vpustit jakoukoliv třetí osobu. Žalobce a jeho matka Z. jméno FO pro zůstavitelku zajišťovali různé opravy a úpravy v bytě, například v roce 2016 žalobce provedl vyklizení sklepa zůstavitelky, jehož účelem bylo provedení rekonstrukce sklepa a realizace výstavby sklepních kójí. Zůstavitelka byla do doby hospitalizace ve Anonymizováno adresa zdravotně v pořádku, v roce 2021 (datum) si sama připravovala rekonstrukci koupelny. Dne datum byla zůstavitelka z důvodu zhoršení zdravotního stavu odvezena zdravotní záchranou službou do Anonymizováno adresa, kde po své hospitalizaci uvedla jako osobu blízkou matku žalobce, kterou následně sociální pracovnice Anonymizováno adresa dopisem ze dne datum oslovila se žádostí o řešení úhrady poplatků v domě a řešení neutěšeného stavu bytu. Matka žalobce po dohodě se sociální pracovnicí Anonymizováno adresa navštívila zůstavitelku a převzala od ní klíče od bytu a obdržela od zůstavitelky dne datum plnou moc, na základě které následně splnila všechny požadavky zůstavitelky, kdy prostřednictvím specializované firmy provedla deratizaci a vyklizení nepotřebných věcí z bytu zůstavitelky, aby se tato mohla do svého bytu po propuštění z FN adresa vrátit. Matka žalobce zůstavitelku zastupovala při různých administrativních úkonech, kdy např. ji zastupovala v řízení před Anonymizováno týkajícího se poskytnutí příspěvku na péči. Matka žalobce zůstavitelku ve Anonymizováno adresa pravidelně navštěvovala, některých návštěv se účastnil i žalobce, i když kontakt byl s ohledem na epidemii COVID-19 částečně omezen. S ohledem na zdravotní stav zůstavitelky (onkologické onemocnění), který se během pobytu ve FN adresa (LDN) začal částečně lepšit, řešila zůstavitelka s paní jméno FO a za účasti sociální pracovnice LDN i možný přesun zůstavitelky do pečovatelského domu, kdy k tomuto však již nedošlo, neboť zůstavitelka dne datum zemřela.

2. Žalobce dále tvrdil, že sepsání allografní závěti týkající se odkázání majetku zůstavitelky ve prospěch žalobce, bylo přáním samotné zůstavitelky, kdy tato její přání sdělila matce žalobce během jedné z jejích návštěv v LDN. S ohledem na zdravotní stav zůstavitelky bylo i jí zřejmé, že návrat do bytu v domě č.p. Anonymizováno, adresa nebude pravděpodobně možný, neboť její zdravotní stav vyžadoval stálou odbornou péči. Z tohoto důvodu zůstavitelka požádala matku žalobce, aby zajistila vše potřebné, kdy dle rozhodnutí zůstavitelky měl být jediným dědicem jejího majetku právě žalobce. Zůstavitelka byla paní jméno FO a žalobcem, v návaznosti na její přání týkající se sepisu závěti ve prospěch žalobce, ubezpečena v tom, že z jejich strany bude péče o zůstavitelku vykonávána i nadále v potřebném rozsahu, a to včetně zajištění jejího přesunu do pečovatelského domu a případné úhrady s tím spojených nákladů. Ze strany matky žalobce byly prostřednictvím internetu zjištěny potřebné náležitosti týkající se sepisu allografní závěti a o tomto obsahu byla zůstavitelka matkou žalobce podrobně informována. S ohledem na její zdravotní stav nebyla zůstavitelka schopna vlastnoručně sepsat poslední vůli a z tohoto důvodu po dohodě se zůstavitelkou byl dohodnut podpis allografní závěti na den datum v LDN Anonymizováno adresa, kde byla zůstavitelka dočasně umístěna. Originál závěti je založen ve spise vedeném v této věci soudní komisařkou tituly před jménem jméno FO, pod č.j. spisová značka. Allografní závěť byla vlastnoručně sepsána matkou žalobce v přítomnosti zůstavitelky v LDN, zůstavitelce při sepisu čtena a následně zůstavitelkou podepsána před svědky, a to před svědky jméno FO a jméno FO. Ze strany žalované, jako v úvahu připadajícího dědice z titulu odúmrti, je zpochybňována pravost a platnost pořízené allografní závěti, a to z důvodu, že považuje projev zůstavitelky za nedostatečný s ohledem na obsah výpovědi svědkyň závěti při jednání před soudní komisařkou konaném dne datum. Zpochybňování pravosti a platnosti pořízené allografní závěti nebylo ze strany žalované nijak odůvodněno, vyjma obecného odkazu na výpověď svědkyň jméno FO a jméno FO. Žalobce je přesvědčen, že žalovaným vznesené námitky proti závěti ze dne datum jsou nepodložené a nemohou obstát. Žalobce tvrdil, že závěť zůstavitelky ze dne datum je platná a účinná a že žalobci na základě této závěti vzniklo právo na pozůstalost po zůstavitelce a je tedy na základě závěti ze dne datum dědicem zůstavitelky.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že listina datovaná datum obsahující poslední vůli zůstavitelky nesplňuje formální náležitosti závěti uvedené v § 1534 a § 1539 odst. 1 o. z. a je proto neplatná. Žalovaná učinila nesporným, že projednáním dědictví po zůstavitelce jméno FO pověřil zdejší soud notářku, soudní komisařku tituly před jménem jméno FO. Pro rozhodnutí ve věci je stěžejní posouzení pravosti a platnosti listiny nazvané poslední vůle ze dne datum. Listina poslední vůle ze dne datum je allografní závětí sepsanou matkou žalobce v Anonymizováno a podepsanou dvěma svědky jméno FO a jméno FO. V dané věci sepisovatelka závěti paní jméno FO, matka žalobce, při svém výslechu při jednání před soudní komisařkou tituly před jménem jméno FO dne datum na dotaz soudní komisařky, kdy ji zůstavitelka oslovila, aby jí sepsala závěť, odpověděla, že zůstavitelku oslovila sama na základě dohody, že se o ni bude se synem starat. Protože by dle jejího tvrzení zůstavitelka „nebyla schopna dát závěť dohromady“, připravila obsah listiny dle internetu a koncept jí přečetla. Při sepisování závěti zůstavitelku ubezpečila, že o nic nepřijde a bude o ni postaráno, dokud to bude potřebovat. Svědkyně závěti paní jméno FO při svém výslechu uvedla, že o to, aby svědčila u podpisu poslední vůle zůstavitelky, ji požádala paní jméno FO, svědkyně zůstavitelku znala jen z povídání paní jméno FO a rovněž zůstavitelka svědkyně závěti neznala, poprvé se viděly až u podpisu závěti. Dále svědkyně vypověděla, že „zůstavitelka byla hubená, paní jméno FO si s ní povídala, pak jsme to podepsaly, papír u sebe měla paní jméno FO. Moc jsem nevěděla, o co šlo, jen jsem šla jako svědek s paní jméno FO.“ Na dotaz zástupkyně žalované, zda někdo řekl, že jde o poslední vůli, svědkyně odpověděla: „Povídaly si obecně, o obsahu listiny ani o tom, o co jde, ne. Jen jsem to podepsala.“ Rovněž svědkyně závěti paní jméno FO při svém výslechu dne datum uvedla, že zůstavitelku neznala a ona neznala ji. O to, aby svědčila u podpisu poslední vůle zůstavitelky ji požádala paní jméno FO. O listině uvedla, že to „bylo předpřipravené, ale paní jméno FO to před námi dopisovala/přepisovala a u toho to zůstavitelce četla.“ „Zůstavitelka nic neříkala, nepamatuji se aspoň. jméno FO říkala, co píše, zůstavitelka to podepsala, nemluvila.“ Co bylo obsahem listiny svědkyně neví. Obě svědkyně rovněž uvedly, že zůstavitelka nevypadala dobře, resp. vypadala špatně. Žalovaná proto namítala, že listina nadepsaná Poslední vůle ze dne datum není pravým projevem vůle zůstavitelky. S odkazem na ustanovení § 1497 o. z., kdy bylo svědeckými výpověďmi prokázáno, že zůstavitelka listinu nadepsanou Poslední vůle připravenou podle internetu paní jméno FO pouze podepsala. Žalovaná tvrdila, že takový projev vůle zůstavitelky není v souladu s požadavky, které na něj klade zákon, když je vyloučena situace, že by zůstavitel pouze přisvědčil návrhu, který mu byl předložen. Rovněž ustanovení § 1534 o. z. vyžaduje výslovné prohlášení, že listina obsahuje jeho poslední vůli. Svědkyně závěti nepotvrdily, že by pořizovatelka závěti projevila svoji vůli, jak je v závěti uvedena. Obě shodně vypověděly, že zůstavitelka při pořizování závěti k jejímu obsahu nic neřekla, nemluvila, tedy před nimi výslovně neprohlásila, že listina datovaná datum obsahuje její poslední vůli, pouze listinu předloženou jí paní jméno FO podepsala. Zjištěný skutkový stav odpovídá situaci, kdy závěť byla předpřipravena paní jméno FO bez účasti zůstavitelky. Vzhledem k tomu, že svědkyně závěti zůstavitelku neznaly a její totožnost jim nebyla prokázána, nemohou potvrdit, že pořizovatelka závěti a zůstavitelka jméno FO byla jedna a táž osoba. Vzhledem k tomu, že svědkyně nemohou potvrdit, že pořizovatelka závěti a zůstavitelka jméno FO byly jedna a táž osoba, ani nepotvrdily, že pořizovatelka závěti před nimi výslovně prohlásila, že listina datovaná datum obsahuje její poslední vůli, nesplňuje poslední vůle datovaná datum formální náležitosti závěti uvedené v § 1534 a § 1539 odst. 1 o. z. a je neplatná.

4. Soud učinil za použití § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s.ř.“) tento závěr o skutkovém stavu:

Soud vzal za svá skutková zjištění tato nesporná tvrzení účastníků: Zůstavitelka jméno FO zemřela dne datum. V dědickém řízení, vedeném zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka, byla notářce předložena závěť psaná ručně, datovaná dne datum, která byla dle tvrzení předkladatele vlastnoručně podepsána zůstavitelkou za přítomnosti dvou svědků a sepisovatelky závěti. V závěti zůstavitelka povolala jako dědice žalobce. Spornou otázkou mezi účastníky řízení zůstalo, zda listina nazvaná poslední vůle obsahuje pravou vůli zůstavitelky a splňuje všechny zákonem předepsané náležitosti.

5. Žalobce je fyzická osoba, která není v příbuzenském ani jiném obdobném vztahu k zůstavitelce, je synem jméno FO, která poskytovala zůstavitelce pomoc v její nemoci a sepsala poslední vůli zůstavitelky/ prokázáno dědickým spisem zdejšího soudu/.

6. Z listiny označené jako „poslední vůle “ ze dne datum soud zjistil, že tato listina je allografní závětí jméno FO, obsahuje ručně psaný text s vyznačenými podpisy pro zůstavitelku jméno FO, sepisovatelku listiny jméno FO / matku žalobce/, svědky závěti jméno FO a jméno FO. Z této listiny se podává, že zůstavitelka jméno FO veškerý svůj movitý a nemovitý majetek odkazuje žalobci jméno FODatum narození zainteresované osoby 0/0, kdy zůstavitelka I. jméno FO jako pořizovatelka závěti prohlásila, že tato listina obsahuje její vlastní a poslední vůli a že byli přítomni při vlastnoručním podpisu závěti zřizovatelem. Svědci prohlásili, že jsou osobami způsobilými vykonávat funkci svědka, nejsou v příbuzenském ani jiném obdobném poměru k pořizovateli závěti a že poslední vůle byla sepsána na žádost jméno FO paní jméno FO /prokázáno originálem listinou poslední vůle ze dne datum, protokolem o zjištění stavu a obsahu listiny ze dne datum, spisem právnická osoba 5 č.j. spisová značka).

7. Ze spisu sp. zn. spisová značka, vedeného zdejším soudem, soud zjistil, že zůstavitelka jméno FO, nar. datum, zemřela dne datum ve Anonymizováno adresa Anonymizováno, adresa, byla vlastnicí bytové jednotky č. Anonymizováno s podílem na společných částech domu na adrese adresa a pozemku p. č. hodnota o výměře Anonymizováno, jehož je dům součástí ve výši Anonymizováno, zapsané na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, obec adresa, vedeného Katastrálním úřadem Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, byt č. Anonymizováno je zapsán na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, obec adresa, vedeném Katastrálním úřadem Anonymizováno katastrální pracoviště adresa. Zůstavitelka byla svobodná, bezdětná, invalidní důchodkyně, rodiče předemřeli, v tomto řízení je veden originál allografní závěti zůstavitelky, který byl předložen notáři jako její poslední vůle ze dne datum, listina byla otevřená, nebyla poškozena a osobou uvedenou v listině je žalobce /prokázáno spisem zdejšího soudu sp. zn. spisová značka, zejména listinou poslední vůle ze dne datum, LV. č. hodnota a Anonymizováno, návrhem na vklad práva vlastnictví do katastru nemovitostí ze dne datum, smlouva o převodu vlastnictví jednotky ze dne datum, protokoly o jednání před soudní komisařkou ze dne datum, datum, datum, lékařskou zprávou Anonymizováno ze dne datum, datum/.

8. Z cenové nabídky č. Anonymizováno ze dne datum společnosti právnická osoba. učiněné pro zůstavitelku s tím, že nabídka je platná do datum, že zůstavitelka poptávala možnosti rekonstrukce koupelny /prokázáno cit. cenovou nabídkou /.

9. Z dopisu FN adresa ze dne datum adresovaného jméno FO, matce žalobce, že FN adresa oslovila matku žalobce s tím, že hospitalizovaná zůstavitelka by ráda řešila poplatky v domě a neutěšený stav jejího bytu, je ochotna podepsat svolení ke vstupu do jejího bytu, aby se mohl provést hygienický zásah, když zůstavitelka uvedla, že je osamělá a nemá ani žádné známé, kteří by jí pomohli, nemá ani telefon, kterým by se mohla s adresátkou spojit, proto Sociální oddělení FN adresa požádalo matku žalobce o kontakt a řešení situace skrze FN adresa / prokázáno dopisem ze dne datum /.

10. Z listiny plná moc ze dne datum soud zjistil, že zůstavitelka zmocnila matku žalobce jméno FO k zastupování ve všech jednání ve věcech týkajících se vstupu do bytu, aby se mohl provést hygienický zásah – deratizace a vyklizení bytu / prokázáno listinou plná moc ze dne datum/.

11. Z usnesení Anonymizováno čj. Anonymizováno ze dne datum, soud zjistil, že Úřad práce rozhodl o zastavení řízení o přiznání příspěvku na péči zahájené na základě žádosti jméno FO. Z usnesení je patrné, že matka žalobce zůstavitelku zastupovala, když usnesení bylo vydáno a doručováno jméno FO /prokázáno cit. usnesení UP /.

12. Z výpovědi svědkyně jméno FO, sepisovatelky allografní závěti zůstavitelky jméno FO a matky žalobce soud zjistil, že se se zůstavitelkou jméno FO seznámila v roce 2011, když od roku 2006 vykonávala předsedkyni SVJ domu Anonymizováno, v němž zůstavitelka rovněž bydlela a vlastnila jednu z bytových jednotek ve Anonymizováno. Od roku 2006 se svědkyně začala starat o dům, v domě žili většinou starší lidé. jméno FO žila v osamocení, byla úplně sama, její maminka, která s ní v bytě bydlela zemřela, takže zůstala sama v bytě, svědkyně a její syn byli jediní s nimiž v domě komunikovala. Se svědkyní komunikovala jako s předsedkyní SVJ když bylo něco potřeba, např. rekonstrukce sklepních prostor v domě - sklepy byly v dezolátním stavu, proto bylo zapotřebí, aby všichni sklepy vyklidili a udělaly se nové sklepní kóje. jméno FO již nebyla schopna se o její sklep postarat, proto syn svědkyně / žalobce/ s jeho přáteli jí naprosto nezištně sklep pomohl vyklidit. Svědkyně vypověděla, že zůstavitelce vypomáhala s řešením různých záležitostí, např. řešila problém zůstavitelky s plynem, netekoucí vodou v bytě / donesení kbelíků vody z cisterny/, opravou WC apod., s nimiž se na ni zůstavitelka obrátila a požádala o pomoc, svědkyně se snažila o zůstavitelku starat, tam kde tušila, že zůstavitelka nebude schopná si zajistit pomoc nebo řešení problému, pořídila zůstavitelce mobilní telefon, aby si mohly 2x týdně telefonovat. Zůstavitelka až do její hospitalizace ve Anonymizováno neměla výrazné zdravotní problémy, avšak byla starší osobou, proto jí žalobce pomáhal, když bydlela ve druhém patře bez výtahu. Svědkyně potvrdila, že byla se zůstavitelkou v běžném kontaktu, když něco potřebovala, svědkyně problém řešila, po hospitalizaci svědkyně zajistila a dohlížela na Anonymizováno, která byt vyklidila a připravila k návratu zůstavitelky z nemocnice, byt byl uklizený, byla provedena revize plynu, bylo vše připravené k návratu zůstavitelky domů. Svědkyni kontaktovala sociální pracovnice z Anonymizováno adresa s tím, že zůstavitelka svědkyni uvedla jako jedinou přítelkyni a osobu blízkou, kdy jí zůstavitelka podepsala před sociální pracovnicí předání klíčů od bytu a požádala svědkyni o jeho úklid. Zůstavitelka stvrdila podpisem svědkyni, že může do bytu zůstavitelky vstoupit, uvést ho do obyvatelného stavu a vyházet nepořádek. Svědkyně pořídila z bytu zůstavitelky fotodokumentaci, kterou zůstavitelce ukázala a tato byla spokojená. Následně, poté co svědkyně byla upozorněna, že zůstavitelka se již nebude moci vrátit do jejího bytu, svědkyně se sociální pracovnicí řešila její hospitalizaci v Anonymizováno Anonymizováno adresa. Svědkyně vypověděla, že po dobu hospitalizace zůstavitelky s ní byla v denním telefonickém kontaktu a navštěvovala ji v nemocnici s tím, že jí vždy podle přání něco přinesla a starala se o ni. Po té co zůstavitelka zjistila, že se nemůže vrátit do jejího bytu, že potřebuje neustálou péči a pomoc druhé osoby, měla obavy, kdo bude platit její byt a sama navrhla, že by sepsala závěť, v níž by byt odkázala svědkyni. Svědkyně zůstavitelce navrhla, aby byt odkázala žalobci / synovi svědkyně /, který má finanční prostředky, žije se svědkyní v jednom bytě a jednou bude určitě potřebovat vlastní bydlení. Svědkyně, po dohodě se zůstavitelkou, předpřipravila závěť a zajistila svědky závěti. Současně ujistila zůstavitelku, že se o ni i nadále bude co nejlépe starat a žalobce bude platit vše spojené s vlastnictvím bytu zůstavitelky. Svědkyně předpřipravila znění závěti, to zůstavitelce přečetla a potom se dohodly na zajištění svědků. Znění závěti svědkyně zjistila na internetu. Vzhledem k tomu, že příbuzní svědkyně byly vyloučeni jako závětní svědci, oslovila svědkyně dvě kolegyně z práce /jednu z bývalé práce a jednu z nové práce /. Svědkyně uvedla, že kolegyně souhlasily, sešly se na parkovišti u Anonymizováno adresa, uvnitř areálu, jely výtahem / asi do Anonymizováno. patra /, zazvonily u dveří, nahlásily jméno za kým jdou na návštěvu, zaměstnanci Anonymizováno jim bylo sděleno na kterém pokoji je zůstavitelka umístěna a vešly do pokoje za zůstavitelkou. Svědkyně se se zůstavitelkou pozdravily, Anonymizováno. jméno FO seznámila zůstavitelku se svědkyněmi závěti, „… Vešly jsme dovnitř, já říkám dobrý den jméno FO, přivedla jsem svědky, to je jméno FO, jak jsme se domluvily a jméno FO a ony tady budou jenom, nebudou po vás nic chtít, jenom budou svědky toho, že se podepíšete. Vešly jsme dovnitř, paní jméno FO ležela na pravé straně pokoje na posteli a u okna byly ještě dvě postele a tam spaly dvě starší dámy a byl tam stůl se židlemi, k tomu si mé svědkyně sedly a já jsem si sedla na židli k její posteli, tam byl takový stolek na jídlo na kolečkách a na tom jsem přepisovala tu svojí předpřipravenou závěť na papír, aby mě viděla, že to píšu a abych jí to znovu četla. Pak jsem se jí zeptala, jestli s tím souhlasí a že jí tedy opravdu slibuji, že se o ni budu starat, že se na to může spolehnout, nečekala jsem, že to bude takto, opravdu jsem čekala, že tady bude ještě dlouho. jméno FO doktor, primář toho oddělení, mi řekl, že tam smí být jen tři měsíce na té Anonymizováno a že se její stav zlepšuje. Ona byla celou dobu při smyslech, to nebylo, že by nemluvila, byla komunikativní a dokázala si i říct o dobré věci, třeba o kafíčko. Ptala jsem se jí jestli s tím takto souhlasí, ona přikývla, řekla, že takto je to v pořádku a podepsala to. Řekla to potichu, protože ona nechtěla jako ty ostatní svědky, ona byla plachá, pouštěla k sobě jen mě, pro ni ti dva lidé navíc už tam byli moc. Podepsala to, kývla hlavou, že takto to s tím souhlasí. Podala jsem jí ten papír, pod kterým jsem měla takové tvrdé desky, ležela u toho a podepsala to. Potom jsem šla ke stolu, děvčata vůbec nebyla u ní, šla jsem ke stolu, viděly to tedy, ale nebyly u postele, podepsaly to svědkyně obě a pak jsem to podepsala já, pak jsem jí poděkovala, řekla jsem, že to zařídím, že nemusí mít strach, že na bytě jsou složenky všechny zaplacené, že to řeším se sociálkou, že úplně všechno co chodí tak já nosím na Anonymizováno a že jí zase v úterý zavolám v šest hodin jak jsme domluvené, ať si zapne mobil a že za ní budu chodit. Svědkyně po té odjely svým autem, tato návštěva mohla trvat i s tím sepsáním 20 minut, déle ne…. Takže sepisovala jsem to na místě podle papíru, který jsem si předpřipravila a aby zůstavitelka viděla, že to opravdu píši já, tak jsem to před ní psala svojí rukou, řekla jsem jí o co jde a paní jméno FO a řekla jsem jí: jméno FO, souhlasíte se svojí poslední vůlí ve prospěch mého syna jméno FO za podmínek, které jsme si spolu domluvily? A paní jméno FO řekla ano a přikývla…“./ prokázáno svědeckou výpovědí jméno FO /.

13. Z výpovědi svědkyně jméno FO soud zjistil, že je svědkyní závěti zůstavitelky I. jméno FO, kdy byla oslovena svědkyní Z. jméno FO, spolupracovnicí ze zaměstnání. Svědkyně uvedla, že v říjnu roku 2021, se sešla se Z. jméno FO a L. jméno FO ve Anonymizováno adresa před vchodem, odešly na oddělení Anonymizováno, kam šly společně se Anonymizováno. jméno FO, vyjely výtahem do Anonymizováno. nebo Anonymizováno. patra, ona zazvonila a řekla, že jdeme za paní jméno FO, vstoupily do pokoje, kde byla umístěna paní jméno FO, měla postel vpravo u dveří, byl tam stoleček se židlemi. „ … jméno FO nás představila, že jsme svědkyně závěti a měla připravený papír, který paní jméno FO četla, paní jméno FO stála u paní jméno FO, aby jí dobře slyšela. My jsme rovněž slyšely to čtení té listiny. Úplně si přesně nevzpomenu, co v té listině bylo, ale jednalo se o závěť ohledně bytu. jméno FO podle mého názoru rozhodně vnímala, byla schopná vnímat, sice vypadala špatně, neměla vlasy a zuby, ale rozhodně vnímala paní jméno FO, když jí to celé přečetla, tak pokývala hlavou a potichu, protože neměla zuby, tak řekla ano. Potom se ta listina dala podepsat paní jméno FO, potom to podepsala, nevím, která ze svědkyň první, jestli jsem to byla já nebo druhá svědkyně, to už si s odstupem času nevzpomenu a nakonec tu listinu podepsala paní jméno FO. Toto všechno trvalo 20 minut nebo ½ hodiny a potom jsme odešly ….jméno FO nebyla nějak překvapená, myslím si, že paní jméno FO jí řekla, že tam přijdeme…..o ní jsem věděla od paní jméno FO to základní, ona mi řekla, že je to paní od ní z domu, kde bydlí a že je nemocná a to bylo na ní vidět, byla již na Anonymizováno….osobně paní jméno FO neznala…“ / prokázáno svědeckou výpovědí jméno FO /.

14. Ze svědecké výpovědi svědkyně jméno FO, svědkyně závěti zůstavitelky I. jméno FO, soud zjistil, že tato byla oslovena svědkyní Anonymizováno. jméno FO, její bývalou spolupracovnicí, ke svědectví závěti. Svědkyně uvedla, že zůstavitelku osobně do té doby neznala, ale často byla přítomna telefonickým hovorům svědkyně Anonymizováno. jméno FO se zůstavitelkou I. jméno FO, jejichž obsahem byly různé nákupy a provozní věci. Na podzim roku 2021 přijela do Anonymizováno adresa se svědkyní Anonymizováno. jméno FO, druhou svědkyni Anonymizováno. jméno FO znala od vidění, zazvonily na zvonek, nahlásily se, že přišly za Anonymizováno. jméno FO, kam je dále odvedla svědkyně Anonymizováno. jméno FO. AnonymizovánoAnonymizováno jméno FO a Anonymizováno. jméno FO šly za svědkyní Anonymizováno. jméno FO, která věděla, kde zůstavitelka Anonymizováno. jméno FO ležela, vešly společně do pokoje, na pravé straně pokoje, u dveří, měla postel a ležela tam zůstavitelka Anonymizováno. jméno FO. Svědkyně Anonymizováno. jméno FO je vzájemně představila, Anonymizováno. jméno FO ležela v posteli, pokývala hlavou, vše vnímala, chovala se velmi tiše, protože nějaké paní v tom pokoji spaly, vypadala špatně, neměla vlasy, neměla zuby. Svědkyně závěti si sedly ke stolku a svědkyně Anonymizováno. jméno FO sepisovala a nahlas četla zůstavitelce I. jméno FO listinu. Svědkyně ji částečně slyšely, obsah závěti si svědkyně jméno FO nepamatovala, ale věděla, že šlo o závěť paní Anonymizováno. jméno FO a ta ji potom v polosedě na posteli podepsala. jméno FO měla listinu na tvrdých deskách a dala závěť podepsat paní Anonymizováno. jméno FO, ta pokývala hlavou, bylo vidět, že jednoznačně souhlasí, mluvila potichu, hodně slaboučce, svědkyně nevěděla co zůstavitelka řekla, po té tu listinu přinesla svědkyně Anonymizováno. jméno FO ke stolku, kde ji podepsaly svědkyně Anonymizováno. jméno FO a Anonymizováno, nakonec jí podepsala svědkyně Anonymizováno. jméno FO. Svědkyně potvrdila, že Anonymizováno. jméno FO měla text listiny předpřipravený, před zůstavitelkou Anonymizováno. jméno FO text přepisovala ručně a přitom nahlas četla co píše, zůstavitelka Anonymizováno. jméno FO svědkyni Anonymizováno. jméno FO nezastavila, vnímala ji a rozhodně nespala.

Svědkyně potvrdila, že viděla paní jméno FO od stolu u něhož seděla, ta pokyvovala hlavou a něco tiše na souhlas říkala, ale co přesně zůstavitelka řekla si svědkyně s odstupem času nevzpomněla prokázáno svědeckou výpovědí jméno FO /.

15. K provedeným důkazům soud uvádí, že je hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, v souladu s § 132 o. s. ř. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

16. Vzhledem k tomu, že zůstavitelka I. jméno FO zemřela dne datum, soud v řízení o pozůstalosti postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“ ).

17. Podle ustanovení § 170 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než 2 měsíce.

18. Podle ustanovení § 1672 o. z., uplatňuje-li právo na dědictví více osob a odporují-li si, odkáže soud toho z dědiců, jehož právní důvod je slabší, aby své právo uplatnil žalobou. Nepodá-li tento dědic žalobu ve lhůtě určené soudem, nezaniká sice jeho dědické právo, avšak při projednání pozůstalosti se k němu nepřihlíží.

19. Podle ustanovení § 1497 o. z. zůstavitel musí svou vůli projevit tak určitě, že nestačí, aby jen přisvědčil návrhu, který mu byl učiněn.

20. Podle ustanovení § 1534 o. z. závěť, kterou zůstavitel nenapsal vlastní rukou, musí vlastní rukou podepsat a před dvěma svědky současně přítomnými výslovně prohlásit, že listina obsahuje jeho poslední vůli. Závěť je platným právním úkonem jen tehdy, jestliže ji zůstavitel podepsal vlastní rukou, jestliže před dvěma svědky současně přítomnými výslovně projevil, že listina obsahuje jeho poslední vůli, a jestliže se svědci na závěť podepsali, nezáleží přitom na pořadí, v jakém se tyto náležitosti splnily, stalo-li se tak v bezprostřední časové souvislosti, takže se jednotlivé úkony jeví jako jednotný úkon. Pro projev vůle zůstavitele není stanoveno použití určitých slov, zákon však předepisuje, aby zůstavitel projevil vůli výslovně, a nikoliv jen konkludentně (mlčky). Rozhodující tedy je, zda pořizovatel závěti takové prohlášení fakticky učinil. Nestačí uvedení tohoto v textu závěti. Zákon ukládá všem osobám působícím při pořízení závěti (tedy i svědkům) povinnost mlčenlivosti a povinnost uhradit újmu způsobenou zůstaviteli porušením mlčenlivosti (srov. ust. § 1550 o. z.), rovněž vznáší výslovný požadavek na náležitost závěti v podobě svědecké doložky. Vzhledem k dispozitivnosti právní úpravy ( zpravidla připojí ) však není možné z nedostatku svědecké doložky dovozovat neplatnost závěti.

21. Taktéž je i výslovně stanoveno, že je nezbytné, aby svědci závěti byli schopni potvrdit, že zůstavitel a pořizovatel jsou jedna a táž osoba. Do jisté míry tím dochází ke snížení postavení svědka na úroveň svědka totožnosti. Svědek však může poskytnout i řadu jiných důležitých údajů, o obsahu závěti, o okolnostech jejího sepsání, o stavu, chování a sdělení pořizovatele závěti, místu sepsání, postupu osoby sepisující závěť apod. Svědci nemusí znát obsah závěti, jejich úkol není v kontrole obsahu závěti, nýbrž v potvrzení, že ten, kdo závěť pořídil, je zůstavitelem, který prohlašuje, že listina, na niž poukazuje, obsahuje jeho poslední vůli (k tomu srov. Švestka, právnická osoba, J., Fiala, J. a kol. Občanský zákoník. Komentář. Svazek IV. adresa: Wolters Kluwer, a.s., 2014, str. 138, 139).

22. Podle ustanovení § 1539 odst. 1 o. z. se svědci zúčastní pořizování závěti takovým způsobem, aby byli s to potvrdit, že zůstavitel a pořizovatel závěti jsou jedna a táž osoba. Svědek se podepíše na listinu obsahující závěť; k podpisu zpravidla připojí doložku poukazující na jeho vlastnost jako svědka a údaje, podle nichž ho lze zjistit.

23. Ze znění / v zásadě stejné / předchozí právní úpravy, provedené ustanovením § 476b obč. zák., nebylo možné důvodně dovozovat, že by zůstavitel musel před dvěma svědky současně přítomnými projevit, že listina obsahuje jeho poslední vůli, jen použitím určitých slov (vyslovením formule). Zákon zde předepisoval pouze to, aby zůstavitel v tomto směru projevil vůli výslovně a nikoliv jen konkludentně (mlčky), např. přitakáním hlavou či stiskem ruky. Požadavku ustanovení § 476b obč. zák. odpovídalo použití jakýchkoliv slovních výrazů, popřípadě též i obvyklých znamení, jimiž zůstavitel před dvěma svědky současně přítomnými projeví způsobem nevzbuzujícím pochybnosti to, že listina obsahuje jeho poslední vůli. Bylo totiž nezbytné, aby ten, kdo byl povolán jako svědek a kdo má z tohoto důvodu allografní závěť podepsat, neměl žádné pochybnosti - bez zřetele na skutečný obsah listiny a případné svědkovy vlastní poznatky a názory o obsahu listiny nebo na to, zda byl seznámen s obsahem závěti - o tom, že zůstavitel v listině uvedl poslední vůli (tedy že jde o závěť), a aby svědek z projevu zůstavitele nepochybně věděl, že zůstavitel v závěti skutečně vyjadřuje svoji poslední vůli (tedy že jde o jeho závěť a že ji činí svobodně a vážně) [srov. právní názor vyjádřený například v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. 21 Cdo 2985/99, uveřejněném v časopise Soudní judikatura pod č. hodnota, ročník 2000, nebo v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. 21 Cdo 2346/2011]. Tyto závěry jsou i v poměrech současné právní úpravy (srov. znění ust. § 1534 o. z.) aplikovatelné a jako správné mohou být i nadále přijímány.

24. Pokud žalovaná namítala, že zůstavitelka I. jméno FO jednoznačně neprojevila vůli výslovně ale jen konkludentně (mlčky) přitakáním hlavou, k tomu soud přiměřeně odkazuje na ustálený judikatorní závěr, že vzhledem k tomu, že obligatorní součástí allografní závěti, sepsané podle ustanovení § 1534 o. z. je svědectví dvou svědků o tom, že zůstavitel před nimi (současně přítomnými) výslovně projevil, že listina obsahuje jeho poslední vůli, není dobře představitelné, že by zůstavitel před svědky výslovně projevil, že listina obsahuje jeho poslední vůli, aniž by ji vlastnoručně podepsal. Pro rozhodnutí sporu o určení dědického práva z allografní závěti (§ 1534 o. z.) - na rozdíl od sporu o určení dědického práva vyplývajícího z holografní závěti - pak není (zásadně) určující vyřešení otázky pravosti podpisu zůstavitele na závěti / srovnej usnesení Ústavního soudu ČR, II. ÚS 747/24 ze dne datum /.

25. Soud v posuzované věci dospěl na základě toho, že svědkyně Anonymizováno. jméno FO, Anonymizováno. jméno FO a Anonymizováno. jméno FO potvrdily, že pořizovatelkou závěti a zůstavitelkou jsou jedna a táž osoba a sice I. jméno FO, potvrdily, že pořizovatelka závěti před nimi výslovně souhlasila s obsahem listiny datované datum, když tato obsahuje její poslední vůli. Svědkyně potvrdily, že s listinou datovanou datum zůstavitelka Anonymizováno. jméno FO vyslovila potichu souhlas a listinu dobrovolně, bez nátlaku, při plném vědomí podepsala, jako pořízení o jejím majetku, které splňuje všechny formální náležitosti závěti uvedené v § 1534 a § 1539 odst. 1 o. z., a tudíž je platná.

26. Svědkyně závěti ze dne datum Anonymizováno. jméno FO a Anonymizováno. jméno FO, vyslechnuté při jednání před soudem prvního stupně dne datum, totiž vypověděly, že zůstavitelku Anonymizováno dříve osobně sice neznaly, znaly pouze svědkyni Anonymizováno. jméno FO, vyslechnutou před soudem prvního stupně dne datum a ta je požádala, aby byly svědkyněmi u závěti, sepsané v Anonymizováno adresa, kde zůstavitelka byla hospitalizována. Ze zprávy Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že zůstavitelka byla ve Anonymizováno adresa hospitalizována v době od datum do datum a následně datum do datum. Důvodem hospitalizace byla podezřelý výraz - Anonymizováno, kdy zůstavitelka zemřela v důsledku podezřelý výraz. Ze zápisů v chorobopise nejsou žádné záznamy o desorientaci, neklidu, zmatenosti nebo jiných projevech, které by mohly svědčit o tom, že zůstavitelka nebyla schopna pochopit význam svého jednání spočívající v pořízení allografní závěti ve prospěch žalobce. Zůstavitelka k sepisu závěti byla způsobilá a to jak po zdravotní, tak i po duševní stránce. Svědkyně závěti rovněž shodně potvrdily, že po té, co v Anonymizováno uvedly, že přišly za zůstavitelkou I. jméno FO byly bez problémů na oddělení Anonymizováno adresa vpuštěny do pokoje, kde ležela zůstavitelka, byly svědkyní Z. jméno FO představeny, její jméno si obě pamatovaly, vybavily si zůstavitelku Anonymizováno. jméno FO, svědkyně Anonymizováno. jméno FO sepsala a nahlas zůstavitelce četla přesný obsah poslední vůle a ta vyslovila tichý souhlas a listinu na lůžku podepsala, po té ji podepsaly svědkyně závěti a společně se svědkyní Anonymizováno. jméno FO opustily pokoj v Anonymizováno adresa, kde byla umístěna zůstavitelka. Soud má za to, že pokud zůstavitelka byla hospitalizována v Anonymizováno adresa, kdy její zdravotní stav vyžadoval stálou péči v Anonymizováno, poslední vůle zůstavitelky byla sepsána v tomto zdravotnickém zařízení, svědkyně závěti byly bez jakýchkoliv problémů k jejímu lůžku zaměstnanci Anonymizováno vpuštěny, nebylo zapotřebí kontroly občanského průkazu zůstavitelky, která navíc byla svědkyni Z. jméno FO dobře známá, navštěvovala ji v tomto zařízení a byla jedinou blízkou osobou zůstavitelce, potom jakákoliv záměna osoby zůstavitelky se jeví vysoce nepravděpodobnou, hraničí s téměř s jistotou. Svědky o totožnosti zůstavitelky neměly žádné pochybnosti.

27. Na základě těchto zjištění soud dospěl k závěru o naplnění zákonných požadavků kladených na poslední vůli zůstavitelky Anonymizováno. jméno FO, když obě svědkyně allografní závěti byli s to potvrdit, že zůstavitelka a pořizovatelka jsou jedna a táž osoba, zůstavitelka Anonymizováno jméno FO před dvěma (současně přítomnými) svědkyněmi, jejichž korespondující svědectví jakoukoliv pochybnost týkající se pořízení její závěti odstranilo, kdy obě svědkyně závěti potvrdily, že zůstavitelka tiše, ale výslovně projevila, že listina ze dne datum obsahuje její poslední vůli a že s ní souhlasí,, když tuto listinu vlastnoručně podepsala. Soud proto dospěl k závěru, že allografní závěť zůstavitelky jméno FO ze dne datum je platná a žalobě vyhověl v celém rozsahu.

28. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a náleží mu proto náhrada všech účelně vynaložených nákladů. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny advokáta podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), po částka za úkon za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.; sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; účast na jednání dne datum, datum a datum ), z paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 o.s.ř. za uvedených 5 úkonů po částka a z náhrady DPH ve výši částka. Celkové náklady žalobce činí částka. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.